Отзывы на фильмы Эмерсонa Бруксa — стр. 2

Капитан Америка в мире комиксов «Марвел» - это такой «истинный ариец в понимании американцев». Он правильный донельзя, воплощение всего хорошего, что должно присутствовать в идеальном представителе нации. Переводит старушек через дорогу, раздает пироги бездомный, несет справедливость во все уголки мира. Патриотически настроенный персонаж, целенаправленно используемый пропагандой вечных ценностей Америки. Духовные скрепы от мира проклятой буржуазии, все такое. Ну, или, по крайней мере, таким он кажется тем, кто впервые открывает для себя мир мультивселенной «Марвел».

Со времен, когда он сражался против Гитлера, врагов Америки и ужасных суперзлодеев прошло много времени. Как и все общество, этот герой должен был начать меняться. Сомнение в собственных силах, смерть (надеюсь, это не спойлер был, а?), перерождение и так далее. Думаю, что все эти противоречия сверхчеловека должны были найти отражения не только на страницах комикса. Фильм тоже должен показать глубину персонажа. И показал.

В первой части Капитан Америка все еще оставался «истинным сыном своей страны» - из грязи в князи, сражение на благо страны. Потом были «Мстители», когда многие его убеждения подверглись испытанию новизной. Все это современное и измененное окружение. Мир технологий и информации, против патриархальных убеждений времен Второй Мировой. Почему бы и нет? Теперь можно показать уже то, как он изменился под этим влиянием.

Да, он изменился во многом – работает на суперсекретное агентство, которое стоит едва ли не выше государства. Выполняет суперсекретные миссии, которые непонятно зачем и кто выдает. И, в конце концов, должен окунуться в то, что многие брезгливо определяют как «схватку бульдогов под ковром». Секретные программы, недоверие друг к другу, непонятно даже не то, кто здесь друг или враг, а даже – кто вообще участвует в происходящем. Добро пожаловать в новый век, Стив Роджерс.

И надо сказать, что фильм получился отличным не только в плане специальных эффектов. Конечно, все эти эпические побоища в конце фильма завораживают. Летающие боевые платформы, перестрелки на улицах города, то, что в компьютерных играх зовется «вертикальный геймплей», акробатические трюки – этого здесь хватает. И вроде бы ничего такого нового, по сравнению с уже существующими представителями жанра, но в фильме это показано очень органично. Плавные переходы из спокойного состояния разговоров и планирования во взрывную динамику с полетами и стрельбой, лишь усиливает впечатление.

Даже тот факт, что супергерои здесь – это всего лишь изрядно тренированные люди обыгрывается очень хорошо. Никаких кидания машин, огненных ударов и телепортаций сотен тысяч воинов. Зато неплохие образчики «ган-ката», разваливающиеся под автоматным огнем стены, и погоня на бронированных джипах по улицам Нью-Йорка (пробки в комплекте).

Да, понятно, что по интриге этот фильм не дотягивает до уровня шпионских триллеров. Но следить за сюжетом очень интересно. Особенно истинным фанатам жанра. Переброс мостиков к «Агентам S.H.I.E.L.D», другим фильмам и комиксам Марвел будут им прекрасным подарком. Переосмысление самого патриотичного героя вселенной, демонстрация его чувства вины, ощущение им собственных слабостей, сомнение в поступках. СПГС в качестве движущей силы просмотра. Каждого героя можно переосмыслить под любым интересующим углом.

По духу этот фильм близок к современным комиксам. Он уже не банально картонный, как представители Золотого и Серебреного века. Здесь уже в кадр входят сложные темы, здесь демонстрируют не только квадратные челюсти и белоснежные улыбки героев, но и выхватывают безжалостным лучом их человеческие качества. Ну а чтобы зрители не забросали помидорами добавляют дыма, огня, измельченного бетона, битых стекол и взрывов побольше. Получилось куда лучше «Тора» и даже ненамного, но лучше «Мстителей». Планку в очередной раз подняли.

Если вы знаете, кто такая Черная вдова, почему не стоит злить Халка или зачем у Тони Старка в груди светящаяся блямба – этот фильм… вы наверняка уже посмотрели. Если ничего не знаете об этом, но хотели бы узнать, посмотрите вначале «Мстителей», а уж потом и этот фильм – в порядке возрастания качества и течения истории. Все-таки, в отрыве от остальной франшизы смотреть этот фильм можно, но теряется излишне много фансервиса. А без него, без цельной картинки, это порождение масскульта – всего лишь боевик с неплохими спецэффектами и непонятными героями.

1 сезон

Мало кто не слышал про сериал с Кэлом Лайтманом, полностью посвященный теории лжи. Задумка основывалась на реальном человеке и реальной истории с самоубийством женщины, прототип главного героя - Пол Экман, известный психолог, посвятивший жизнь изучению того, как люди лгут. Даже "Лайтман Групп" пошла от реальной компании Экмана, хоть и деятельность её на экране немного шире прообраза.

Являясь классическим процедуралом, "Обмани меня" показывает в каждой серии по две параллельные истории, над которыми работают Кэл с помощниками. Чаще всего это убийства или другие преступления, для раскрытия которых специалистов привлекают власти, а порой и частные лица. На фоне зритель наблюдает личные истории персонажей и их взаимоотношения друг с другом и семьями.

Какие-то эпизоды закрученные и непредсказуемые, но большая их часть таки раскусывается довольно быстро. Тим Рот хорошо вписался в роль, однако его движения плеч и пристальные вглядывания в лица собеседников таки иногда отдавали переигрыванием. К сюжету относиться серьезно сложно, несмотря на поднятие важных тем общечеловеческой морали, например, обман во благое дело, прикрытие коллеги, семейные узы и так далее.

Безусловно, сериал выгодно выделяется в череде детективных процедуралов, он качественный, интересный и с харизматичным главным героем. Но шедевром его не назвать, увы.

Второй сезон
Второй сезон оказался не хуже первого. Мы получили несколько новых главных персонажей. Первый - Дезмонд, который совсем не зацепил своей историей. Вторая - Ана-Люсия, несомненный лидер второй части выживших. Третий - мистер Эко, круто меняющий свою жизнь. Но самым интересным оказался четвертый персонаж -Генри, которого Джек и Джон держали в бункере, а Саид и Ана-Люсия допрашивали.
Он -Другой , но в нем чувствуется загадка, тайна и хоризма.
Немного приоткрылась тайна причины авиакатастрофы из-за сбоя программы на компьютере . Продолжилась противостояние двух неформальных лидеров - доктора Джека- человека, дела и науки с Джоном Локком -человеком веры и духа. Не вполне разобралась в психологическом эксперименте , участниками которого невольно стали выжившие в катастрофе люди. В противовес наметившемуся любовному треугольнику Джек-Кейт-Сойер, добавилась история о первой любви толстяка Хёрли к молодой вдове Либби. Я продолжаю симпатизировать иракцу Саиду, одному из самых профессиональных людей на острове. ( а я очень -очень уважаю профи в любой области). Единственный из всех понял враньё Майкла и просчитал его планы.
Во что не поверила, в историю перерождения наркобарона мистера Эко в священника, да такого, что святее папы римского.
Во всей "красоте" развернулся Майкл.
Его персонаж показал, что благие намерения не могут оправдать используемые средства. Убийства и предательство не могут быть ни платой, ни разменной монетой. А ведь я была права ! Мне Майкл еще в первом сезоне не нравился. Законченный эгоист, постоянно чего-то требующий от других.
Отлично отдохнула на втором сезоне. Так что первые два можно смотреть ничего не опасаясь.

Я вообще не собирался смотреть этот фильм. В первую очередь из-за Паттинсона. Никогда не понимал ажиотажа вокруг его имени. Ни харизмы, ни запоминающейся актерской игры. Но в «Сумерках» он еще нормально смотрелся. А вот после фильма «Помни меня» я поставил жирный крест на этом актере. Во-вторых, меня не заинтересовало ни название фильма, ни синопсис. Но мне так расхвалили его, что я решил на время забыть о своем скептицизме и посмотреть хотя бы на Риз Уизерспун. А вдруг что-то оригинальное придумали. К сожалению, этого «а вдруг» не случилось. Это комплексный фильм, собранный из предыдущих работ, добившихся успеха у зрителей. Вот вам сразу ворчливый старик, как из мультфильма «Вверх». Мало? Ну, тогда есть флэшбек, а-ля «Титаник». Для зрелищности взяли кое-что из «Мулен Ружа» (даже карлика сюда впихнули) и добавили чуть-чуть сентиментальности из «Дневников памяти». Из главной героини сделали нечто среднее между Агилерой (из клипа «Hurt») и Бритни («Circus»). Позвали Паттинсона на главную роль, чтоб заполнить пустые места в кинотеатре, и слониху для тех, из кого главный герой не сможет выбить слезу. Вуаля, готов «шедевр» нового поколения.

В принципе, сейчас почти все новое — это хорошо забытое старое. И стоит заметить, что слизывали идеи из хороших источников. Да и получилось это довольно красиво, но не шедевр. Сюжету определенно не хватает свежести. Еще старик не начал рассказывать историю своей молодости, а ты уже знаешь наперед, о чем пойдет речь. Очень скучно. Вот если бы добавили сюда хотя бы один элемент неожиданности, то я остался бы доволен. А может это только мне так показалось, потому что я пересмотрел более сотни самых разных love story и уже сложно меня чем-то удивить. Но были и плюсы. Сцена со слонихой, конечно, не может не зацепить. Я к животным отношусь нейтрально. Люблю их только на расстоянии. Но Роузи мне было жалко. Риз Уизерспун показала несколько акробатических элементов, тем самым удивив меня. Ну, и сцена со львом, которого кормил Якуб, мне понравилась. Не люблю атмосферу 30-х годов, но поскольку основное действие происходило в стенах шатра, получилось довольно неплохо. Посмотреть один раз можно.

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.

Зрелищность, конечно, на высоте (как всегда у Абрамса), но сюжет по зрелому размышлению, прихрамывает (тоже как всегда у Абрамса). Затронуто столько тем, начиная от Контакта и кончая отцами и детьми, а в итоге ни одна из них не раскрыта, кроме разве что детского увлечения авторов – любительских съемок. Разочаровывает меня в последнее время еще то, что все списывают на пришельцев. Смотришь так, думаешь, удивляешься, гадаешь, а в итоге тебе все объясняют инопланетянами (что в «Знамении», что в «Супер 8»), это как детская пустышка, даже не понимаешь сразу, где подвох.
Похищение девчонки инопланетным монстром выглядит крайне неубедительно и необоснованно – только лишь разве для того чтобы сюжетно привязать детей к инопланетянину. Притянуто за уши. И геройский мальчик, который только что видел как эта громадная тварь прикончила несколько человек, запросто направляется прямиком к ней в логово в сомнительной надежде (после всего увиденного, для меня лично – сомнительной), найти девчонку живой и целой. У него что - искаженное восприятие действительности (то-то взгляд весь фильм какой-то отстраненный)? Не верю! Слишком уж ушлые дети, а монстр поразительно напоминает Монстро (извините за каламбур), которого нам не показали в оригинале, но зато показали здесь (глазки, кстати, красивые).
Непонятно также, зачем шериф-отец тащит с собой отца девчонки, разве что только для того чтобы поговорить по душам, расставить все точки над и, да чтобы дети могли спокойно дружить для полного хэппи энда на фоне улетающего в космические дали олимпийского мишки… Надеюсь, он не вернется мстить.
В самом начале фильма, крушение поезда – он начисто сносит станцию, но машина на которой дети приехали цела и на ней ни царапины. Маловероятно, но возможно. При столкновении с поездом (!) водитель автомобиля еще жив (по крайней мере при таких спецэффектах в это верится с трудом). Возможно, но маловероятно. По отдельности я бы это еще пережила, но вместе эти два факта как-то не ввязываются в общую картину столь грандиозного крушения.
Общая мораль таки где? Если про контакт, то слабо – они даже не узнали друг друга получше. Единственная мораль что я уцепила – это что инопланетное монстро сдружило семьи, как мило…
Соседи в этот раз достались, хоть вешайся – с локтями, ведром попкорна, телефонами и запахом пива. А еще выходили покурить }:>

В общем, я обзавелась энным количеством сериалов и каждого посмотрела по паре серий. Остановилась на этом.
В русском переводе встречается "Мгновения грядущего" и "Вспомнить, что будет".
Для начала скажу, что в основе сериала лежит одноименная книга Роберта Сойера. забегая наперед так же отмечу, что книгу собираюсь прочесть как только закончу смотреть сериал. если, конечно, закончу.
Коротко о сюжете:

"Cобытия развиваются после того, как люди во всём мире на 2 минуты 17 секунд теряют сознание, и наблюдают видения о своей жизни в день, отстоящий от настоящего примерно на 6 месяцев. После этого на Земле начинается хаос. И дело даже не в том, что за эти две минуты произошли тысячи аварий и несчастных случаев. Те, кто увидел себя счастливыми, пытаются изо всех сил приблизить момент счастья. Другие пытаются что-то изменить или впадают в отчаяние. Есть и те, кто в эти две минуты просто потерял сознание. Эти люди со временем понимают, почему у них не было видения — через полгода они будут уже мертвы".

Ну как можно мимо такого интригующего анонса пройти? Тем более, что в главной роли снялся на лишь бы кто, а красавец Джозеф Файнс, навсегда милый моему сердцу своим старшим братом ролью Роберта Дадли, графа Лестеркского. Ну и еще там есть заметно раздобревший Джек Девенпорт а-ка Джеймс Норрингтон из трилогии "Пираты карибского моря". UPD. Забыла, там же еще Чарли есть, по кличке "DriveShaft"))) Ну, вы поняли о ком речь))
В общем, звезды сложились и села Тини смотреть.
До серии десятой все шло просто шикарно: много героев, много органично вплетенных в сюжет линий, много загадок, отгадок и загадкоотгадок. Меня дико разозлило, что сериал после первого сезона прикрыли (тогда-то я и решила, что книгу прочту непременно). В общем, мои вкусовые рецепторы чувствовали клона LOST'а. В хорошем смысле этого слова.
Но. Лостовские же грабли и здесь имели место быть. Только у создателей LOST'а они начали появляться сезона с четвертого, а здесь - уже во второй половине первого сезона.
Размытие стержневого сюжета. Явный признак этому - появление серии, которая никак не раскрывает основной сюжет, никак на него не работает, зато в цветах и красках рассказывает о каком-то из героев второго плана и его видении будущего. И все сорок минут просмотра сидишь, мучаешься догадками - ну ведь должно же это все быть показано не просто так, ну хоть в конце серии появится тот самый ударный момент?! Досматриваешь до титров - и не понимаешь, что это было? Чувствуешь себя зрителем, которому за билеты на "Терминатора" показали "Джейн Эйр". Нет, ничего не имею против Джейн Эйрн, но я-то Терминатора как бы смотреть собиралась))

В общем, далее и герои начинают тупить и красавчик Дадли не вытягивает интерес пропадает стремительно.
Вот объясните мне, бестолковой - почему я, МТА с минимумом опыта, вижу явные провалы, дыры в сюжете, которые убивают весь интерес и губят идею, а сценаристы с миллионными бюджетами и кучей возможностей - не видят? Я ничего не имею против раскрытия жизни героев, но ведь можно это делать в контексте, не отвлекаясь от основного сюжета? Зачем плодить сущности, вводить "пустых" для сюжета героев и уделять им 35 минут из 40, а на 5 оставшихся толкать какую-то невразумительную псевдо-сюжетную зацепку? Сразу вспоминает хохма относительно LOST'а, когда каждая из серий пятого и шестого сезонов имела примерно такое содержание: "- Куда мы идем? - Мы идем в джунгли!"

В общем, мой гнев по-поводу того, что снова прикрыли годный сериал, сошел на "нет". Досматривать, конечно, буду, но если совсем туго станет, брошу. Благо есть еще парочка для просмотра - может, с ними повезет больше?))