Отзывы на фильмы Фрэнка Финлея

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Вот сейчас, как никогда можно почувствовать очарование старых фильмов. Всю их «теплоту и ламповость». Операторские планы, актерская игра, все эти «спецэффекты» под старину – на мой взгляд, это прямо прекрасно. Радует еще то, что в те времена перед съемочным коллективом не стояла задача – снимать все это динамично, нагнетать скорость, жонглировать планами, событиями и красками, пытаясь воздействовать на зрителей через давление на их чувства. Тогда люди воспринимали информацию совсем на другой скорости. И сейчас, признаюсь, этот фильм кажется очень затянутым. Долгие операторские планы, какие-то медленные и размашистые движения героев. Но все равно, ради разнообразия – это посмотреть можно и даже нужно.

Вообще, личность Кромвеля – она оставалась для меня загадкой долгое время. В истории Англии его имя и его деяния всплывали достаточно часто и активно. Но вот сам он был для меня кем-то неизвестным. Поэтому и фильм про него я посмотрел с удовольствием. Тем более что как-то про него самого фильмов не так чтобы и много. Да и сам этот период в истории Англии – он малоизвестен широкой публики. Я думаю, многие из людей вообще удивятся тому факту, что в Англии когда-то была гражданская война. Исходя из этого, я не очень хорошо могу судить о том, насколько эта история близка к реальным событиям и насколько правильно показана в фильме личность самого Кромвеля. Тем более что по факту – это скорее фильм именно о событиях, а не о человеке.

Нам не очень хорошо показывают его внутренние терзания, какие-то душевные позывы. Зато очень ярко и детально демонстрируют ту роль, которую он играет в истории Англии. Вот он выступает в Парламенте и требует расширения его функций. Его объявляют смутьяном, а он в ответ отправляется в родное поместье, чтобы тренировать там свою собственную армию по новой методике, которую тоже придумывает «на ходу». Потом «карьерный рост» из полковника в генералы парламентской армии. Пленение и последующие переговоры с королем, ну и как финал – звание лорда-протектора. При всем этом, сам персонаж показан совсем не «мятежником против». Это скорее человек, который недоволен сложившимся положением и хочет все сделать как надо. Нам несколько раз говорят, что как только все будет хорошо, Кромвель отойдет от дел, поселится в своем поместье и будет сидеть у камина. Но только этого не происходит. Рушится его вера в монарха, потом в парламент, и уже только после того, как он осознает что, «хочешь сделать как лучше – делай это сам», он приходит во власть.

И удивительно, что все это можно вполне понять по игре актеров. Она здесь удивительно хороша. Ричард Харрис в роли Кромвеля играет прекрасно. Веришь в его идеалы, стремления и твердость в поступках. Король Карл I – тоже замечателен. Он тут играет довольно противоречивую роль. С одной стороны – он вроде как король, а с другой стороны – вовсю потакает увещеваниям жены, которая манипулирует им по старой методике: «ты мужик или тряпка?». Да, он вроде как бы и сам не против такого поворота событий, но эти просьбы жены полностью освобождают его от ответственности. Но при этом, при всех своих предательствах – у него просто гигантское чувство собственного достоинства. Он всегда в своем праве и не собирается от него отступаться ни на шаг. Да и все остальные актеры - очень хороши. Их типажи подобраны просто и со вкусом. Буквально с первого появления того или иного человека, с одной реплики можно будет сказать – что это за человек.

Да, сейчас этот фильм выглядит очень и очень по старомодному. Здесь нет уже проверенным временем приемов, которых к тому времени еще не изобрели. Но зато, какие же здесь запоминающиеся сцены. Например, сцена, в которой король, идущий на эшафот и Кромвель, который подписал приказ об его казне, переглядываются в коридоре. Мелкая деталь, но насколько же она сильно действует. Вот это и есть магия кино. Ныне изменившаяся, частично утраченная, иногда доработанная. Но насколько же она хороша.

Если бы меня попросили выбрать название этому фильму, то я бы выбрал «Одиночество бегуна против ветра», поскольку это принципиальная жизненная позиция главного героя. Колин Смит попал в исправительное учреждение по обвинению в краже. Там готовятся провести соревнования среди бегунов. Способности молодого парня к легкой атлетике не остаются незамеченными, что делает его фаворитом в глазах директора. В виде флэшбэков нас возвращают к старту, откуда мы проследим весь путь главного героя, который привел его к такому финишу.

Главный герой совершенно не понравился. Ну, это в стиле «все люди, как люди, а я д`Артаньян». Он сам создает вокруг себя это одиночество, потому что делает всё наоборот. Когда вся семья весело тратит денежное пособие после смерти кормильца, он сжигает купюры. Когда все собираются смотреть телевизор, он уходит. Когда благоразумные люди пытаются найти работу, он ворует и спускает деньги на всякую ерунду. Даже когда в исправительном учреждении все стараются получить привилегии от начальства, он специально лезет на рожон. Так зачем его жалеть? Это же его собственный выбор. Да и поводов для гордости в том, что ты писаешь постоянно против ветра, лично я не вижу. Если ты поступаешь благоразумно, то это не делает тебя частью стада.

Лично у меня погружения в атмосферу фильма не случилось. Сначала я смотрел его в горизонтальном положении, но почувствовал, что от такого «увлекательного» сюжета меня клонит в сон. Потом я решил встать и заварить себе крепкий чай, но и это не помогло мне заинтересоваться происходящим на экране. Последние 20 минут я поглядывал на часы в ожидании концовки. Я ее дождался. Финал вполне предсказуемый. Что ж, я тоже попробую пойти против масс, поэтому ставлю фильму заслуженную единицу, ибо я в упор не вижу, чем тут можно восторгаться. Скучнейшее кино, которое никому никогда не стану советовать.