Отзывы на фильмы Марка Купера

А вы когда-нибудь задумывались, что на самом деле кроется за горячо любимыми всеми нами персонажами сказок? Что скрывают за собой Микки Маус, Мэри Поппинс, Винни Пух, Карлсон и другие?

История многих великих творений часто бывает трагична, поскольку судьба жестока и несправедлива по отношению к гениальным творцам.

Я безумно люблю историю Мэри Поппинс - историю строгой гувернантки с зонтиком, которая за небольшой промежуток времени дарит не только детишкам, но и их родителям самые главные уроки в жизни. Но я бы никогда не подумала, что за этой доброй детской книжкой скрывается столь трагичная судьба писателя, полная боли и самобичевания.

"Спасти мистера Бэнкса" раскрывает нам секрет создания одной из самый любимых во всем мире сказок и ее тайный смысл. Нас знакомят с миссис П.Л. Треверс и ее жизнью. Нас знакомят с мистером Уолтом Диснеем и его преградами на пути к мечте. И вся прелесть фильма в том, как взаимодействуют эти два величайших персонажа истории. Они оба упрямы и принципиальны, они оба не хотят делиться тем, что по праву их, своим кусочком души. А в итоге - им удается спасти друг друга.

Этот фильм очень красивый и трогательный. В финальной сцене слез сдержать мне не удалось. Но, конечно, больше всего меня тронула история Треверса Гоффа и его маленькой дочки, и мне безумно жаль, что закончилась она именно так. Ах если бы в жизни, как в экранизации, можно было бы изменить финал...Глубокий смысл, красивая музыка и великолепная актерская игра (особенно отмечу Колина Фаррелла, для меня - это его лучшая роль).

Теперь, просматривая очередную сказку, я буду думать: "А вдруг...есть что-то на заднем плане, то - что мы не видим, но должны? Вдруг автор что-то хочет нам сказать? Вдруг он в чем-то признается или, наоборот, прячет? Вдруг просит прощения или прощает кого-то?"
Сказки намного глубже, чем мы думаем.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм про реальную писательницу или поэтессу"

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Фильм рассказывает о так называемом бэкстейдже диснеевской постановки «Мэри Поппинс», выпущенной аккурат 50 лет назад. Правда, тут не показывают, как именно ее снимали, но всё крутится вокруг подготовки к съемочному процессу. А это действительно интересно, потому что любопытно узнать мнение автора, каким он видит своих персонажей. К сожалению, далеко не всем писателям удалось лично отстаивать права своих героев, как это делала несговорчивая Памела Трэверс. Возможно, на наши экраны выходило бы гораздо меньше нелепых экранизаций, за которые становится стыдно. Лично мне удалось прочувствовать всю интимность истории Трэверс, поэтому ее конфронтацию с Диснеем я прекрасно понимаю. Будь я на месте автора, мне тоже неприятно было бы продать часть личных воспоминаний из детства.

Актерская игра Эммы Томпсон просто восхитительна. Эта сварливая женщина с задорными локонами понравилась мне с самого первого кадра. Среди любимых киношных вредин она определенно займет достойное место. Эмма отлично показала, что ее героиня очень ранимая внутри, несмотря на ее бесконечное ворчание и недовольство. Хотя бы ради нее я советую посмотреть фильм. Том Хэнкс тоже прекрасен, как и всегда. Поначалу мне сложно было смириться с его мышиными усиками, но чего не сделаешь ради пущего сходства со своим прототипом?

На втором плане актеры тоже понравились. Честно говоря, я уже забыл, когда видел Колина Фаррелла в хорошем фильме. Толковый же актер! Только часто выбирает сомнительные проекты, где не всегда получается проявить себя. Здесь он классно сыграл. Да и вообще история из детства Памелы вышла трогательной. Наверное, поэтому мне и понравился фильм, что за шутками-прибаутками о том, как готовили экранизацию, рассказывают реальные события из жизни писательницы, вдохновившие ее на создание чудесной няни. Да и речь Уолта Диснея о том, почему он хочет спасти мистера Бэнкса, мне понравилась. Наверное, для этого и должен существовать кинематограф, как и искусство в целом, чтобы спасать многих мистеров Бэнксов и дарить миру чудесных персонажей вроде Мэри Поппинс.

Несколько лет назад я видела этот фильм, я имею в виду "Мэри Поппинс". По телевизору тогда не было ничего путного, я постоянно переключала каналы и от нечего делать смотрела куски фильма. Потом я переключала ещё куда-нибудь, но неизменно возвращалась к этому фильму. Тогда я и подумать не могла, какая история стоит за ним. По мне это была одна из многочисленных экранизаций "Мэри", причём я была уверена, что эта была английской. Ни на какой Дисней фильм не тянул. Однакож вот.
Фильм о съёмках фильма - жанр рискованный. Режиссёру пришлось максимально "охудожественнить" фильм, всунуть побольше драмы и психологизма, а также музыки. Дисней выезжал на мызыке и фильм о Диснее должен быть музыкальным - всё верно.
Оказалось, что автор книги о совершенной английской няне прожила нелёгкое детство в Австралии. Детская психологическая травма была настолько глубокой, что несмотря на целебное творчество, автор превратилась в чёрствый сухарь и таким образом законсервировалась на всю жизнь. И только Уолт Дисней, у которого на первом месте детское счастье, а родительские деньги только на втором, сумел исцелить австралийскую девочку внутри английской снобки, ну и получить немножко прибыли.
Мне показалось, что фильм весьма обидный. Несмотря на лёгкость и красочность, почему-то не нашлось никого раньше, чтобы углядеть очевидную проблему у женщины и добрым отношением ей помочь. Неужто действительно писательница была такая капризуля из-за несложившегося детства. Как не стыдно быть таким взрослым, и как не стыдно выносить это на публику как нечто более-менее нормальное?
Конечно, главный вопрос, который фильм оставляет открытым, это как же было дело с советской "Мэри Поппинс, до свидания"??! Проверяла ли Памела Трэверс сценарий построчно? Топала ли ножкой под "33 коровы"? Плакала ли над "Я само совершенство"? После такой драмы с фильмом 60-х годов, не могла же она просто девериться этим странным русским?

Если вы любите романы Джейн Остин, но иногда задумываетесь, как сложилась бы судьба героинь при более реалистичном раскладе - роман Доди Смит "Я захватываю замок" и его одноименная экранизация как раз могут продемонстрировать такой ход событий.
Семейство Мортмейнов живет в нищете, в разрушающемся замке, в котором отец семейства когда-то пытался найти писательское вдохновение и уединение. Все, что он там нашел - это писательский затык. Писатель уже свел в могилу одну жену, и теперь у его дочерей Кассандры и Роуз, и сына Томаса, есть мачеха, Топаз - эксцентричная творческая личность, склонная к эксгибиоционизму. Подобно семейству Беннет в романе Джейн Остин "Гордость и предубеждение" Мортмейны очень оживляются с приездом богатеньких американских наследников, которым по праву и принадлежит их замок. Роуз готова продать душу дьяволу, лишь бы выбраться из нищеты, и уж тем более она готова выйти замуж за американского наследника. Поначалу все идет по плану, но как известно, любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь. Сестры Мортмейн оказываются в запутанном любовном многоугольнике, куда также входит деревенский красавец Стивен (Генри Кавилл).
Отлично сбалансированная смесь драмы и комедии.

"Моё сердце мучится во мне,
И ужасы смерти напали на меня.
Страх и трепет охватывают меня,
Я весь дрожу.
И я говорю: «О, если бы у меня были крылья, как у голубя!
Я улетел бы далеко и поселился там.
Вот, далеко убежал бы я,
Жил бы в пустынных местах."
Библия, Псалом 55, стихи 4-7

Какова цена любви ? Может ли что-то разрушить настоящую любовь ? Можно ли отдать одну любовь ради другой ? Можно ли отказаться от своей любви на время ради вашего светлого будущего ? Фильм пытается дать ответ на эти вопросы.
Кто-то может осуждать Кейт. Но ведь у неё перед глазами есть доказательство, как бедность разрушает чувства. Наверняка, ещё свежи воспоминания об ужасном детстве неимущей. Кто захочет такую судьбу своему ребёнку ? К тому же, от неё зависел отец. Она старалась сделать лучше для всех, предпринять рискованный шаг, страдала, но не выдержала. Кейт поняла цену своей любви, опять же решилась от всего отказаться, не спрашивала, что между ними было, но увидела, что её любовь уже одинока.
А вот её друга я не совсем понимаю. Ясны его действия кроме последнего. Ведь если он выдвинул определённое условие, чтобы быть с любимой, то почему сам воспользовался даром ?
Фильм определённо понравился. Хорошая игра актёров, чудесные кадры Венеции, глубокая история.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.