Отзывы на фильмы Мартина Фримана c нейтральными оценками

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

Ииии…. Вот наконец-то и финал всей этой истории. И моего марафона по трем фильмам «Хоббита». Что я могу сказать. Первый фильм был такой сказкой с легким уклоном в эпичность. Второй был – проходнячком с сонмом не слишком нужных героев и сюжетных линий. Аттракцион для поклонников «Властелина колец». Ну а третий…

Третий оказался для меня разочарованием. На самом деле. В нем создателям удалось собрать все плюсы и минусы предыдущих фильмов воедино. И выяснилось, что плюсы явно оказались в меньшинстве. Эта трилогия по-прежнему остается аттракционом, и здесь по-прежнему все брошено на алтарь зрелищности. И третья часть в этом плане стала таким апофеозом. Здесь все меньше смысла и внимания к деталям, зато куда больше экшена и спецэффектов.

Похоже, что решив устроить ударный финал для всей истории, тут не придумали ничего лучшего, чем просто закидать зрителей всякими Вау-штучками. Но как-то логично вписать их в атмосферу этого мира не получилось (или не удосужились?). Так и появились здесь огромные летучие мыши, чья функция в фильме заканчивается переносом Леголаса и демонстрацией «Абстрактного крылатого ужаса», какие-то черви-переростки, лоси, кабаны, бараны. И долгая финальная схватка, растянутая где-то на пол фильма.

Но что еще хуже, сюда запихали и все банальности из бездонного набора штампов кинематографа. Тут будет и банальная развязка любовной линии (не спрашиваю даже, зачем она нужна в этой истории). Банальное помутнение рассудка руководителя. Ну и наконец, какие-то пафосно-ненужные вещи. Нет, я, конечно, осознаю, что к фильму, в котором гномы и эльфы воюют против орков и троллей, вопросы о реалистичности задавать глупо.

Однако вопросы внезапно возникают. Гномы, которые одевают свои лучшие доспехи, вооружаются лучшим оружием, внезапно выбегают из крепости в том, в чем и пришли. Не понятно… И их появление как-то вдруг резко изменяет ход всей битвы. Если в книге этому веришь, хотя бы потому, что там был этакий переломный момент, то здесь этого переломного момента не чувствуется. Просто одна толпа идет на вторую толпу, и внезапно появляются наши герои и вдруг все меняется.

Хотя по ощущениям толпа орков просто должна была затоптать ту горсточку защищающихся. Но этого не происходит по банальной кинематографической причине. Ну, просто так заведено в фильмах. И бездарно потраченные книжные находки, которые здесь превращаются в очередные зрелища. Появление Бьорна и орлов, здесь показано мельком. Зато зачем-то нам долго и нудно мусолят историю помощника губернатора. Героическая смерть Торина превращается в какой-то поединок в стиле всеми любимых боевиков. Только вместо заброшенного завода у нас ледяное озеро и эффектные выпрыги из воды.

Нет, тут, конечно же, есть свои интересные детали. В первую очередь – визуальные. Все эти поединки, прыжки, падающие башни, драконы и таранящие стены тролли. Не нужно задумываться о причинах этого, нужно просто смотреть . Для усиления эффекта можно даже мозг отключить. Смотреть, как горит Эсгарот в пламени дракона, хихикать над гномом верхом на кабане и эльфе на лосе или переживать за Леголаса балансирующего на развалинах старой башни. Не забывать при этом похрустывать поп-корном.

В общем, получилось, что из детской сказки нам тут попытались сделать эпическое полотно, но получилось перегруженный зрелищностью трехчасовой ролик. Да, его можно смотреть и получать удовольствие от картинки и динамики. Но вот, увы, от содержания и атмосферы подобного удовольствия не получишь. Это прекрасный образец продукции, чья миссия – получить как можно больше денег и оставить любой след в истории кинематографа.

Умеют же в Марвел работать с франшизой. Ведь будь этот фильм комиксом, то он был такой достаточно унылой сюжетной аркой. Но нет, создатели умудрились создать из фильма целое событие. Например, предложили зрителям разделится на две команды, в зависимости от того, кого они будут поддерживать в грядущем конфликте. Устроили шумиху в социальных сетях, рекламные компании и так далее. Да и название было явно на слуху – «Civil War» - в культуре комиксов, это такая межа, которая прошлась по судьбам многих супергероев, разделив их жизнь на «до» и «после».

А этот фильм, если подумать – он ни о чем. В конце истории герои практически не смещаются относительно своей позиции в начале фильма. Ну да, капитан Америка разошлись с Железным человеком по некоторым вопросам. Но при этом, остались в таких отношениях, что при необходимости их можно легко подтолкнуть друг к другу. А их взаимосвязи и до начала фильма не отличались магнетизмом. Да, нам продемонстрировали кучу новых участников истории, но сделали это крайне топорно. Вроде как провели очередные разграничения между участниками. Хотя, по сути, это очередное утверждение границ, которые были установлены задолго до описываемых событий.

Отличие от комикса, где чувствовался масштаб, прекрасно иллюстрирует схватка в аэропорту. Одна кучка из нескольких человек, борется с другой кучкой из нескольких человек. Да, они дерутся зрелищно, используя все свои силы и прочее… Но к этому времени ты уже понимаешь смысл этого фильма – игра в поддавки.

Основная интрига – кто же погибнет во всей этой заварухе. Кого из положительных героев сценаристы будут готовы принести в жертву зрелищности и продвижению истории. Сюрприз – никого. Вы действительно надеялись на то, что произойдет что-то отличное от того, что произошло? Что все эти пули, стрелы, упавшие машины, взорванные бензовозы и подобные опасные вещи нанесут повреждения главным героям? Серьезно? Нам показывают какой-то дружеский спарринг, в котором противники перешучиваются, острят и каламбурят. И это все на фоне разваливающегося аэропорта и истории про тысячи погибших людей в разных странах. Чтобы довести все до полной идиотии не хватает только универсального правила всех мам - «Все хорошо, пока кому-нибудь не выбьют глаз». А, нет, вот и оно. Как только одного из героев (нет, нет, не убивают, что вы) серьезно ранят, все тут же забывают обиды.

Именно поэтому смотреть якобы вау-сцены не особо интересно. Да, если честно, они и не особо вау. Создатели явно не бросали деньги в топку эффектности. Они просто сводили все к какой-то обыденности. Армия роботов в предыдущих «Мстителях» прущая на горстку героев, смотрелась как минимум интересно. Разборки в аэропорту выглядят банально в этой же степени. Ну да, вот они тут летают, вот он большой, вот западня. Но не чувствуется во всем этом желания сделать эти события запоминающимися.

Так что, если проводить параллели между фильмом и комиксами – это обычная такая сюжетная арка, которая немного развивает сюжетные взаимоотношения между героями, продвигает общую вселенную, вводит новых участников событий. И, в общем-то, все. Все эти герои выглядят послушными воли сценариста. Они как перчатки меняют свои убеждения и характеры от фильма к фильму. Большинство из них появляется в этом фильме только ради рекламы себя любимых. Ну и чтобы потом получить собственный фильм.

Одним словом – если вы всерьез влипли в эту киновселенную, пропустить этот фильм вам нельзя. Новые герои, новые условия задачи, новые завязки. Но если вы только сейчас узнали кто такой «Человек-Паук», то можете смело проходить мимо – этот фильм не из числа тех, которые можно рекомендовать к просмотру. Просто обычное связующее звено.