Ральф Гарман. Отзывы на фильмы — стр. 2

"Вернись в реальный мир! - Какой реальный мир? Мы в Канаде!"

Две старшеклассницы во время работы в магазине (Кевин Смит снова снимает о любимой профессии - продавцах, которых в переводе упорно продолжают называть "клерками") манкируют служебными обязанностями и репетируют в задней комнате со своей рок-группой. К ним в магазин на свидание приходят двое взрослых парней, оказавшиеся маньяками-сатанистами и пытаются принести девиц в жертву. Спасают их "сосинаци" - сосиски-клоны нацистского лидера, прятавшегося в бункере под магазином. Сосиски набиты тушеной капустой и их можно убивать.
Описание сюжета обещает отвязный трэш, полный диких идей и дико смешных шуток. К сожалению, это не так, фильм скучноват. Удачные шутки есть, но маловато (в основном они на тему провинциальности страны, где происходит действие - Канады). Главные героини унылые, неприятные и необаятельные, напоминают не "Клерков" и даже не Джея и Молчаливого Боба, а Бивиса и Батхеда, только без сексуальной озабоченности. Многие другие герои тоже бесцветные. Конечно, есть тут и жемчужины - например, игра Ванессы Паради и Джонни Деппа. Эпизод-флэшбек с нацистским лидером в исполнении Хэйли Джоэла Осмента, бывшего милого мальчика из "Шестого чувства", тоже дорогого стоит. А в остальном - плохо. И песни тут дурацкие. И говорю так не потому, что старовата по сравнению с героинями.))

История о парочке продавщиц магазина, которые занимаются йогой, мечтают вечером пойти на вечеринку со старшеклассниками и оказываются втянутыми в историю с непонятными существами. Блин! Кевин Смит! Он же из этого сделает конфетку - мелькает в голове. Да блин, я лично читал все эти отвратительные отзывы об этом фильме, но такие отзывы явно писали те, кто не понимает автора. Вон подобные люди точно так же раскритиковали «Бивень». Они просто не поняли глубинный смысл. Возможно, именно они и «Йоганутых» не поняли. Ну, а я сейчас посмотрю и пойму. Ну, я посмотрел и понял. Понял, что просто так однозначно ответить на вопрос - нравится ли мне этот фильм - я просто не могу. Хотя бы из уважения к личности режиссера.

Для меня первый просмотр этого фильма стал чем-то странным. Какая-же это чушь, какая ерунда, как можно было снять такую бездарность. Неужели рецензии были правы? Но чем больше я думал, тем очевиднее становилось, что это очень хитрая провокация Кевина Смита, такой плевок в сторону неблагодарных зрителей. Ничем другим объяснить этот фильм нельзя. Он очень странный хотя бы потому, что он очень хорошо маскируется под поделки под треш-фильмы. То есть он, просто повторяет все идиотские вещи из треш-фильмов и по идее должен как то это осмысливать. Но в этом фильме осмысливания не происходит, просто набор идиотских вещей. И у Кевина Смита получается настолько хорошо его показать, что «Йоганутые» превращаются в этот самый идиотский треш-фильм. И как можно оценить этот фильм?

Вот, допустим, один исключительно талантливый художник хочет нарисовать картину, но таким образом, чтобы все окружающие прямо и громко сказали - боже, какая же ужасная картина, просто днище, как можно было такую нарисовать? И он рисует эту картину. И все смотрят на нее и говорят именно те слова, которые и хотел услышать автор. Стоит ли называть эту картину провальной? Или это гениальный перфоманс, достигший своей цели? Вот и по какой шкале оценивать этот фильм? По той шкале, в которой творил автор, или по шкале, для которой он творил.

Кевин Смит, которого достаточно сильно обидели отзывы зрителей о фильме «Бивень», похоже, решил снять просто ужасный фильм, чтобы гарантированно довести всех своих обидчиков до белого каления. Давайте еще больше ужасных отзывов, найдите больше недостатков в моей работе. Выпустите весь свой гнев. Здесь ужасный юмор, несмешные шутки, никакущие диалоги, ужасная завязка, страшные спецэффекты, идиотский сюжет, нет никакой связи между сценами. Да блин, тут главный злодей в течение пятнадцати минут рассказывает свою историю. И это в фильме, который идет всего восемьдесят минут (из которых еще минут десять – это песни). Но с другой стороны - провести параллели между самим Кевином Смитом и героями фильма слишком уж просто. А еще есть сравнение «йоги», которую пропагандируют героини и привычной всем «йоги». Назовем «йогу» «кинематографом» и многое станет на свои места.

Зато плюсы чисто технические, например игра актеров, стилизация и соблюдение выбранной атмосферы до самого конца фильма. Да, если уж делать откровенное убожество, то уж держать марку до самого конца. А главный плюс фильма в том, что в этом фильме никогда не знаешь, что произойдет дальше. Ну, понятно, что этот плюс возник опять же из того, что автор не слишком старался делать его связным. Но дорога от жизни двух продавцов в магазине до угрозы миру, через школьные проблемы, обсуждение месячных и оживших немецких сосисок - извилиста и полна неожиданными поворотами.

В общем - советовать этот фильм всем совершенно невозможно. Это высказывание автора обо всех критиках и зрителях подойдет не каждому. Плевок в сторону всех тех, кто не понимает гениальность автора. «Вы считаете мой фильм плохим? Вот вам по-настоящему плохой фильм, что скажете?». Но вот всем, кто знает Кевина Смита и любит искать глубокий смысл даже там где этого нет - ну, почему бы и не посмотреть?

P.S. В качестве еще одного объяснения - а вдруг Кевин Смит хотел снять ужасный фильм и посмотреть – а спасет ли его армия фанатов? Увидят ли они в нем то, чего нет и поставят ли высокие оценки? Кто знает.

После завершения просмотра сериала «Последователи» я долго искал, чем бы мне его заменить и вот, буквально после завершения показа первого сезона, на канале «ТВ-3» я вижу анонс данного сериала. Я вообще большой любитель криминальных триллеров с легким налетом драмы и подумал что «Кости» — это то, что мне нужно и не ошибся. Удивляюсь как за столь продолжительное время, прошедшее с начала сериала я не посмотрел его, хотя чего ожидать от человека, который узнал о существовании CSI только два года назад, а судя по отзывам стилистически этот сериал ближе всего к этому образцу. С первой серии сериала нам показывают подробнейшую технологию работы с костями. Не буду касаться технической стороны дела, скажу лишь о том, что это сложно и нужно быть профессионалом, чтобы это делать каждый день, таким каким и является Темперанс Бреннан.

Весь сериал состоит из двух составляющих: первая — технологическая о технологии разгадке преступлений и выяснения невероятных фактов из жизни скелета, бывшего когда-то человеком. На страже у команды антропологов стоят новейшие технологии, например технология восстановления лица по голограмме черепа, которой пользуется Энджела Монтенегро, таким образом, они выясняют, кто жертва и появляется больше данных для раскрытия преступления. Как я уже сказал выше, мне была интересна сама технология раскрытия преступлений и каждый раз смотря серию за серией я не понимаю сколько этому нужно учится, чтобы делать это так мастерски как доктор Бренан и её команда.

Не последнюю роль в успехе сериала сыграла история взаимоотношений межу героями, центральное же место отведено Бренан и Буту, у которых судя по предыстории в прошлый раз что-то не срослось и нынешнее их сотрудничество — это второй шанс на объединение команды, возможно перерастет в нечто большее. Темперанс Бренан — ученый-антрополог, возглавляющий команду исследователей человеческих останков. Для неё наука — это её мировоззрение, образ жизни. Каждый день она «перемывает косточки» других людей чтобы докопаться до истины или до того как и кем была выведена из жизни жертва. И всё бы хорошо, но в один прекрасный день, вернувшись из Гватемалы, она узнает, что ей прописали напарника. И всё бы ничего, но ей достался Сили Бут. Бут до этого был снайпером и не понаслышке знает, что такое убийство и каждое преступление для него это способ восстановить свой душевный баланс, ибо он убивал людей. Каждый из персонажей имеет за душой какую-то свою собственную тайну и это делает этих героев интересными.

Сериал с самого первого сезона демонстрирует нам свою силу. Увлекательный сюжет не дает нам заскучать, в каждой серии ждешь чего-то неожиданного, а словесные перепалки Бренан и Бута о психологии и личностной подоплеки профессии судебного эксперта антрополога, когда наука убивает чувства, приближая к нигилистическому взгляду на жизнь, вызывают не столько улыбку, сколько позволяет сделать определенные выводы.

Актеры играют так как надо. Приятно познакомится с актерской игрой Эмили Дешанель. Роль Темперанс Бренан была написана под неё, не представляю никого другого на её месте. Дэвид Бореаназ представил на наш суд образ Сили Бута — мне понравилось как он дал раскрыться своему персонажу, надеюсь в дальнейшем удивится развитию их отношений с Бренан. Микаэлу Конлин тоже отмечу для себя, понравилась её актерская игра.

В итоге хочу сказать, что по воле случая я наткнулся на замечательный сериал, который мне понравился. Каждая новая серия это новая история о том, как не сбиться и перестать видеть разницу между человеком и его останками, видеть за костями не просто оболочку, но целую жизнь оборвавшуюся по воле злого Рока. Интерес подогревается с каждой новой серией и характер героев раскрывается по-новому. Чувствую я с этим сериалом останусь надолго. Я ставлю высший балл. Смотрите только хорошие сериалы и кино!

свои 8 звёздочек сериал заслуживает однозначно, жаль на мой взгляд не дотягивает до 9. Теперь я досмотрела последний сезон. Не смотря на то что все серии интересны, сами сезоны не ровные. S1-4 - идеальны, я бы здесь и поставила The End. Но авторы решили отснять ещё 5 и 6 неплохие сезоны и слабоватые 7 и 8. Имхо, авторы не вытянули весь сериал. Немного порадовала рыжая Мастерс, опять жаль, что её не оставили до финала. Она лучше, чем последняя команда. здесь все какие-то вымученные, вспомним как отжигали все в самом вначале. Линия с Кадди маловероятна, слабая и в неё не верится. Линия с Уилсоном слишком внезапная и опять в неё не вериться. За 8 сезонов остальных персонажей прокачали мало, повезло только Чейзу. Финал же мне вообще не понравился, можно было намного лучше. Обидно, потому что сериал очень добротный, но проиграл моему второму медицинскому сериалу "Scrubs", который не только сделал 10 сезонов на одном уровне, но имхо достойно завершил его. Знаю, это ситком, но драма и мораль там тоже присутствует и даже ярче смотрится рядом с комедией и выглядит чуть естественнее, чем в Хаузе. Но это не мешает тому что Доктор Хауз оставался моим любимым сериалом, Хью Лори здесь великолепен, музыка и операторская работа восхищают, диалоги, шутки и сюжеты отличны. Хочется пересмотреть первые сезоны.

Второстепенный персонаж, который становится главным героем собственного фильма? Да, такое бывает, но исключительно редко. А уж хороших фильмов в этой выборке и того меньше. «Лего. Фильм: Бэтмен» заслуженно входит в эту малочисленную прослойку. И, я не без оснований считаю, что этот фильм по своей бэтменовости побивает большинство «крупных» фильмов о «рыцаре ночи». Дух, атмосфера сквозь призму детства. Такой самовлюбленый, одинокий и крутой миллионер с кучей гаджетов. Ну и со спасением города, естественно.

Понятно, что никакой серьезности от этого мультфильма не стоит ждать просто по определению. Это скорее пародия, переосмысление и стеб над героем. «Потому что я Бэтмен – вот почему» - одно из основных оправданий героя своих поступков или происходящего. Правда, стоит признать, при всей своей комичности, он зачастую выглядит действительно трагично. Ну, по крайней мере до следующей своей идиотской выходки. Которых, как вы понимаете, здесь будет предостаточно.

Особый шарм этому фильму придает то, как создатели обходятся с «наследием Бэтмена». С отсылками к другим фильмам, комиксам и сериалам. Да, тот самый знаменитый сериал из шестидесятых тоже нашел здесь свое отражение. В деталях, в декорациях, в костюме и в прочих мелочах. Настоящее пиршество для гиков, фанатов и прочих любителей, и знатоков комикс-культуры. Впрочем, как я вижу, эта аудитория и аудитория конструкторов «Lego» во многом совпадают и это тоже неплохой задел для маркетологов компании.

Чего здесь еще полно – так это абсурда. Он здесь буквально везде, начиная от сюжета, который вертится вокруг одиночества Бэтмена, его взаимоотношения с врагами, друзьями, окружающей средой и заканчивая его подачей. В этом деле создатели не боятся заигрывать с метапонятиями и рушить четвертую стену буквально на корню. Это становится понятным уже тогда, когда Бэтмен задается вопросом, как правильно произносится название студии в самом-самом начале фильма. Подобный ход, задает стиль всей комнате… в смысле, фильму.

Это роднит фильмы из серии Лего. Я сейчас, если что, говорю про «Лего-Фильм» говорю, и надеюсь про будущие фильмы. В нем стирается грань между реальностями. Стеб над штампами и стереотипами переходит на новый уровень. Ощущается дух такой детской игры – идея, которая хорошо была раскрыта в оригинальном фильме. Бэтмен ведет себя именно так, как полагается вести себя супергерою в переосмыслении ребенка. Все его черты гипертрофированы, он вечно попадает в какие-то дурацкие передряги, с бомбами, злодеями («да, все они реальные злодеи из комиксов») шуточками. А если копнуть поглубже, то можно обнаружить и все эти психологические тонкости, нюансы во взаимоотношениях героев. Бэтменовская маска эгоизма, переживания Джокера о том, что он безразличен своему противнику, забота Альфреда. Да, детям это будет не слишком близко, а вот взрослым, как мне кажется должно «зайти». Все это превращает фильм в шикарное действо. Да, я отдаю себе отчет, что в большой степени – это такой гигантский рекламный ролик конструктора. Но об этом забываешь во время просмотра. Просто потому, что во время фильма об этом думать даже некогда.

Кстати, анимация героев здесь просто замечательная. Своеобразная. С одной стороны, кукольная, с другой – компьютерная. Впрочем, опять вас отошлю к оригинальному фильму – анимация, строение героев, модели и паттерны движения здесь идентичные. Хорошо это или плохо – решать вам. Меня это в первом фильме немного напрягало в начале, но в конце я наоборот зафанател от этой манеры изложения. Поэтому здесь я её мог только приветствовать.

Резюмируя – если, вы любите Бэтмена, Лего, «Лего. Фильм», обладаете чувством юмора и не против легких экспериментов в анимации – этот фильм точно для вас. Если у вас есть сомнения в каком-то из этих аспектов – все равно посмотрите. Может он заставит вас по-новому взглянуть на привычные вещи.

Фриковатый гик желтопрессной наружности Уолтер Брайтон в вящих поисках очередной сенсации в большой возбужденной спешке уехал в глушь, почти в Саратов(точнее в прерии родной звезднополосатой Манитобы), чтобы взять у некоего таинственного незнакомца интервью, и исчез без следа и без совести. На поиски нашего любителя острых ощущений и нетривиальных приключений отправляется его любимая девушка Эллисон, блондинистый цвет волос которой обманчив до безобразия, переживший все эксплицитные ужасы пубертатного развития лучший друг Тедди и присоединившийся к ним нечаянно бывший коп с массой параноидальных странностей. Естественно, ничего хорошего из этого расследования не выйдет у нашей святой троицы.

Один из главных enfent terrible всего современного американского независимого кино Кевин Смит всегда был не против устроить побоище с последующим пожарищем из различных кинематографических стилей, жанров и форм, перекраивая их по своему образу и подобию, и в этом своем изощренном, а моментами и извращенном творческом запале напоминая никого иного, как Квентина Тарантино. Его «джерсийская трилогия» вывернула наизнанку без всякого стеснения представления как о героях нашего времени, так и о героях вообще, будучи ярким воплощением чистой синематической кустарщины, но при этом дико талантливой и бунтарско-провокационной. Контуры классических религиозных мистерий Смит в приснопамятной «Догме» искусно вписал в постмодернистские реалии современности, а в относительно недавнем «Красном штате» вступил на тропу нетипичного для себя нарочито грайндхаусного порнопыточного кино, успешно освоенного Тарантино, Родригесом и Ко. Последний же по счету крупномасштабный фильм Кевина Смита, фильм «Бивень» 2014 года, впервые широко представленный на международном кинофестивале в Торонто, Fantastic Fest и Сандэнсе, уже в открытую пытается играть на поле шоковых и гипернатуралистичных фильмов ужасов, являясь, впрочем, таковым лишь поверхностно, и демонстрируя на выходе очередное желание джерсийского постмодерниста установить в жанре свои порядки и свои правила существования, деконструировав и деклассифицировав его до основания. С последним, однако, вышло довольно спорно при том, что Кевин Смит не пошел по тривиальному пути избыточной претенциозности, по горячим следам погони за «шоком ради шока», «формой ради формы», создав довольно цельное, странное и насквозь не стремящееся быть чем-то в каноне кино, вполне соответствующее же тарантиновской формуле «муви-муви». Формуле чистого кино, в котором искать дополнительные смыслы не стоит в принципе, хотя пространство для трезвых морально-этических оценок как героев, так и происходящего Кевин Смит оставляет. Безумство в картине не кажется иррациональным проявлением, оно вполне укладывается в шпалы железобетонного восприятия мира самим режиссером, который предстает все более зловещим, кошмарным и диким с каждой новой работой Кевина Смита. Гегелевский принцип распределения в «Бивне» обрастает чертами абсурда, антигерой и герой меняются ролями собственноручно, а не волей Бога из машины(вопрос свободы воли у Смита в «Бивне» остается разрешенным окончательно), а истинная суть драматического конфликта картина находится во фрейдистском пространстве и пространстве религиозной семантики. Впрочем, всю идеологическую тяжеловесность «Бивня» Кевин Смит стремительно девальвирует, подменяя и отменяя любую реалистичность тотальным театром абсурда, доводя ужас до состояния фарса и гротеска.

Перманентно мимикрирующийся под хоррор с телесными мутациями в духе Дэвида Кроненберга, Хисаясу Сато, Фрэнка Хененлоттера и большого любителя копропорнографии Тома Сикса и прошитый насквозь синтетическими красными нитями семантики возмутительно-макабрической куоттермассовости, «Бивень» лишь притворяется шоковым хоррором, болевой порог в котором для зрителей на поверку оказывается более чем в пределах разумного, доброго и вечного, хотя и не без моментов выразительной омерзительности и брутальной экстравазатности. Собственно, часто кажется, что Кевина Смита в «Бивне» интересует не столько нехитрая возможность эпатировать, сколь стремление весь этот подспудный эпатаж и фол как можно более изощренно скрыть, своим специфическим и грустно-абсурдным юмором анаболически и асхематически накачав до основания сюжетный фундамент картины, в котором вся интрига заключается лишь в финальном твисте, а во все остальное время лента движется умеренно-прямолинейно, разлетаясь на стильные монтажные фразы и неумеренно веселые гэги с целой вереницей фетишизированных архетипов жанра.

По сути этот выросший из далекого от хоррор-диалектики юмористического скетча фильм пытается вписать в своеобразную смитовскую надреальность хирургические па «Острова доктора Моро» Герберта Уэллса и «Франкенштейна, или нового Прометея» Мэри Шелли, не будучи при этом ни пастишем как таковым, но и к трэшу принадлежа лишь по касательной. История об окончательно свихнувшемся ученом-медике едва ли обладает новизной изначально, и важно становится не то, что Кевин Смит в «Бивне» рассказывает, а то, как он это рассказывает. В этой до боли тривиальной фабуле Смит выводит собственные формулы и закономерности, предлагая свой, незамутненный ничем лишним или излишним, взгляд на жанр ужасов. Режиссер в своей привычной манере смеется зловещим утробным смехом над всеми; и журналистами, и учеными, и священниками, и политиками, но в особенности над зрителями, предлагая концентрированный, но при этом крайне логичный, абсурдистский до невозможности, но при этом и сверхреалистичный фильм, в котором яркая повествовательная форма плавно перетекает в острокритическое содержание. Бравируя мерзостью, Кевин Смит, в отличие от того же Тома Сикса, возводит ее в степень абсолютного, хотя и специфического искусства, не ставя не то что жирной точки, а даже многоточий.

Мне кажется, что к этому фильму подходит универсальный совет для сиквелов – «если понравилась первая часть, то вторую часть тоже стоит посмотреть». Правда, в этот раз с оговорками. Вы ведь знаете, что есть несколько типов сиквелов. В одних сиквелам нам рассказывают продолжение истории, показывают, что стало с главными героями после завершения сюжета первого фильма. Обычно, это в том случае, когда сиквел – составляющая заранее запланированной истории. То есть все продумано и более-менее логично.

А вот если фильм вдруг оказался популярным, но продумывать сюжет дальше – как-то было не с руки, то тут, чаще всего вступает в дело второй тип. В этом случае режиссеры, сценаристы и прочие продюсеры в первую очередь делают ставку на атмосферу. А вот с сюжетом поступают проще - берут сюжет из первой части и… ну, не ставят на нем крест, но переосмысляют её таким образом, чтобы в очередной раз рассказать все ту же историю. Ведь зрителям чаще всего нравится именно эта история, именно эта атмосфера, именно эти герои. Или, как в случае этого фильма – именно эти шутки.

Этот фильм – как будто вторая часть сборника шуток Сета Макфарлейна. Всем кто знает про «Гриффинов» и «Американского папашу» знаком этот тип рассказов. Автор стебется над обществом, над какими-то явлениями и прочими вещами, которые нас окружают. И для высмеивания использует различные не самые интеллектуальные методы. Ну, там шутки про наркотики, сортирный юмор, высказывания на потенциально острые темы, повторения шуток. Все такое. Что получилось в результате? Да тот же самый первый фильм, с теми же характерами, атмосферой, диалогами и даже с похожей историей.

Первая часть закончилась на оптимистической ноте, которая вполне себе завершала весь сюжет. Все счастливы, все довольны. А вот вторая ставит на этой концовке - жирный крест. Ну, или проще говоря – отправляет весь первый фильм с его достижениями в трубу. По крайней мере, что касается одного из главных героев. А вот у второго – все на месте, и он вроде бы даже продолжает развиваться. Правда, давайте признаемся честно, делает он это на том же примерно уровне, что и в первой части. Куда-то идет, но никуда не приходит. Ко всем событиям в жизни он обращается все с тем же подходом взрослеющего торчка, без особых планов на будущее. Решения этих проблем тоже особыми изысками и оригинальностью не отличаются. Впрочем, тут нам пытаются показать, как этот герой вроде бы взрослеет и пытается брать не себя ответственность. Но по факту этот процесс не очень отличается от того, что нам демонстрированного в первом фильме. Я там уже говорил про вторую часть сборника анекдотов? Вот еще раз можно сказать.

И да, это действительно сборник анекдотов. Сет Макфарлейн вообще очень любит этот стиль. Как он появился у него в мультсериалах, так и путешествует по всему его творчеству. Сюжет для него – это такая нитка, на которую он будет нанизывать разнообразные репризы, шуточки, сценки и прочее. Пусть это даже никак не связано с основным сюжетом. В лучшем случае, это пришьют «наживую» с помощью большой жирной нитки из разряда – «а помните, тот раз, когда я…». Вот здесь то же самое. Сюжет здесь – это даже и не сюжет, а так, какое-то оправдание для сценаристов. И от этого – фильм буквально выветривается из головы. Такое произошло у меня с первой частью, такое произойдет и со второй.

Останутся не какие-то герои, диалоги и события, а запомнятся только отдельные шуточки и сценки. Да, они неплохие и забавные, но можно ли назвать это полноценным фильмом? Я сомневаюсь. Поэтому и стоит относиться к этому явлению, как именно к сборнику шуточек и гэгов. Впрочем, как я уже сказал, если вы смотрели первый фильм, то вы прекрасно знаете, о чем будет вторая часть. И если вам он нравился, то и этот фильм будет для вас вполне себе приятно проведенным временем. Для меня он стал именно таким. Я не сказал бы, что это прям шикарный фильм, но если вам, как и мне нравится творчество Макфарлейна – тогда этот фильм подойдет замечательно для заполнения времени.