Отзывы на фильмы Сиенны Миллер c нейтральными оценками

Фильмов из разряда «Не смотреть голодным» в последнее время становится все больше. Кажется, тема поваров в нынешнее время необычайно популярна у зрителей. Но, это не так удивительно, как тот факт, что все они обычно готовятся по одним и тем же рецептам. Этот фильм – не стал исключением.

Вообще фильмы на тематику кухни можно разделить на несколько подвидов. Один – «обучение», второй - «достижение». Обучение – это когда кто-то начинает через приготовление пищи понимать мир («Сегодня в меню»), осознавать новые грани. Ну, а второй – это когда кто-то через приготовление пищи начинает достигать каких-то своих целей (да хотя бы тот же, «Рататуй») и демонстрировать этому миру свою уникальность в приготовлении пищи. Такая «спортивная» тематика.

Этот фильм – из второй категории. Бывший знаменитый шеф-повар опустился в район социального дна. Раньше у него было все – свой знаменитый ресторан, выступление на телевиденье, богатство и слава. Но выпивка, наркотики, девушки, прочие излишества, сопутствующие звездному статусу окончательно его затопили. А затем внезапно осознал всю губительность этого положения и решил поправить свою жизнь. На начало фильма он как раз решает стать таким положительным и хорошим. Как раз после того, как исполнил свой жертвенный обет – вскрыл один миллион устриц в какой-то забегаловке.

И чтобы вновь взобраться на вершину, он не находит ничего лучше, чем открыть новый ресторан. Вот это «оригинальное» решение и будет основной завязкой сюжета. Вначале он набирает команду, потом с этой командой преодолевает трудности, потом небольшой триумф, вновь трудности… да что я вам рассказываю – законы трех актов здесь никто не решился отменить. Все это здесь будет, как по учебнику. И все то, что вы уже видели и не раз в подобных фильмах.

На самом деле, этот фильм скучен. Героя нам тут пытаются представить таким несчастным, который внутри себя что-то там переживает, рефлексирует под гнетом собственных ошибок. Но он скрывает это за своими «внешними щитами» - сволочизмом, эгоизмом, болезненным перфекционизмом и прочими –измами. Правда, переиграть других знаменитых «обаятельных сволочей» из других фильмов и сериалов, у него не получается при всем желании. Просто потому, что не способен Брэдли Купер войти в эту роль. Его Адам Джонс получился беспомощным еще на уровне сценария. У него нет возможности даже сыграть свои чувства. В основном все это просто проговаривается либо героем, либо его собеседниками. То ли, чтобы любые недалекие зрители могли понять бурю чувств в душе этого героя. То ли просто сценарий здесь беспомощный и других тем для диалогов не нашлось.

И так же не понятно – что это за фильм. Для драмы – он слишком банальный. Герой здесь не раскрывается. То есть вообще. Каким мы с ним встречаемся в начале фильма, таким он и остается в конце. Разве что теперь у него по закону хэппи-энда есть то, к чему он стремился (надеюсь, это не спойлер? Ведь об этом можно сразу же догадаться, после начала фильма). Для комедии же – тут слишком мало смешных мест. Смеяться вообще не над чем. Улыбнуться пару раз – и то уже достижение. В рамки каких-то других жанров, он тоже не спешиться укладываться. Он просто никакой.

Вроде бы есть сюжет, и пара довольно резких поворотов в нем. Есть истории людей, которые пытаются чего-то достигать. Но нет ничего такого, чего еще не было в других фильмах. Или чего-то такого, что было сделано так, как до этого никто не делал. Ладно, будем прямолинейными – здесь ничего нет, кроме свадебного Брэдли Купера и картинок приготовления пищи. Если вас подобное устраивает, то тогда фильм вам может понравится. Если вам нужно что-нибудь более интересное и захватывающее – извините, проходим мимо, не толпимся. Тут не на что смотреть.

В интернете много восторженных отзывов, фильм с наградами. Это не всегда признак чего-то хорошего. Тем не менее, мне фильм больше понравился, чем нет.

От зрителя требуется сосредоточенность. Мне чего-то кажется, что если вы решите посмотреть фильм "Охотник на лис" после насыщенного и/или трудного дня, то вы увидите первые минут 20, а потом титры. Если проснетесь к тому моменту, когда пойдут титры. 8)

В фильме много красивых, но унылых пейзажей, диалоги ничем не привлекают внимания, некоторые сцены несколько затянуты. В фильме нет никаких интеллектуальных отсылок, любовной линии (в классическом смысле уж точно), какая-то невыразительная музыка, незапоминающаяся.

Не смотря на все это, в нем есть свой нерв и своя сила. Однако, если вам не близки проблемы преодоления себя, у вас нет чувства своего дела, вам не знакомо, что такое отчаянная конкуренция, вам не очень понятно, каково хотеть в другом воплотить своё нереализованное, то фильм имеет минимальные шансы вам понравиться.

Кстати, "Охотник на лис" основан на реальных событиях. И события эти таковы, что я даже пошла переправерить после просмотра, так ли все было.

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.