Отзывы на фильмы Алексея Макарова c положительными оценками

Если вмешаемся, то можем сделать что-нибудь "не то", а если не вмешаемся, то "не то" точно не сделаем.

Губернатор Цаплин, известный нам из первого "Дня выборов", избирается на третий срок. Квартет И, Нонна Гришаева и Максим Виторган снова собираются вместе и принимаются за старое дело. Но теперь у них появился очень сильный конкурент. И масса усилий будет брошена на его очернение.
Было круто увидеть продолжение истории Цаплина, тем более, ребята на самом деле умеют рассмешить зал. Как сказали Барац и Хаит в своём обращении к зрителям: "Мы очень старались, чтобы второй фильм был хуже, чем первый. Но не получилось." Действительно не получилось. ИМХО, второй "День выборов" намного смешней и неадекватней первого. Но больше всего именно в этом фильме я была в восторге от священника, роль которого исполнял Михаил Ефремов.

У неё задница огромная, а она легинсы обтягивающие натянула! Тьфу.

Вот он глас народа. Подписываюсь под каждым его словом.
Финал, как всегда, непредсказуем и даже дает надежду на продолжение.
Буду ждать)

"Жизнь не только борьба, но и иные виды спорта..."

Квартет И. День выборов 2.

Сразу скажу, я поклонник юмора Квартета И.
У них он особенный - такой интеллигентно-раздолбайский, созерцательный и не пошлый.
Мне и спектакли их нравятся и фильмы. Как по мне, так только благодаря Квартету И на нашем большом экране всё ещё сохраняется некое начало комедийного жанра. Иначе захлебнулись бы мы давно в фильмах типа "Горько..1..2...", "Самый лучший день", "До...х..я каких-то там свиданий" и иже с ними.

Во второй части фильма сценаристы пошли по пути наименьшего сопротивления, решив, что нечего изобретать колесо. Сюжетная линия хотя и изменилась со времен первой части весьма узнаваема:
Игорь Владимирович Цаплин переизбирается на третий срок, но внезапно рухнувший мост через Волгу грозит похоронить его политическое будущее. На помощь Цаплину спешит уже знакомая нам команда с бывшего «Как бы Радио». Ребята повзрослели и приобрели внешний лоск, не утратив присущего им чувства юмора и способности справится с казалось бы самой неразрешимой ситуацией. Но дело омрачается тем, что похоже Игорь Владимирович, осознав бренность бытия не очень то и хочет выигрывать выборы. Но как говорится не может – научим, не хочет…поможем! А тут ещё соперник – весьма рьяный Балашов, буквально дышит в затылок, прокурору области на новоселье хрустальную люстру дарить нужно, глаза местного избиркома вот-вот запьет, казачество крайне желает кому-нибудь "чело набить"... В общем, спасать надо Игоря Владимировича!

Не знаю почему, но все усиленно говорят, что этот фильм Смелый и Злободневный – ведь у нас шутить по поводу политики – это же уууу…страшно. Глупости какие-то…

На мой скромный взгляд, первая часть Дня выборов была куда более смелая, злободневная, а здесь – просто показана уже давно фактически существующая сторона российской действительности.
Вот только музыкального хулиганства в фильме увы, как мне показалось, стало меньше. Да и музыки в целом стало меньше – проблемы с правообладателями?!! Даже узнаваемая песня группировки Ленинград "Про выборы" звучит как то мягко, не задиристо.

Итог: «День выборов 2» - достойная отечественная комедия, качественно снятая, с хорошим сюжетом, любимыми и узнаваемыми персонажами. Юмор на уровне, люди в зале смеялись от души.
Многие цитаты так же как и после первой части стопроцентно уйдут «в народ».
Рекомендую!

У меня, как и у многих зрителей есть такая проблема – синдром завышенных ожиданий. Хотя, у меня по отношению к «Квартету И» и его фильмам подобные завышенные ожидания появляются все реже, но вот ко второй части «Дня выборов» они все равно были сильны. Все-таки первая часть, у меня была наравне с фильмом «О чем говорят мужчины» - экранизация спектакля, которая в чем-то была лучше, чем сам спектакль.

Да, вы уже вероятно догадались – этот фильм меня разочаровал. Подозреваю, что если бы не мой воображаемый мир, в котором я видел этот фильм шедевром, то я мог бы получить от него вполне неплохие ощущения. Потому что сам фильм с технической точки зрения сделан хорошо. И вообще по ощущениям рассчитан на тех зрителей, которые не смотрели первый фильм. Да, это звучит парадоксально, но сама структура сюжета говорит об этом.

Нас, например, опять знакомят с героями фильма. Нам раскрывают подноготную каких-то событий, пересказывают детали, чтобы мы вспомнили, что там было и вообще кто все эти люди. На этом месте фильм начинает терять динамичность. Вместо того чтобы шустренько начать закидывать зрителей осмысленными действиями, история долго буксует на повторении, потом вроде бы набирает скорость, а в конце вдруг внезапно резко сворачиваются все сюжетные линии. Обрываются какие-то потенциально интересные задумки, ну и финал оставляет ощущение «это что, все?».

Насчет шуток – то же самое. Для вас же будет лучше, если вы не смотрели первую часть фильма. Дело в том, что шутки здесь в основном – это попытка пересказа шуток из первой части. Да, перефразировано, утрировано, с косметическими изменениями, но второй раз. А все свежие шутки – они явно взяты из каких-то реальных событий (вроде съемок поздравления старика) и «креативно переработаны».

О том, что их концентрация на секунду экранного времени оказалась необычайно низкой для фильмов этой компании – можно даже и не говорить. Общая атмосфера фильма вроде бы располагает к чему-то забавному, ироничному, но шутка все не происходит и не происходит. Забавные вещи, да, но не больше. Не хватает каких-то ударных вещей. Знаете, это словно ощущение летней грозы, когда тучи вроде бы уже набежали, жара стоит неимоверная, ветер рвет ветки с деревьев, вдалеке гремит гром. А дождя все нет. Ждешь, ждешь, ждешь… И тут небольшой дождичек секунд на десять. Вот вам и ощущение обманутых надежд.

Герои вновь играют себя же. Даже ни капли, не меняясь с позиции прошедшего времени. Словно их жизнь между этими двумя фильмами не трогалась с места. Правда, теперь их какие-то характерные черты еще больше гиперболизировались. Алексей стал еще более манерным (хотя, казалось бы, куда больше), Цаплин – еще более инфантилен, а Святой отец – еще более алкоголичен. Да, в первом фильме это выглядело смешнее. Во втором, вроде бы интересно их встретить, но удовольствия от этой встречи не столь яркое, как ожидалось.

В копилку разочарования – огромное количество вещей, которые хотелось бы увидеть, но не получалось. Вроде истории с однофамильцем кандидата, которая оборвалась так и не успев дойти до чего-то интересного. Так и остался непонятым смысл долгого путешествия Камиля и отца Иннокентия с ведром мусора и разговором про «забетонированный мост» - ради этого чего, стоило весь огород городить? Да тут даже «толерантность» Балашова, вокруг которой полфильма нагнетали, вылилась всего лишь в пару беззубых шуток.

Нет, по сравнению с той массой «комедий», которые снимаются нынче в России, этот фильм выглядит просто жемчужиной. В нем отличные актеры, забавные персонажи, интересные задумки, общая атмосфера. Но для великого и ужасного «Квартета И» - это не тот фильм, которого можно было ждать и который бы заслужил лавры. Это что-то проходное, сделанное по привычным лекалам и в формате «тяп-ляп-и-в-кинотеатр». Минимальное количество свежих идей, максимальное количество повторений уже пройденного и того, что, по мнению создателей фильма нравится зрителям. Вот только я со своим синдромом ждал чего-то уникального, нового и необычного. Какой-то перспективы роста этого коллектива. Не получил. Жаль.

Долго руки не доходили до этого фильма. Но вот и настал этот момент! И, да, я не жалею!
Это история об эгоистичном мальчике, который требовал к себе подчинения. Не важно кто это: семья, друзья, знакомые или просто прохожие, но они все должны были его слушаться. Да, Артём ( а именно так и зовут нашего главного героя) умён, начитан, далеко не глуп, но это не делает его королём. Родители никак не могли найти к нему подход, всё для него, и всё ему не нравится. Наверное, в таком сюжете и продолжалась бы их жизнь, если бы в один прекрасный момент на день Рождения Артёма пришел не его друг-медведь, а сменщик-панда, с которым и начинается увлекательная история нашего маленького друга и Миши-панды. Они отправляются на поиски мамы мальчика, которую он не видел уже 5 лет. Долгая поездка, большие препятствия, но именно так и бывает, что совсем незнакомый тебе человек меняет всю твою жизнь. Михаил Орешкин помог мальчику понять, что его отец и мачеха очень его любят, стараются для его же блага, помог понять, что Артем не центр Вселенной. Всё-таки нужно ценить, любить и уважать своих родителей, да и вообще всех близких и дорогих тебе людей. Чтож, наш маленький друг тоже не остался в долгу: он доказал «панде», что за своё счастье надо бороться, нельзя оставлять проблему нерешенной. «Тварь ли ты дрожащая, или право имеешь?»
Вот так, крича и постоянно споря, эти два человека смогли найти своё «я» друг в друге. Эта случайная встреча перевернула их жизни вверх дном, помогла найти настоящих друзей, настоящее счастье и настоящую любовь!

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.