Отзывы на фильмы Рамили Искандер

О боге! 3 часа какого-то угара и бессмыслицы. Что это было?
Как и в "Великом Гэтсби" (это единственный фильм из последних с ДиКаприо, просмотренных мной), единственное, от чего можно получить удовольствие при просмотре "Волка" - это сам ДиКаприо. Я никогда его особо не любила, мне всегда он казался таким слащавым мальчиком-зайчиком. С возрастом пупсик превратился во вполне себе интересного и приятного мужчину, не обделенного актерским талантом. Но, на этом достоинства данного фильма заканчиваются. Но даже ради офигенного Леонардо я не посоветую вам смотреть этот фильм. Ибо он длится 3 часа (я смотрела его в 2 захода по полтора часа), в нем категорически нет смысла, куча чернухи, отвратительных сцен с наркотой и проститутками, и, еще раз, и самое главное, НИКАКОГО СМЫСЛА.
Нет, ну я понимаю, что это реальная история, да. Но если вы смакуете историю подъема ГГ, то почему история падения скомкана до нельзя и выглядит как "прошло три года". Да и эти 3 года не были наказанием. А потом снова все в шоколаде, снова дурить людей. Мораль где? Нет морали.
В общем, красивая картинка, шикарный ДиКаприо и куча потраченного в пустую времени.

Дружба, как и жизнь — сложная штука. Но если жизнь проходит, то настоящие друзья остаются

Давно собиралась посмотреть этот фильм, но все настроение было неподходящее, а сегодня как раз погода подходящая, дождь и выходить из дома никуда неохота. А это значит, что нужно с пользой потратить свой выходной и посмотреть хороший фильм.

В последнее время я обожаю французское кино, в нем нет пафоса и пошлости, как в обычных американских фильмах. В них потрясающие пейзажи, и эти фильмы добрые и безумно красивые.

Чем сразу выделяется фильм, это потрясающие саундтреки, веселые, танцевальные, рок-н-ролльные песни, которые я очень люблю, особенно мне понравилась Earth, Wind & Fire feat. The Emotions — Boogie Wonderland, под которую исполнил танец обаятельный Омар Си. И что еще меня всегда подкупает в фильмах, это то, что история основана на реальных событиях.

Дрисс (Омар Си) — из неблагополучного района, только что отсидел в тюрьме полгода, у него большая семья, он бедный, у него нет ничего. Он сильный, здоровый парень, прагматичный, как он написал о себе, а еще он полная противоположность Филиппа. Его танец просто великолепен, актер очень харизматичный, красивый, своей улыбкой и смехом он может рассмешить любого.

«Если под музыку не танцуют — это не музыка.»

Филипп (Франсуа Клюзе) — богатый, у него большой дом, есть всё, кроме здоровья, он не может двигаться, полностью парализован. Актер отличный, был то невероятно серьезен, то тут же мог стать очень веселым. Хорошо перевоплотился в такую серьезную и драматичную роль.

« — Внимание вопрос. Где найти паралитика?
— Эээ, не знаю.
— Там же где и оставил!»

Они такие разные, разных социальных слоев, у них разный цвет кожи, у них различаются вкусы в музыке и живописи, но разве это главное, когда людям хорошо вместе!? Когда люди дополняют друг друга. Дрисс научил Филиппа веселиться, жить. Жить по-настоящему. Жить так как он раньше не мог. По сути они разные и в то же время так похожи, они дурачатся вместе. Они нашли друг друга. Дрисс помогает совершенно чужому человеку, ухаживает за ним как за родным. Делает то, что он раньше никогда не делал, стал ответственным человеком. А Филипп нашел друга.

Замечательный юмор, отличные сцены, такие как в театре или как в самом начале кино, юмор добрый и идет из глубины души, гонки на колясках и вообще все, что они делают друг для друга — это настоящая дружба, которая достойна уважения.

«Неприкасаемые» — отличный фильм, смесь драмы и комедии, и что хорошо комедии здесь намного больше. Фильм о настоящей дружбе. Фильм в котором я нашла множество плюсов и не одного минуса. Фильм, который вы должны посмотреть обязательно. Фильм шел 1 час и 50 минут, и я не разу не остановила, не переключила, а в конце мне хотелось, чтобы он шел еще и еще. Юмор — вот что главное здесь, и нет ощущения, что фильм идет долго. Только что посмотрела, а есть желание пойти и включить фильм снова. Настолько он хорош. Так сильно он мне понравился. Желаю вам приятного просмотра. Наслаждайтесь!

10 из 10

Фильм интриговал своим взлетом во всех рейтингах. Посмотрев, могу сказать, что взлет этот вполне заслуженный.

Главное опасение не подтвердилось — несмотря на тематику, фильм получился свободным от соплей и пафоса. С другой стороны, типичной французской комедии, балансирующей на грани абсурда, вы здесь тоже не найдете.

А что же тут есть?

Есть история о настоящей, без преувеличения, дружбе. Что может объединять героев — Дрисса, сильного и здорового чернокожего парня из бедной семьи и тяжело больного, парализованного мультимиллионера Филиппа? На первый взгляд, ничего. Но в этом-то и дело — противоположности притягиваются. Два совершенно несхожих человека в общении находят то, чего каждому из них не хватает. Филипп получает возможность отдохнуть от навязчивой тактичности окружения, узнать, чем живет современная молодежь и почувствовать себя молодым вновь. Дрисс — возможность приобщиться к прежде недоступным для него знаниям, элитарной культуре, почувствовать хрупкость человеческой жизни и поэтому научиться ценить своих близких и стараться жить осмысленно и деятельно. Филипп — разумный опыт, лишенный воли, Дрисс — воля без точки приложения. Оба они в начале фильма — лишние для общества люди, как значится в оригинальном названии фильма — «неприкасаемые». Но им есть, чем поделиться — один еще не забыл, зачем жить, другой уже знает, как.

Несмотря на довольно сложную тему, фильм получился по-настоящему добрым и оптимистичным. Причем без ложной патетики и попыток вызвать жалость и сочувствие. Мир таков, как он есть, и нужно жить, пока жив — и постараться сделать свою жизнь максимально осмысленной, интересной и полезной для себя и других. Не жалеть себя, а бороться с обстоятельствами, ведь жизнь только одна, и дана она не для бесконечного скорбения по самому себе.

Кроме того, фильм получился достаточно смешным. Смеяться до упаду, как большинство французских комедий он вряд ли заставит, но многие эпизоды заставляют улыбнуться. Юмор в фильме обусловлен главными героями — это смесь грубоватого «чисто мужского» юмора и интеллектуальной иронии. Именно ироничность фильма и позволяет ему не скатиться в дешевый жалостливый пафос.

Итог: добрый, лиричный и атмосферный фильм о настоящей дружбе. Что особенно радует — то, что снят он на основе реальной истории, а это лишнее подтверждение того, что настоящая дружба существует, и, более того, способна спасать людей.

Секс, наркотики и ДиКаприо

Я дождалась этого фильма. Вышел Волк с моим любимым Лео. Некоторым знакомым не понравился этот фильм, а мне отчасти понравился, но нет бурного восторга, которого я ожидала.

Вот мы видим Джордана, который амбициозен, его цель стать богатым, у него есть маленькая квартирка и жена, но нет денег, а потом и работы. А вот мы видим Джордана, он теперь Волк с Уолл-стрит, у него красавица-жена с модельной внешностью, огромный особняк, личный вертолет, самая шикарная яхта и куча слуг. Не дурно, да?

Было ли это законно? Ну конечно же нет. (с)

Конечно деньги портят, особенно, когда их много. А тем более, когда их очень много. Заработать за 3 часа 22 миллиона долларов? Легко! Да с такими деньгами не мудрено стать наркоманом и сексоголиком. А большинство зафукали от обилия откровенных сцен (ну да согласна, что их было много) но во-первых не нравится, выключи или как сделали 2 женщины у нас на сеансе — вышли из зала, а во-вторых если так было, то что скрывать? Джордан рассказал все, как есть в своей книге. А Мартин снял откровенный фильм. Вот как по мне, то Мартин снял фильм почти про Фрэнка Абигнейла младшего, если бы тот был наркоманом и сексоголиком. Этот фильм дерзкий, пошлый, смешной, Скорсезе дает конечно. А ведь ему ни много, ни мало — 71 год!

Сцена с просроченными наркотиками это что-то с чем-то. Мы хохотали всем залом, рядом со мной сидел дедушка (!) — он вытирал слезы и смеялся.

Фильм о том, как из никого стать миллионером. О том, что бывает, когда ты теряешь контроль. О человеческой жадности и ее последствиях. Бойся своих желаний, как говорится.

Актеры. Леонардо ДиКаприо великолепен. Сказать, что я была удивлена это ничего не сказать. Он поразил меня. Таким я его еще не видела. Короче люблю я его очень сильно. Джона Хилл тоже понравился, прикольный он чувак. Мэттью МакКоннахи хоть и похудевший после Клуба тоже порадовал глаз и был украшением фильма, хоть и на непродолжительное время. Еще меня порадовала появление Джо Бернтала (из Ходячих) его роль была достаточно яркой и запоминающейся, его пресс великолепен, кстати говоря, а с усами ему ничего так.

Вас ждет три часа оргий, наркотиков и ДиКаприо, великолепного ДиКаприо. Вас ждет фильм от дуэта Скорсезе — ДиКаприо и если вы любите этих ребят, то не пропустите это зрелище. Но моим любимым фильмом моего любимого дуэта по-прежнему остается фильм «Отступники».

Я хочу вам кое-что сказать. Благородности в бедности нет. Я был богат, и я был беден. Но я всегда выбирал для себя сторону богатства. Я богатый человек. Когда у меня проблемы, я сажусь в свой лимузин, в костюме за 3 000 долларов и в часах за 40 000 долларов. И если кто-то из вас считает мои мысли меркантильными и поверхностными, идите работайте в Макдоналдс. (с)

Теперь жду 2 марта, посмотрим, что дадут этому фильму киноакадемики и дадут ли.

P.S. Продай мне эту ручку (с)

Тема инвалидности довольно часто поднималась в кинематографе. Некоторые фильмы, возможно, спекулируют на чувствах зрителей, но есть еще искренние ленты, основанные на реальных событиях, как этот фильм. Здесь тему решили раскрыть сквозь призму юмора, поскольку сам Филипп Поццо ди Борго, ставший прототипом главного героя, не хотел, чтоб история его жизни вызывала чувство сострадания и жалости. Стоит заметить, что забавных моментов тут хватает, но от этого становится только более грустно…

Мне фильм не кажется чисто позитивным. Как можно назвать эту социальную драму комедией?! Местами выходки самой эксцентричной сиделки Дрисса даже возмущают. Понятно, что главные герои сдружились, Дрисс привнес в жизнь Филиппа много новых ярких впечатлений. Но ничего с собой не могу поделать. Пока все видят веселье, я вижу двух представителей из разных кругов, отвергнутых обществом. Так два "отщепенца" и сдружились. В одном люди видят не человека, а калеку, во втором - преступника. Мне искренне жаль пожилого человека, прикованного к инвалидному креслу. Франсуа Клюзе потрясающе сыграл. Я бы отдал награду ему, потому что у него более сложный персонаж. Ему ведь надо было себя постоянно держать под контролем, чтоб не выдать каким-нибудь движением.

Фильм безусловно хороший. Мне понравился и сюжет, и актерская игра. Но для меня он слишком уж тяжелый морально. Точно не захочу его пересматривать снова. Вроде тут нет мрачного финала, но от этого все равно не легче. Я люблю, когда драмы оставляют после себя эмоции, но не такие, которые вгоняют в депрессию. А ведь эта история не была бы такой радужной и светлой, не будь у главного героя огромного состояния. И таких историй в жизни гораздо больше. Если готовы получить сильные эмоции, то смело смотрите. Когда я вел колонку о кино на одном портале, то звезды шоу-бизнеса часто называли именно этот фильм в двух категориях "Кино, заставившее Вас безудержно хохотать" или "Кино, над которым стоит задуматься". Я буду солидарен с теми, кого фильм не рассмешил, но заставил задуматься.

Я обожаю Леонардо! И даже те, кто не очень то его любят — не могут не признать его нереального таланта. Он невероятно перевоплощается! Он играет «на разрыв». Он ведет за собой весь фильм! Мимика, жесты...он гениальный актер! Мне все равно — какой он человек в жизни. На экране он тот, на кого хочется смотреть. Тот, кому простишь все и за кого переживаешь. Он тот, кому не сможешь отказать.
Невероятный набор актеров. Даже мой любимый француз Дюжарден — и он тут.
Жадность. Алчность. Жестокость. Предательства. Дружба. Похоть. Любовь. Тут есть все! Все переплетается! Ты никак не можешь угадать, ЧТО же будет в следующую минуту. Тут предают все, а остаются только самые верные. Но что, если и это вранье?
Как понять — где любовь, а где деньги, которые правят миром?!
Невероятная история. Если очень захотеть — можно все.
И знаете, каким бы не был герой...я ему симпатизировала! После всего, что он натворил...
Море пошлости и голых теток. Горы кокаина и таблеток.
Но ты смеешься, почти, весь фильм. Ты улыбаешься или хохочешь в полный голос.
Единственный минус — чуть перезатянуто. Я бы сократила минут на 20.
И опять, Леонардо! Я готова восхвалять его еще долго, так что завершаюсь. Стоящий фильм для просмотра!

Давненько не смотрел детективные триллеры. Мимо этого фильма тоже прошел бы, если бы не Аманда Сайфред в главной роли. Поскольку это одна из моих любимых актрис, пропустить релиз на DVD я не мог. И абсолютно не жалею, что глянул фильм. Мне давно не попадалось ничего стоящего в этом жанре. Вот только название мне категорично не нравится. Оно абсолютно сюда не подходит. Это ведь не слэшер, а обычный детективный триллер в лучших традициях жанра.

Не хочу говорить, что сюжет банальный. Он классический. Главной героине Джилл удалось сбежать от маньяка, но полиция не нашла подтверждения ее словам и решили, что девушка сошла с ума. Прошел год. Пропадает сестра Джилл. Девушка уверенна, что это дело рук того же человека. Но в полиции от нее опять отмахиваются, как от надоедливой мухи. Что ж, придется взвалить бремя расследования на свои хрупкие женские плечи.

Меня перед просмотром смутил немного низкий рейтинг. Советую не обращать на него внимания. Фильм, конечно, вряд ли сможет вас удивить неожиданными перипетиями в сюжете, но сделан он довольно неплохо. Есть динамика, есть напряжение, есть интрига. А что еще нужно? Таковы законы жанра. Мне понравился ход расследования. Даже вспомнились старые добрые 90-ые, где главные герои по цепочке находили новые улики и все ближе выходили на след маньяка, как делала Джилл.

Аманда Сайфред замечательно сыграла. Немного уже переросла подобные фильмы, но не так давно даже Кидман снялась во второсортном триллере. Уж лучше менять амплуа и быть разноплановой актрисой, чем одинаковой везде, как например, Диаз или Энистон. Тем более Сайфред действительно украсила собой это кино. Остальные актеры рядом с ней выглядели статистами. Ее персонаж был достаточно ярким, поэтому на второй план даже не обращаешь внимания. Еще одно из достоинств — хронометраж. Фильм короткий, поэтому сюжетная линия не успевает провиснуть и потерять внимание зрителя. Все очень быстренько, простенько, но со вкусом. Мне нравится. Без претензии на шедевр. Просто хороший фильм.

Давно не смотрел ничего интересного в романтическом жанре. Фильм явно попал ко мне в нужное время, когда после работы не хочется загружать голову авторскими драмами. За незатейливым сюжетом следил с огромным удовольствием, хотя ничего нового в этой комедии нет. Образ главной героини довольно шаблонный. Вся такая правильная, примерная и скучная до зевоты перфекционистка, мечтающая о повышении. Но заслуг на поприще главного редактора маловато для повышения. Глава глянцевого журнала должен держать всегда руку на пульсе и быть в тренде, чего не скажешь о матери-одиночке Алисе. Правда, решение проблемы возникло как-то спонтанно по совету коллеги. Алисе всего-то стоит закрутить интрижку на стороне с молоденьким студентом и доказать своему боссу, что она может быть бунтаркой.

Вот с этого момента смотреть фильм гораздо интереснее. Главная героиня меняет блеклые рубашки на обтягивающие платья, распускает свои волосы и уверенной походкой на высоких каблуках пускается в новые приключения. Романтика и мимимишность зашкаливают. Пусть банальные истины поднимаются, но мы ведь часто загоняем себя в какие-то рамки приличия и чересчур серьезно относимся к жизни, отказывая себе во многих удовольствиях. Конечно, даже у безрассудства должны быть свои пределы, но иногда ведь так приятно расстегнуть лишнюю пуговичку на рубашке и ослабить галстук. Вот этот светлый посыл я полностью разделяю. Ну, и вообще хвалю французов за то, что они продолжают снимать милые комедии без сортирного юмора, от которого уже тошнит. Даже постельная сцена, где главный герой занят вычислением арифметических упражнений с сосредоточенным выражением лица, кажется глупой, но всё же забавной.

Главных актеров я видел в других французских проектах. Они отлично смотрелись в кадре и замечательно вписались в свои образы. Вирджиния Эфира напоминает мне французский аналог Кэтрин Хайгл. А у Пьера Нинэ действительно яркая и запоминающаяся внешность. Это придает ему свой шарм и изюминку. Отдельно хочется отметить сестру главной героини. Уморительный второстепенный персонаж. Она так мило старалась устроить личную жизнь сестренки с каждым встречным мужчиной, что это не может не вызвать улыбку!)) Ну, и отдельный респект от меня за тему журналистики, которая служит фоном. В общем, получил заряд позитива, несмотря на банальность сюжета.

Флэшмоб 2015
Совет: dyudyuka

Фильм очень Скорсезовский. Дух «Отступников» витал рядом в течение всего просмотра. Естественно основным притяжением этого духа был ДиКаприо, но и само течение фильм этот дух поддерживало очень неплохо. Стиль, гамма, темп, вот это вот все. Если кратко – фильм очень хороший, сильный, но какой-то затянутый. Если же попытаться эму мысль развернуть, то…

Сюжета как такового здесь нет. Весь сюжет заключается в одной фразе: «о том, как проходит жизнь, сука, очень хорошего менеджера по продажам», простите, «о том, как проходит жизнь очень хорошего брокера». Этот брокер настолько хорош, что он умудрился осознать основную мысль этой профессии – «сам себе не поможешь, никто не поможет». И постигнув эту истину, он принялся грести деньги лопатами. Ну а дальше понеслось. Наркотики, женщины, дорогие покупки, бахвальство, и рассказы о том, что «я получаю больше, чем могу потратить».

И самое хорошее в этом фильме то, что никакой особой морали нам не подсовывают. Ни то, что наркотики – это бяка, ни то, что изменять жене – это аморально, финансовые махинации – это преступление, а дразнить федеральных агентов раскидывая доллары – это идиотизм чистой воды. Ничего этого здесь нет, никто напрямую об этом не скажет. Да, герой от этого пострадает, где-то там, в конце фильма. Но не выборочно от какой-то одной проблемы – от наркотиков, или распутства, или от собственной жадности. Он просто страдает от тех выборов, которые в своей жизни сделал. Суммарно, так скажем. И потом, кто сказал, что он пострадал? Ведь понятно, что это всего лишь эпизод его жизни, которую он оставил позади. И за отсутствие подобного морализаторства – большое спасибо.

Еще большое спасибо, за игру ДиКаприо. Просто по умолчанию. Тут даже и говорить не о чем – он играет просто виртуозно. Веришь во все его улыбки, слова, жесты. Типичный успешный брокер, который может подарить своей жене яхту. А просто так, потому что может и денег девать ему некуда! Который может произнести перед подчиненным зажигательную речь, и который может всучить покупателю кучу мусора по цене автомобиля. Четко построенными фразами и интонациями. И не буду даже ничего тут про «Оскар» говорить – больная тема.

Лучше еще одну вещь скажу – почему-то этот фильм очень нравится мужчинам и не очень нравится женщинам. Аналогичная ерунда получилось в моем случае. Решив посмотреть этот фильм вдвоем с моей второй половинкой несколько разочаровался в результате. Выяснилось, что мне интересно, чем там кончится дело, а её это уже утомило где-то после половины просмотра. И дело даже не в том, что этот фильм насквозь маскулинный. Альфа-самцовость тут прет, практически из каждого кадра. Кучи проституток, наркота, и даже женщин главный герой выбирает таких, чтобы они выгодно его оттеняли. Дело не в этом. Дело в количестве всех этих ингредиентов. Их действительно много.

И это основная беда фильма. Местами он выглядит чересчур затянутым. Все-таки практически три часа идет, и если осмотреть его трезвым взглядом – то можно найти множество лишних деталей. Какие-то герои, которых нам представляют в процессе и которые потом никакой особой роли не играют. Вроде отца главного героя. Возможно в книге, он раскрывается как более цельный образ и участвует он в большем количестве сцен. Здесь на знакомство с ним отводится минут 10, потом он еще участвует еще в нескольких эпизодах. Ну и, в общем-то, и все. Так же нас знакомят с различными юристами, помощниками и прочими героями, показывают сцены, которые в дальнейшем не «выстрелят». Видно, что основным курсом было выбрано «максимальное следование книге», но это и сыграло дурную шутку. Много, много лишних деталей.

Пытаясь показать всю изнанку роскоши этой жизни, Скорсезе вкидывает все новые и новые способы простого мужского самоутверждения. Нам рассказывают, какие виды шлюх бывают, чем занимаются в туалетах Уолл-Стрит, как отмечают мальчишники успешные брокеры. В общем, картина ясна уже в самом начале, но на этом внимание продолжают заострять. И да, кстати, в отличие от российских аналогов (сейчас модно сравнивать этот фильм с «Духлессом» и иже с ними), здесь у нас нет кризиса и поиска смысла жизни у главного героя. Чего его искать, этот смысл? У тебя есть все, живи в свое удовольствие. Будут проблемы – выкарабкаемся. И заканчивается этот фильм очень в духе самого себя. Это у нас любят делать из всего экзистенциальную трагедию. Здесь это скорее оптимистичная трагикомедия.

И это, сука, очень хорошая оптимистичная трагикомедия!

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.