Доди Дорн. Отзывы на фильмы

Лучшая работа на свете (с)

Мы никогда не отступали и сейчас не отступим (с)

Апрель, 1945. До победы вроде и рукой подать, но как говорит герой Брэда Питта Дон «Погибло много людей и погибнет еще очень много», так что путь до победы тернист. Путь до победы еще нужно пройти. Экипаж танка, на чьем дуле намалевано «Ярость» прошел множество битв и вот однажды в последнем бою они потеряли стрелка. Дон (Брэд Питт), Святоша Бойд (Шайа ЛаБаф), Гордо (Майкл Пенья) и Грейди (Джон Бернтрал) получили совсем зеленого бойца по имени Норман (Логан Лерман). На войне не место слабакам и им предстоит сделать из Нормана настоящего мужчину.

Фильм о войне, о настоящих мужчинах, фильм, в котором из американцев не делают победителей, нам просто показывают войну с другой стороны. Показывают, что главное победа. Ценой смертельных миссий и потери товарищей. Показывают, то что мне всегда нравится в любых фильмах — это то, как командир команды идет до конца, стоит горой за своих товарищей и никогда не сдается. Дон учит их всему, что важно на войне. И у него это отлично получается.

Страшно смотреть на эти сцены. Как расстреливают друг друга еще дети, как танк проезжает по людям, как люди бегут из своих домов. Ужасно. Страшно представить, что было в нашей стране. Хочется, чтобы этого никогда не повторилось. Хочется, чтобы это было только в фильмах.

На мой взгляд фильм получился отличным. Заслуга режиссера и конечно же актеров, таких как Брэд Питт, Логан Лерман, Шайа Лабаф, Джон Бернтал и Майкл Пенья. Брэд Питт все так же неотразим (сцена в доме у немок) и мужественен (на протяжении всего фильма). Логан Лерман теперь уже не Перси Джексон, он Пулемёт, очень здорово, что его приглашают в кино на более серьезную роль и с такими актерами. Хочется, чтобы он и дальше рос, как актер. Джон Бернтал пробирается в большое кино, что несомненно радует. Шайа ЛаБаф, учитывая его нынешний образ жизни очень странно выглядит в образе Святоши, вот и все, что я могу о нем сказать.

Советую посмотреть этот фильм. Всем приятного просмотра!

В свое время я очень ждала выхода этого фильма, и была им крайне разочарована:). Фактически, в 2005 году в театральной версии мне не понравилось ничего, кроме музыки.
В прошлом году скачала режиссерскую версию, и это уже был совершенно другой фильм. Вчера в очередной раз его пересмотрела. Ну что ж, 50 дополнительных минут делают фильм более логичным и зрелищным, хотя и не лишают его недостатков.

Плюсы:
- Музыка.
- Невероятно зрелищные батальные сцены.
- В режиссерке сюжет интереснее, все сюжетные дыры исчезают, мотивация всех персонажей логична. И, конечно, кровищи гораздо больше=).

Минусы:
- Тошнотворная политкорректность. Ну не хотел Салах-ад-дин жить в мире с христианами и иудеями (как, впрочем, и король Балдуин не хотел мира с мусульманами). Салах-ад-дин не оказывал никакого респекта христианской символике в Иерусалиме. Он не отпускал жителей осажденного Иерусалима просто так (кто сумел, тот заплатил за себя выкуп, остальные были обращены в рабство). И сестру его крестоносцы не убивали. Хотя караваны, конечно, грабили =).
- В корне ошибочно представлять христианство и ислам как две религии, проповедующие одни и те же ценности. Это взаимоисключающие идеологии.
- Неправдоподобный главный герой. Бастард, любовник королевы, кузнец, серебряных дел мастер, специалист по осадной технике, швец-жнец-на-дуде-игрец, философ и просто красавец=).

Это амбициозный фильм, и не без оснований. Ближний Восток имеет особое значение в истории человечества. Все, что здесь происходит, рано или поздно сказывается на судьбе всего мира. Здесь зародились три самые влиятельные религии; борьба между их приверженцами определяет современную картину мира. И, конечно же, только на Ближнем Востоке и сейчас можно на раз-два лишиться жизни только за факт принадлежности к неправильной религии =).

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Двух детективов из Лос-Анджелеса отправляют в маленький рыбацкий городок на Аляске под названием Найтмьют, чтобы они помогли расследовать дело об убийстве молодой девушки. Но отправляют их туда не просто так, отдел внутренних расследований проводит по их поводу свою проверку, а один из детективов даже готов пойти с ними на сделку. Эти мысли, в совокупностью с полярным днём, не дают уснуть второму - Уиллу Дормеру. А тут ещё и новая напасть, в ходе облавы на преступника, в тумане, Дормер случайно подстреливает и убивает своего напарника - это окончательно лишает его сна и расшатывает сознание. Убийца девушки становится свидетелем этого происшествия и умело дёргает за ниточки попавшего в непростую ситуацию детектива, ведь если правда всплывёт, то Дормера посадят, а пойманных им преступников, скорее всего, оправдают. Выбрать верное решение не так-то просто, особенно когда тебе постоянно дышат в спину. «Хорошему копу не спится, потому что он не может распутать преступление, а плохому потому что совесть мучает» - такую фразу нам говорят в середине фильма. Думаю, по отношению к Уиллу Дормеру подходят оба случая. Он профессионал своего дела, свято верящий, что преступник должен сидеть в тюрьме и если ради этого нужно нарушить правила, то он это сделает. Но как ему поступить в сложившейся ситуации, когда оба убийцы уйдут от правосудия, а посадить могут невиновного парня? Интрига будет плестись до самого финала..!
Думаю стоит отметить невероятную игру Аль Пачино - он отлично вжился в роль и складывалось впечатление, что действительно почти не спал на протяжении съёмок. А также Робина Уильямса, который известен нам больше по комедийным ролям, тем самым удивившим нас своим появлением в роли убийцы несовершеннолетней девушки. Все справились отлично, а для полноты картины, можно посмотреть оригинальный фильм Бессонница норвежского производства.

Рецензия написана в рамках игры «МувиБинго Лайт». Тур 4.
ЭС: Фильм из вашего вишлиста.

Что будет если свести Рассомаху и Степфорскую жену? А если приправить это апартеидом коренного населения Австралии, шаманскими песнями и непередаваемыми пейзажами? Правильно - получится мелодрама с офигеннейшими видами.
Войны в фильме не то чтобы много. Всерьез мы видим ее только в финальных сценах и сопровождается идей что все умерли. Не тут то было.
Кидман отлично бы сыграла Скарлет ОХара. В большинстве своих фильмов она аристократка до кончиков ногтей, которая в какой-то момент понимает, что хлеб растет не на деревьях и готова сделать что угодно лишь бы все у всех было хорошо. Здесь "все хорошо" нужно сделать всего лишь обитателям одной единственной фермы. Пьянчужке счетоводу, паре черных женщины, мальчику-метису, гуртовщику и повару. Как всегда у нас подобралась отличная команда отщепенцев, которые тоже хотят жить хорошо.
В целом фильм можно было бы разделить на две серии. Даже хронометраж позволяет. Первый как раз заканчивается в тот момент, когда пара счастливо живет на ферме. И у меня вопрос. Открытое сожительство без регистрации брака - это нормальное явление для 40х годов?
Даже по настроению у двух частей совершенно разный уровень. Первая практически комедийная. Напоминающая Индиану Джонс и путешествие вокруг света за 80 дней с Джеки Чаном. Есть квест от выполнения которого зависит благополучие нескольких человек. В процессе его выполнения кто-то из группы погибает, кто-то кардинально меняет взгляд на жизнь. Но в любом случае те, что остались - чувствуют себя семьей, которые на все готовы ради того, чтобы остаться вместе.
Вторая более драматическая, так как не смотря на то, что всем понятны чувства, которые объединяют людей, говорить о них никто не может или не хочет. У каждого есть свое представление о том, как выглядит будущее и естественно, все уже решили друг за друга. Начинаются обидки и недопонимание. Однако война (вот для чего она была нужна) и страх потерять друг друга расставляют все по своим местам.
Умилило после того, как были остановлены коровы, несущиеся в пропасть, что у Николь испачканы рубашка и лицо, но идеально чистые и выглаженные брюки. В целом же по ее гардеробу можно понять ее лояльность коренной Австралии. Приехала она в экстравагантном костюме, отправилась в поход в полном конском снаряжении с десятком чемоданов, прибыла к пристани - грязная и растрепанная. Жизнь на ферме проходит в брючном режиме, а вот после того, как она перебралась в город, вновь появились юбки и рюши.

С учетом того, что режиссером этого, гм, эпика, был треш-мейкер товарищ Бекмамбетов, не следовало ожидать от фильма ничего хорошего. Но даже при очень, очень скромном уровне моих ожиданий я не ожидала такого умопомрачительного отстоя. Меня всегда поражало, насколько по-разному религиозные постановщики и агностики-атеисты относятся к новозаветному материалу и личности Христа. Как ни странно, в абсолютном большинстве случаев агностики гораздо лучше понимают масштаб и сложность личности Христа, его влияние на людей (даже далеких от религии) и роль в истории мира. Продюсерами этого эпика выступили подчеркнуто религиозные Марк Бернетт и Рома Дауни, известные супер-успешным сериалом "Библия". И несмотря на все назойливое рекламное жужжание о глубоком христианском смысле этого произведения, это полный шлак и с христианской точки зрения, и с художественной, и с исторической.
Количество исторических ляпов превосходит все мыслимые пределы. Тут и иудейки, одетые как римские потаскухи, и штаны (в том числе на иудейках), и нелепость существования амфитеатра в Иерусалиме, и абсурдность его постройки из еврейских надгробий, и идиотизм проведения гонок накануне Песаха. Роман имеет подзаголовок "история Христа". Но несмотря на то, что какого-то "Христа" здесь и показывают даже больше, чем в классическом фильме, эти эпизоды кажутся вообще неуместными. Лучше бы их не было вовсе, особенно с учетом этого ужасного бомжацкого грима и хммм аутфита. Профанация!
Костюмные эпики часто грешат историческими неточностями, но как правило, в постановках с приличным бюджетом всегда есть какие-то "искупительные" компоненты - саундтрек, игра актеров, драматизм. Вот как раз ничего такого, искупительного с точки зрения киноискусства, здесь нет вообще.

Отзыв создан к игре "Киновидение"

Я не мастер писать речи, я их мастерски говорю. Но попробую сделать рекламу этому прекрасному фильму. Итак...
Какой фильм лучше расскажет про страну Австралию, как не фильм с тем же названием?!
Какие актёры лучше почувствуют и сыграют австралийцев, как не те, которые родились и выросли в этой стране?!
Какой режиссёр лучше придумает, как показать родной край, как не тот, который... короче, вы всё поняли.
В этом фильме есть ВСЁ:
* милые кенгуру и свирепые крокодилы-убийцы,
* пустынные пейзажи Австралии в период засухи и райские сады после сезона дождей,
* местное «чёрное» население, существующее практически на уровне рабов, и даже шаман – полуголый раскрашенный мудрец,
* белые колонизаторы и их жёны, закрывающие глаза на развлечения своих мужей с местными девушками,
* дети-метисы, наверное, самые несчастные люди во всей Австралии – отцы сами отказываются от них, а матерей отбирает полиция,
* любовная линия, предсказуемая до последнего вздоха. Но это лишь первая половина фильма,
* вторая половина фильма….

Дамы, запасайтесь носовыми платками и нюхательной солью – Хью Джекман разобьёт ваши сердца, он просто великопен! А уж в сцене, где он плачет…
Господа, вставляйте монокли – Николь Кидман в роли патронессы бала просто божественна!

Итак, мы начинаем…

P.S. На выходных пересмотрела фильм, нашла два перевода… Знаете инглиш – смотрите в оригинале!

Давно хотел посмотреть этот фильм из-за главной роли Николь Кидман. Но пометка «военный» в графе «жанр» всегда останавливала. Да и синопсис не внушал особого доверия. Хотя работы База Лурмана я обожаю. Как минимум, порцию ярких красок я уж точно получил.

Леди Сара Эшли прибывает в Австралию, чтоб скорее продать ранчо «Faraway Downs» и вернуться назад в Великобританию со своим супругом. Но по прибытии ее ждало несколько неприятных новостей. Во-первых, вместо супруга ее встретил не очень любезный джентльмен Дровер. Во-вторых, ее муж был убит. В-третьих, ее ранчо наглым образом обворовывают конкуренты, но доказать она ничего не может. Зато она может провернуть крупную сделку, если сумеет перегнать стадо коров в город Дарвин. Заручившись помощью опытного погонщика скота, она готова доказать всем, кто истинная хозяйка «Faraway Downs».

Разве кто-то смог бы передать атмосферу Австралии лучше, чем сами австралийцы? Баз Лурман рассказал не только историю своего континента о потерянном поколении аборигенов, но и показал красоту этих мест. Он умело переносит зрителей под палящее солнце и открывает их взору величественные пустынные панорамы. Он мастерски смешивает разные жанры в одну гармоничную картину. Немножко комедии в начале, приключения в середине, чувственная драма в конце. Все вместе смотрится не менее эпично, чем классика вроде «Унесенных ветром».

И, конечно же, восхищает потрясающий актерский состав. Мне не очень понравился образ Николь Кидман в начале фильма, но во второй половине она была великолепна. Она одинаково хорошо смотрится в образе сильной женщины, способной управлять ранчо, и нежной, когда находится рядом с мужчиной. Обычно Николь оттеняет своих партнеров в кадре, но здесь главным в паре был Хью Джекман. Он просто идеален. Да простят меня поклонницы романа Маргарет Митчелл, но рядом с Дровером померк бы даже Ретт Батлер. Из Хью получился великолепный гринго.

А вот из минусов стоит выделить хронометраж. Слишком длинный фильм. И в некоторых моментах чувствуется вторичность сюжета. То «Унесенных ветром» вспомнишь, то «Перл Харбор». Не было тут своей характерной изюминки, чтоб запомнить не только яркие образы Кидман и Джекмана и красивую картинку, но и сюжет фильма. Но в целом осталось довольно приятное впечатление.

Я этот фильм смотрю уже раз в третий или четвертый. Потрясающая история. И вот когда я смотрела его в этот раз, то мне в один момент показалось скучновато, но вдруг фильм кончился! И я так удивилась - он же двухчасовой! А это значит, что я снова была целиком погружена в историю и наслаждалась каждым кадром.
Рассел Кроу в роли Макса Скиннера шикарный! Любовалась б и любовалась. Смотрела на его игру, на то, как он перевоплощается из роли собранного, увереннего в себе биржевого трейдера в отдохнувшего и просто приятного мужчину и наслаждалась.
Марийон Котийар в роли Фанни Шенналь тоже прекрасна! Эти огромные глаза, симпатичное лицо и уверенность в себе меня покорили!
Отношения этих двоих героев тоже прекрасные!
Сама история о том, что работа в жизни - не главное, что нужно ценить то, что имеешь, что места с историей внутрисемейной нужно сохранять и приумножать, что отношения и доверие - это очень важно (и не стоит пытаться подсидеть начальника за его спиной, это может вернуться бумерангом! т.е. доверие быть должно, но не слепое и бездумное)!
Мне также понравилась и сюжетная ветка с Дюфло, виноделом. Отношения, перерастающие в дружбу, но начинающиеся чуть ли не с вражды.
И все это на изумительном фоне - виноградники, дом, который чувствуется, что он старинный и с историей, места, где можно дышать полной грудью, вино, которое красной нитью прослеживается во всем сюжете. И я в восторге от того, что событий во Франции здесь показано больше, чем в Лондоне. Все-таки офисная жизнь - она везде офисная жизнь, а природа и отдых в разных местах совершенно разные!

Уверена, что этот фильм я пересмотрю еще не раз и каждый раз буду им очаровываться как в первый.

P.S. Книгу я тоже читала и мне она тоже понравилась!

I Am the Night # Имя мне Ночь (Мини)
.
Люди вокруг меня просты как безоблачный денек, живут открыто, без секретов. А когда в зеркало смотрюсь я, то вижу иное создание, которое мне не понятно. Но я выбрала его сама!
.
Сюжет: США, 60-е годы. Пэт живет с матерью неподалеку от Рино (Невада). Девушка случайно узнает, что была удочерена в младенчестве и её настоящее имя — Фауна Ходел. Она решает найти своих родителей. Фауна считает, что Джордж Ходел, известный врач, живущий в LA может быть её дедом и отправляется на его поиски. Журналист Джей Синглетери тоже хочет узнать о Ходеле больше, но по иной причине. Он подозревает, что мужчина как-то причастен к убийству Элизабет Шорт/она же Black Dahlia Фауна и Джей не подозревают какие жуткие тайны скрывает семейство Ходел.
.
I Am the Night частично основан на биографии настоящей Fauna Hodel Женщина долго считала себя уроженкой смешанной семьи и страдала от нападок сверстников, а позже узнала, что её дедом был врач Джордж Ходел.
.
Мини-сериал снят в стиле Noir Золотой век Голливуда, шокирующие тайны, роковые красавицы, упертые журналисты, продажные копы. Когда пути Джея и Фауны пересекаются, они продолжают искать правду вместе.
.
Понравилась India Eisley в роли Фауны. Она показана не как "девушка в беде", а как девушка, которая ведет себя очень логично, несмотря на юный возраст. Фауна больше живет разумом, чем чувствами. Шикарно сыграл Chris Pine/ IMHO, актеру давно пора уйти от ролей в фантастике и комиксах. Джей Синглетери ветеран войны в Корее, много выпивает, постоянно влипает в неприятности; пронырливый журналист одержим идеей доказать, что George Hodel совсем не тот, кем кажется.
.
Сериал вызвал неоднозначную реакцию. Многие утверждают, что книга Фауны это домыслы, не подкрепленные фактами, и в реальности Ходел не имел никакого отношения к гибели Шорт. НО! Установлено, что врач делал подпольные аборты звездам Голливуда и в 1949 году его обвинили в изнасиловании 14-летней дочери Тамар (по её же заявлению!). Считают, что Джордж Ходел оказывал давление на полицию и суд, и только поэтому был оправдан.

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.