Prunty, Suzanne. Отзывы на фильмы

Почему на торговых судах нет оружия?

Плюсы. Мы все много слышали про сомалийских пиратов, но я никогда не задумывалась о том, почему судовые команды не могут защитить свои корабли от пиратского захвата, подозревая, что пираты превосходят в численности и вооружении. Однако в данном фильме, основанном на реальной истории, огромный корабль был захвачен четырьмя тощими африканцами, приплывшими на моторной лодочке, но с автоматами в руках. Команды торговых судов совершенно беззащитны. Всё, что они могут сделать, это вызвать подмогу, которая явится оооочень не скоро, и включить насосы, чтобы не дать пиратам приблизиться к судну. Но, как видно из фильма, эта мера довольно слабая. Пиратов не отпугнули потоки воды, и они нашли лазейку к палубе. А дальше против автоматов в руках безбашенных африканцев мало что сделаешь. Поражает одно: американские полицейские регулярно убивают безоружных афроамериканцев, а на торговых судах нет оружия, чтобы стрелять хотя бы в воздух, чтобы отпугнуть вооруженных пиратов. Парадокс.
Второй момент, который захотелось отметить: капитан и команда оказались далеко не героями, а скорее жертвами обстоятельств. Это странно, учитывая то, что уходя в море, все в курсе, что возможно нападение пиратов. Для этого нужна хоть минимальная смелость и отвага априори. Но капитана дважды за время короткого плена охватывала паника, и его действия грозили срывом спасательной операции. Просто позорно для мужчины, ей-богу.
Фильм отличный, красочный, напряжённый, с бесподобной актёрской игрой Тома Хэнкса. Но и актёры в роли пиратов тоже очень понравились.
Минусы. Не нашла.
Что я получила от фильма? Задалась вопросом и порылась в интернете о причинах отсутствия оружия у команд торговых судов, но ответа не обнаружила. Может быть, кто-нибудь знает?
Рекомендации. Всем, особенно любителям морских приключений.

Дэвид О. Расселл порадовал меня в этом году своим Silver Linings Playbook, так что пропустить обласканный кинокритиками Американ Хасл было бы преступлением. К уже полюбившимся Брэдли Куперу (накручивающему бигудишки) и Дженнифер Лоуренс (яростно взрывающей микроволновки) присоединились: набриолиненный и оттого еще более носатый Джереми Хокай Реннер, пузатый и трогательный Кристиан Бэйл, богемная и прекрасная Эми Адамс. На фоне маячит Де Ниро, невозмутимо выдающий целые предложения на арабском.

Фильм вроде бы крутится вокруг антикоррупционной операции, проводимой ФБР-овцами с привлечением мелких преступных рыбешек, но об этом забываешь через десять минут после начала. Дэвид О. Расселл сделал так: собрал обалденный каст, выдал роли и сказал «делайте все, что считаете нужным». И получился немножко пафосный, драматичный и неизбежно комичный фильм о любви, семье, дружбе. О мафиози, политиках-взяточниках и мошенниках. Вроде бы весь набор известен и не нов, но эта картина выстреливает именно из-за каста. Повествование растворяется в мелких, (с первого взгляда) неотшлифованных моментах, и в какой-то момент становится уже не так интересно, что там за операция с ФБР, потому что персонажи выступают на первый план. И все. Они могут делать все, что в голову придет, отлипнуть от экрана невозможно.

Вечеринка у бассейна, где главным действующим лицом становится пузо Кристиана Бэйла (наверняка балдеющее с ним в унисон от Дюка Эллингтона), влюбила меня в этот фильм. Завораживающий взгляд Эми Адамс перенес меня в увешанный одеждой закуток химчистки, где она снимает очки с носа Кристиана Бэйла.. и это настолько нежный момент, что слов не хватает.

Кристиан Бэйл потолстел для этой роли на 18 кило. Наивысшая степень преданности актерскому делу, причем няшка проделывает это не в первый раз (-30 для «Машиниста» ). Не побоюсь сказать, что пузо только добавило ему харизмы)

Бонусом: badass-сцена с Лоуренс.

Главная героиня Ребекка живет в прекрасном,красивом доме,у нее есть любящий и, что не мало важно, успешный муж,они посещают светские рауты и ведут вполне себе интересную и счастливую жизнь. А потом,одним обычным днем в жизнь Ребекки врывается Дилан.Одинокий раздолбай и оболтус,с криминальным прошлым.

Это фильм не о том,что в голове звучит чужой голос,человека который находится за чертову прорву миль от тебя и с которым у тебя нет абсолютно ничего общего.Это фильм о том,что ты никогда не узнаешь в какой именно момент жизни ты встретишь своего человека.И скорее всего,встреча эта не будет такой уж удобной.И как ты отреагируешь?Будешь ли ты готов отказаться от своего стабильного и ,как тебе казалось, счастливого настоящего? Сможешь ли ты сделать больно родному тебе человеку? Готов ли ты наплевать на мнение окружающих?

Этот фильм не очередное "мимими" с розовыми соплями размазанными по лицу.
Это действительно хороший фильм о любви,о выборе,о близких людях.Там очень много вопросов задается и я их не все нашла.Актеры не очень известные,от этого создается то самое ощущение,что смотришь не фильм,а подглядываешь за чужой и настоящей жизнью.

Им было отпущено всего лишь шесть дней любви. Всего лишь шесть из тысяч одинаково сменяющих друга друга дней и ночей под безлунным и беззвездным небом обычного, замкнутого провинциального городка милой в своей захудалой одноэтажности Америки. Всего лишь 144 часа испепеляющей душу страсти, наполнившей всеми красками жизни унылое, беспросветное, одинокое и бесцветное, как ее выходное платье, бытие Адель. Так мало и так парадоксально много для двух человек, обьединенных общей трагедией собственной ничтожности и ненужности в большом мире, брошенных на сьедение волкам в овечьей шкуре. Преступник и беглец Фрэнк, нашедший свой приют. Адель, открывшая сызнова благодаря ему, что она все еще женщина и может быть по-прежнему любима. Неистово и с надрывом, с эмоциями и страданиями, без которых невозможна истинная любовь, а жизнь и подавна.

Представленный в рамках международного кинофестиваля независимого кино в Теллуриде, пятая по счету режиссерская работа одного из самых интересных и признанных как публикой, так и критиками инди-постановщиков Джейсона Райтмана, фильм «День труда» является кинематографической адаптацией одноимённого романа американской беллетристки Джойс Мейнард, густо замешанного на социальной и любовной проблематике в духе традиций классической американской литературы ХХ века вкупе с рядом емких полуавтобиографических портретов и наличием полной правды жизни интонации без лоска излишней сентиментальной выхолощенности. Достаточно точно следуя оригинальной литературной канве, Райтману удалось снять предельно откровенный и по-настоящему драматический фильм, в котором сугубо мелодраматическая фабула является всего лишь этакой нехитрой приманкой, ибо вместо очередного манипулятивного chick flick на выходе получилась серьезная, глубокая и жизненная история двух людей, нашедших друг друга совершенно случайно и обретших хотя бы на мгновение своей жизни — серой и пустой, практически мертвой и пронизанной нотками суицидальной депрессии — счастье и смысл. Никакой нарочито голливудской манипуляции, игр на зрительских эмоциях и чувствах, когда любовь к юродивым и изгоям пробуждается намеренно — «День труда» проникновенен и искренен, но не слащав до приторности.

В отличии от персонажей предыдущих киноработ Райтмана, которые принадлежали или к лоббистам крупных корпораций(дебют 2005 года «Здесь курят»), или были сами корпоративными бонзами, плывущими по течению собственной богатой жизни, в которой им нашлось место лишь как мелкой частичке всеобьемлющей деструктивной системы, вращающей большое колесо(именно таков герой «Мне бы в небо»), или же представляли из себя скучающий средний класс и ироничный молодняк("Молодая взрослая» и «Джуно» соответственно), картина «День труда» стала самой необычной в карьере достопочтенного режиссера, ибо с его прошлыми фильмами родственная связь находится лишь на уровне конфликта маленького человека с окружающим его обществом, подавляющим его и превращающем в ничто, не способное априори ни на праведный бунт, ни на сущностный катарсис, ни даже на достойную смерть как искупление. Фильм намного более многослоен, чем может показаться изначально; заурядный сюжет с душком дешевой мыльной оперы на выходе решен не столь заурядно и очевидно. Построенный композиционно без излишней пассионарности, лишь постепенно зритель узнает историю преступления Фрэнка; фильм целен, монолитен, пронизан электрикой сексуального и психологического напряжения, которое в финале достигает высшего пика драматизма.

Пожалуй, наиболее личный и лирический по интонации во всей фильмографии Райтмана, лишенный напрочь злой иронии и едкого, ядовитого сарказма, «День труда» притворяется классической мелодрамой, полной, однако, неожиданных полутонов и горького привкуса. Это по-настоящему полифоническая по своему художественному звучанию картина, в которой есть несколько главных героев, несколько пересекающихся между собой линий нарратива, несколько маленьких трагедий обретенной любви и уничтоженного на корню одиночества. Адель несчастна не потому, что она сама создала себе удушующие условия существования; Адель несчастна постфактум, по злой воле рока, из-за нелепых случайностей, сложившихся в сложный паззл закономерностей. Жертва по обстоятельствам, мученица по сути. Потому и буквально притянуло к ней Фрэнка, в котором она обрела родственную душу, свой яркий лучик надежды в бесконечном темном туннеле. Преступник, обреченный на эшафот, не герой, но ведь и не злодей, мучающийся от раскаяния и нашедший его не в божьем храме, а в обычном людском доме, в котором царит хаос. Хаос, порожденный больной израненной глубоко душой ее хозяйки, для которой Фрэнк стал тем покаянным окаянным, без которого и жизнь не сахар, но и с которым совсем не мед. И они спасают друг друга, спасают, бросившись с отчаянием тонущего человека в омут всепожирающей их изнутри страсти, которой нет никаких пределов и границ, нет рамок, жаркой и, вероятно, последней настоящей любви в их жизни в то время, как расцветает первая, не менее трагическая и жестокая, любовь Генри к его саркастичной сверстнице, на самом деле прячущей за маской цинизма и смешливости свое истинное лицо брошенной всеми на произвол, ненужной и чужеродной в раю в одноэтажном шалаше. Это множественные лики любви, которая для каждого из героев имеет свой облик и формы. Которая навсегда изменит жизнь, сделав ее именно жизнью, а не беспробудным пьяным сном, коматозной дремой, рождающей лишь чудовищ.

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.