Адам Сушитцки. Отзывы на фильмы

Я не любительница романов Джейн Остин, и читала только самые ее известные книги – «Гордость и предубеждение», «Разум и чувства» и «Эмма». Первые два романа считаются лучшими ее произведениями, но в душу мне запал именно последний. В книгах Остин обычно рассказывает истории девиц из небогатых семей, чье мировоззрение сформировалось под воздействием среды, в которой они воспитывались. Они непритязательны, не амбициозны и стараются всеми силами стать достойными высшего общества, которому если и принадлежат по положению, то отнюдь не по средствам. Эти девушки прекрасно воспитаны, ведь только их безупречное поведение и красота становятся их достоянием при их скромном образе жизни. Эмма же является полной противоположностью благоразумным Элизабет и Элинор – она богата, красива и свободна. Ей незачем думать о завтрашнем дне – ведь она всем обеспечена, она умна и образованна, а вследствие этого ей совершенно нечего делать в огромном доме, хозяйкой которого она стала после замужества и отъезда старшей сестры. И спасаясь от скуки эта молодая женщина начинает авантюру со сватовством всех незамужних дам, близких ей по возрасту. К сожалению, неудачную, но очень поучительную, как для самой Эммы, так и для читательниц.
Экранизация получилась очень достойной, почти буква в букву с книгой. Конечно, сценаристы кое-что добавили свое, но это вовсе не портит фильм, а только добавляет еще одну мелкую деталь к общей картине. Эмма в исполнении Ромолы Гарай получилась несколько вздорной, но очень обаятельной и не вызывает антипатии, а ее жизнелюбие передается не только окружающим, но и зрителю. Забавно наблюдать как она ошибается, старается исправиться, как эта девушка взрослеет. Актриса замечательно сумела воплотить книжный образ Эммы, какой я ее себе представляла. Ее Эмма Вудхаус из поместья Хартфилд умна и обходительна, она может поддержать разговор практически на любую тему, а любую неловкую ситуацию смягчить и сгладить. Она добра и сострадательна, за что ее все любят. При этом девушка очень высокомерна и нетерпима к тем, кто ее может как-то осудить или осадить. Но мало кто на это осмеливается, и один из них – мистер Джордж Найтли, давний друг семьи и хозяин соседнего поместья Донуэлл. В книге мистер Найтли не очень меня впечатлил, он напомнил полковника Брэндона из книги «Разум и чувства», и неудивительно – мужчины близки по возрасту и отношению к любимым жещинам – та же нежность без признаков какой-либо навязчивости. Но если полковник слепо любит свою ветреную избранницу, достоинством которой была лишь красота, то мистер Найтли видит в Эмме не только ее лучшие качества характера, но и недостатки и по мере сил старается ее воспитывать. Так как от книжного Найтли я не была в восторге, то и экранный мало меня удивил. Джонни Ли Миллер замечательный актер, но здесь он применил лишь необходимый минимум игры – да, видно, что его герой неравнодушен к милой мисс Вудхаус, но не было огонька в его игре, заставляющей сопереживать Найтли. Хотя развитие отношений между Эммой и Джорджем показано отлично - намеки Найтли Эмме, которые та даже не замечает, увлеченная более молодым Фрэнком Черчиллом, сыном их друзей Уэстонов, шпильки, иногда бросаемые мистером Найтли по отношению к своему сопернику за сердце Эммы, которые девушка принимает в штыки, её не трогает даже открытое предложение стать хозяйкой Донуэлла, пусть и высказанное в шутливой форме. Лишь позже, в разлуке с Найтли, Эмма осознает свои чувства, но не видит взаимности со стороны Джорджа.
Превосходно получились второстепенные персонажи, особенно понравились мистер Вудхаус и Джон Найтли, брат Джорджа и муж Изабеллы, старшей сестры Эммы. Если в книге отец Эммы был недалеким, но очень добродушным, пусть и изнеженным, человеком, то создатели фильма взяли на себя смелость немного подправить этот образ. Экранный мистер Вудхаус вовсе не так прост, как книжный. Ему добавили капельку хитринки, которую внимательный зритель обязательно заметит. Лично мне думается, что мистер Вудхаус видел, что происходит между Джорджем, Эммой и Фрэнком. Стоит припомнить одну сценку, где Эмма в ожидании приглашения на званый ужин положительно отзывается о Фрэнке при Джордже. Джордж ожидаемо раздражается при упоминании соперника, происходит обмен колкостями между ним и Эммой. А присутствующий здесь же отец Эммы с иронией наблюдает за ними обоими. Здесь же нам дают понять, что мистеру Вудхаусу не по душе Фрэнк Черчилл, но он справедливо полагается на благоразумие дочери.
Отдельного упоминания стоит Джон Найтли. Будучи счастлив в браке с Изабеллой, которую любит, он очень тепло относится к Эмме и иногда позволяет себе немного подразнить девушку, что добавляет юмора в фильм. Также он близок с братом и явно осведомлен, чем вызваны душевные терзания Джорджа, но предпочитающий оставаться в стороне, и заставляет придерживаться этого и свою жену. Экранный Джон гораздо интереснее книжного, что идет в плюс фильму.
Подводя итог, скажу только, что эта версия самая достоверная и приближенная к первоисточнику, хоть и не без своих минусов, которые, впрочем, не стоят упоминания. Конечно, не «Гордость и предубеждение» с блистательным Колином Фертом, но не менее интересная.

Сериал рассказывает о жителях одного дома в Лондоне. Здесь и прекрасная молодая супружеская пара, чудаковатая свекровь, и проблемная сестра, и целый выводок самой разнообразной прислуги со своими проблемами и историями.

Очень атмосферный фильм. История пронизывает в каждом кадре. Здесь прекрасные дамы, много думающие о чулочках, приемах и цвете штор в гостиной. Интеллигентные мужчины, попивающие виски из хрустальных бокалов, курящие толстые сигары и размышляющие о тяготах мира.

Вообще в целом понравилась размеренность повествования, отношение к деталям, последовательность событий. Раскрытие каждого героя, даже, на первый взгляд, самого незначительного, поражало мое искушенное воображение. Здесь тебе и прошлое горничной, и нынешние политические взгляды водителя, и кулинарные рецепты поварихи. А они ведь вроде как не главные герои. Очень по-настоящему выглядели все персонажи. Интересно было наблюдать за их переживаниями и развитием историй.

Сразу насторожила леди Перси. Девушка, появляющаяся с таким апломбом, никогда до добра не доводит. Так что завершение ее истории ни капельки не удивило. В таких ситуациях мне всегда хочется сказать, порти свою жизнь, как тебе заблагорассудится, но зачем между делом, как будто от скуки, приносить хаос и в жизни всех окружающих. Особенно родных.

В первом сезоне все время думал, как хорошо, что в этой неспокойной исторической ситуации Агнес и Халлем такая образцово-показательная пара, будто только вчера влюбились. Во втором сезоне - все исправилось и стало больше походить на настоящую жизнь. Но хорошо все, что хорошо заканчивается.

Не очень понимаю, зачем было снимать второй сезон. По всей вероятности, сериал получил много положительных отзывов и съемочная команда, а также продюсеры, приняли решение продолжить пиршество для зрителей. К сожалению, хоть мне и понравилась история в целом, но второй сезон показался мне слабее. Новые лица, новые истории, только особо все это дело не влияло на развязку, а потому получается как-то бессмысленно. Бонус для меня, конечно то, что история получилась более завершенная.

Из актерского состава хочется выделить Блейка Ритсона, которого я приметил после сериала "Демоны да Винчи". Роль герцога ему очень и очень к лицу. Даешь еще фильмов с его участием!

Вердикт - смотреть. Даже таким нелюбителям сериалов как я. Фильм воспринимается целостно и смотрится на одном дыхании.

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "лучший британский фильм/сериал последних пяти лет".
За совет благодрю tout_va_bien

Откровенно говоря, непонятно, что писать в рецензии. Тот случай, когда лучше было бы промолчать и сохранить умный вид. Но игра же, висит на мне "ТТТ"...

Слишком смешанные чувства вызывает этот фильм, есть лишь одно подходящее слово - "сумятица". Если первая половина кино восторгала, трогала и была мне эмоционально доступна, даже близка, то к концу ясность получаемых сигналов ушла и я вообще потерялся... Даже не знаю, понравилось мне или нет, и насколько понравилось не могу оценить, оценка поставлена пальцем в небо, не глядя, от фонаря.

Определенно стоит еще ознакомиться с биографией обоих творцов - Лорки и Дали (особенно Лорки), возможно, это хоть как-то прояснит для меня, что пытался сказать режиссер, к чему он склонял. Ей Богу, я иногда понимаю арт-хаус, но этот фильм остался неразгаданным в плане действий, мыслей и мотивов главных персонажей. Быть может, здесь чего-то не хватает, какое-то звено цепочки событий пропущено или не учтено, потому что ну это такой сумбур... Т_Т (со слов "я еду в Париж" мой мозг свернулся в трубочку). Хочется писать в отзыве не членораздельные звуки типу "эээээээ.... аааааааа... йййоооййй" и в замешательстве чесать загривок.

Тем не менее герои отыграны хорошо, актерам уважение и похвала. Вот, и стихи мне понравились закадровые, хотя переводить стихи - это грешить против Бога, все равно понравились. Начало, говорю же, отличное... Красивое кино, оператор молодец, сцены пойманы великолепные, чувственные. Остальное сказать пока не могу, потому что не фига не знаю, а надо базироваться на фактах.

В любом случае, я обязан был посмотреть этот фильм, там высказаны прекрасные мысли (в тех местах, которые я понимаю), так что спасибо большое за совет silkglow . (Иисусе, надеюсь, позже я больше въеду и перепишу данный "отзыв" на нечто адекватное...)

Кино просмотрено в рамках игры "ТТТ. Сезон 2014. Тур 4". Совет silkglow .

Пожалуй, нет ничего совершенно удивительного в том, что Дэвид Кроненберг в 1991 году решил экранизировать Уильяма Берроуза, взяв за основу не только его самый скандальный роман «Голый завтрак», но и многие другие его произведения, не погнушавшись даже эдакой экстраполяции биографии самого писателя, для которого безнарративность стала базальтернативностью, а маргинализация образа жизни её главным смыслом. Галлюцинаторная природа творений Берроуза весьма точно зарифмовалась с мрачными кинематографическими сновидениями Дэвида Кроненберга, расщеплявшего homo novus на мелкие ошметки плоти, да и нонконформизм обоих был более чем очевиден и не всегда всем удобен. «Обед нагишом» Кроненберга принципиально кажется чуть ли не самым радикальным творением канадского смутьяна, вобрав в своей алогичной, асимметричной и аморальной палитре все то, что делает его кинослог объективно авторским: педалирование перверсивной сексуальности, сны разума, регрессивность науки и поиск человеческого в человеке, падающего с катастрофической неизбежностью ниц.

Тем примечательнее, что «Обед нагишом» это не совсем антиутопия, точнее совсем не антиутопия, несмотря на проскальзывающую по касательной тему контроля сознания. Редуцируя глубоко наркозависимый образ писателя Билла Ли, альтер эго самого Берроуза в период его танжерского dance macabre, Кроненберг продуцирует на плёнку механизм сознательного выхода за пределы вымысла, пытаясь в том числе понять что есть в глобальном смысле творчество, рожденное в муках тотальной ломки и отходняка.

Это уход от обратного в кафкианском изначальном понимании, которое обильно присутствовало и в оригинальном произведении Берроуза: у Кроненберга ранее человек становился мухой, мутировавший организм отторгал из себя малозначительный гуманизм так же, как у Кафки Грегор Замза сам становится ментально насекомым; в «Обеде нагишом» уже насекомые обрастают гоминоидными чертами, заменяя не только людей, но и те вещи в жизни Билла Ли, новой вариации Замзы в пространстве человеческого дна, что делали его жизнь осмысленнее. Живые пишущие машинки с ярко выраженной заднеприводной сексуальностью, жуткие посланники Интерзоны, вторгающиеся в нашу реальность, наркотики, боль, абсурдность — по Кроненбергу, любое творчество предстает нечеловечески кошмарным, разрушающим в конце концов и плоть, и дух самого демиурга, прикоснувшегося самовольно к силам иноприродного, практически лавкрафтианского характера. Предоставляя множественные возможности для интертекстуального прочтения, Кроненберг полностью от нарратива не отказывается, увязывая в единый пласт деструктивную сущность вдохновения и невозможность избавиться от аддикции как таковой, ибо аддикция и есть это самое вдохновение. Логос режиссёр заменяет макабрическими визуальными решениями, претворяя литературный процесс в нечто противоестественное, повторяя, но в своей манере, мотивы творческих исканий Юхана Борга из «Часа волка» Бергмана, но только творец от Кроненберга идёт большей дорогой саморазрушения, вымощенной жёлтым кирпичом.

Эскапизм же доведен режиссером до состояния невыразимости по ту сторону привычного восприятия. Снова после «Связанных насмерть» в творчестве канадца возникает тема дуализма, но на сей раз решенная с привкусом Берроуза. Интерзона — не Ад, но близко к этому, кривое отражение ещё более кривой и уродливой прозы внекадрового бытия, и личностный распад Уильяма Ли, начавшийся по ту сторону иглы, завершается в танжерском междумирье, населенном омерзительно склизкими насекомыми, сношающими людей во всех немыслимых позах зю, переменчивыми доппельгангерами и гермафродитами. Тем паче, что сам Ли саморазоблачается на фоне этой удушливой кошмарности, меняя ориентацию на более радужную и радушную. Интерзона на поверку оказывается и зоной постмодернизма, где внутренне свободный художник волен творить все что ему заблагорассудится; в Билле Ли воплощается множественное триединство — он сам как часть авторского чужого вымысла, он сам автор новой реальности, он ничто и в то же время Ли как собственно герой и отождествление Берроуза и Кроненберга. В этих условиях возможности интертекста становятся узконаправленными, что в реальности и показал сам Кроненберг, после «Экзистенции», взрыхленной на почве снаффа восьмидесятнического «Видеодрома» не сумевший снять ничего нового, без предрешенности некоторых иллюзий и аллюзий.

Я давно читала книгу Стивена Кинга. Ещё тогда я была в восторге. Тогда ещё не было экранизации книги. Но я очень её ждала. Восторг продолжается!

Главный герой попадает в так называемую кроличью нору. Попадает в один и тот же день 1960 года. В один и тот же момент. Когда он возвращается обратно, в нашем времени проходит лишь 2 минуты, а всё что он совершает в прошлом, изменяет его настоящее. Друг уговаривает его, что просто необходимо вернуться в 1960 год, прожить там три года и изменить прошлое: не допустить убийства Кеннеди.

С этого момента начинается отличие сериала от книги. Если в книге главный герой много раз возвращался в прошлое, изменяющиеся будущее накладывались друг на друга, и в конце концов это привело к огромной проблеме. Кроме того, он понимал что что-то делает не так, возвращался в будущее чтобы отменить свое присутствие в прошлом, снова возвращался в прошлое, в тот же день и начинал всё сначала. В сериале же этого момента не было. Когда он решается помочь другу и выполнить его желания, он идёт в прошлое, и сразу же остаётся там на все три года. Конечно же у него тоже не всё сразу получается но каким-то образом всё-таки достигает желаемого и проживает там задуманный срок. Конечно же, он живёт как обычный человек. Знакомится с людьми, находит работу, не обошлось здесь и без любви, а также проблем, которые она иногда несёт.

Сериал сработан классно! Смотрела его, задерживая дыхание, поражалась ему, тому, как снят этот период шестидесятых годов, насколько он отличается от нашего времени, хотя, казалось бы, прошло всего 60 лет. Финал вышел немного грустным, по-другому быть и не могло, но от этого всё равно печально. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю сериал ещё раз. А также хочу посоветовать его тем, кто любит Стивена Кинга, шестидесятые годы и временные петли.

Книгу я не читала, поэтому оценивала лишь сериал. Начало было очень интересным. Сама идея спасти Кеннеди в надежде на лучшее будущее, разгадать тайну, которая тревожит многие умы десятилетиями, очень притягательна. Атмосфера 60-х передана замечательно, и интересно наблюдать, как Джейк погружается в ту жизнь. Когда он решает попутно помочь семье уборщика из его школы, а прошлое начинает сопротивляться, интрига закручивается еще сильнее, и кажется, что вот оно, шикарный сериал. Но потом постепенно скорость развития событий затихает, сюжет начинает провисать, и становится уже не так интересно. Все окружающие героя персонажи очень интересны - и директор школы с мисс Мими, и Ли Харви Освальд, и любовь Джейка с Сэйди, и муженек Сэйди, и "братец" Билл. И вроде бы следить за развитием взаимоотношений Джейка с ними интересно. Но штук 5 серий в середине кажутся затянутыми. А вот в последних двух-трех сериях все снова закручивается, и последняя серия даже кажется слегка скомканной. В общем, из-за всего вышеперечисленного только 7 из 10. Хотя концовка очень слезовыжимательная. Красиво.
Просмотрено в рамках игры ТТТ. Спасибо за совет Zatv .

Ну я бы не сказала, что фильмом прониклась, но следить за сюжетом было очень любопытно. Каждый раз сюжет подкидывал новые события, которые могли кардинально повлиять на прошлое и будущее главного героя. Не зря так часто в теме путешествий упоминают "эффект бабочки", ведь даже маленькое изменение прошлого, а тем более спасение даже одного человека может привести к совершенно другим событиям и в жизни спасенного, и в стране, и в мире. В "11.22.63" главный герой пытается предотвратить спасение президента Кеннеди от убийства. Сюжет начинается интригующе, потом идет переплетение тягомотины и интересных поворотов, последние не дают оторваться от просмотра. А самое захватывающее начинается к концу фильма. Вот как раз концовка меня немного разочаровала. Не знаю, насколько режиссер и сценаристы далеко ушли от книги Стивена Кинга, но хочу выразить свое негодование. После такого сериала я вряд ли пойду читать книгу Кинга, потому что главный герой меня постоянно ставил в ступор. Он по-моему откровенно тупил, причем тупил в самых важных моментах этой истории. Это наверное единственное, что не понравилось в фильме, но это очень повлияло на сюжет.

Я видела три экранизации "Эммы", книгу не читала, поэтому не знаю, какая из версий ближе духу Джейн Остин. Моему духу ближе образ английской барышни, созданный Гвинет Пэлтроу. А вот Ромола Гарай... Кхм. Нет, я понимаю, что основная черта характера Эммы - трогательная непосредственность, но Гарай иногда производит впечатление умственно отсталой. Внешность её в принципе не может блеснуть утончённостью и аристократизмом, а... ммм... подвижная мимика вконец убивает хоть какой-то намёк, что перед нами представитель, пусть провинциального, но высшего общества.

Оценку "выше среднего" я поставила за второстепенных персонажей, в том числе за Хэрриет Смит. Образ мистера Найтли в изображении Ли Миллера в общем-то мне тоже понравился. Если не считать, что акценты в этой версии Эммы расставлены уж очень ярко. И Найтли - прямо-таки отвратительный персонаж))) В духе короля Дроздоборода из детской сказки. Если вас бесила комедия, которую разыграли для капризной принцессы, то "Эмма" точно не для вас.

У Пэлтроу (даже у Бекинсейл) Эмма была порывистой, с самомнением, с ошибками, но всё-таки не дурой. Эмма Гарай - глупа, как пробка. Поэтому жёсткие слова Найтли в адрес мисс Смит (которые его вообще не украшают), звучат обвинением и Эмме. И совершенно не ясно, с какого перепуга этот мудрый орёл вдруг сам в гусыню влюбился.

Ну и хронометраж. Уф, 4 часа сложно переносимой игры главной героини это слишком. К концу начинаешь так же пучить глазками от натуги.
Пересаливает глазами, кстати, не она одна. В некоторых сценах (например, на балу) сочувствующие бедняжке Смит женщины уж так вздыхали и косили, чудом из панталончиков не вывалились. Непонятный накал пантомимы для английского общества. Ожидаешь всё-таки сдержанности и экономии во всём - во времени, в чувствах, движениях.

Я не читала роман Уильяма Берроуза "Обед нагишом", но поскольку знаю не по наслышке этого автора решила глянуть этот фильм. Первое впечатление шок. Я уже могу поверить в такие вещи, что мой шок отражается в пронзительных голубых глазах главного героя. Необыкновенном образом сценарий пробегает по мышлению какого либо писателя, по его конструкции, по дорогам его концепций и планов. смысл тянет из него, как эти люди сперму из неведомых чудищ, сам психоанализ например писателя, который приведен в этом романе. После фильма понимаешь его уникальность и гениальность таланта писателя. Некие существа выбирают его по неизвестной причине, однако мы понимаем, что вывод напрашивается сам, что гениальность и приключения этого человека неповторимы. Никто не говорил, что он гениален или какой он замечательный человек, кроме замечаний его друзей-писателей, что он пишет очень даже хорошо и что здорово бы издать ему книгу. Зачитываются строки написанные им и они написаны действительно впечатляюще. Мне кажется самый правильный ужас испытывается когда он сделан на профессиональном уровне-когда ты начинаешь сомневаться вреальности происходящего.Эти голубые мальчики, говорящий жук-жопа-пишущие машина, инопланетяне, полулюди- не люди. Сначала герой считает все свершающиеся вокруг нелепыми случаями, бредом и галлюцинацией, но потом он уже сам просит этих приключений(у своих галлюцинаций). Сама голова писателя-это машина с вечно печатающими буквами, это фантасмагория в оболочке реальности, это путь по которому идешь по заранее запрограммированному плану. И что происходит если кто то узнает шрифт от твоей жизни от начала твоих действий и до конца, что если кто то велит тебе делать что то засчет того что он знает о тебе все. Герой уверенно идет по этому пути, он не дрогнув убивает и проделывает другие махинации. Герой это образ, это поверхность своего таланта, это не хороший и не плохой человек, это одно сплошное цветное восприятие. Есть еще в концовке смысл, того, что ты должен чем то жертвовать скорее всего дорогим, чтобы попасть может в нормальную разлаженную жизнь, а может к вечному обладанию своего таланта. Почему говорю "вечному" поймете при просмотре фильма.