Отзывы на фильмы Мэттью Либатика — стр. 3

Один вопрос - а почему "Фонтан"???

Я привыкла в любом произведении находить определенный смысл, т.к. для чего-то же оно должно было быть написано?
- Просто заработать деньги? - Версия отпадает сразу же, т.к. для массового потребления фильм не сгодился.
- Значит есть идея, которую автор старается донести. Не знаю, донес ли или нет...Это скорее из произведений: "Вот вам пища для размышлений, ничего объяснять не стану" - Коли так, опишу свое видение картины.

Итак, что мы имеем: 3 истории, но тесно переплетенные между собой. (причем каждая с каждой). Но более всего времени уделяется врачу-ученому, который ищет лекарство от рака для спасения жены - следовательно, эта история центральная.
Фонтан же - книга, написанная женой врача, основанная на древних легендах о древе жизни. Последнюю главу она оставляет написать мужу, т.к. сама не справится. И в книге как раз и идет речь о испанском конкистадоре и его стремлении спасти Испанию, а главное, королеву (чем древо жизни им поможет - я не поняла тоже, если честно).
А что же за третья сюжетная линия? Наверно, она создает больше всего вопросов - Космический полет, где этот же доктор летит с древом в умирающей звезде, что бы его спасти, дать новую жизнь.
Если в первой и второй истории героев за одного не принять, то в третьей мы четко понимаем, что врач и путешественник - одно лицо (видения жены, след от кольца и т.п.)

Красной линией просматриваются фразы героев, повторяющиеся в каждой сюжетной линии.

Как по мне - 1 и 3-я истории - это мысли главного героя, его сны, представления и переживания. Если принять это так - то все прекрасно встает на свои места (кроме одного - что это за дерево, откуда брали кусочек для экспериментов?) Его размышления: А если найдет лекарство, а если бы смог, остановиться или продолжить поиски?

Отдельная тема выбора - Остановиться и потратить все оставшееся время, что бы скрасить одиночество умирающего или бросить все силы на поиск лекарства, найти которое очень маловероятно. Здесь хочу отметить актерскую игру. Я нереально сочувствовала герою, готова был также рыдать.
К тому же, актер в одном фильме создал 3 РАЗНЫХ образа сразу. Это классно. Так же как и Рейчел Вайс - такие разные: Королева Испании и умирающая от рака прекрасная жена. Очень классно!

И в целом, хочу сказать, что после фильма - первым выводом стала мысль, что: Бессмертие, безусловно, есть - только оно есть не в том виде, в котором оно представляется нам)

Много лет я была против пересмотров и с возрастом все чаще сдаю позиции. Чувство пресыщения и заведомого разочарования от нового заставляют пересматривать старое. Такие дела.

Со второго раза кино заиграло новыми красками, а ведь они действительно прокладывали путь к Мстителям, очень тяжело и тщательно. Кстати - люди которым не понравился фильм! Мы глянули вырезные сцены, уж не знаю кто их вырезал, но он красавчик! Изначальный фильм был ужасен. Во-первых, вырезали огромное количество военных сцен (особенно перестрелку в самом начале и попытки Тони стрелять после того, как подорвали его машину, кучу кадров где маршируют и отдают честь). Во-вторых, все шлюшко сцены, вырезали большой кусок из самолета со стюардессами и целых две сцены про Дубай (который впрочем объясняет, почему на влет в границы США его заметили, а на вылет нет. А он не вылетал на костюме из США, он сделал это из Дубая!). В-третьих, помните ту нелепую награду? По сюжету ему дарят ее в самом конце, за заслуги, что выглядит еще более нелепо, ибо он ее не получил, да еще и в рулетку деньги проигрывал, будто он не пережил потрясение и не изменился за фильм. Перекроили знатно, убрали акцент с войны и перевели на "личность" Тони. Видно что характер персонажа еще в зачатке, формируется, и Роберт не знает как правильно его преподнести. Финал конечно так себе, мульташно, но вы бы видели вырезанные куски финала XD

Этот фильм влюбил меня в Тони Старка и я очень довольна этой любовью. Кино смотрится на одном дыхании, много смешных моментов, красивых спецэффектов, броских фраз. Они отлично стартанули и открыли великолепную франшизу с сценами-нитями после титров. Люблю их)

С Дарреном Аронофски у меня сложились своеобразные отношения. При всей моей симпатии к «Черному лебедю» мне абсолютно не нравится расхваленный «Реквием по мечте» и «Фонтан». Честно говоря, я очень опасался, что Даррен сделает из ветхозаветной притчи о Ное нечто унылое и претенциозное в стиле «Древа жизни» Терренса Малика (да простят меня его поклонники). С другой стороны, было бы кощунственно делать из библейского сюжета кино для поп-корна с кучей спецэффектов. Я безумно рад, что Аронофски нашел золотую грань между глубоким смыслом и зрелищностью.

О сюжете не стану говорить. Наверняка все знают, что это вольная интерпретация сказаний о великом потопе. Вот только стоит обратить внимание на центр истории. Фильм все-таки не зря носит название спасителя всего живого на Земле. Так что, имейте ввиду, что потоп является важной частью сюжета, но на первом плане будет Ной с его переживаниями, сомнениями и прочими житейскими неурядицами. Я был приятно удивлен, что тут больше драматизма и психологизма, нежели зрелищного экшна. В общем, сюжет мне очень понравился. Фильм вышел весьма трогательным и душевным, а я люблю, когда кино оставляет после себя светлое послевкусие. Тем более, проблематика фильма актуальна сейчас, как никогда. Надеюсь, люди отвлекутся немного от ненависти и злобы, перестанут ругаться из-за политики и вспомнят, что мы, как бы банально это ни звучало, ответственны за нашу жизнь на Земле.

О спецэффектах тоже не стану много говорить. Каменные стражники мне вообще не понравились, хотя легенда о них довольно неплохая. Самый смак — это зверушки и птицы, собирающиеся в ковчеге. Причем животные подобраны весьма оригинально, то есть не было банальной беготни носорогов, выглядывающих жирафов и трубящих слонов. Даже захотелось замедлить пленку, чтоб лучше всех рассмотреть. Ну, потоп, конечно, тоже впечатляет, но мне больше всего понравилось заселение в ковчег и история создания мира. Костюмы вызывают во мне противоречивые чувства. К дизайну я никаких претензий не имею. Смотрится на экране красиво, но неуместно. Откуда все эти джинсы, вязанные кофты, сапоги?!

Переходим к главному пункту — актерский состав. Я говорил, что люблю Рассела Кроу? Ну, так вот. После этого фильма он мне нравится еще больше (обнаженку я бы вырезал, кстати). За такую игру не жалко дать Оскар. Дженнифер Коннелли тоже играла весьма эмоционально. Мне вообще было приятно увидеть их снова вместе после «Игр разума». А вот к молодняку у меня есть претензии. Эмма Уотсон не убедила меня. Да, она выдавливала слезы в кадре, но выглядела опять девчонкой из «Гарри Поттера». Молодой Ромео, Дуглас Бут, со своей сахарной мордашкой слишком выбивался своей модельной внешностью на фоне остальных. Уж больно ухожен парнишка для того времени и кочевого образа жизни. Логан Лерман мне не нравится вообще. Почему-то я сразу невзлюбил его, хотя ему идут образы изгоев.

В целом, я остался весьма доволен. У меня рука не поднимется снять за все недочеты больше одного балла, потому что светлый посыл перекрывает собой мелкие минусы. Да и язык не повернется назвать этот фильм сказкой. В общем, советую тем, кому важен сюжет и посыл, а не спецэффекты, потому что тут здравый смысл побеждает над зрелищностью. И это здорово!

Ну что ж, негоже мыслям и чувствам гнить невысказанными, посему я все-таки поведаю о замечательном фильме «Ной».

Немного предыстории: шли мы на него для того, чтобы посмеяться. Посмеяться в хорошем смысле – вот примерно как смеялись над Хоббитом. Классное кино? Классное, но в сравнении с книгой еще и презабавное. Вот трейлер и подкинул мысль, что по библейскому мифу о Ное сняли какую-нибудь мега-эпическую стори, пусть далековатую от оригинала, но качественную и интересную. Однако увы… Посмеяться-то мы посмеялись, но не так, как хотели.

Диалог перед входом:
- Ной… В 3D?!
- Что, не думала, что доживешь до такого, а?

Первая и основная ошибка создателей – перевод всех стрелок на Ноя. Я не претендую на достоверность библейской истории, но е-мое, в оной хотя бы логика была какая-никакая. Решил Бог, что люди-де стали злыми, задумал их уничтожить, но вот праведному Ною и его семье пожелал сохранить жизнь. А после потопа понял, что мало еще человек пожил, пусть, мол, еще раз попробуют.

В фильме Творец, хоть и поминается через каждые два слова, остается как-то вообще не у дел и единственное, что он задумал – постебаться над Ноем. Тут уж всякая логика летит в тартарары. Ной превращается в маньяка-убийцу, одержимого целью погубить человечество (ибо Бог не сказал ему, что воздалось ему по делам его, не-е-ет, Ной понял видение так, как понял, а именно что все должны помереть), во имя чего бегает с ножичком по ковчегу, чтобы зарезать новорожденных своих внучек, а то ведь не дай бог вырастут и расплодятся, все усилия пойдут насмарку.

Ах да. Важное отступление. В отличие от библейской истории, в фильме Ной заходит на ковчег с тремя сыновьями и – эка незадача – одной девушкой (Эмма Уотсон же). То есть как бы проблема. Но у нее рождаются две девочки, таким образом Бог дает Ною то, что надо, а именно воспроизводителей. Намекнул: мужик, успокойся, все норм. Я специально оставил жить твою семью. Успокойся и позаботься о них.

Но Ной недопонял, или, точнее, понял не сразу, поэтому еще немного поизображал Джека Николсона из фильма «Сияние». Когда он занес нож над детишками, я помянула Исаака и Авраама и ждала, что вот-вот Ангел Божий удержит руку Ноя, и тогда все прояснится, Господь скажет – молодец, я удостоверился в твоей преданности, а теперь остынь. Однако момент был упущен, вводить в повествование Бога и Ангелов создатели решительно не пожелали (а, собственно, почему бы и нет, если мистическо-религиозный элемент уже присутствовал?). В результате вышло как-то глупо. Ной приуныл, сказал, мол, не могу, расстроился и ушел. Предварительно доведя Эмму Уотсон до истерики, что, по ходу, и было его целью.

Теперь – внимание. Ной с семьей сходят на землю, и оскорбленный Хам уходит, повторяя судьбу Каина. Вслед за тем Господь совершенно не в тему дает знамение в виде радуги (после такой картины он, по идее, должен был еще один потоп устроить, окончательно потеряв веру в человечество). Отсюда два косяка, сводящих к ничему весь сюжет и выставляющих Творца не в лучшем свете. Ну, сами посудите:

1) Хам ушел. Каким образом он будет размножаться и на черта была тогда вторая девочка? Опять Ной все испортил? Испортил божественный замысел? Ну, знаете ли.
2) Хам ясно олицетворяет собой новое злое начало, из-за чего идея потопа летит к чертям. К чему он вообще был? Бог? Anyone? В чем была суть? Подколоть Ноя ценой уничтожения всего человечества?

В общем, делаю вывод такой – стремясь нормально раскрутить сюжет, создатели запутались в своих желаниях. Выглядит так, словно сначала они решили более или менее повторить библейский миф, а потом вдруг спохватились и подумали, что лучше как-то понатуральнее события представить и свести все к человеку. В результате получилось что-то вообще непонятное.

Добавим к этому костюмы героев, которые заставили нас поплакать кровавыми слезами. Похоже, для того, чтобы сшить одежду, народ решил воспользоваться старыми джинсовками, распороть их и сшить все вручную, дабы выглядело натурально. Плюс откровенно кухонные ножи (господибожемой), этакий прототип огнестрельного оружия, джедаевские мечи…

А самое обидное то, что нам не показали главного. Я вот шла на фильм в диком желании посмотреть, как Ной будет ловить каждой твари по паре. А они – поверите ли! – сами к нему пришли! Вышла почти Пандора из «Аватара».

Короче говоря, я, конечно, посмеялась вволю, но фейспалм, товарищи, фейспалм. Кино во многих моментах красивое, впечатляющее (хотя мне не понравился прием быстрой смены кадров, смазано вышло), но совершенно бессмысленное.

Сольный фильм об этом злодее обещали запилить ещё в прошлой декаде двадцать первого века. Но иногда от зарождения идеи до её воплощение проходит уйма времени и такие проекты превращаются в долгострой. За десять лет меняются формации, происходят культурные революции, в тренды выходит всякий понос, а поистине талантливые загнивают в безвестности. Это так, к слову. Съёмки фильма проходили в семнадцатом году, а добрался до российских кинотеатров фильм только сейчас. Вокруг фильма задолго до премьеры сложилась такая ситуация, что обещанный (но не подтверждённый) рейтинг «R» заменили на «PG-13», это не обрадовало фанатов, ещё больше добило, что из фильма вырезали целых сорок минут фильма, да и Том Харди не стремится защищать картину, как это обычно бывает. Поэтому многие уже идут в кинотеатры с предубеждением и скепсисом. Западные критики фильм ругают, наши же критики к фильму отнеслись с нейтральным спокойствием. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет незамысловат, шаблонов не рвёт, но вполне умещается в стандарты сольников. На планету Земля прибывает корабль полный симбионтов – тварей поработителей и сразу же они начинают выбирать себе человеческих носителей. Несколько образцов симбионтов попадает к Карлтону Дрейку – «илонмаскоподобному» миллиардеру, мечтающему выйти в открытый космос и найти средство для выживания в нём. Эдди Брок – успешный журналист со своей передачей, где он разоблачает нечистых на руку магнатов и махинаторов, чем снискал себе славу журналиста. В попытке добыть очередной свежачок он оказывается вместилищем главного антигероя в этом фильме. И имя ему – Веном.

Начнём с того, что мне в этом фильме понравилось. Понравилось то, что этот фильм является приветом из прошлого, поскольку такие сюжетные составляющие мы встречали в каждом втором сольнике. Есть типичный злодейский злодей с желанием уничтожить мир, есть главный герой, которому суждено стать сосудом для Венома, есть попытка нагнать драмы, за счёт схематично обозначенных отношений, лишь бы были. Что в сюжете отсутствует так это внятная предыстория, то есть не понятно почему именно симбионты решили захватить Землю, и среди тех вырезанных сорока минут наверняка было пару эпизодов о том как Веном и Эдди всё- же подружились, поскольку в кинотеатальной версии этот момент упущен. Ещё есть такая странность сценария, где симбионты убивают слабых носителей, но в теле маленькой девочки один почему-то выжил.

Но всё это становится незначительной мелочью, когда в игру вступают Эдди Брок и Веном, первая половина может показаться скучной из-за информационной недостаточности и может показаться, что экспозицию слегка затянули, но когда происходит симбиоз главного героя и Венома, то здесь уже динамика повествования нарастает, появляются неплохие экшн-сцены, хорошо поставленные погони. И краеугольный камень фильма – ситуационный юмор, прописанный в диалогах между Эдди и симбионтом. Все эти сцены выстрелили, потому что их великолепно отыгрывал Том Харди, который весь фильм обалдевает от того что в нём есть кто-то ещё, помимо него. И также непонятно, с какого перепугу, проведя пару дней на земле, Веном готов пойти на предательство своей расы. В фильме даже нет пасхалок, вроде спрятанных отсылок к первому неудачному воплощению в фильме «Человек-паук: Враг в отражении». Вся проблема в том, что создатели пытаются одной пятой точкой усидеть на нескольких стульях. Не всё получилось, но если просто смотреть этот фильм как развлекательный аттракцион, то фильм способен зайти, мне так кажется.

Теперь распределим впечатления по критериям. О сюжете я говорил достаточно подробным, несмотря на все ляпы и косяки, каркас у всего этого действа хоть и хлипкий, но есть. Поэтому сюжет твёрдую тройку из пяти заслуживает. Зрелищность постепенно возрастает, в первой половине фильма темп повествования немного провисает местами, но когда в игру вступает Веном, начинается рост динамики, появляется экшн, за действиями персонажей становится интересней наблюдать, финальное противостояние двух симбионтов смотрится хорошо, экшн немного однообразен, но в целом смотрится прилично. Игра актёров неплоха. Всю основную нагрузку на себя взял Том Харди, отыграв здесь каждое своё появление как в костюме, так и без него. Его реакции на события веришь, чувствуешь естественность испуга и самого процесса «обалдевания», вынес на себе весь фильм. Мишель Уильямс и её персонаж здесь больше для функционала, но весьма полезного, ибо в бою пригодилась. Риз Ахмед попытался сыграть совершенно никакого злодея, без мотивации, без внятной идеи, он просто есть и он просто оболочка для другого более сильного симбионта. Я пытался долбиться в глаза, но так и не нашёл в кадре Вуди Харрельсона, тоже отличного актёра, не случилось…

Оригинальным фильм не назовёшь, поскольку опять же, в основе фильма лежат комиксы, а для меня пятёрка за оригинальность – это с нуля проработанный мир, в оценочном соотношении это где-то между тройкой и четвёркой. Музыка и звук здесь также неплохи, в моменты накала страстей они действительно накаляют атмосферу, покорёженный металл по-особому звучит, есть даже неплохие взрывы, с музыкой и звуком у фильма тоже всё в порядке.

Вердиктируя. Кино вполне способно удовлетворить чаяния зрителя, если тот подустал от бесконечного марвеловского юмора, он больше похож на суперегеройское кино начала века, но как мне кажется взял оттуда немногое хорошее чем обладает. Что создателям точно удалось – подарить нам фильм-аттракцион, который пытается удовлетворить все потребности, но это не очень получается. Фильм стоит посмотреть не только ради актёрской игры Тома Харди и самого Венома, так и для того чтобы составить о нём своё собственное мнение, потому что здесь тот самый случай когда всем не нравится, а вам «раз» - и зайдёт. Оголтелые фанатики нынешнего марвелла уничтожат этот фильм, но фильм уже собирает неплохую кассу (217 миллионов долларов на данный момент), а значит можно ожидать продолжение истории. Я фильму поставлю семь баллов, на эту цифру он вполне заработал. Всем добра и приятного просмотра!

Достаточно редко я возвращаюсь к продолжениям первых фильмов каких-либо франшиз, поэтому я решил перезнакомится с киновселенной Marvell и её героями, чтобы наблюдать достойное завершение целой эпохи в жанре кинокомикс, и если ДиСишки находятся на зародышевом уровне и отказались от идеи кроссовера, сосредоточившись на сольниках. То UMC достигла своего апогея, пройден этап кульминации и грядёт драматическая развязка, в результате которой с некоторыми персонажами придётся попрощаться. Финал франшизы о «Войне бесконечности» станет по масштабам чем-то сравнимым с окончанием трилогии «Властелин Колец». Вступление отдаёт предвкушением грандиозного финала. Но сегодня мы собрались по другому поводу. Второй фильм из трилогии о Железном человеке по хронологии всё ещё идёт до Мстителей, а потому ещё хорошо воспринимается как самостоятельное произведение. Далее поделюсь своими впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Даже если вы не родились супергероем, вы можете себя сконструировать, имея при себе диплом конструктора, талант и навыки инженера. Первый фильм культивировал идею о том что героем может стать каждый, даже гениальный учёный-промышленник, торгующий смертью. Первый фильм выстрелил и продолжение требовалось не только потому что фильм был успешен коммерчески, но и потому что повествовательная линия требовала развития. Расширение и углубление показанного мира задача непростая и при этом довольно опасная. Наводнив сиквел персонажами Marvel, Фавро мог наступить на грабли об которые спотыкались многие экранизаторы. Умеренно серьёзный Железный человек превратился бы в клоуна с дутым внутренним конфликтом, а его окружение стало бы карнавальным сборищем арлекино. К счастью, Фавро остался верен себе: он использовал приёмы, давно зарекомендовавшие себя в жанре бытовых комедий. Как показало время, это лучшее, что могло случиться. Стараниями режиссёра, и всех причастных лиц картина получила инъекцию великолепных диалогов, с задором поставленных эпизодов и уместных действующих лиц. Благодаря этому даже самая абсурдная научная теория, высказанная персонажами картины, не вызывает короткого замыкания в мозгах зрителей, а фантастические игрушки конструкторских бюро представляются очень даже действенными, как показывают экшн-сцены.

Большинство жанровых условностей прикрыто слоем того, что некоторые критики называют «бытовухой», поскольку невооруженным взглядом виден интерес режиссера как наблюдателя за человеческой стороной супергероя, нежели за его подвигами. «Железный человек 2» вышел на порядок тоньше и изящнее первой части. Хотя в центре повествования, ожидаемо, остается неприлично богатый Тони Старк, остальным персонажам уделено достаточно экранного времени — в этом отношении фильм показал просто-таки кэмероновскую выверенность.

Фильм есть за что хвалить, но находятся и детальки, которые бросаются в глаза любому фанату киновселенной. Сценаристы не толкают Старка к членству во «Мстителях», его образ героя не претерпел никаких серьёзных изменений. Однако стоит отметить, цитирую, « сиквел настолько провален как комикс, насколько состоятелен как кино». Я уже говорил о том что мораль фильма не нова, что и до этого трудности будней героя в голливуде освещались, но режиссёру удалось выиграть в убедительности. Тони Старк бьётся не в странах третьего мира, а у себя дома и пытается, находясь на грани жизни и смерти, не потерять ещё и друзей. В какой-то момент он действительно остаётся один и бутылка кажется логичным выходом из ситуации. Но даже здесь сценаристы пытаются смотивировать героя и зрителя, чтобы тот не брал дурной пример с выпивохи Тони. Мы видим как нравственная броня Старка на секунду ломается, тем самым нам показывают что внутри костюма тоже личность, не вечный победитель и любимец дам, вроде Марти Сью, у него тоже есть свои внутренние демоны.

Теперь же мы пройдёмся по критериям. Сюжет получает твёрдую четвёрку, для зрительского кино, ориентированного на массы всё приемлемо, попадаются косяки, но кому сейчас легко! Зрелищность получает пять звёзд, еще с прошлого фильма было понятно что в этом отношении сильных проблем возникнуть не должно и Кевин Файги ещё способен развивать вселенную в правильном направлении. Операторская работа хороша, камера ловит правильные ракурсы, давая нам максимальной возможной обзор кадра и действий в нём происходящих. Фильм продолжает задавать тон и атмосферу развития вселенной не только благодаря визуалу, но и потрясающему саундтреку, как всегда плейлист меломанов порадуют Queen и AC\DC со своими проверенными временем хитами «Another one Bites the Dust» и «Highway to Hell». Выстрелы, закрытие двери, скрежет железа,- все эти звуки гармонично сочетаются в общем миксе с остальной музыкой.

Актёрская игра радует. Дауни младший обрёл новый виток популярности, в этом фильме он также крут, он держался своего пафоса, своей привычной органики и делал это хорошо. Гвинет Пэлтроу в роли Пеппер Потс хороша, меньше драмы, чуть больше юмора, что радует. Появился Ник Фьюри в исполнении Сэмюэла Л. Джексона и он здесь хорош, хохмит неплохо, эпизодический персонаж, но запоминающийся. Скарлетт Йоханссон радует глаз мужской части зрительской аудитории. Актёры постарались на славу. Пять звёзд!

Вердиктируя: Получилось отличное продолжение первого фильма. Джону Фавро удалось не только сохранить планку качества на прежнем уровне, но даже немного приподнять. Если честно, то первый фильм мне нравится больше. Вроде пересматривал сейчас, всё хорошо, здорово, но цепанул нерв из всех трёх только первый. Ставлю фильму девять баллов из десяти. Кино способно скрасить хороший вечер перед телевизором. Но лучшее, конечно, впереди. Всем добра и приятного просмотра!

В этом фильме превосходный саундтрек и красивейшие пейзажи. Наверное, это те две составляющие, которые мне наиболее понравились. По стилю это похоже на смесь Бертона и Тарантино - рваная раскадровка, картиночные персонажи, грубоватый юмор стерильная чистота пейзажей, а поле подсолнухов - это же поле нарциссов из "Крупной рыбы". И даже - спойлер - ванна крови нашлась.
Это я, разумеется, утрирую. Вообще, неплохой фильм для отдыха в выходной - в меру веселый, не тупой, затрагивает близкую всем восточноевропейцам тему, красиво оформлен. Прямо захотелось съездить в Украину и лично полюбоваться ее природой. Есть над чем посмеяться, над чем поплакать, даже история любви есть - но при этом она рассказана приглушенно, просто потому что жизни без любви не бывает.

Хорошо, что я ничего особенного не ожидала от этого фильма, потому что ничего такого особенного в нем и нет. Он колоритный, яркий, громкий - но, на мой вкус, одноразовый и совершенно необязательный к просмотру. Я поставила 9 потому, что отлично отработали актеры, потому, что я люблю еврейскую тему и мне очень понравилось общее сочетание музыки, картинки и действия, все очень гармонично и в тему.

Фильмы про увлеченных людей искусства – это отдельный жанр. И в последнее время подобных фильмов становится все больше. Раньше, в одной из стран, которых ныне уже нет, этот жанр прошел бы под названием «производственный роман». Но, этот фильм снят в другой стране и в совершенно другое время. Поэтому, он и рассматривает проблему творческого человека под другим углом. С позиции творческого сумасшествия. Точнее даже творческих метаний, потому что здесь есть все что угодно, и зависть, и боязнь провала, и страсть, и похоть. Всего намешали в истории одной балерины, и её желания добиться совершенства любым путем. И вот он долгожданный миг признания. Но, как известно всем, «с большой силой приходит и большая ответственность». Теперь нужно не просто доказать, что ты лучшая, но еще и не ударить в грязь лицом, не сойти с ума от напряжения.

И вот здесь начинаются метания души, попытки переступить через свою природу. Как быть, когда в глазах художественного руководителя, ты всего лишь «белый лебедь»? Как перекраситься, как поменяться и прекратить накручивать себя. Где обрести ту страсть, которая тебе нужна, чтобы войти в эту роль. И как пережить успех своей напарницы? Да, я знаю, что глупо расценивать этот фильм буквально, как историю о соперничестве двух балерин. Тут все гораздо тоньше. Материи неизмеримее и интереснее. Сумасшествие разгорается, собственное бессилие выглядывает из всех углов, скалится со стен и толкает куда-то в ужасную пропасть. Этот фильм красив и ужасен одновременно. Здесь нет той героини, которой бы хотелось сопереживать. Она умудряется сыграть так, что её ненавидишь и при этом ей же и сочувствуешь одновременно. Ненавидишь за все эти истерики и поступки. Сочувствуешь… да, в общем-то, за то же самое.

Фильм в очередной раз использует (я бы даже сказал, эксплуатирует) максиму, что творческие люди - они безумцы. И все это демонстрируется по полной – все эти ведения, резкие движения камеры, метаморфозы реальности, вроде разговаривающих с героиней картин. Или появление стигмат на теле – появляющихся раньше, чем она их начала расчесывать. И все это на фоне вроде бы простого человеческого переживания, которое способно обернуться кошмаром.

Конечно, в первую очередь этот фильм «делает» игра актеров. Именно она превращает весь этот фильм в то, чем он является. Натали Портман – удивительно точно передала все эти эмоции. Она реально воплощает на экране свою героиню. Как будто транслирует свои эмоции с экрана. Во все эти видения веришь, потому что в них верит сама актриса, ты ощущаешь все то, что ощущает она. Все остальные актеры прекрасно дополняют её игру. На подчеркивание внутренних переживаний актрисы играет и сама атмосфера. Все эти холодные цвета, какая-то зернистость картинки, операторская работа с дерганной и «переваливающейся» камерой.

Зачастую, мне этот фильм напоминал любимый мною «В пасти безумия». Все тоже ощущение чего-то нереального, каких-то заигрываний с восприятием, ощущение ужаса и безумия. На экране происходит не то чтобы очень много действий, но при этом, напряжение умело нагнетается. Не так много поворотов в сюжете, но следить за происходящим – интересно. Все происходящее умудряется зацепить и буквально протащить через фильм от начала и до конца. Понятно, что не все готовы понять и принять такой стиль фильма и такой сюжет. Но те, кому нравятся фильмы о «чувствах» (не только о любви), мне кажется - оценят. Я вот оценил. Мне понравилось. Хотя, есть у меня подозрение, что смотреть этот фильм нужно с особым настроем. Или в особой обстановке.