Отзывы на фильмы Николаса Бро

«Пятьдесят оттенков одиночества»

Именно такая фраза приходит в голову после просмотра первой части фильма. Те, кто ждал «клубнички», думается, жестоко ошиблись, фильм-то вовсе не эротический и не порнографический, скорее – антиэротический. Привычная нам всем эротика – фильмы, рассчитанные прежде сего на зрителя-мужчину и призванные вызывать совершенно определенные эмоции и реакции.

«Нимфоманка» - это, к счастью, продолжение нового направления в современном кино, показывающем женщину прежде всего как человека, как личность, а не как «объект вожделения». Этот фильм для тех, кому близки «Молода и прекрасна» Франсуа Озона, «Жизнь Адель» Абделатифа Кешиша и «Меланхолия» самого маэстро фон Триера. В провокационной «скандальной» «Нимфоманке» Ларс фон Триер кардинально отходит от привычного стандарта фильмов на эротические темы : во-первых, это «женский взгляд» на эротику в противоположность «мужскому», во-вторых, при всей откровенности сцен акцент явно и отчетливо сделан не на том, как и с кем героиня вступает в сексуальные отношения, а на том, почему и зачем она это делает, в-третьих, думается мне, что фильм может вызвать у зрителя сложную гамму самых различных чувств и реакций: от возмущения и неприятия до жалости и сочувствия, но вряд ли это будет возбуждение.

Первая часть «Нимфоманки» - попытка ответить на вопросы о том, чего же на самом деле хотят женщины, когда они «хотят» секса. Ларс фон Триер, безусловно, тот еще провокатор, но за эпатирующими сценами «18+» прячутся «низкие истины» далеко не только о «нимфоманках», а практически о каждой женщине, имеющей хоть какой-то сексуальный опыт. Другое дело, что не всякая зрительница (и, тем более, зритель) готовы будут отказаться от многочисленных «возвышающих обманов», и самообманов, связанных с сексуальными отношениями.

-А если это будет мерзко?
-Тогда подумай о конфетах…

По большому счету, именно этот простой и кажущийся циничным диалог лучше самых подробных описаний рассказывает, о чем думают женщины до, во время и после секса. Меняются, пожалуй, только сорта «конфет» - от любопытства, желания узнать что-то новое, конкуренции и/или одобрения подруг до иллюзии близости, симбиоза, слияния, иллюзии любви, наконец. Нужно бесконечно обманывать тех, кто «сам обманываться рад», чтобы встретить того, кто способен заинтересоваться правдой. Однако ни одна встреча не отменит экзистенциального одиночества, которое так хорошо умеет показывать Ларс фон Триер. По сути в «эротической» и динамичной «Нимфоманке» не меньше меланхолии, чем в «Меланхолии».

«Есть удовольствие не в том, чтобы быть одинокой, но в том, чтобы быть способной переносить одиночество», писал Паскаль Киньяр, и каждый из способов сделать одиночество хотя бы переносимым (удовольствие – роскошь) дорогого стоит.

Другая тема, всегда неразрывно связанная с одиночеством, – свобода.

В фильме ярко проиллюстрировано то, что никакая внешняя (и декларируемая самой героиней) сексуальная и иная свобода никогда не сможет заменить свободы внутренней , и то, что за внешней свободой поведения у современных женщин все еще скрыты рамки жесткой пуританской морали и воспринятых когда-то извне и «присвоенных» психикой требований, предъявляемых к женщине. С этой точки зрения совершенно прекрасна сцена встречи Джо с семьей ее женатого любовника. Ларс фон Триер иронично и жестко показывает нам тенденции современных отношений М+Ж. Мужчины, из-за которого вроде бы и возник «спор» в ситуации как будто и нет, есть только две сильных (каждая по-своему) героини, ни одной из которых этот мужчина по-настоящему не нужен. Для Джо он откровенно «один из», которого неожиданно не удалось послать подальше проверенным способом, а для героини Умы Турман он не более, чем привычная функция – «отец детей», «муж» и пр. Безусловно, ей страшно обидно «убить» столько лет жизни на брак с человеком, который по сути является ребенком, готовым на все ради «лакомства» и искренне уверенный, что «лакомство» ему положено просто потому что он был «хорошим мальчиком». Однако даже в этой абсурдной ситуации, которая вроде бы по определению находится за гранью добра и зла, героиня находит повод обвинить себя в недостойном и аморальном поведении.

И вот это, как мне кажется, вторая главная тема «Нимфоманки» - столкновение и борьба морально-этического и психологического подхода к человеку. Диалоги Селигмана и героини Шарлотты Генсбур достойны занесения в список лучших кино-диалогов (если такой есть). Эпизод за эпизодом, говоря о которых героиня, следуя традиционной морали и будучи под властью чувства вины, называет себя «плохой», «порочной» и пр., Селигман воспринимает совершенно по-другому – безоценочно, с пониманием и с искренним интересом , пытаясь умными и логичными вопросами разрушить образ «плохой девочки».
Как мне показалось, «счастливый человек» (именно это означает его имя) Селигман – именно та внутренняя часть личности, которой так отчаянно не хватает героине Шарлотты Генсбур. Она остро нуждается в том, чтобы найдя «селигмана» внутри себя, перестать себя обвинять и бесконечно оценивать с точки зрения «хорошо-плохо», перестать искать мифических «сокровищ» вовне и принять себя.

Что я могу сказать в итоге? С нетерпением жду второй части.

История истинной и крепкой дружбы между человеком и конем, пережившая даже войну.
Этот конь родился с очень строптивым характером и необузданным духом, и именно благодаря этим своим качествам сумел стать настоящим воплощением героизма и силы для солдат во времена первой мировой войны. Он явился символом чести, отваги и мужества.
Во все времена люди, оказавшиеся у стен окопов и на передовых поля боя, искали для себя лидеров и идолов, которые могли бы вдохновлять и вести за собой. Эта история рассказывает нам, что не только человек или Бог может воодушевлять и поднимать силу духа, но и обычный конь. Хотя назвать Джоя «обычным» конем было слишком неуважительно с моей стороны, он по-настоящему волшебный!
Самым запоминающимся моментом в фильме для меня стала ночь побега Джоя от боевых орудий и та страшная ловушка, в которую он попал. Невозможно передать словами, как тронул меня тот факт, что две воюющие стороны смогли отложить ружья на какое-то время, чтобы спасти невинное животное, угодившее в капкан смерти. И самое прекрасное, что общими усилиями они освободили существо и поняли сами для себя, что на самом деле друг другу они не враги, а друзья. Воюют всегда государства, а страдают и льют свою кровь всегда обычные люди. За что? Зачем? Для чего все эти невинные жертвы? И ведь их количество исчисляется миллионами – миллионы загубленных душ и семей. Война поистине самая ужасающая явь человечества, и, к сожалению, самая бессмысленная.
Актерская игра на высоте. Режиссура Спилберга вдохновляет: особенно этот последний закат над маленькой английской деревушкой – невозможно оторвать глаз. Музыка дублирует чувства зрителя – чудесное ощущение. Очень хороший качественный фильм.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм-номинант на премию «Оскар», но не получивший ее"

Причисление к сонму прижизненных классиков, увы, не всегда положительно сказывается на творческом результате. Возникает иллюзия, что публика готова принять любое созданное творение.
И действительно, скандальность темы и имя режиссера обеспечили повышенный интерес к «Нимфоманке». Но картина, на мой взгляд, явно не состоялась, как цельное, законченное произведение. Прежде всего, из-за размытости моральных оценок и нестыковок в рассказанной истории.
***
На экране, избитая своим бывшим мужем, Джо рассказывает, подобравшему ее на улице одинокому девственнику Селигману, историю своей жизни. Прием не нов и в психологии носит название «случайный попутчик», когда соседу по купе в поезде иногда доверяются самые сокровенные тайны.
Но чего хочет добиться Джо своим рассказом? Сочувствия? Оправдания? Вряд ли. Она уже давно вынесла себе приговор – аморальное чудовище. Возможно это «пересмотр», когда человек, проговаривая и вновь проживая свою жизнь, как бы освобождается от груза прошлого. И Селигман является для нее, в этом случае, идеальным собеседником. Он беспристрастен, не осуждает и старается во всем найти положительные стороны.
Но эта исповедь не снимает вопроса моральных оценок. Джо, конечно, вызывает жалость, но все внутри протестует против сочувствия ей.
***
Если посмотреть на «Нимфоманку» с точки зрения психологии, то она затрагивает очень болезненную для запада проблему. Я бы назвал ее «проблемой доступности». Моральные запреты вырабатываются обществом как ответ на отрицательную практику. И всяческое осуждение и препятствия подростковому сексу появились из-за четкой его связи с последующими проблемами в личной жизни. Мужчины становятся циничными, а женщины могут превратиться в героинь фильма.
Природа мудра. Все, что она создала в человеке, в первую очередь направлено на продолжение рода и воспитание потомства. И если кто-то игнорирует эти важные составляющие, сосредотачиваясь только на удовольствии, то наступает неизбежная расплата. Человеческая психика не может перескакивать через необходимые этапы становления. И не все, что доступно, должно быть реализовано.
Беспорядочный подростковый секс лишает Джо чувствительности влагалища и превращает в ненасытную нимфоманку, которой требуются по 5-7 мужчин за ночь. И даже рождение сына не смогло повлиять на ее поведение.
***
Теперь о том, что, на мой взгляд, не стыкуется в сюжете фильма или явно излишне.
Во-первых, потеря чувствительности от самопроизвольного оргазма в двенадцатилетнем возрасте маловероятна.
Во-вторых, отсутствие хоть каких-то сдерживающих факторов. Беспорядочный секс со множеством незнакомых мужчин неизбежно должен был привести к заболеваниям, что, иногда, способствует отрезвлению.
В-третьих, ассоциативные вставки в виде математических схем, кадров из хроники или видов природы часто не столько иллюстрируют сказанное, сколько отвлекают внимание.
В-четвертых, раздражают самоцитаты. Как сцена с ребенком, выходящим на открытый (?) балкон, явно позаимствованная из «Антихриста».
И, наконец, совершенно несуразный финал. Все четыре часа экранного времени Селигман вел себя как истинный интеллигент. И заставлять его в конце насиловать Джо – явное насилие над сюжетом. Если уж у него и возникло непреодолимое желание лишиться девственности, то он, скорее, попросил бы об этом, чем начал приставать к спящей женщине.
***
Думаю, «Нимфоманкой» фон Триер должен закрыть для себя тему сексуальных девиаций, которая присутствует у него в каждом фильме. Подобно Пазолини, который в своей последней картине дошел до всех мыслимых границ неореализма, он исчерпал тему. Но Пазолини после этого погиб в автокатастрофе. Хватит ли у Триера мужества не заниматься самоповторами? Время покажет.

P.S. Буквально несколько слов об игре актеров. Она восхитительна. Даже в совсем маленькой эпизодической роли актеры выкладываются по полной. Как, например, Ума Турман в амплуа жены одного из мужчин юной Джо.

Датчане - глубоко счастливая страна с каноничным символом христианства на государственном флаге, поэтому они экранизировали библейскую книгу Иова в виде черной комедии. Сюжет: неонацист на условно-досрочном отправляется на общественные работы в местную церковь в целях перевоспитания. В американской комедии он бы наткнулся на черного священника, затусил с хиппарями и научился курить травку. В датской комедии он встречается с клиническим неудачником святым отцом, погрязшим в самоотрицании, и методично доводит того до припадка из-за коренных расхождений в мировоззрении. Святой отец видит мир в исключительно светлых тонах, а в это время во вверенной ему церкви происходит черт знает что. Неонацист видит, как все существование святого отца стремительно накрывается медным тазом и удивляется, как же тот до сих пор благодарит Бога за все, что с ним происходит. Уж не двинулся ли священник умом? - думает неонацист. - Еще как двинулся, - отвечают ему все кругом. - Только вы его не трогайте, от столкновения с реальностью он может и окочуриться.

Проблема этой комедии в том, что в ней нет как такового черного юмора. В ней есть лишь непрошибаемая, безысходная темнота и вполне себе цивильный и колкий юмор, которым не стыдно развлечь гостей за обедом. Все это чередуется в равных долях, и рано или поздно смеяться становится стыдно. Хотя этот фильм следует всем канонам смешного - никогда не знаешь, шутить или страдать персонажи будут в следующий момент. Иногда получается так, что ты еще вовсю смеешься над шуткой, а на экране уже очередная жизненная трагедия, над которой смеяться грешно и не принято.

Не знаю, как эту комедию воспримут люди с индивидуальной религиозной непереносимостью, но по-моему, это шедевр. В Бога от нее не уверуешь, а вот в человека - весьма и весьма. И, наверное, лучше всего это стоит смотреть, когда кажется, что жизнь захлестнула тьма и ничего хорошего в ней уже не случится.

Здесь события Первой мировой войны отходят на второй план. В центре сюжета стоит дружба красивого и породистого коня Джоя и его хозяина Альберта. Отец мальчугана выкупил скакуна на последние деньги, но в начале войны пришлось продать лошадку на фронт из-за нехватки денег. Парень со слезами на глазах провожал своего четвероногого друга, но обещал его найти. И остальные часа два нам показывают приключения коня, который переходил из рук в руки несколько лет.

Нормальный сюжет, трогательный в какой-то степени, но слишком уж предсказуемый. С самого начала было понятно, что будет с конем в итоге. Но его показали таким умным, послушным и храбрым, что можно закрыть глаза на банальность. Мне очень понравилось начало, когда Альберт начинал только дрессировать коня, и сцены, когда Джой вступался за своего черного друга. Съемка хорошая.

Из минусов выделю хронометраж в первую очередь. Фильм получился слишком длинным. Можно было бы спокойно урезать батальные сцены. Это же история про коня, а не про войну. Но в целом можно похвалить Стивена Спилберга. По-моему, за последние пару лет он не выпускал ничего стоящего. Оказывается, есть еще порох в пороховницах у дедули. Если любите фильмы про животных, то обязательно посмотрите этот.

Нимфоманка части 1 и 2, все-таки нельзя их разделять, поэтому один отзыв

Старый девственник-асексуал (по собственным показаниям) Селигман находит на задворках своего дома избитую женщину, приводит ее домой и под чай с еврейским рогаликом и его заумные комментарии она рассказывает как она докатилась до жизни такой.
Часть первая долго комментировалась с параллелями между сексом и рыбалкой, с картинками объяснениями для чего блесна и что такое ловля на живца. Я уж ждала-ждала момента когда "в третий раз он закинул невод", но потом Селигман перекидывается на церковную тематику, а затем лезет в дебри психологии и психотерапии. Все эти комментарии сдабривали рассказ о сексуальной одиссее нимфоманки (опять же по собственным показаниям) Джо начиная с двухлетнего возраста до избиения в подворотне бывшим любовником. Селигман слушает, канифолит ей мозги своими занудностями, терапирует потихоньку, постепенно убеждая Джо, что и ее вылечат, а потом решает, что таки старый конь борозды не испортит (хотя если он не наврал что девственник, я бы рекомендовала ему обратиться к другим народным мудростям как-то "не умеешь-не берись" и "старого пса новым трюкам не научишь"). Джо порыв души не оценила и не забыв про предохранитель показала, что ружье не зря висело на стене в первом акте.

На самом деле,как я уже говорила, у фон Триера явно вавка на всю голову. Эту вавку он особо не скрывает, а самотерапирует потихоньку тем, что с удовольствием ковыряется в чужих вавках и с наслаждением рассматривает чего это он там наковырял. В данном случае нимфоманию. А чего, вполне себе вавка, ничем не хуже алкоголизма или наркомании: тоже сначала все весело и прикольно в удовольствие, а потом страдают дети и прочие вроде как любимые человеки, организм намекает на то, что не справляется и после пары исключительно неприятных моментов похожих на алкогольно-наркоманское "проснулся непонятно где, в луже понятно чего" и "перепутал дверь с окном, еле собрали по кускам" клиент уже готов к терапии. Потом можно потоптаться по теме терапии и терапевтов, это режиссеры тоже любят, некоторые делают это весело и задорно, кто-то ехидно, кто-то жестоко, Ларс вот поплевывает в их сторону (оно вполне понятно почему, его терапии судя по творчеству успеха не имеют). Потом клиентом ищутся способы убежать от себя, случается кризис и все заканчивается просветлением. Ну а концовка доказывает видение жизни Ларсом фон Триером, которое наилучшим образом сформулировано в одной студенческой "мудрости", которые некоторые личности любили царапать на партах моей альма-матер (тут матерно, поэтому цитата не полностью)

"вся жизнь - дерьмо, все бабы - б (тут матерное слово, напоминающеее английское "леди") и солнце е.... (тут слово, производное от матерного обозначения "заниматься сексом") фонарь"

У меня все

Фильм о строптивом коне по имени Джой и его наивном хозяине Альберте, дружба которых была сохранена несмотря на все обстоятельства - ненависть окружающих, неверие в их силы, войну и расстояния.

Очень сладенький прилизанный голливудский фильм. Снятый как раз для того, чтобы снискать признание различных премий, в том числе, Оскара, а также выжать побольше слез и денег из жалостливых зрителей.

На протяжении всего фильма и конь, и отношения, и события казались мне какими-то волшебными, но не в том смысле, что прекрасными, а в том, что какие-то они выдуманные, местами притянутые за уши, в том числе, за лошадиные. Иногда хотелось больше погрузиться в историю - девочки и ее дедушки или немецких парнишек, приглядывающих за военными лошадьми, или за отношениями в семье главного героя. Но все либо слишком скомкано и скачками, то неоправданно растянуто. Лучшая сцена - поле боя, запутавшийся конь и остановленный огонь ради освобождения несчастного животного. Здесь все в меру - и грусть, и тревога, и юмор, и радость освобождения.

Нельзя не отметит потрясающий актерский состав. Как обычно скажу - Британия рулит! Здесь и Дэвид Тьюлис, и Эмили Уотсон, и Питер Муллан, а также неожидавшего меня приятно удивили своим появлением Том Хиддлстон и Бенедикт Камбербетч.

Высокая оценка - за красоту визуального ряда, отличных актеров и их игру, за музыкальное сопровождение и ... далее спойлер... что конь все-таки остался жив. Сама история банальна.

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "европейская история".
За совет благодарю Zatv

С Ларсом фон Триером у меня сложились своеобразные отношения, поскольку он сам слишком уж специфичен, как и его работы. Я ненавижу лютой ненавистью всеми расхваленную «Танцующую в темноте», но при этом оценил высоко оригинальность «Догвилля». С «Нимфоманкой» у меня тоже не сразу заладилось. Сначала меня заинтересовал скандальный проект и кадры с Шарлоттой Генсбур в объятиях двух темнокожих парней, поэтому я добавил фильм в ожидаемые премьеры. Потом вышел трейлер, от которого у меня глаза на лоб полезли. Я решил, что не стану смотреть эту гадость с «глубоким» смыслом, потому что не вынесу очередной «Порнократии».

Но обманывать себя было бесполезно. Да, меня действительно интересовала история Джо. Да и вообще я люблю темы нимфомании, проституции и прочих сексуальных перверсий. Делает ли это меня извращенцем в глазах других? Возможно. Но как говорится в первой части фильма: «Если есть крылья, почему бы не летать?». Так и у меня. Если есть интерес, то почему бы не смотреть? Смотреть — это не значит глазеть на гениталии. Для этого можно выбрать порно. Я считаю «Нимфоманку» абсолютно уникальным проектом, потому что ни в одном фильме еще не собирали столько фетишей. А провокация Триера вовсе не в откровенных сценах, а в том, что он заставляет людей признаваться в тех вещах, о которых не принято говорить вслух.

Мне трудно отделить впечатления первой части от второй, потому что я посмотрел оба фильма залпом и воспринимаю историю неделимой. Нельзя вот так разрубить рассказ Джо пополам. Обсуждать каждую главу в отдельности не стану, потому что отзыв получится слишком уж длинным. Да и к чему пересказывать сюжет? Уже с самой первой главы меня заинтересовала сама история, ее подача и отступления. К этим сравнениям у меня своеобразное отношение. Конечно, можно найти связь между числами Фибоначчи и количеством фрикций, но, по-моему, у Джерома и в мыслях не было делать из обычного полового акта сакральный ритуал. Поэтому можно воспринимать некоторые отступления, как троллинг со стороны Ларса фон Триера над любителями символизма. Хотя некоторые мысли мне показались очень интересными. Например: «Нельзя сделать омлет, не разбив яйца». Это отличное противоречие тем, кто утверждает, что на чужом несчастье своего счастья не построишь.

Уж коли упомянул третью главу, то стоит похвалить Уму Турман и остальных актеров за великолепнейшую игру. Все без исключения играли на высшем уровне. А Стэйси Мартин, исполнившая Джо в молодости, вообще находка для кинематографа. Ее скандальный кинодебют еще долгие годы будут помнить. Шайа ЛаБаф в клочья разорвал шаблон голливудского красавчика. Я поражен тем, как он убедительно сыграл мерзавца Джерома. Ларс фон Триер сделал то, о чем говорится в четвертой главе. Вроде бы каждый актер и персонаж звучит отдельно, но они вместе создают гармоничную и полную картину, от которой нечего убавить. Хотя местами было очень противно. Весь черно-белый сегмент мне не понравился, но из песни слов не выкинешь. Все концы слишком туго завязаны, поэтому разделять фильм нельзя. Концовка первой части застала меня врасплох, потому что я совершенно не ожидал, что погружусь полностью в атмосферу фильма.

Мне показалось, что для датского кино немного необычный фильм. Многожанровость налицо. Тут тебе и детектив: взрыв в метро –случайность или, если запланированная акция, то кто организатор. Много комедийных моментов. Есть элемент боевика : много стрельбы и жестокости. Есть семейная драма и проблема отцов и детей. А вообще, жесткий фильм с поломанными носами и пальцами. Комедия получилась чёрной.
Стихийно сформировавшаяся группировка берёт вызывающее название «Рыцари справедливости». Представляешь себе крутых, настоящих мужчин, которые заступятся за слабого и накажут подлого.
.А тут? Один крутой , а остальные… Ученые –ботаники, плюс парочка подростков, ой чуть не забыла один гей. А как же без него!
У каждого персонажа свои психологические проблемы. Есть одна общая проблема - одиночество. Но найдя друг друга и став командой, они дополнили друг друга.
Интересные актерские работы, особенно Маркус в исполнении Мадса Миккельсена.
На проблему отцов и детей в современном мире фильм посмотрели под привычным углом. Как бы далеко они не отдалились, всегда есть возможность примирения и сближения.
Думала, получит развитие тема судьбы и рока, которая была заявлена в самом начале. Ученые пытаются поймать закономерность между разными событиями. Но потом эту тему потеснили другие.
Чувствуется, что создатели любят своих героев и слегка им подыгрывают. Они живыми и невредимыми выходят из всех перелряг.
Смотрится легко, динамично, а после фильма есть о чем подумать.

История интересная, но чересчур сложная для понимания. Столько всего накручено - финансовые махинации, давние преступления, коррумпированная полиция и продажные журналисты. И все подано под соусом библейских цитат и приправлено небольшими вкраплениями любовных историй.
Видный бизнесмен Даниэль кончает с собой буквально на глазах своего брата - журналиста Питера - после обвинения в воровстве и крупной растрате. И поручает Питеру позаботиться о своем сыне-подростке. Через 5 лет опять же на глазах Питера застрелится коллега Даниэля. Причем срежессировано это так замысловато, что выглядит совершенно неправдоподобно и совершенно не понятно к чему такие сложности.
Сам финансовый заговор с точки зрения прибыльности и осуществимости вопросов не вызывает, но весь антураж вокруг него - притча об Аврааме и его жертве, бесконечные самоубийства непонятно с какой целью, какие-то люди с непроизносимыми именами и бесцветной внешностью. Обстановка все больше накаляется, кандидатур на главного злодея все меньше, пока в последней серии не останется единственный, а для Питера в этот момент шансов вроде никаких. Но тут - о чудо! - придет спасение в совершенно невероятном виде. Вообще, Питер, он как стойкий оловянный солдатик - в огне не горит, в воде не тонет, с простреленной ногой бегает. Его несколько раз жестоко избивали, но буквально через пару минут он опять бежит, или едет или дерется. И спасает всех, ну или почти всех )
В общем, как в сказке, захватывающей, но нелогичной - хорошие победили все-таки плохих, но денег нет...
А небольшой финт в самом конце предполагает даже продолжение и второй сезон вышел таки в 2016, но его рейтинг на IMDb еще ниже, чем у первого. Видно, не одна я половины не понимаю ))