Отзывы на фильмы Дэниэла Харланда — стр. 2

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.

В 18 веке неудавшаяся любовная интрижка с ведьмой привела к тому, что наследник рыболовного предприятия Барнабас Коллинз превращается в вампира и оказывается заперт в гробу на почти два столетия. Мы перенсимся в 1970е, когда гроб Коллинза откапывают бедняги-рабочие, из-за чего незамедлительно теряют жизнь. Коллинз пытается смириться с погибелью любимой им девушки, убитой ведьмой и помочь своей семье вернуться к былому величию.

Не мой любимый фильм у Бертона, но не плохой вариант для просмтора на Хэллоуин и для того, чтобы выпить каждый раз, когда... (подставляем любой из бертоновских клише, то есть конечно же визитных карточек). Здесь и поворачивающиеся головы, и знакомые актеры, и металлические арки, все присутствует.

Конечно кадры фильма как всегда ваше всяких похвал, особенно запомнились волны, бьющиеся о скалы, замок в подсветке. Правда у Бертона можно найти и совершенно неожиданные прекрасные кадры: просто человек на фоне чистого неба и строительных лесов. Ничего особенно не значащая картинка внезапно сделана так, что она поражает взгляд.

В плане переходов сюжета, мне очень понравились резкие переключения от мистических элементов к комедии и обратно. Включается веселая музыка, настроение меняется, мурашки улетучиваются. В конце, мне кажется, немного переборщили с фарсом, но в целом фильм очень попал в настроение, вполне возможно пересмотрю на следующий Хэллоуин.

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.

Вы не поверите, но мне понравилось! Но Том Круз может не обольщаться, дело тут не в нем. Наоборот, сам он меня в фильме не впечатлил. Все как всегда, ничего нового или цепляющего. Этакий робот, который может прицепиться куда угодно и прыгать выше всех и бежать быстрее всех...
А вот второстепенные актеры сделали всю работу! Я с огромным удовольствием наблюдала за игрой Саймона Пегга. В последнее время, его становится все больше на экранах и это не может не радовать!
Отлично прописанные диалоги, от которых ты не могу удержаться — и улыбался!
Хорошая музыка.
Нереальные виды, на фоне которых и разворачивается все действие.
Конечно же, не обошлось и без интриги...несколько неплохих поворотов сюжета. Не супер неожиданно, но все равно — хорошо вписавшихся.
Мне понравилось, что нас не особо отвлекали на любовную линию...С мимикой Тома в последних фильмах — это был бы провал!
Конечно же, ожидаемый финал...но ты к этому готов, когда идешь на этот фильм.
Естественно, после всех падений (с мотоцикла на скорости 200км.....например) — ни переломов, ни особо больших царапин. Но это ощущается, как неизбежное зло подобного жанра.
Как ни странно, но я советую фильм к просмотру!

Фильмы о войне всегда сложно оценивать, хоть советские в которых по определению всё идеально, потому что они показывают как воевали наши деды и прадеды, наши соотечественники, хот американские в которых ушлый ура-патриотизм подаётся в обёртке военного блокбастера, где всё есть но при этом правды ни на грамм. В нашей стране нет такой семьи где нет своего героя, о котором нужно и важно хранить память. Что такое по своей сути война? Война — это и есть распалённая политиками далёкого прошлого фурия, карающая своей дланью и правых и виноватых. И я испытываю искреннюю благодарность всем причастным к Победе над фашизмом, дедушкам и бабушкам, но смотрю американские фильмы об этом чтобы почувствовать хоть на каком-нибудь уровне ментальную близость народу Дикого Запада. Фильм «Ярость» заставил меня поразмыслить над некоторыми вопросами восприятия Второй Мировой и мы попытаемся понять что нам может дать этот фильм.

Режиссёром является Дэвид Эйр, ныне известный как создатель «Отряда Самоубийц» и «Яркости» с Уиллом Смитом четыре года назад в своём активе имел цепляющую криминальную драму «Патруль» и вышли два фильма. «Саботаж» с Арни и «Ярость». Казалось бы режиссёр набил руку на криминальных боевиках, но «Саботаж» в прокате провалился, а данный фильм выстрелил, собрав две сотни миллионов долларов при бюджете в восемьдесят пять. Коэффициент кассового успеха довольно-таки приличный и сам фильм оказался на редкость достойным.

Из текстового вступления мы узнаём, что американские Шерманы во многом уступали немецким «Тиграм», из-за чего войска терпели нешуточные поражения в сражениях, что немного не вяжется с основной линией подобных фильмов — «наша армия всех сильней» и зритель застаёт экипаж Шермана в один из таких моментов, судя по тому что потеряли одного члена экипажа — битва была нешуточной. Раннее промозглое утро знаменует начало и конец, один день из жизни экипажа в который вместилось гораздо больше чем могут дать некоторые фильмы масштабом побольше. Что же нам может сказать этот фильм. Он показывает войну без примесей, не вступает на поле политических игр и искажение исторических событий. Мы видим разные характеры и один только зарождающийся. Норман Эллисон только-только из учебки, да и учился он для того чтобы работать сидя, но в неожиданный момент стал стрелком радистом и весь фильм война испытывает на прочность его идеалы.

Именно с появлением Нормана становится понятно, что «Ярость» — это не фильм про войну «наших с немцами», хотя враг и отношение к нему продемонстрированы с не требующей комментариев ясностью. Участники гитлерюгенд с фаустпатронами, пытающиеся жечь танки, виселицы вдоль дорог, отряды СС, продолжающиеся сражаться, несмотря на потери среди мирных жителей — всего этого в фильме достаточно. Но это лишь фон для истинного столкновения двух миров, которые олицетворяют Норман и его соратники.

В одном из них убийство безоружного пленного — это настоящая катастрофа, в другом — даже не месть за погибших товарищей, а просто повседневная реальность. В одном из них расстрел уже бездыханных врагов из станкового пулемета — нелепая дикость, в другом — оправданная предосторожность и стремление выжить. В одном из них мимолетная связь с женщиной — это, скорее, романтическая история, у которой должно быть продолжение, в другом — удовлетворение физиологической потребности стоимостью в несколько сигарет или кусок шоколадной плитки.

Актёрские работы хороши. Брэд Питт как всегда щеголяет в образе правильного вояки с честью, совестью и стержневыми убеждениями, но глядя на его внешность постоянно смущали зализанные назад волосы на голове. Логан Лерман мне здесь понравился особенно, потому что показал что он как актёр из себя что-то представляет и своим образом показывает как война стирала всё человеческое в людях и выбивала дурь из романтически настроенных голов. Джон Бёрнталл здесь показывает морально выжженного солдата, имеющего фройлян лёгкого поведения за плитку шоколада, мне хотелось его прибить — значит со своей задачей актёр справился, но тем и хорош фильм что нет однозначно плохих и хороших. Нет «картонок» и за взаимоотношениями в команде также интересно наблюдать.

Вердиктируя: В первую очередь ярость — это военный экшн, реалистичный, динамичный, а уже потом фильм о войне, по которому следует составлять мнение о восприятии второй мировой американцами. К чести оператора в фильме не используется приём тряски камерой, отчего все действия на экране просматриваются ещё лучше. Отличный звук, каждый выстрел отдаётся где-то внутри тебя и оставляет след. Фильм советую к ознакомлению чтобы составить своё мнение, а мне он пришёлся по душе. Всем добра и мирного неба над головой! Приятного просмотра!