Отзывы на фильмы Валентина Гафта — стр. 2

Как можно написать отзыв на такую махину, целую легенду в кинематографе?! Хочется просто тихо сказать спасибо всем, кто выпускал фильм на экран, и молча удалиться. Но я попробую чуть-чуть раскрыть свои восторги.
Кстати, я была уверена, что смотрела сериал целиком, просто кусками. Оказалось, что линия с Кэт совершенно не отложилась в моей голове. И вот я сделала самой себе такой большой подарок: села и посмотрела все серии, подряд и полностью. Нельзя не влюбиться в образ Штирлица: красавец-мужчина, эрудированный, полиглот...Ну а чего еще ждать от разведчика? Невольно хочется сравнить его с Бондом, но куда там западному агенту. Исаев - это чистая работа разума, уникальной способности строить в голове сложнейшие многоходовки. Нет, в фильме полно сцен, когда удача так и благоволит героям. Чего стоит только сцена с Кэт в канализационном люке с двумя младенцами, которые в одних и тех же пеленках весь день, но молчат и не пикнут. Да и сама Катя, сумевшая с двумя детьми закрыть люк, удержавшись на хиленькой подпорке для ног, потом открывшая его...А Мюллер, поверивший в историю Штирлица с чемоданами. Очень много удачи, но я была так рада, когда герои выбирались из переделки. Совершенно не хотелось правдоподобности, хотелось много человеческого счастья.
Мюллер... Совершенно не похож внешне на своего прототипа, но довольно интересный образ.Внешне - добродушный лопух, а на самом деле хитрый лис.
Самое удивительное в сериале для меня было то, что фашисты показаны такими человечными. И страдают они, выбивая из Кэт сведения, не хотят делать эту грязную работу. И вежливые все такие, и живые настоящие люди, к которым проникаешься симпатией в большинстве своем! А как бомбежки начинаются, так страшно за них становится. Марширующие старики и дети, идущие на войну, когда брали уже поголовно всех - страшная история. Я поймала себя на мысли, что практически ненавижу их противников, которые убьют этих дедов и ребят...а потом поняла, что они - это наши бабушки и дедушки. За 12 серий я вместе со Штирлицем начала думать о немцах "мы". И будто не было никаких внешних войн, а главная борьба - она внутри, между разведкой и гестапо. Я постоянно напоминала себе про ужасы войны, голодовку и концлагеря. И удивлялась, как совсем рядом, в Швейцарии, даже и намека нет на тот ад, что творится в мире.
Пусть историческая достоверность - не главный конек фильма, но он подтолкнул меня к тому, чтобы читать про сепаратные переговоры, окончание войны, потом про творчество Семенова (очень хотелось знать, когда Максим Максимович, он же Всеволод Владимирович, встретится с женой).Очнулась в три часа ночи с полным осознанием, что не посмотреть 17 мгновений весны - украсть у себя нечто важное.

Тот самый случай, когда много раз просмотренный трейлер в кинотеатрах содержал слишком много спойлеров. А по факту оказалось, что в него вынесли большую часть шуток. С другой стороны, именно благодаря такому заводному трейлеру я пошла на этот мультфильм, т.к. до этого не смотрела первую часть и даже про неё не слышала.

У некоторого графа Дракулы дочь вышла замуж за простого смертного и родила от него сына. Но наследник мало похож на вампира и все окружающие пытаются убедить новоявленного дедушку в том, что наследник - стопроцентный человек. Но граф, конечно, не сдаётся, и прикладывает все силы для того, чтобы обучить внука премудростям монстризма. В этом ему помогают такие чудовища, как Франкенштейн, оборотень, мумия и много кто ещё. Только вот по пути выясняется, что мир изменился и люди не боятся монстров, а, наоборот, приходят от них в восторг, как от какой-то экзотичной диковинки. Да и сами монстры учатся жить в мире людей, перенимая от них толерантность и бережное отношение к детям. Цивилизация, что сказать? Вот на этом различии между ожиданиями и реальностью и строится юмор данной анимации. И юмор, надо сказать, весьма качественный. Любопытно также, как с засильем мейнстримовых технологий появилась проблема, которую обсуждают теперь даже в мультиках (например, досталось и facebook).

Герои очаровательны и восхитительны. Самые милые классические монстры в истории кино. Это и невидимка, упорствующий в том, что у него есть девушка, и мумия на смешных коротких ножках, и оборотень, почтенный глава семейства больше похожий на клерка, чем на свирепое чудовище, и, конечно, желе, которым вечно пренебрегают! Но, несомненно, вне конкуренции находится сам Дракула. Его внезапные вспышки гнева, изворотливость, гиперактивность и непередаваемый аристократизм помогли создать смешной и цельный образ заботящегося бессмертного дедушки. И если раньше у меня был один любимый Дракула (фильм "Ван Хельсинг"), то теперь он делит пальму первенства с мультяшным Дракулой из "Монстров на каникулах 2".

В мультфильме поднимают тему о несоответствии ожиданиям и умении принять различия. Родители любят своих детей не за что-то, а вопреки. "Человек, монстр, единорог - неважно". Главное, чтобы он был счастлив. А если родители любят ребёнка за что-то, показывают ему это и он это чувствует, то у ребёнка могут появиться проблемы, желание соответствовать, что может привести к несчастью. Конечно, в фильме всё заканчивается ХЭ, но в жизни многие родители из-за своих ожиданий сильно портят детям (будущим взрослым) жизнь, нанося глубокие душевные раны.

"Монстры на каникулах 2" - очень смешной, остроумный и красиво сделанный мультфильм, который интересно будет посмотреть и взрослым, и детям. А я обязательно посмотрю первую часть.

В этом фильме есть всё. Но нет ничего. Этот фильм поражает своей простотой, но в то же время он сложен. Этот фильм невероятно длинный, но на его протяжении ни разу не возникает ощущения затянутости.
На тебе лежит огромная ответственность за судьбу человека, чужого тебе человека. Человека, о котором ты не знаешь ничего, кроме того, что он виновен. Казалось бы, что может быть проще: запрятать его за решетку, чтобы ответил за преступление.. Все просто. Если бы не одно но. Может быть он все-таки не виновен? Как ты поступишь: наплюешь на всяческие доводы, подтверждающие, что он не виновен? Ведь у тебя свои дела: семья, работа, какие-то незаконченные проекты..У тебя нет времени на то, чтобы выяснять! Все уже доказано! Или, может быть, приложив уйму усилий, проведя собственное расследование, кучу экспериментов, убедишься в его невиновности, оправдаешь его? Здесь и сейчас решается судьба человека...

Этот фильм заставил меня хорошо пошевелить мозгами. Я будто была тринадцатым присяжным заседателем и разбирала каждую новую догадку по частям. Не отрываясь, смотрела на экран, удивляясь тому, к чему может привести, и как все может измениться, если один, всего лишь один, не согласен. Я поверила каждому доводу, каждой мысли. Это было достигнуто не гениальностью сюжета, которого как такового в фильме нет, а гениальностью актеров. Эти люди заставили меня верить, заставили меня забыть о том, что это всего лишь фильм, затянули меня в этот спортзал и заставили думать. Я очень благодарна великому режиссеру, великим людям, замечательным русским актерам, за эти невероятные два с половиной часа.
Не могу не поставить максимальной оценки, ведь актерская игра действительно сделала весь этот фильм.

Очень интересное начало фильма, когда главный герой вмонтирован в различные жизненные сюжеты из исторических хроник того времени. Он, как бы, везде присутствовал :и на женском боксе, и на премьерах фильма Чарли Чаплина, и на кошачьем ринге, на показе мод Марлен Дитрих... На экране - насыщенная жизнь страны начала XX века. Прикольно обыграна стилистика немого кино, даже титры сделаны необычно, из них можно многое узнать о главных героях. Бабс Баберлей волею обстоятельств попадает в богатый дом, где играет роль миллионерши из Бразилии.
И вот тут начинается настоящий бутафорский водевиль с переодеванием, с погонями, падениями. Я не большой любитель этого жанра, но в этом фильме все было нормально.
Что бы хотела отметить отдельно.
Первое - удивительную игру актера Александра Калягина . Это какой-то шедевр! От него невозможно оторвать глаз, когда он в кадре. Такие сверхвыразительные лицо и глаза ! Он сделал этот фильм. Было смешно, динамично, выразительно. Я так смеялась в сцене, когда Бабс поедал сосиски!
Второе - финальная песня о любви "Любовь и бедность"! Сколько теперь она будет петь в моей голове? Не скажу точно, но она там надолго. Чему удивлять, если ее основа стихотворение обожаемого мною Роберта Бёрнса.
Что не понравилось. Два претендента на руку донны Розы. Оба какие-то уродливые карикатуры на мужчин. По- моему, это было too much ( перебор). Мне было не смешно смотреть на ужимки актеров Михаила Козакова и Армена Джигарханяна.
Малобюджетность фильма и практически один павильон для съемок, конечно, бросаются в глаза, но... Браво оператору ! Его камера создает иллюзию пространства усадьбы полковника Чеснея.
Рекомендую для просмотра всем, кто хочет отдохнуть и посмеяться.

Этот великолепный фильм давно стал у нас семейным. Пересматриваем его каждый год перед праздником победы и каждый год открываем в нем что-то новое. Многосерийный и наполненный массой документальной информации, это фильм не для одноразового просмотра. Взять хотя бы обилие фамилий бонз рейха, которые как назло ещё и начинаются в большинстве на одну и ту же букву. Если Гитлер у всех на слуху, то среди остальных не слишком сведующий в истории человек может и запутаться: Гиммлер, Геринг, Геббельс, Гейдрих. Увы, многих людей это отпугивает. Но фильм имеет и свою прекрасную, очень сильную шпионско-приключенческую линию. Недавно я полностью прочитала цикл Семенова о полковнике Исаеве и согласна, что это самая сильная книга. А может мне просто так кажется, потому что я гораздо раньше привыкла к этому фильму? В любом случае, здесь мне не хочется жаловаться, что режиссёр урезал книгу, выкинул мои любимые моменты и пр. Напротив, я согласна с экранизированной версией, в которую даже были добавлены некоторые эффектные ходы (Шелленберг расстреливает своих адъютантов) и действующие лица (как Габи и фрау Заурих), которых в книге не было.
Конечно, все получилось слишком удачно, потрясающее стечение обстоятельств, невероятное самообладание главного героя продемонстрировали нам эффектную и счастливо завершившуюся комбинацию, вряд ли возможную в реальной жизни. Но это не помешало Штирлицу стать легендой поколения, заворожить детей, восхитить взрослых. В конце концов, войти в анекдоты из-за своей феноменальной выдержки и сухой логики рассуждений.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Я очень предвзято отношусь к российскому кинематографу, поэтому этот отзыв на фильм будет более субъективным, чем остальные.

Иногда, конечно, попадаются жемчужины вроде “Елены”, но в целом, по моему мнению, качество фильмов в России сейчас очень и очень низкое.

Тем не менее, “Елки 3” посмотреть очень хотелось, потому что от первых и вторых “Елок” осталось достаточно приятное впечатление.

“Нефиг чекиниться, когда от армии косишь!”

Первое, что раздражает ужасно в популярных российских фирмах – это продакт плейсмент. Если в зарубежных лентах мы можем мельком узреть логотип телефона главного героя, значок на крышке ноутбука главной героини, марку машины главного злодея, то россияне не гнушаются совать в кадры напитки, сгущенку и еще бог знает что.

В “Елках” же продакт плейсмент низкоуровневый хотя бы потому, что там фигурирует Facebook. Не хочу быть мнительной, но и ежу понятно, что в России “Вконтакте” занимает львиную долю рынка социальных сетей. Не буду нудить и приводить цифры – вы их сами найдете, если захотите.

Поэтому такой рекламный ход вызывает улыбку и выглядит неестественно.

Актеры, конечно, хороши, но мне как-то стало много Урганта в последнее время (это при том, что я мало смотрю его проектов, а ТВ у меня дома нет). Он такой весь успешный, смешной, симпатичный и находчивый, что хочется сказать: Ваня, иди отоспись уже, потому что твои синяки под глазами уже никакой грим не скрывает. Хотя пассаж с отсылкой к “Пролетая над гнездом кукушки” был, конечно, хорош, не спорю – если кто не понял, в чем он заключался, в каментах могу рассказать.

Сюжет в этот раз подкачал, конечно. Спойлерить не буду, но теорию шести рукопожатий замяли, зато вместо этого потратили кучу денег на красивую новогоднюю визуализацию.

Порадовало, что Гоша Куценко перестал молодиться и сыграл махрового такого дядьку, с холодцом, водкой и айфоном (Масссква такая Маааасква).

В общем, качество съемки отличное, картинка привлекательная, сюжет прост настолько, чтобы его можно было смотреть, приканчивая потихоньку бутылку шампанского, а вот новогоднее настроение…

В общем, в “Елках 3” люди радуются без причины. Я бы сказала, что это странное поведение. Безудержное веселье от обычной смены календаря… Вызывает вопросы. Я к чему? Не бывает все хорошо просто так. Новый Год Новым Годом, но без нашего участия ничего не изменится.

Смотреть или нет? Под пиво или шампусик с компанией – да. В одиночестве за компом вечером в пятницу – нет, будете тосковать еще больше.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Неприлично богатая дама возвращается в родной город, прозябающий в нищете. Тут она встречает своего бывшего возлюблённого, ныне женатого и со взрослыми детьми. Дама же разбогатела случайно: подцепила пожилого миллиардера, который умер, оставив ей все барыши, которыми она щедро распоряжается. Дама готова поделиться денежками и с родным городом, в обмен на определённую "услугу"...

Фильм максимально приближён к пьесе, по которой поставлен, режиссёр не стал оригинальничать и придумывать что-то своё. Если же вы пьесу не читали, то поворот событий будет неожиданным. Из положительного стоит отметить виды старого Таллина и игру Екатерины Васильевой. А вот Валентин Гафт тут не впечатлил. Правда, у него и роль соответствующая - играет он тюфяка, но ведь по мере развития сюжета мы узнаём о герое такие вещи, в которые невозможно поверить, глядя на смирную физиономию Ила. Остальные актёры не столь известны и ничем не запомнились, хотя тут в небольшой роли появляется совсем молоденький и очень хорошенький Александр Домогаров, на него смотреть было весьма приятно.

Сама история довольно отталкивающая, абсурдная, даже удивительно, что её поставил Михаил Козаков, а не Марк Захаров, такая сумасшедшинка очень свойственна его работам, в его исполнении фильм наверняка получился бы ярче и интереснее.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Kolombinka , тема - отличный фильм по прочитанной мной книге.