Отзывы на фильмы Хэла Диона

А вы когда-нибудь задумывались, что на самом деле кроется за горячо любимыми всеми нами персонажами сказок? Что скрывают за собой Микки Маус, Мэри Поппинс, Винни Пух, Карлсон и другие?

История многих великих творений часто бывает трагична, поскольку судьба жестока и несправедлива по отношению к гениальным творцам.

Я безумно люблю историю Мэри Поппинс - историю строгой гувернантки с зонтиком, которая за небольшой промежуток времени дарит не только детишкам, но и их родителям самые главные уроки в жизни. Но я бы никогда не подумала, что за этой доброй детской книжкой скрывается столь трагичная судьба писателя, полная боли и самобичевания.

"Спасти мистера Бэнкса" раскрывает нам секрет создания одной из самый любимых во всем мире сказок и ее тайный смысл. Нас знакомят с миссис П.Л. Треверс и ее жизнью. Нас знакомят с мистером Уолтом Диснеем и его преградами на пути к мечте. И вся прелесть фильма в том, как взаимодействуют эти два величайших персонажа истории. Они оба упрямы и принципиальны, они оба не хотят делиться тем, что по праву их, своим кусочком души. А в итоге - им удается спасти друг друга.

Этот фильм очень красивый и трогательный. В финальной сцене слез сдержать мне не удалось. Но, конечно, больше всего меня тронула история Треверса Гоффа и его маленькой дочки, и мне безумно жаль, что закончилась она именно так. Ах если бы в жизни, как в экранизации, можно было бы изменить финал...Глубокий смысл, красивая музыка и великолепная актерская игра (особенно отмечу Колина Фаррелла, для меня - это его лучшая роль).

Теперь, просматривая очередную сказку, я буду думать: "А вдруг...есть что-то на заднем плане, то - что мы не видим, но должны? Вдруг автор что-то хочет нам сказать? Вдруг он в чем-то признается или, наоборот, прячет? Вдруг просит прощения или прощает кого-то?"
Сказки намного глубже, чем мы думаем.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм про реальную писательницу или поэтессу"

Немного странно говорить такое, но основным минусом фильма являются современные технологии, а также крайне неудачная идея в эру великолепнейших картин о живой природе снимать фильм о животных без участия этих самых животных. И в отличие от Стюарта Литтла или даже Детектива Пикачу, где использование анимации вполне закономерно и оправдано несуществованием анимированных действующих лиц в реальности, нарисованная собака, физически почти не взаимодействующая с реальными актёрами и в большинстве ситуаций излишне выразительная выглядит до того искусственно, что зрителю не удаётся ни погрузиться в историю, ни проникнуться состраданием ни к кому из героев (ни реальных, ни нарисованных).

На фоне богатых на эмоции животных, человеческие персонажи чрезвычайно картонные, однобокие и поверхностные. Вероятнее всего, для шестилеток этого будет достаточно, тем не менее вся эта карикатурность больше подходит для мультипликационного фильма (вероятно, тут и бюджет бы потребовался меньший, чем создавать сомнительной реалистичности собак и волков), который, к слову, тем же малышам априори бы. понравился больше, нежели фильм, пусть и столь нарочито мультяшный.

Взрослым же, кроме красивых видов, в картине нечего подчерпнуть. К сожалению, исключительно ради пейзажей рекомендовать данную картину не стоит - лучше уж уделить время просмотру обширной коллекции National Geograрhic, нежели тратить его на данное анимационное приключение.

Если коротко, то мне очень понравилось, всем советую.

Если длинно, то на этот фильм мы идти не планировали, собирались на «Остров желаний», но в последний момент решили, что к трешу не готовы, и пошли на семейный фильм, чтобы сходить хоть куда-то.
И знаете, для меня это был один из самых удачных «спонтанных» фильмов. Оговорюсь сразу, я не знаю Джека Лондона. Ну, как не знаю. Смутно помню из школьной программы «Любовь в жизни» и что там мужик мох или ягель ел, а еще трепетно люблю «Мартина Идена», но как можно не любить «Мартина Идена». Так вот, Джека Лондона не знаю, сам «Зов предков» не читала, но атмосфера фильма была реально как у Джека Лондона. Это не объяснимо, короче.
Я давно (с месяц так точно) хотела посмотреть фильм, где будет КРАСИВО. Не в плане стиля или чего-то еще, а именно красивые и необычные виды, МНОГО красивых локаций и прочего. Этот фильм мне додал такого визуала прямо на все 100. Аляска, Юкатан, ГОРЫ, леса, бескрайние заснеженные просторы, северное сияние на весь экран (у меня его в этот год не было, даже немного грустно, ведь это слишком красиво), старатели, золото, снова горы, река и лес. Это было просто вау, как красиво.

По актерам отдельная история. Это было сплошное: Аааа, Харрисон Форд! Ааааа, Омар Си! ААААА, Карен Гиллан (вот кто вообще внезапен был). Ну, и собака. Полностью созданная на компьютере собака. Но выбор понятен, вживую так было бы не снять, но в паре мест графика просто глаз резала. Но потом запустили горы и все было окей.

Сюжет и атмосфера, как уже сказала, вот прямо Джек Лондон. Повторюсь, рассказ не читала, но хочу сказать спасибо за концовку. Она именно такая, какая должна быть.

И кстати. А белые волчицы существуют? Я где-то читала, что белыми бывают только волки. Это как трёхцветные только кошки, а не коты, а белым бывает только волк.

Фильм рассказывает о так называемом бэкстейдже диснеевской постановки «Мэри Поппинс», выпущенной аккурат 50 лет назад. Правда, тут не показывают, как именно ее снимали, но всё крутится вокруг подготовки к съемочному процессу. А это действительно интересно, потому что любопытно узнать мнение автора, каким он видит своих персонажей. К сожалению, далеко не всем писателям удалось лично отстаивать права своих героев, как это делала несговорчивая Памела Трэверс. Возможно, на наши экраны выходило бы гораздо меньше нелепых экранизаций, за которые становится стыдно. Лично мне удалось прочувствовать всю интимность истории Трэверс, поэтому ее конфронтацию с Диснеем я прекрасно понимаю. Будь я на месте автора, мне тоже неприятно было бы продать часть личных воспоминаний из детства.

Актерская игра Эммы Томпсон просто восхитительна. Эта сварливая женщина с задорными локонами понравилась мне с самого первого кадра. Среди любимых киношных вредин она определенно займет достойное место. Эмма отлично показала, что ее героиня очень ранимая внутри, несмотря на ее бесконечное ворчание и недовольство. Хотя бы ради нее я советую посмотреть фильм. Том Хэнкс тоже прекрасен, как и всегда. Поначалу мне сложно было смириться с его мышиными усиками, но чего не сделаешь ради пущего сходства со своим прототипом?

На втором плане актеры тоже понравились. Честно говоря, я уже забыл, когда видел Колина Фаррелла в хорошем фильме. Толковый же актер! Только часто выбирает сомнительные проекты, где не всегда получается проявить себя. Здесь он классно сыграл. Да и вообще история из детства Памелы вышла трогательной. Наверное, поэтому мне и понравился фильм, что за шутками-прибаутками о том, как готовили экранизацию, рассказывают реальные события из жизни писательницы, вдохновившие ее на создание чудесной няни. Да и речь Уолта Диснея о том, почему он хочет спасти мистера Бэнкса, мне понравилась. Наверное, для этого и должен существовать кинематограф, как и искусство в целом, чтобы спасать многих мистеров Бэнксов и дарить миру чудесных персонажей вроде Мэри Поппинс.

Сюжет. Преследуя преступника, детектив попадает в аварию, ударяется головой и оказывается в 70-х годах. Как, почему и что с этим делать – неизвестно.

Воплощение. Главная фишка и радость – все эти штучки, приметы эпохи. Одежда, быт, техника, массовое сознание – все это сильно изменилось за 40 лет. На этом основаны многие шутки, ситуации в сериале, и все это приносит радость узнавания. Вместе с героем чувствуешь себя этаким оракулом – мы-то знаем, что будет дальше. И это тоже приятно.

По форме это процедуал, в каждой серии – новое дело, но есть еще и генеральная линия “что происходит и как попасть домой”, которая всегда на виду и с которой дела недели оказываются связаны.

Очень обаятельный главный персонаж, мгновенно вызывает сопереживание и симпатию. Но и “команда 70-х” тоже на высоте. В какой-то момент даже возникает противоречие – непонятно, чего хочется больше – чтобы герой вернулся домой или остался в 70-х.

На финал многие ругаются, но я лично вполне довольна. По-моему, все логично, не представляю, как эту историю можно было разрешить по-другому.

Я знаю, что есть британский первоисточник и русский римейк, но я смотрела американскую версию. Не сомневаюсь, что британцы молодцы, к русским римейкам питаю недоверие, но американскую версию смело могу советовать – получилась отличная законченная история.

Муж рассказывал, что первая сцена фильма, где МакЭвой разносит студентку разлеталась по урапатриотическим пабликам с ремарками о том, что пендосы сами себя с грязью мешают, а вот наша страна действительно величайшая в мире.
Наблюдая с 11 года за тем, что происходит в российском официальном инфопространстве становится завидно при просмотре подобных фильмов. Представляете, в загнивающем западе существуют выборы президента, противоборство партий и СМИ, которые смеют говорить о том, что в стране не так уж все и хорошо, которые кричат о расходах на армию и ведение войны на чужих территориях непонятно за что, которые смеют сказать, что корпорация облажалась и скоро нас ждет пипец. Это что касается идеи. Кучка колоритных энтузиастов, которые делают новости. Потому что их прет быть самыми самыми. Не ради великой правды, а чтобы не посрамить великой дело журналистики. При это желтые таблоиды - стыд и позор. Да и все остальные новостные программы - живут только ради рейтинга. Не запачкайте наш белый костюм.
Но больше всего бесила Мэгги. Тупая девица, за которой бегают два самых привлекательных молодых человека. И оба, по факту, ее начальники. Она же ведет себя как попутавшая берега стерва с какими-то невообразимыми соплями. Мы понимаем, что блондинкам многое простительно, но должна же быть хоть какая-то субординация.
Чарли, мне кажется, единственный адекватный персонаж в этом море мелодраматичных отношений.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.