Джонатан Лоугрэн. Отзывы на фильмы — стр. 2

Диснеевская вещица с, в общем-то, уже намозолившим глаза Адамом Сэндлером.
Очень милая, в принципе, вещь. Хотя, Лавка чудес в сотни раз слаще и добрее. Чудеснее, герои там милее, конечно. Сказки же больше приближены к реальности, хоть и сделаны в формате, собственно, сказки)
Титры и предисловие, как и эпилог, оформлены в том же стиле и теми же ресурсами, что и чудесная Зачарованная. И это, кстати, достаточно атмосферно. Сказки, добрые фильмы на фоне затопивших нас триллеров, ужасов, детективов, крови, убийств, уничтожающих катастроф, практически утрачивают очерствевшего циничного зрителя. Посему сплочённость жанра и его достаточно интересное оформление - в виде книжки-раскладушки - пусть и у одной только студии Дисней, лично меня радует.
Побольше бы такого светлого, прекрасного, жизнеутверждающего и позитивного кино... удивительного кино, после которого мрачный и погрязший, только что страшно любимый Тёмный рыцарь уже кажется издевательством и откладывается на дальнюю полку.

Мне надоели смерти, безысходность, убийства, упоение хаосом, "красота" человеческих жизней в огне и отчаянные, всегда на грани, попытки хоть что-то спасти, сохранить остатки веры, продолжать надеяться.. во мраке.
Сказки на ночь - очень смотрибельное кино. И правда для всей семьи) Там есть, на что посмотреть и чему улыбнуться детям и есть то, над чем могут поулыбаться, а то и даже почти неприлично поржать взрослые.
Спецэффекты на нужном уровне, степень морализаторства примерно там, где должна быть.. хотя, на жалкие потуги главного героя из серии "чтобы у нас всё было и ничего нам за это не было" временами заставляют неуютно поёрзать в кресле) Но это быстро проходит.

Сидел как-то Квентин Тарантино на завалинке и лениво размышлял, чем бы вдохновиться на следующую фильму. Криминальное чтиво уж разменяло второй десяток, успех Убить Билла успел покрыться пылью, Бесславных ублюдков и Джанго он еще не снял. А руки чесались взяться за карандашик и налабать сценарий. и тут перебежали ему дорогу три кинца: Пятница, 13 (или любой другой подобный фильм), ужастиком "Кристина"1983 года и творением Риса Майерса "Быстрее, кошечка, убей, убей!". Что получилось в итоге? Триллерок с кучей телок и машиной-убийцей с маньяком Каскадером Майком за рулем. У телок в отличие от Май еровских не было зачетных сисек и попцов, но было очень много ног. их показывали так часто и подолгу, что казалось, что у на каждую приходитска как минимум по три пары. В первой части кина телки пили, курили, тупо тусовались и тупо умерли. Во второй части телки в большинстве своем были трезвыми и замочили маньяка сами. мораль сей истории видимо такова: мать-пьяница - горе в семье.
Ну как-то так. Наверное это худшая Тарантина из виденного мной. И все дело в обилии женщин в фильме, на этом он и завалился. Все же Квентин при всем моем к нему уважении, ни на большого знатока женщин, ни на лучшую женскую подружку, не тянет. Поэтому его попытки вообразить о чем болтают телки, когда напьются, а так же что они делают при этом и почему, провалились с треском.
О исполнении ролей говорить нечего: все же не из каждой актрисульки, подвизающейся на исполнении роли второго плана в очередном расследовательском сериале, можно сделать звезду масштаба Умы Турман. И это здорово)

Зы: упорно разглядывала родной нос Ванессы Ферлито (Баттерфляй из первой части) дабы понять что с ним было не так, что ей понадобилось заменять его на точную копию носик куклы Барби, и не поняла. Видимо просто веяние моды в Голливуде

Зызы: гонку каскадерши на белом авто, я уже до этого видела и кажется не раз, но полностью кино не смотрела никогда и даже не знала, что это Тарантино. Лучше бы он оставил один этот эпизод и сделал бы его короткометражкой. Вот это отлично было бы

Зызызы: И на солнце бывают пятна и у Тарантино случаются неудачные фильмы. Пусть уж лучше и дальше про мужиков снимает. Баб оставит для производителей диалогов для "Секса в большим городе"

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.