Питер О'Тул. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Хороший фильм, такой душевный, добрый, придаёт спокойствие и уверенность в том, что никогда не нужно сдаваться и опускать руки, всегда есть люди, которые тебя любят, которые в тебя верят, которые не оставят в трудную минуту. В этом фильме нет юмора, как в комедии, нет драк и перестрелок, как в детективах, нет НЛО, как в фантастике, нет любви, как в романах, а присутствует любовь семейная, дружеская, соседская, эта любовь чистая и искренняя, без лжи и недомолвок. Фильм учит нас любить жизнь и ценить каждый её миг. Жизнь -
это свет! Свет, который никогда не угасает, свет, который является для нас путеводной звездой, и её каждый из нас должен непременно найти. Именно это и удалось сделать главному герою - Тому. Он нашёл смысл своей жизни, понял, что является главной его целью и мечтой. Вместе со своим учителем они достигли успеха, всегда поддерживая и помогая друг другу, стали непоколебимой стеной, которая выстоит в любые бури и ураганы. Том - пример для подражания: любит семью, уважает старших, ценит настоящее. Это прекрасный фильм, ещё больше захватывает то, что он основан на реальных событиях, это заставляет радоваться тому, что мир не без хороших людей!

Все беды из-за женщин

Я смотрела режиссерскую версию фильма. Три часа шестнадцать минут. Когда я увидела продолжительность, я думала, что по-любому усну где-то на середине фильма. Но сюжет оказался настолько захватывающим, что я даже заскучать не успела. Тем более, учитывая, что о битве за Трою я могу говорить часами: я перечитала не одну книгу об этой войне; мне всё равно было интересно увидеть её на экране. Я пыталась угадать, кого же будут играть Брэд Питт, Орландо Блум и Эрик Бана. Они настолько хорошо вжились в образ, что я им поверила.
Ахиллес - герой Питта. Наглый, с высоким самомнением, наделенный неимоверной силой, сын богини - он непобедим. Но всё же есть у него уязвимая пяточка, до которой всё-таки суждено добраться его врагам. Идя на эту битву, он знал, чем для него она закончится. Но славы он хотел, чтобы весь мир говорил о нём, как о настоящем герое. Он её хотел, он её получил.
Парис - герой Орландо Блумушки) Я всё же надеялась, что он будет играть хитрого Одиссея, но и с этой ролью он неплохо справился. Парис - сын царя Трои. Совсем ещё юноша, влюбившийся в жену врага и укравший её (собсно, что и послужило началу войны).

Война во имя любви всё же разумнее иных кровавых браней

Ещё до рождения Париса было предсказано, что он станет виновником пожара, грозившим уничтожить всю Трою. Отец приказал отнести в лес только что родившегося младенца умирать, но он выжил. И року суждено было сбыться. В фильме Париса представили, как мне показалось, чересчур импульсивным и немного трусливым. Хотя мифы говорят о нём, как об умном и храбром воине.
Гектор - герой Эрика Бана, герой Трои. Этот персонаж идеален. Смел, мудр, хороший муж, сын и брат. Он бьётся за свою страну, за свой дом, за свою семью, и ему не страшно за всё это умереть.
Разочаровало только одно: как-то мало было Одиссея (Шон Бин), хотя он в битве играл не маловажную роль. Можно сказать, он был мозговым центром греков. Ему принадлежала самая главная идея с Троянским конем. Этот герой должен быть в числе главных, иначе вся история о битве под Троей выглядит немного не так. Очень жаль.

Забавный приключенческий фильм, можно сказать, такая своеобразная романтическая комедия в венецианских декорациях 18 века. Я не назвала бы этот фильм историческим (и уж тем более биографическим!), это совершенно несерьезная история со множеством дурацких ситуаций, которые вряд ли могли происходить в действительности, и тем не менее фильм понравился. Своей "атмосферой" он напомнил мне старые советские костюмированные комедии, особенно настойчиво возникали ассоциации с "Труффальдино из Бергамо", снятым по пьесе Гольдони (сюжет, конечно, отличается, но вот многие моменты в характерах и поведении персонажей очень схожи). Это почти комедия дель арте, с небольшими вариациями. Тут вам и Венеция, и переодевания, и герой-любовник, выдающий себя сразу за нескольких личностей, и его находчивый слуга, и юная пара влюбленных (на поверку оказывающихся не столь невинными, как казалось вначале), и богатый купец, толстый и глупый, но тем не менее тоже нашедший свое счастье, и, наконец, вездесущий инквизитор, преследующий главного героя. Понравились и актеры, особенно Хит Леджер в роли Казановы (по-моему, хорошо смотрится! удачно подобрали актера) и Сиенна Миллер в роли Франчески. А вот Натали Дормер (Виктория) показалась смутно знакомой, но я долго не могла опознать в ней Анну Болейн из "Тюдоров", что удивительно - у нее здесь почти такое же амплуа невинной, на первый взгляд, девушки, оказывающейся, однако, еще той оторвой. Понравился и слуга Казановы (актер с труднопроизносимым именем, тоже смутно знакомый, в его фильмографии полно известных фильмов, которые я смотрела, вот только, кого же он там играл, я так и не смогла вспомнить). Ну и Джереми Айронс в роли злобного инквизитора тоже хорош. В общем, замечательно провела время за просмотром этого, на первый взгляд, не слишком притязательного, но вполне приятного (и даже увлекательного) фильма.

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет Solnechnoe_ytro

Я, конечно, слышала, что фильм «Звездная пыль» лучше, чем книга, поэтому и расслабилась.
Однако где-то на пятой минуте у меня мелькнула тоскливая мысль «в жизни бы не подумала, что фильм по этой книге может быть хуже».
Парочка вопиющих несовпадений с книгой, терпеть это не могу, не очень красивая, на мой взгляд, леди Уна, представлявшаяся мне весьма эффектной дамой (ей больше подошла бы роль помолодевшей колдуньи, а той – наоборот), подскакивающая до небес громкость музыки – уже этого казалось достаточно для того, чтобы пробить себе лицо рукой.
Но когда появились братцы-лорды, мой внутренний злодей оживился, и с этих моментов я перестала обращать внимание на несоответствия. Просто представила себе, что передо мной другая история.
Надо отдать должное режиссерам и декораторам, - в фильме Застенье была куда более уютной и тихой деревушкой, книжной ей не хватало этой милой пасторальной тишины и спокойствия.
Фильм, хоть и некоторыми вещами сделан, чтобы выглядеть более зрелищно, тем не менее, не так наивен, как книга. Например, Тристран здесь не такой наивный идиот, и все-таки догадывается сразу привязать звезду к дереву, чтобы она не убежала. Хотя она все равно убежала. Сбежала с единорогом, миновав ужасного льва, который был описан в книге. Тем не менее, Тристран не совершает идиотских поступков, к концу фильма превращается действительно в мужчину, оправдывая фразу в начале «Это история не о том, как мальчик стал юношей, а как юноша стал мужчиной». Во многом это заслуга капитана, который смог научить его большему, чем научил его отец, который вот уж действительно наивный по моему мнению.
Вообще фильм изобилует смешными моментами – в книге как-то не хотелось смеяться ни над чем, а здесь я часто улыбалась и даже хохотала.
Порадовал момент, где к Тристрану подходит превращенный в девушку козёл, и происходит подобный диалог:
- О, спасибо, вы очень добры! Меня зовут Тристан, а вас?
- (грубым мужским басом) Бернард.
А вот букву «р», на мой взгляд, в фильме зря убрали, именно она делала это имя таким… оригинальным, одушевленным, волшебным.
Как и в книге, мне жутко импонировал добряк Праймус, и мне было его ещё жальче, бедняжка, он ещё и голым умер… Почему волшебные истории Геймана так несправедливы к хорошим людям?
Порадовал «капитан Шекспир». Сначала я решила, что он злой пират… Хотя, он и есть пират, но не особенно злой. Вот уж кто бесспорно получился динамичнее, чем в книге. О нем стоило бы снять отдельный фильм. Больше сарказма мне, больше, его так не хватает в волшебных сказках якобы «для взрослых». И да, ох уже хладнокровное «Ты мне грубишь?». Сразу хочется замотать головой «Не-не-не-не». А уж этот танец… как не хватало его в книге, хотя совершенно себе не представляю, как автор смог бы описать этот бесподобный костюм балерины.
И ещё просто гениальный ход, которого в книге не хватает: то, что капитан Шекспир на самом деле прескверно управляет кораблем, как нельзя тоньше подчеркивает его натуру.
В общем, я могу дольше рассказывать о капитане Шекспире, чем о фильме в целом.
Немного не хватило единения звезды и леди Уны, которое было в книге, но думаю, всего этот фильм не вместил бы. Очень порадовал момент в конце, где Септимус и Тристран встретились у цитадели ведьм – шикарный момент.
Если же говорить о том, чего, слава богу, в фильме нет, так это, например, ненужные, пошловатые и омерзительные подробности о интимных потребностях главных героев, эротические сцены, написанные языком якобы «для взрослых», а по мне – так недоигранное NC-17, как если бы Гейман был фикрайтером. Нет, конечно в фильме были эротические сцены, но там не было никакой обнаженки, героини щеглоляли только ножками (ну и ещё этот момент с обвисшей грудью ведьмы, о да, но она была в платье!) и другими частями тела, которые не вызывают у тебя ступора, когда ты читаешь о них в книге, которую считала детской фантастикой.
А как ни крути, фильм действительно больше похож на сказку для детей, чем для взрослых. Но может, это и к лучшему? Сказки – для детей. А взрослые, если пожелают, легко могут к ним присоединиться, ведь в каждом из нас до сих пор живет ребенок.
Ещё одна маленькая деталь, которую я не увидела в фильме и очень обрадовалась – это странное лохматое нечто, которое дало Тристрану огарок вавилонской свечи. Этот мягко говоря противный персонаж вызывал у меня острую ассоциацию с книгой Ллойда Александера "Черный котёл" , которая, будучи прочитанной в детстве, оставила острые депрессивные впечатления.
Сцены смертей в фильме тоже не такие шокирующие. Если фильм я без зазрения совести дала бы посмотреть своему сыну, когда он подрастет, то книгу я пока пожалуй припрячу. Негоже детской психике страдать за единорожек.
Зато конец в фильме шикарный. Именно такой, которого хотелось.
Фильм действительно лучше книги, и это очень редкий случай. Фильм атмосфернее, чувственнее и эффектнее. Отчасти благодаря игре актеров, отчасти – сценаристским поправкам. После фильма остается такое ощущение, что Гейман писал «Звездную пыль» наспех, своровав идею с сюжета фильма.
Это единичный случай в моей жизни, когда сначала лучше было бы посмотреть фильм, а потом уже читать книгу. Обычно всё наоборот. Но теперь я уверена, что когда я в следующий раз буду перечитывать эту книгу, я буду читать её совершенно по-другому.

В 1999 году мне этот фильм не понравился вообще. Спустя почти что 15 лет пересмотрела, и как ни странно, он мне почти полностью понравился!=) Эта версия, трактовка характера Жанны, тоже имеет право на существование, пусть она и идет вразрез с общепринятой версией.
Официально считается, что Жанну посетили:) архангел Михаил и парочка святых. Традиция говорит, что явления святых, ангелов и прочих небесных созданий НЕ МОГУТ напугать. Хотя допускается, что Дьявол и демоны могут принимать обличие "добрых" созданий, это никогда не происходит наоборот, т.е. видения добрых духов никогда не будут выглядеть пугающими, и кроме того, они обязательно представляются.
Из фильма же следует, что Жанна сама в итоге запутывается, кто и что является источником "голосов" - бог, дьявол, или как это указано в титрах - совесть? Была ли она действительно послана своему народу богом, или попросту осуществляла месть в частном порядке? Проще говоря, не была ли она попросту одержимой религиозной фанатичкой.
Случайно или намеренно, но самодеятельное "причастие" Жанны вином-кровью ужасно напоминает сцену из Дракулы Брэма Стокера =).
А в финальном эпизоде, сожжении, играет какая-то неудачная вариация на тему O Fortuna.

Отличный фильм!! Сначала кажется, что будет исторический. Всё-таки двор английского короля Генриха II , 12век. При еще живом и сильном короле его сыновья "рвут друг" друга на части за право занять престол после смерти короля. Папа-король хочет отдать младшему сыну, между нами говоря, самому неприятному из его детей. А честно говоря, полному придурку. Зато королева-мама ,как и положено, горой стоит за старшего, самого уравновешенного и адекватного. Мне сразу показалось, что из всех , он более достоин стать следующим королем. А когда поняла, что это будущий Ричард Львиное Сердце, которого люблю и уважаю, как короля, мои симпатии были ему.
Я ожидала политических интриг, рыцарских сражений ... Была одна тренировка на мечам папеньки с младшеньким ,немного о войне с Францией, тем более молодой французский король прибыл ко двору, остальное - скандалы, интриги, расследования...Только успевай поворачиваться, вцепились , как скорпионы друг в друга, кто за кого, кто с кем, кто против кого!!! БЛЕСК!!
Отдельное восхищение игрой актеров. Генриха играл Питер О Тул, Ричарда - Энтони Хопкинс, французского короля - Тимоти Далтон, но игра Кэтрин Хёборн в роли Элеоноры Аквитанской - великолепна!
Всем рекомендую посмотреть! Удовольствие гарантирую!!!
Для меня это - заслуженная 10!

Греческие мифы до сих пор являются основой для многих конфликтов современной кинокультуры. В подростковом сегменте Рик Риордан написал приключения Перси Джексона, а Гомер написал Иллиаду и Одиссею. По идее этот фильм должен был стать экранизацией мифа о Троянском коне, в принципе именно это и получилось, но с поправкой на эпичность повествования и блокбастерную постановку битв, а-ля «Властелин Колец». Посмотрел этот фильм во второй раз и готов поделиться более подробным мнением. Параллельно критерию впечатления и поделюсь мыслями по этому поводу.

Если кто-то не читал первоисточник, то вкратце напомним основную сюжетную канву. 1193 год до нашей эры. Парис украл прекрасную Елену, жену царя Спарты Менелая. За честь Менелая вступается его брат — царь Агамемнон. Его армия под предводительством Ахиллеса подошла к Трое и взяла город в кровавую осаду, длившуюся долгих десять лет.… Два мира будут воевать за честь и власть. Тысячи умрут за славу. И за любовь нация сгорит дотла. Стоит лишь оговорится, что в первоисточнике, взятом за источник вдохновения, огромная роль отводилась богам. В сценарии решили этот конфликт максимально приземлить. Есть любвеобильный Парис, который, хоть и косвенно, но повинен в том, что целый народ погиб в огне пожарищ. Немногим удалось спастись. История, показанная в фильме, немного отходит на второй план, но об этом ниже. В целом она сильная, хорошо слаженная и кое-какая мораль в этой картине всё же есть. Говоря современным языком – «держи своего дружка при себе». Так себе формулировка, не соответствующая уровню эпичности картины, но чем ближе к народу, тем лучше. По повествовательному критерию оценю на четыре с половиной. Скинул полбалла только за то что высокий слог был в первой половие картины. В остальном лексикон был более приземлённым.

Визуальный критерий. Воистину, здесь есть на что посмотреть! Экипировка противоборствующих сторон, как правило, соответствует исторической действительности — бронзовые мечи, копья и щиты будто срисованы с антикварных греческих ваз. Однако в фильме присутствуют и такие странные вещи, как скандинавский молот Аякса или, например, хромированный романо-германский “меч Трои”. Подобных примеров можно привести еще очень много, но ясно лишь одно — создатели картины все же сохранили ее сценарий в рамках убедительного реализма, вынужденно жертвуя исторической достоверностью в пользу зрелищности батальных сцен и динамичности основных событий этой великой войны. У картины очень хорошая ритмика — бои и диалоги правильно сбалансированы, оставляя минимальное количество затянутых моментов. Изрядно поднадоевшие после “Властелина Колец” массовые бои (рисованные армии от горизонта до горизонта) сняты в рваном темпе, но суматошное мелькание кадров, как правило, длится недолго и уступает место отлично поставленной боевой хореографии в стиле “один на один”. Декораций в фильме не так уж и много, и они вряд ли соответствуют реальной обстановке тех лет, но размах и грандиозность конструкций второго плана вызывает заслуженное уважение. Роджер Прэтт умеет обращаться с камерой, о чём можно судить по обзорным планам, многочисленным пейзажам и хорошим ракурсом во время съёмок битв. К внешней стороне картины абсолютно нет никаких претензий.

Актёрская игра. Центральный персонажей всего три – Ахилл, Парис и Гектор. Играют их Брэд Питт, Орландо Блум и Эрик Бана. Каждый из них заслуживает положительных оценок, в плане драматургии отлично смотрится Эрик Бана, за Гектора действительно переживаешь, Брэд Питт в основном здесь хвастает своим телом, а Блум для своей роли в «Трое» полностью подходит. Бесхребетный царевич, думающий не головой, а своими первичными половыми признаками, в исполнении Орландо с художественной точки зрения был просто великолепен. Питер О’Тул великолепен в роли царя Приама, его голосом великолепно говорил Рогволд Суховерко, великолепный актёр дубляжа, легенда. У фильма, как мне кажется, отличный дубляж, каждый из актёров уловил характеры персонажей и вписался в органиков забугорных актёров.
Саундтрек отличный. Каждая мелодия отлично вписывается в настроение и интонации повествования. Сопроводительные звуки вроде лязга металлического оружия, или шагов по разным поверхностям, вроде песка, камня или щебня. Не хочу много говорить по этому критерию, здесь лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать в рецензиях.

Вердиктируя. Фильм «Троя» изначально заявлялся картиной “по мотивам”, а не как детальная кинематографическая реконструкция “Илиады”. Свою задачу он выполнил — дал зрителям бесподобно красивое зрелище и заставил некоторых из нас заново перечитать Гомера. Да и как исторический боевик он срабатывает неплохо. Много споров было между тем где боёвка лучше – в «Гладиаторе» или «Трое», спорить не берусь, но на правах старшинства отдаю пальму первенства «Гладиатору» - Ридли не переплюнуть. Фильму ставлю максимальный балл и советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!