Стефан Канкен. Отзывы на фильмы — стр. 2

Фильм почти сразу начинается с трагедии. Джулия на секундочку отвлеклась, а ее маленькая дочь пропала с детской площадки в парке. После этого сразу начинаются события спустя 16 лет после исчезновения девочки. Время прошло, многое изменилось в жизни главной героини, но она по-прежнему не теряет веры, что сможет найти свою дочь. Наверное, ее желание было настолько сильным, что она начала видеть то, что хотела видеть. Случайно познакомившись с молодой Луизой, главная героиня стала ей помогать, пустила в свой дом, кормила, одевала… В общем, заботилась, как о родной дочери. И так в этом преуспела, что начала верить, будто это и есть ее Мэгги.

Классный сюжет. Нельзя быть до конца уверенным в персонаже Кейт Босворт. То вроде понимаешь, что это самозванка с улицы, то уже начинаешь сомневаться и верить. Только в конце уже все однозначно встанет на свои места. Кейт очень хорошо сыграла. Но, конечно же, главный плюс фильма — это Уивер. Я уже не раз видел ее в драматическом образе матери и сильной женщины. Блестящая игра. Только ради нее стоит смотреть. Но все-таки фильм немножко простоватый. Если в первый раз интригует развязка, то потом уже будет не так интересно. На похожую тему «Подмена» Иствуда в разы сильнее. Но и эта драма заслуживает внимания.

Книгу не читала.
Должна была получиться трогательная и жизнеутверждающая история, а получился абсурд, в который невозможно поверить.
Начнем с того, что 11 сентября - не того масштаба событие, чтоб служить просто завязкой. Отец мальчика мог от чего угодно погибнуть, и сюжет бы не изменился. Если уж затронули самый страшный теракт в истории, будьте добры о нем и рассказывать. Как изменилась жизнь простых людей, чем живет страна - даже глазами ребенка это можно было показать ярко и живо. Ощущение, что 11 сентября упомянули только ради привлечение внимания к книге/фильму.
Мне не понятен мальчик и его семья. У него какой-то диагноз? Почему тогда с ним психологи не работают? У него нет проблем с общением, как заявляет он сам. Он многого боится, но не боится говорить с людьми, наоборот, навязывается им с наглостью трехлетнего. Что это за диагноз такой, когда довольно большой уже ребенок считает нормальным:
1) вломиться к незнакомому старику, который явно не рад общению
2) от немого человека требовать "скажи что-нибудь"
3) требовать у первого встречного рассказывать ему историю своей жизни?
Нормам поведения даже аутистов учат. Здесь выглядит так, как будто родители вообще с ним не говорили о вежливости.
Еще до трагедии, в чем был смысл квестов от отца? Отправлять ребенка искать то не знаю что, чтоб он в процессе преодолел свои страхи - может, как-то это и помогает. Но там была сцена, где мальчик капает хлам с бомжами - неужели отец так и задумывал??
И самое неправдоподобное. Если к вам явится чужой ребенок со странной историей о гибели отца и ключе, вы его пустите? Тем более, что ведет он себя жуть как неадекватно и бесцеремонно. Такой сюжет был бы возможен в маленьком городке, где все друг друга знают. Или, если б он искал замок по родственникам. Или хотя бы (почему-то) обходил бы семьи других жертв 11 сентября (что было бы куда уместнее в фильме про 11 сентября). В мегаполисе 99% людей сочтут его сумасшедшим или наводчиком бандитов, либо просто закроют дверь, либо вызовут полицию и соц.службу. Я весь фильм думала, что мать в депрессии и полном неадеквате, и только поэтому ребенок предоставлен сам себе, и бегает по улице в любое время. (В ночь после теракта он болтается по улице, и дома это даже не заметили!). Так финальный твист в том, что мать ЗНАЛА. И предупреждала людей до его прихода. ЧТО????
Во-первых, жители Нью-Йорка вряд ли очень доверчивые, особенно после теракта. Взрослая женщина с очень странной просьбой, после которой придет ее сын - выглядит как мошенничество, не пустил бы ее никто. Во-вторых, ходить по чужим домам тупо опасно. А если б по одному из адресов оказался агрессивный алкаш, как мать со своим инкогнито туда бы мальчика не пустила? Да если б он однажды адрес перепутал и таки пришел к агрессивному алкашу. Почему мать на худой конец не ходила с ним?
В-третьих, мать месяцами знает, что ребенок одержим безумной идеей, занят только этим, и потворствует??? Не разговаривает, не объясняет, не обращается к психологу. В реальности ТАК мальчик не преодолел бы свою трагедию. В реальности, он обошел бы всех Блэков, а потом вообразил бы, что это ключ от черного замка, и обходил бы все черные замки Нью-Йорка.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Американский мёртвый сезон

Приход разведчика-нелегала, полковника Абеля на телеэкраны состоялся ещё в 1968 году, когда в СССР вышел двухсерийный «Мёртвый сезон». Картина имела невероятный успех. И вот теперь американцы поставили «Шпионский мост». Он более основателен, солидней. Наш всё же скорее приключенческий. В «Шпионском мосту» больше психологии, а у нас драйва и напряжённости.

Но курьёзы, которые продемонстрированы при перемещении главного героя в Восточный Берлин могут испортить всё впечатление. Как сама задумка процесса, происходящего в реале, так и кинокартина носят исключительно пропагандистский характер. Показанный нам душка Донован в то время говаривал, что конкретный исход дела его, мол, волнует не особо. Главное афишировать всему миру, что в Соединённых Штатах Абель подвергнут законной процедуре, что перед законом все равны, даже такие коварные шпионы недружественной державы. И это так о человеке, которому грозила смертная казнь! Нечего сказать, красавец!

Ну, а часть Берлина под сферой влияния Союза выглядит в фильме настолько удручающе, что живущим там немцам стоит затаить кровную обиду на Спилберга. Такого я не видел даже в захолустной сибирской деревне, где приходилось бывать по долгу службы.

Авторы также не отказали себе в удовольствии поглумиться и над КГБ. Выставлен на обозрение такой сотрудник этого ведомства, что ничего кроме омерзения не вызывает. Тип крайне неприятный.

Хроника тех далёких событий времён холодной войны показана всё же достоверно и достаточно точно. Но, как говорится, что хотели показать – показали. Если грязь – то крупным планом, если американского адвоката – то обязательно с нимбом над головой. Когда же, наконец, прекратиться эта мура? XXI век в разгаре, а мы до сих пор поливаем друг друга помоями, как во времена Хрущёва. Надоело!