Отзывы на фильмы Ларса Бригманна c нейтральными оценками

Судя по всему, фильм получил прокатное удостоверение в нашей стране, ибо премьера его запланирована уже на 27 июня. Это говорит о многом, прежде всего о том, что фильм безобиден или, напротив, его создатели накосячили так, что это только на руку нашему нынешнему пропагандистскому кино.

Действительно, сюжет не несет ничего нового, что неизвестно рядовому обывателю. Более того, режиссер не только списывает все на стандартный бюрократизм, но и ставит в вину бедственное положение армии в 90-х годах. Акценты расставлены сугубо по-европейски, где каждое ведомство имеет вес и самостоятельность. Имя Сами-Знаете-Кого вообще не упоминается. Действительно, он-то здесь при чем. Невиноватая я.

На фоне всего этого абсолютно неважно - как снят этот фильм. Если его смотрит какой-нибудь заскорузлый французский фермер, то все эти "сюжет", "игра актеров", "зрелищность" только для него и имеют значение. Фильм заслуживает дополнительной звезды за то, что он только существует, все остальное же оставляет желать лучшего. Вернее, даже не лучшего, а его ничто уже не спасет.

После фильма остается впечатление чего-то искусственного и вычурного. Наверное, примерно так ветеран войны смотрит фильмы о войне. Можно вновь порадоваться за оптимистичных европеоидов, но в свете наших реалий такое видение истории "Курска" может только раздражать.

Что касается последнего кадра о 71 ребенке, оставшемся без отцов, то первое, что приходит на ум - в 90-е годы дети в нашей стране практически и не рождались.

В основу фильма положена изначально нудная и пыльная история составления словаря английского языка. Как с нуля такое проделать? - сидеть десятилетиями за книгами?! Все равно жизни не хватит. Мюррей, самоучка, которого высоколобые оксфордцы сквозь зубы согласились назначить составителем словаря, решил, что часть работы сделает народ Британской империи, присылая любые слова с контекстом и примерами на адрес Оксфорда. Народ активизировался и включился в дело национальной важности, причем одним из самых плодовитых волонтеров оказался убийца, доктор Майнор, находящийся на лечении в психиатрической клинике.
Обладая огромным количеством свободного времени, он прочесал невероятное количество книг и придумал систему каталогизации и перекрестных ссылок. Кто знает, на сколько затянулось бы издание словаря, если бы не этот безумец?!
Мюррея, который в процессе работы стал обладателем университетского диплома за заслуги, играет Мэл Гибсон. Для меня этот актер может играть довольно ограниченный набор ролей, и увлеченный филолог-полиглот в этот набор точно не входит, поскольку эта роль не предполагает мужественности. Майнор (Шон Пенн) оказался тоже странным, поскольку актер сильно переигрывал, отчего естественность ускользала.

При довольно необычном сюжете фильм оказался никаким. Все реплики как будто читаются по бумажке, написанные шаблонами "20 фраз для тех, кто хочет казаться своим в обществе интеллектуалов". Гибсон таращит глаза, Пенн глаза прикрывает, женщины смотрят вполоборота - вот и вся игра.

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG

Так получилось, что мое знакомство с датскими фильмами сразу не заладилось. Обе драмы «Мыло» и «Заключенный R» мне не понравились, поэтому я повесил ярлык «сомнительно» и уже с подозрением относился к другим работам их производства. Пока мой интерес не появился снова после великолепного «Королевского романа» и «Мести» Сюзанны Бир. В общем, этот фильм я захотел посмотреть по двум причинам: знакомство с проектом Догма 95 и Трине Дюрхольм, которая меня поразила в «Мести».

К сожалению, он не оправдал моих надежд. Я бы даже назвал этот фильм театральной постановкой, потому что один из принципов Догмы 95 — отсутствие зрелищности и эффектов. Интерес зрителей должны удерживать только актеры и их персонажи. А съемка на ручную камеру проводится там, где происходит само действие. То бишь эффект любительского видео тут оправдан обетом целомудрия, который подписали режиссеры данного проекта. И если я еще понимаю идею и концептуальность Догмы 95, то совершенно не могу понять идею этого фильма. В чем смысл? Я вижу желание эпатировать публику и всё.

Сюжет вообще ни о чем. Семейка фриков собирается на юбилей отца, где с каждым новым тостом достают старого скелета из шкафа. Они там все ненормальные: папаша со своими сексуальными девиациями; старший сын — жертва насилия с глубокой психологической травмой, полученной в детстве; сестра — истеричка, слабая на передок; младший брат — нацист с садистскими замашками; равнодушная ко всему мать; дедушка-маразматик, повторяющий один тост… В такой семье не грех утопиться. Это самый безумный праздник, какой мне довелось видеть. А гостям все равно. Они себе продолжают пить и жрать. Хлеба и зрелищ!

Это абсолютно безумный фильм с талантливыми актерами, который мне совершенно не понравился. От фильма осталось мерзкое ощущение, как от дешевой забегаловки с грязной посудой на липких столах, перегаром с примесью пота и соответствующей компанией. Но было приятно увидеть Трине в роли второго плана.