Отзывы на фильмы Марка Райлэнса — стр. 2

Какую бы хрень в настоящее время не снял Спилберг, в любом случае, набежит толпа и будет жизнерадостно хрустеть попкорном. И в каждом мужчине живет маленький мальчик. Мужчины не взрослеют, а только набирают вес.

Мультипликационный мир предполагает не только мультипликационные мысли, но и мультипликационные смыслы. Когда у меня появляются ресурсы, то я выхожу из дома только для того, чтобы их пополнить, . Раньше я покупал котенка, пособие "Как стать эльфом" и сдавал остальное в фонд мира, теперь я понимаю, что это не круто. То ли дело купить, новый комплект "Анаконда-S" улучшенной модификации с промблерами от XC-566 и аксессуарами от ProutMoschino. О, как дискаво кручевинто, когда ты гунявишь зибобы!

Дедушка Спилберг так любит быть современным, что готов ради этого на многое. Представляю как ему нравится, когда в баре к нему подходят незнакомые тинэйджеры, хлопают его по спине, восклицая: "Чувак, это было круто!" А еще Спилберг героический Гарри Поттер, потому что всегда можно заранее знать - что там будет дальше. В этом же фильме вообще все типично - мальчик в очках (судя по всему, сам Спилберг в юности) спасает мир. Эгегей, Волдеморты, прячьтесь по шкерам!

"Первому игроку приготовиться" я прозевал весь фильм. Может мне в детство уже поздно, может я все эти мультяшные темы не люблю, а может уже тему виртуальных игр для себя закрыл и теперь ее боюсь. Мои домочадцы, тем не менее, пришли в еще меньший восторг и фильм я досматривал в гордом одиночестве. Ну да, я тоже хочу благородных целей, пойду только умоюсь сначала.

Все эти отсылки к старым фильмам тоже воспринял равнодушно, тему виртуала вообще ворошить не хочу, мы в нем сейчас тоже, всякие мы шишкодремовы и сидим с запретом комментариев. В течении всего просмотра ощущаешь себя неким злобным ребенком-мутантом-переростком. Когда-нибудь я стану трансформером и тогда всем вам покажу.

Историческая тема, столь излюбленно поднимаемая голливудскими мастерами, уже вызывает некоторую оскомину у российского зрителя. Не могу ручаться за весь мир, скажу только о нашем брате. Да, мы любим так, чтобы было наверняка, по-настоящему, до мельчайших подробностей. Желательно, чтобы над фильмом работали серьезные люди, которые уважают и разбираются в исторических событиях, поднимаемых в кино. Но. Но и еще раз но. Чаще всего Голливуд преподносит нам поделки, изрядно сдобренные спецэффектами, чувственными губами и бюстами дам в декольте, блеском глаз шикарных мачо и легким намеком на исторические факты.

На этот раз на экраны вышел фильм о «Еще одной из рода Болейн». Да-да. Вы не ослышались. Любвеобильный Генрих VIII дал современным кинематографистам богатую тему для экранизаций. Натали Портман в роли коварной соблазнительности короля Анны Болейн оказалась в конце длинного ряда предшественниц, среди которых слышен шорох кринолинов Ванессы Редгрэйв, Шарлотты Рэмплинг и многих других исполнительниц этой роли.

Сентиментальная история о любви, предательстве и страсти ныне снималась под режиссерством Чадвика, специалиста по мыльным операм. Схематично и поверхностно очерчена общая историческая линия, смазаны характеры персонажей, а часто и вовсе перепутаны местами. Зато страстям и красивым планам на фоне бегущих облаков отдано наибольшее предпочтение.

Спасают положение свежие лица Скарлетт Йохансон, которая на протяжении всего фильма тщательно играет смирение, доброту и порядочность и Натали Портман, колоритной игрой перекрывающей отсутствие характера у своего персонажа. Эрик Бана, неожиданно сделавший из Генриха VIII статного красавца, мечется весь фильм, занимаясь исключительно половыми делами, что собственно не далеко от исторической истины. Почтенное семейство по очереди подкладывает под короля своих дочерей. Одна из них оказывается хитрее или глупее своей милой покладистой сестры и методично не дает королю, у которого случается жестокий спермотоксикоз и полностью отказывает разум. Вот вы смеетесь, а гормональные бури в крови Генриха VIII меняют ход истории Англии. Раз и навсегда.

Если заранее расслабиться и быть в курсе того, что режиссер на деле снимает даже не фильм по мотивам исторических фактов, а продолжает работать над мыльной оперой, и сценарист старательно ему подыгрывает, то. То получается вполне милая картина. Да и актеры спасают положение во всю силу своих способностей – на них приятно смотреть. Главное – не уделять внимание тексту и не задумываться, ведь мыльные оперы созданы не для того, чтобы размышлять. Напротив, для расслабления мозга. Тем более, что результат проекта «Еще одна из рода Болейн» красив и в меру приятен на вкус. Если же вы почувствуете странное ощущение после просмотра – не удивляйтесь. Это всего лишь привкус мыльной пены.

Евгения Покидина

Новый русский с сыном гуляют по парку. Вдруг видят: сидит художник с мольбертом, рисует природу. Новый русский показывает на него пальцем и говорит:
– Погляди, сынок, как человек без "Поляроида" мучается!
Старый анекдот

"Холодная" война, обоюдный шпионаж, недоверие, перерастающее едва ли не в ненависть – темы, внезапно ставшие остро актуальными именно сейчас. То ли Стивен Спилберг – гениальный провидец, то ди он просто удачно почувствовал дух времени, но "Шпионский мост" получился крайне злободневным.

Плюсы:

• Джим Донован (Том Хэнкс). Мне очень нравится этот актёр. Его присутствие в фильме – уже своеобразный знак качества. Сочетание же Спилберг+Хэнкс всегда обещает зрителю: проходного фильма не будет. "Шпионский мост" проходным уж точно язык не повернётся назвать, и львиная доля заслуги в этом принадлежит именно Тому. Адвокат Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), советского шпиона, мог бы спокойно сделать то, что должен, и умыть руки, наблюдая, как клиента отправляют на электрический стул. Однако Джим сделал практически невозможное, слегка разрядив натянутые отношения между двумя мировыми сверхдержавами. Хэнкс вновь прожил эту ситуацию для нас, практически безукоризненно показав по-адвокатски сдержанного и хладнокровного, но крайне порядочного и чистоплотного человека, для которого каждая людская жизнь – самая драгоценная на свете вещь;

• Рудольф Абель, сыгранный ни разу не русским актёром, смотрится на диво "советским". Он удивительно сдержан и малоэмоционален ("Вы никогда не волнуетесь? – "А это поможет?"), однако в нём чувствуется мощнейший внутренний стержень. Спасибо Спилбергу и братьям Коэнам (на секундочку, сценаристам) за то, что не стали делать из него советское чудовище, а дали понять: он просто хороший солдат, который никогда не предаст свою страну даже перед лицом смерти. Пусть она и встретит его отнюдь не цветами и фанфарами;

• Атмосфера. Эпоха воссоздана очень скрупулёзно, и глаз скользит мимо мелких огрехов, вроде спутниковых антенн на бруклинских зданиях. Ужас немцев, которых в один день отрезали от родных Стеной, гнетущая обстановка Восточного Берлина, панический ужас обычных людей перед лицом возможной ядерной войны... Всё это отшлифовано до блеска и показано с теплом и состраданием, за что спасибо съёмочной группе. Отдельное мерси – за демонстрацию некоторых шпионских ухищрений, абсолютно нереальных в наш век спутниковой съёмки и Интернета. Вот уж воистину, как мучились люди "без "Поляроида"!

Минусы:

• Клюква. Куда уж в голливудском фильме про Россию/СССР без неё, родимой! Русские показаны достаточно забавно и слегка карикатурно: вот вам и огромные Ленины, торчащие из каждого угла, и помпезные серпасто-молоткастые полотнища... Спасибо, что хоть вприсядку вокруг сбитого лётчика не плясали. Контраст между тюрьмой советской и тюрьмой американской показан очень ярко, и явно неспроста;

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень хороший фильм, пробуждающий живой интерес в историческим событиям, которые в нём описаны. После просмотра я не поленилась и полезла в Википедию. :) Рекомендую к просмотру всем интересующимся, а также любителям хорошего кино, Спилберга и Хэнкса. Ну, и тем, кому доводилось посещать места событий.

P.S. Сильнейший момент фильма, на мой взгляд, – попытка бегства группы немцев через "полосу смерти" с восточной стороны Берлинской стены, и свободное перепрыгивание ребятишками забора в Нью-Йорке. В памяти оседает накрепко.

Стивен Спилберг, конечно велик. Еще он могуч и бородат. И поэтому, когда он начинает снимать очередной фильм – все любители кино начинают готовиться. Наверняка это будет что-то, как минимум неплохое. Тем более что в этом фильме нам обещали сказку. Экранизацию сказочной книги, популярного за рубежом автора Роальда Даля. У нас обычно его имя ассоциируется исключительно с «Чарли и шоколадная фабрика», но его библиография в «Википедии» заслуживает как минимум уважения.

Поэтому, подозреваю, что знакомство с героями этой сказки у отечественного зрителя произойдет только после просмотра фильма. И, для меня это знакомство получилось немного странным. Да, я согласен, что это сказка, но почему она такая детская? Словно со зрителями тут старательно сюсюкаются. Забывая о небезызвестном «Для детей надо писать, как для взрослых, только лучше». В этом фильме ничего такого нет. Я не хочу в очередной раз трепать уже и так трухлявую метафору, но «поддельные ёлочные игрушки» лучше всего сюда подходят.

Внешний вид всего этого действа – замечателен. Великаны – шикарны в своей великанности. Главный герой – такой немного страшноватенький, кривоватенький, но с ярко выраженными элементами милоты – большие уши, странная прическа, трогательная худоба, смешные словечки в речи. И его родственники – здоровые, страшные, жуткие, но при этом тупые и неуклюжие. Все как по учебнику. Вокруг тоже творится красота. Прекрасные декорации, благодаря которым вначале даже не очень понятно, в какое время происходит действие. Удивительные пейзажи, которые только подчеркиваются ракурсом съемки, замечательные спецэффекты. Сцена с побегом великана в начале фильма – шикарная в своем построении. Пересматривал несколько раз, как он прячется в темноте, маскируется под деревья и непонятные кучи.

А еще чудесная обстановка в его доме – там, где происходит большая часть действия. Это, по-видимому, как раз и должно быть самой сладкой вещью в книге. Можно вспомнить, что в «Чарли и Шоколадной фабрике» было примерно то же самое. Больше всего ощущение сказки передавалось с помощью описаний обстановки. Река шоколада текущая через цех, Умпы Лумпы, вечная жвачка со вкусом обеда. Все мечты ребенка. Здесь, вместо этого, обстановка в доме великана и необычный мир. Место, где хранятся сны, настоящий корабль посреди зала, странные овощи и фрукты. Но, хоть выглядит это красиво, качественно и зрелищно, ощущения сказки у взрослого меня почему-то не возникло. Возможно, это сказывается опыт знакомства с различными фэнтазийными историями, играми и фильмами, где подобные декорации встречаются довольно часто и уже как-то приелись.

Кроме этого, никакого развития сюжета здесь не происходит. Героиня знакомится с великаном, затем проходит экскурсия по миру великанов, потом ответная экскурсия по миру людей, потом встреча с королевой и победа сил добра над силами зла. При этом силы зла… они очень абстрактны. У нас нет про них ничего, кроме того, что они злые, едят людей и выглядят не очень. А, да еще мыться не любят. Почему они такие? Как такими стали? Никому это не известно. Если честно, мы про героев вообще ничего не знаем. Нас заставляют сопереживать героям, о которых мы особо ничего и не знаем и нам об этом не рассказывают. Да и какого-то развития они не подразумевают. Нам просто показывают красивую картинку и проводят какую-то, довольно черно-белую мораль. А еще шутят про выпускание газов. Да, фильм для детей. Но ведь существуют детские фильмы, которые и взрослые смотрят с удовольствием. На этом фильме я в основном скучал.

И в качестве бонуса. Переводчики. Они здесь, конечно сработали отлично – все эти странные словечки, которые коверкает главный герой, действительно забавно звучат. Но вот с именем главного героя они однозначно оплошали, не учтя созвучность и меметичность этой аббревиатуры. И поэтому мне в процессе просмотра все время хотелось кричать «За БДВ!»

Фильм Питера Гринуэя подобен бриллианту, сверкающему разными гранями.
При взгляде под одним углом – это достаточно вольная интерпретация пьесы Шекспира «Буря». Кратко напомню суть происходящего.
Просперо – герцог Миланский, любитель наук и искусств, передал бразды правления своему брату, чтобы ничто не отвлекало от высоких материй, и был вскоре им свергнут за ненадобностью. Будучи отправленным на смерть в море на полусгнившем корабле, герцог, тем не менее, выжил и вместе с трехлетней дочерью и слугами обосновался на острове, где с помощью магических познаний сумел подчинить местных духов.
Спустя двенадцать лет миланская знать во главе со своим новым герцогом попала в жесточайший шторм и была выброшена на берег острова Просперо, предоставив ему возможность сполна поквитаться со своими обидчиками. Сыну своего брата он вначале внушил, что отец мертв, а потом заточил его в темницу. Отца, наоборот уверил в смерти сына, и устроил ему и его свите легкое помешательство, подбивая сопровождающих на захват власти.
Вдоволь натешившись, Просперо прощает брата, тем не менее, требуя вернуть герцогство, а свою дочь отдает в жены за его сына.
***
Текст знаменитой пьесы не разложен, как обычно, по ролям, а полностью читает Джон Гилгуд (Просперо). Его монотонный голос – еще одна грань фильма. А другая – каллиграфия по-английски, тексты, которыми бывший герцог заполняет свои Книги.
Книг много – Воды, Памяти, Архитектуры, Мифов, Смерти… Созданные с помощью искусной анимации и спецэффектов они предваряют и обозначают тему последующих эпизодов.
Поворачиваем бриллиант – и видим балетную постановку или, может быть, пантомиму, где самым непревзойденным по пластике, несомненно, является Майкл Кларк (Калибан).
Но все происходящее можно воспринимать и как ожившие картины импрессионистов, построенных на сиюминутном восприятии пиршества красок, обнаженных фигур, архитектурных декоров, скользящих тканей, изысканных костюмов и, конечно, музыки и каллиграфии текста.
«Книги Просперо» мне чем-то напомнили представления Цирка дю Солей. То же обилие второстепенных фигур, создающих «глубину кадра», те же виртуозные гимнасты-духи, те же певцы – прологи эпизодов.
А все вместе – завораживающий двухчасовой видео и звукоряд.
***
Вердикт. Арт-хуас, кино не для всех.

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 3.

Долго я тянула с написанием рецензии на этот фильм, потому что как-то особо всё не было вдохновения. А вдохновения у меня не было по ряду причин. Первое, я терпеть не могу политику, или околополитические темы. Второе, тема «толерантности», «борьбы за права» в США это отдельная тема, которая чаще всего отдаёт душком и лицемерием и мне она глубоко не симпатична. Ну и третье – в мире есть гораздо больше важных и нужных вещей о которых стоит беспокоиться и это не то на чём стоит зацикливаться.

Я сейчас не говорю что фильм плохой, он наоборот хороший и в точку, просто что под него надо определённое настроение и интерес и если этого нет, то просмотр будет не особо увлекательным. Вообще, если смотреть сюжет, то 1968 год вообще не отличается от нашей современности и всем известных событий в США. Есть действительно тут те, кто ратовал за отказ от военных действий (опционально подставляем любое политическое явление), а есть те, кто как говорится мимо проходил и за компанию попал, потому что бюрократической машине надо же составлять отчёты, а вот извиняться никто не любит, это мы все прекрасно знаем.

По сути дела, вся эта история это как раз судебный процесс, где вердикт-то очевиден и понятно чем дело закончится, но интересно смотреть на героев, как они оказались в этой ситуации и как пытаются доказать невиновность при полной бесполезности этого.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022"

Конечно, когда я прочла книгу,при этом она мне ещё и понравилась, я уже не могу подходить к фильму как к отдельному объекту. Хотя мой переполненная оперативная память мозга потеряла большинство деталей, все же концепцию и какие-то моменты я помнила. Поэтому я подходила к просмотру как к оценке реализации визуальной части. Наверное, поэтому первая часть фильма мне зашла просто на ура. Я кайфовала от вида игрушки, реализации.

Но, насколько я помню, в книге я чувствовала силу и неизбежность корпорации. Здесь же главный антогонист мне напоминал больше клоуна. Я не чувствовала реальной угрозы. Все как-то скучновато было.

Однако я все же получила удовольствие от просмотра, пусть и подслился фильм.

Мой ребенок кайфанул от появление в битвах Годзиллы, Конга, да и мелькнувший Майнкрафт не был пропущен.

Пожалуй, сцены в качестве с Сиянием самые запоминающиеся. Я поняла, что не стоит мне смотреть, хотя культовую сцену с мужиком, вооруженным топором я знаю. Но моя трусливая душонка, хоть и знакома с творчеством автора, как-то пока обходила данное произведение. Судя по всему, не зря. Но экшен и драйв сохранены хорошо. Да и сцена с танцующими призраками кайфовая, как и гонки и прочие моменты именно игры.

Но, как и следовало ожидать, фильм даже рядом не стоял с книгой. Да и тому, что это Спилберг я была удивлена. А так прикольная история, когда люди бегут из реальности в вирт. Что, впрочем, успешно и происходит, но ещё не настолько гипертрофированно ужасен мир и не настолько погружение. Сей басни смысл как раз к этой зависимости и сводится. Правда, я не очень поняла, как герой своим запретом на игру в определенные дни что-то радикально изменит, ну да ладно.