Отзывы на фильмы Марка Райлэнса

Вчера мы с raima ходили на фильм 'Дюнкерк' Вот мои впечатления.

Очень сильный фильм, основанный на реальных событиях. Это история про эвакуацию английской армии с берега Франции домой, в Британию, 26 мая - 4 июня 1940 года. Черчилль думал, что из 400 тысячной армии удастся вернуть 35-40 тысяч. Вернулось больше 335 тысяч! По фильму молодых пацанов. По историческим хроникам - 'кадровую армию, получившую бесценный боевой опыт'. Вернулись благодаря сплочённости британского (и не только) народа: спасать солдат вышли в море рыбаки, паромщики, владельцы яхт и катеров...

Очень страшный фильм. В нём очень много смерти. Нет ни одной капли крови, почти нет трупов, но очень много смертей. Я не могу понять - что же мы за вид такой, что постоянно пытаем, мучаем и умерщвляем друг друга?!

Фильм с рваным повествованием. Ближе к концу фильма начинает складываться пазл. Хотя, если честно, у нас он до конца не сложился. Мы так и не поняли - откуда посреди пролива взялся герой моего любимого Киллиана Мёрфи?!

Фильм с потрясающими съёмками воздушных боёв. Вообще фильм снят очень красиво и реалистично. Его лучше смотреть на большом экране.

Фильм с потрясающим звуковым оформлением. И речь не только о музыке и звуках взрывов. Звук секундомера не даёт расслабиться ни на миг.

Очень немногословный фильм. Но его можно расхватать на цитаты. Вот некоторые из них, по памяти:

- Мои сверстники развязали войну. Почему дети должны на ней умирать?!
- Вы должны вернуться домой!
- У нас не будет дома, если мы не вернём туда наших ребят.

-

Выживание это грязное дело... Как дерьмо... Только страх и дикая жажда жизни свербят в кишечнике

была ещё одна классная фраза, но я её забыла :(

Резюме: смотреть!! Хотя бы для того, чтобы составить своё собственное мнение.

Обожаю фильмы основанные на реальных событиях, а если они ещё и отлично сняты, с крутым кастом, сценарием и работой всей съёмочной команды - это истинное наслаждение.
И вот «Суд над Ч7» как раз такого пошиба. Ситуация, когда городские власти Чикаго запретили провести мирный митинг против войны во Вьетнаме вовремя съезда демократов. Хотя организаторы этого мероприятия неоднократно пытались возвать к разуму, наводили аргументы, доказывали что не разумно быть такими категоричными, когда в город направляется толпища людей.
Очень сложно что-либо писать, так как уровень абсурда того что было дальше со стороны властей просто зашкаливает. Даже просто вспоминая как подослали копов в штатском, как те изнутри подстегивали к протесту, хотя организаторы были вполне адекватными в своих решениях.
Меня впечатлила сцена со спичем, когда персонаж Редмэйна говорил о пролитой крови и подразумевал собственную. Это было мощно, даже сейчас мурашки по коже.
Суд в целом был полным абсурдом и фарсом, налёт комичности с глубоким трагичным смыслом. Я смеялась от безысходности, на грани истерики.
Перепалки Хоффмана и Рубина с судьей хочется растаскать на цитаты, диалоги прекрасные! Хотя сами они более чем вникли в ситуацию и оценивали её трезво.
Также мне понравился образ прокурора, которого шикарно отыграл Гордон-Левитт, особенно в финале.

Да, подобный митинг не мог обойтись без кровопролития, так как точно нашёлся бы коп преисполненный чувства власти и вседозволенности или же ярый борец за права, которому показалось бы что его притесняют только тем что ограничили парком.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Стойкий мужик

1957 год. Война между СССР и США. Но война без солдат и танков. Хотя крови пролилось немало. Идет война за информацию. Шпионы повсюду, никому нельзя доверять, каждый должен пройти строжайшую проверку. А в свою очередь появляются шпионы за шпионами. Одного такого советского шпика американскому правительству удается разоблачить. Какое может быть для него наказание? Расстрел, повешение, электрический стул - разнообразное меню на любой вкус. Но всё-таки этому парню дают адвоката Джеймса Донована. Зачем? Ну чтоб показать какая Америка типа хорошая страна и прорекламировать страховую компанию самого Донована. О самом Абеле мало кто беспокоится. Но если они хотели его смерти, то с выбором защитника они ошиблись.

- Скажу сразу, вас хотят отправить на электрический стул.
- Понятно.
- И вы совсем не волнуетесь?
- А это поможет?

Меня умиляет невозмутимое спокойствие русского шпиона перед лицом смерти.
Герой Тома Хэнкса разрешает сложную дилемму. Он - американец, защищающий русского шпиона - что может быть скандальней? На него сыплются угрозы со стороны соседей, общества, полицейских, даже семья не одобряет его поступок. Неужели это того стоит? Но Донован уже прёт как танк, и его не остановить. И дело уже не в его репутации или репутации его компании. А дело в принципе. Мы должны поступать так, как хотим, чтобы поступали с нами. Но внезапно в руки СССР попадает американский шпион, и тут США поджали хвост. Сразу зачесались: а давайте меняться, давайте меняться.
Отличнейший тандем Том Хэнкс и Марк Райлэнс. Оба превосходные актёры. Райлэнс так вообще великолепно вжился в образ русского шпиона. Отдельный плюс. А его коронное "А это поможет?", которое повторяется в фильме ровно три раза, я считаю самой безэмоциональной фразой, которая передаёт невероятное количество эмоций. Не зря Оскар получил, не зря.
Что касается реальных героев: для Донована это дело стало переломным в его жизни. Можно сказать, он нашёл своё призвание что ли. Ввёл практику обмена шпионами на том самом Глиникском "Шпионском" мосту в Берлине, вёл переговоры об освобождении кубинцев и американцев в 1961 году, к нему обращались за помощью, ему доверяли, он сделал много чего полезного для свой страны и, возможно, для всего мира. Как бы пафосно это не звучало, но он стал тем самым, кто смог предотвратить катастрофу. Стойкий мужик.

Много спойлеров.
Какая-то совершенно "попсовая" интерпретация известной истории... Книгу, кстати, я читала и она мне, в принципе, понравилась, а вот экранизация очень неудачная, на мой взгляд. Не знаю, почему так получилось... дело даже не в пресловутой исторической достоверности... но возможно, потому, что слишком много событий пытались впихнуть в 2 часа экранного времени, герои воспринимаются совершенно иначе, чем в книге, выглядят убого и примитивно. Мария выглядит совсем невинной дурочкой (как же меня раздражала Скарлетт Йохансон с ее дурацким, вечно приоткрытым ротиком!), а Анна (Натали Портман) - совершенно нервной и истеричной особой. Эрик Бана - актер хоть и красавец, но не слишком-то похож на исторического Генриха, и сыграл плохо. Вот совсем нисколечко не веришь в его чувства ни к одной, ни к другой. Ну конечно, Анна сказала типа "не говори больше с Марией" и он тут же уходит от ложа роженицы, даже не посмотрев на сына! Настолько мелодраматично, что вызывает смех. Надо полагать, это режиссерская "находка", поскольку в книге Грегори, насколько я помню, этот "процесс" смены любовниц все-таки занимал какое-то время, и после родов Мария вернулась ко двору и еще встречалась с Генрихом и т.д., то есть не все так примитивно происходило. А тут смотришь на это и диву даешься, такое ощущение, что режиссер кратко законспектировал первоисточник, и к тому же наврал во многих существенных моментах, в результате характеры персонажей претерпели кардинальные изменения в худшую сторону. Ну конечно, Генрих изнасиловал бедняжку Анну, а потом с какого-то перепугу на ней женился... Вообще не поняла, на фига ему тогда надо было жениться, если в этот момент он ее практически уже ненавидел?.. Получается, Анна прямо какая-то замученная жертва тирана Генриха... (и в постели-то ей, бедняжке, приходилось его "изощренно" ублажать). А то, что он по ее указке столько народу на плаху отправил - это ничего (здесь вообще это не показали!). Вот такая несчастная, бедная Анна. Действие несется к финалу просто гигантскими скачками, не останавливаясь на каких-то "незначительных" подробностях. Мария замужем, а ей вдруг делает предложение Стаффорд, при этом про ее мужа вообще забыли... ну хоть бы упомянули, что он уже умер!.. вообще непонятно, куда он вдруг делся (бедняга Камбербетч, надо же, как от него внезапно "избавились"! как будто и не было его вовсе) И как же чувства между Марией и Стаффордом?.. Вот так, внезапно он сделал предложение, и она конечно же, вдруг, ни с того, ни с сего согласилась?.. Но больше всего меня потряс скоростной эпизод с "неудачным" соблазнением Анной своего брата Джорджа и, соответственно, их разоблачение. Это вообще выглядит просто какой-то идиотской случайностью - ага, ведь на самом-то деле они ничего плохого не сделали! Опешивший, упирающийся, чуть ли не плачущий Джордж - это что-то :))) Просто невинный голубок, который почему-то не спит со своей женой. И ни слова о его нетрадиционной ориентации. Типа догадывайтесь сами. Ну совершенный примитив. От книги осталась одна схема, никакого психологизма, никакого развития характеров героев, ничего. Лично меня вот это несоответствие с книгой (которую типа "экранизировали") раздражало больше всего. А если смотреть этот фильм, не читая книги, то по-моему, вообще все эти утрированные, схематичные ситуации должны довольно дико смотреться...

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет IrisRos . Извините, но фильм вызвал совсем не те эмоции, на которые я рассчитывала после прочтения книги :(

Несмотря на изобилие звёзд, фильм мне не особо понравился. Я вообще не поняла цели этого фильма. Посмеяться над образом жизни большинства? Ну так не смешно было. Заставить задуматься о будущем планеты? Так на нас вроде комета не летит. Сюжет какой-то нелепый: все отлично знают, что планета обречена, и никто ничего не делает и нисколько не переживает, за исключением героини Лоуренс. Ну ладно, допустим, простые люди не поверили, что всё серьёзно, но президент-то имела все документы и доказательства на руках. Умилило, что только США типа что-то пытались предпринять, а остальные страны вообще никак не участвовали. Было мелкое упоминание о совместном проекте России, Китая и Индии и взрыве на Байконуре, и типа всё, теперь единственная надежда - это американцы. Понятно, что это всё нарочито нелепо делается, но такой перебор вызывает лишь отторжение. Что касается актёрских работ, то никто меня тут не впечатлил. ДиКаприо был неплох, Лоуренс перегибала и ужасно выглядела, Стрип мне не нравится ни в одном фильме, по-моему, она всегда одинаковая. Здесь у неё не вполне типичная роль, но все её обычные, скажем так, приёмчики на месте. Хилла видела в кино впервые, его герой очень противный. Никаких приятных впечатлений фильм не вызвал. Да, кстати, там после финальных титров ещё два финала, не пропустите.

Disclaimer:
ЛГБТ - нет,
химзависимые - есть (основные персонажи),
насилие - умеренно,
нецензурная лексика - много,
интимные сцены - умеренно.

Это нечто. "Чудо Дюнкерка". Именно в кавычках.
Снято красиво, конечно, качественно, увлекательно. И даже пробивает на слёзы! В тех моментах, когда кто-то спасается от неминуемой смерти, или кто-то из героев проявляет смелость, спасая других. Или тот момент, когда множество маленьких судёнышек приплывают из Англии и Франции за своими солдатами, чтобы вывезти их из немецкого окружения домой. Это всё лирика.

А что касается политики и реальности?
Гитлер отдал приказ не применять танковые войска против окруженных с целью заключить почетный мир и завершить войну с Великобританией, сохраняя силы и оружие для войны на Востоке. Гитлер просто бездействовал и дал спокойно эвакуироваться, лишь изредка припугивая корабли единичными истребителями. Это именно так и показано в фильме! Какое нафиг чудо Дюнкерка тогда!? Спаслись практически все, кто там был.
И, учитывая пассивную позицию немецких войск, ни англичане, ни французы, ни голландцы вместе взятые не смогли пробить окружение! Бельгийцы вообще капитулировали. Просто все спасались бегством. Это позорище и только.

Зная о том, как сражались наши деды, смотреть на эту трагикомедию просто смешно и горько.

Довольно приятный фильмец, но книга лучше.

Сюжет первоисточника здесь перекрутили неслабо, взяв только скелет и отдельные фишечки, но киноверсия получилась тоже продуманной, целостной, гармоничной и прекрасно воспринимается как самостоятельное произведение, так что "отсебятину" я минусом не считаю.

Да, квесты по получению ключей заменили вариантами попроще, но это было уместно и, в общем-то, ожидаемо. Нужно было добавить динамики и зрелищности, и создатели фильма с этой задачей справились. А вот атмосферу, к сожалению, недожали. Сам по себе сюжет непримечательный и, можно сказать, заезженый, но роман Эрнеста Клайна оставлял приятные впечатления за счёт олдскульной ламповости и ядрёного задротского вайба. В фильме не было ни первого, ни второго — он получился довольно бездушным. Навороченный кибербоевичок, которых развелось уже не так мало. Где хотя бы крутой саундтрек?! Даже в книге больше интересных песен упоминалось.

Сильным визуально фильм я бы тоже не назвала. Мне понравилась миловидная глазастенькая внешка аватара Артемиды (хоть и напоминает перекрашенного аватара из "Аватара", уж простите за тавтологию). Но в целом аватары были довольно скучными, вообще не чувствовалось разницы между нищим главным героем и мажорами. По большей части понравилось оформление киберлокаций, в том числе танцевального клуба. Но как так вышло, что даже первый квест с Кинг Конгом выглядел ярче финальной битвы? Грусть-печаль, видимо, на кульминацию денежек пожалели — показали немножечко стрелялок и шустренький мордобой двух гигантоботов. Никакого накала, никакой эпичности. Вообще жаль, что историю "отцензурили", выкинув почти все виртуальные и реальные смерти, из-за этого получилось прилизано и безэмоционально.

И вот не знаю, это только моя проблема восприятия или так было у многих зрителей, но реальный мир в фильме казался более неестественным, чем нарочито компьютерная виртуальная реальность. Меня это напрягало.

Но хоть я тут и ругаюсь по мелочам, в целом впечатления фильм оставил неплохие, можно даже когда-нибудь пересмотреть.

P.S. Любимый момент — сцена с реакцией шестёрок на квест с зомби :)

Интриги, что может быть интереснее? Только интриги при дворе короля Англии Генриха VIII!
Обожаю эту эпоху и этого короля. Порочный, себялюбивый король, меняющий жен, как перчатки, и перестраивающий законы под свое "хочу". Но кто может быть интереснее для читателя, тем более когда это уже глубокая история.
Яркие личности приходятся на тот период - Анна Болейн, кардинал Вулфи, Томас Кромвель. Вот именно последнему и посвящен этот сериал. Нам показывают на протяжении 6 серий какой вклад он внес в дело короля Генриха и Англии XVI века.
Быть лживым, быть жестоким, быть хитрым - на что только не способен мастер Томас, чтобы отомстить за своего хозяина. Он служит своему королю, выполняя тайную свою миссию, не гнушаясь никаких действий, будь они моральны или нет.
Фоном идет история также и Анны Болейн, которая оказалась в своей же ловушке, испытав даже худшие ужасы, чем испытала Екатерина. которую она свергла. Не понятно, почему она решила, что Генрих, пойдя уже один раз против законов и церкви, не сделает это второй раз.
Шикарнейшие съемки, великолепный антураж тех времен, наряды и убранства комнат восхищают. Ну и в целом все довольно компактно и не растянуто, хотя иногда и хотелось бы более подробной остановки на некоторых эпизодах. Особенно мне не хватило восхождения на престол Джейн Сеймур.
Актеры подобраны тоже шикарно. Генрих настоящий король, и хотя Анна мне больше нравится Натали Дормер, но и Клэр Фой тоже показала себя с лучшей стороны, особенно в последних сериях, когда начинаешь по настоящему сочувствовать ее героине.

Неожиданно, безумно интересный фильм. Атмосферно, ярко, театрально и увлекательно. Здорово, что в наше время существуют такие фильмы.
Начну с того, что атмосфера того времени а 10+. Все эти серые улочки, огромные дворцы, театры практически под открытым небом, свечи, усы и башмаки - это безумно гармонично.
Очень порадовало, что сюжет не зациклен на истории с Шекспиром, а распространяется на все тайны и интриги двора и того времени в общем. Сюда шедеврально вписался театр, его публика и пьесы. Вообще, театральность данного фильма - это то, что больше всего впечатлило. Эти обрывки постановок, эти цитаты и обрывки цитат, это все настолько яркое, что очень сложно представить, что было как-то иначе.
И медленно но верно я подошла к главному вопросу этого фильма: действительно ли был такой Шекспир или под этим именем скрывался некто неизвестный нам? Сложный для меня вопрос, так как о наличии такой теории я узнала сравнительно недавно (да, я неуч, что поделать). Мне хочется верить, что данный фильм - это лишь фантазия, а те пьесы, которые мы знаем сейчас под авторством Шекспира были действительно написаны им - талантливым автором своего времени.

Одна из любимых мною эпох в истории Англии- царствование Генриха VIII Тюдора.
Этот сериал отличается от многих мною просмотренных, он более исторический по сравнению с ними и актеры подобраны не по красоте, а именно для создания и передачи образа.
Сюжет очень неторопливый, я уже даже отвыкла от таких фильмов, ведь в последнее время показывают фильмы , в которых картинка меняется просто с космической скоростью. Здесь же много времени уделено взглядам, крупным планам.Камера неторопливо следить за движениями героев и показывает окружающее. Да и картинка прямо скажем в фильме не особо красивая- все в темных тонах, все при свечах , нет практически ярких красок. И это дает погружение в эпоху ,осмысление происходящего.
Рассказ здесь впрочем не о самом короле , а о Томасе Кромвеле.
Замечательная игра актеров, и главных и второстепенных. Этим актерам веришь. Я не смогла досмотреть сериал "Тюдоры", бросила на через пару серий, когда сценаристы стали перевирать историю, да и актеры там какие то комические. Здесь не на это был упор, не на красоту картинки, не на зрелищность.
Хотя и здесь , если вдуматься история не соответствует фактам, что известны.Но эту историю смотреть было любопытно. Хотелось увидеть то, что двигало Кромвелем, и автором удалось показать его и как политика.
Быт показан так же замечательно- все сдержано. Особенно порадовало как показано то что едят, и как едят . Костюмы также очень хорошо подобраны.
Получило громадное удовольствие от просмотра этого сериала .

1. Историчность данного фильма противоречива. Очень чистенькая получилась история. Характеристики персонажей будто бы обтесали во избежание острых углов.
+-
2. Внутри книги происходят немного странные вещи. Возможно, всему виной первоисточник, а именно - книга . Начиная с того, что отец Кромвеля не был кузнецом, хоть и происходил из семьи потомственных. В какой-то момент упоминается, что Кромвель в молодости совершил убийство на континенте и отец откупился от родственников. Выглядит очень сомнительным данный факт, особенно видя в первой серии их взаимоотношения.
Знакомство в раннем отрочестве с Мором также представляется сомнительным. Тем более в Италии, где он был, в лучшем случае, лет в 20-25.
Мотивация Кромвеля и долгая подготовка мести совершенно не тем людям также вводит в недоумение. Т.е. близкого тебе человека доводят до смерти по приказу короля и будущей королевы, а мстя твоя будет 4 молодчикам, которые сыграли в посредственной пьесе, высмеивающей его смерть.
Отношения Томаса с представительницами прекрасного пола также озадачивают. Кажется, он флиртует с каждой встречной юбкой, но в какой-то момент они все просто отходят на второй план чтобы дать место следующей.
Анна ставит в тупик своим поведением от начала и до самого конца.
-
3. Актерская игра также оставила желать лучшего.
На лице Марк Райлэнс на протяжении всех шести часов читалась такая усталость от этого мира, что хотелось его только пожалеть, покормить и отправить спать.
Женские роли все, как одна, играются истерично-неотличимо друг от друга. Возможно, это представление о всех прекрасных дамах той эпохи.
Даже Анна Болейн не вызывает сочувствия, так как предыдущие 6 часов мы смотрели как она издевается над первой королевой и всеми приближенными.
Генрих и вовсе выглядит тюфяком, а не грозным монархом. Тем, кем можно управлять одним пальцем, кроме моментов, когда он вдруг вспылит, но после этого придет извиняться. Какой-то жалкий, невзрачный и бесхарактерный вышел персонаж.
-
4. О динамике сюжета разговора тут вовсе не идет. 6 часов мы наблюдаем за перемещениями героев по коридорам и много-много разговоров. И если в первых сериях нам хотя бы приблизительно давали понять о временном промежутке. За три года до опалы, шесть недель после. То к концу догадывайтесь сами сколько прошло времени между двумя событиями. Да, каждая глава начинается в краткого изложения и не дает полностью потерять нить повествования, то высчитывать по полунамекам персонажей, а как давно это все было, утомительно
-
5. Я ожидала увидеть глубокую и серьезную историческую драму с раскрытием темы англиканства, абсолютной власти монарха, построения международных отношений. Вместо этого, у нас есть долгое и нудное повествование в дамских покоях о девственности и порочности.
Ценность данного произведения представляется мне сомнительной и повторять попытку понять я точно не буду.

Кричащее кино пропитанное болью и жестокостью про имперских дикарей во главе со своим "Дартом Вейдером" полковником Джоллом которого так хорошо представил Джонни Депп. Жестокость и стальная непоколебимость в правоте своих изуверский деяний в пытках, подавлении воли и издевательствах в данной власти и превосходстве над обычными людьми и крестьянами, женщинами и детьми. Но вера в справедливость и торжество возмездия оставалась до конца и немая сцена в карете лучшее представление этой веры. Ключом фильма выступает персонаж магистрата которого изумительно сыграл Марк Райлэнс и достоин был весомой кинопремии за эту роль. Этот персонаж - образованный человек чести с огромным набором человеческих качеств где есть и доброта, и любовь, и милосердие, и отвага. Принятие решений и ответственность за свои поступки возвеличивают в нем рассудительного человека которому открылся страх перед той жестокостью и подлостью, что он увидел в человеческой природе.
За всеми его эмоциями и попытками понять происходящее было невероятно интересно наблюдать и оставалось только посочувствовать его положению.
Монтаж картины обработан очень грамотно и все события в ней смотрятся интересно и ничуть не утомительно и без затянутых сцен. Каждая пора года в череде приносит остроту и постепенный накал обстановки на когда-то мирной и далёкой границе.
Сильное кино заставляющее задуматься о том, что и в современном мире есть такие дикари в мундирах и такие честные люди как магистрат, продолжаются войны и очень часто цивилизованность обретает шаткое состояние когда речь идёт о власти и пренебрежением человеческой жизнью и собственной совестью...