Отзывы на фильмы Александра Яценко — стр. 2

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

В этом фильме ровно два положительных момента. Первый - изысканные съёмки московского метро. Все возможные ракурсы, крупные планы, то, что мы обычно не видим, или то, что видим, но на что не обращаем внимания - сплошное великолепие. В общем, можно было снять рекламный ролик минуты на три или симпатичную документалку минут на пятнадцать. Второй плюс - смешнейший эпизод, сыгранный Ренатой Литвиновой. Полторы минуты, сплошная эксцентрика, но, ей богу, это лучшая роль в фильме. Потому что всё остальное - мертвечина. Вопиющая пропасть между красивой, эстетской картинкой и весьма скромным содержанием.
Молодой помощник машиниста Костян узнаёт, что у него больное сердце. То есть, чувствовать он этого не чувствует, но в любой момент может отправиться на тот свет. Он никому ничего не говорит - юноша не из разговорчивых, а продолжает вести свою невыносимо скучную и однообразную жизнь: унылые встречи с барышней, случайный перепих с другой барышней, разговоры в две-три фразы с матерью... Да, папашу ещё посетил, тот хоть узнал, что у него сын есть.
К чему всё это? Для кого всё это? Видимо, для кинокритиков, назвавших фильм лучшим российским фильмом года. Каковы же остальные...

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие

О чем фильм, спросите вы? Да, собственно, о жизни, как бы банально это не звучало. О жизни в типичном российском городе. В нашей стране миллионы семей живут подобным образом. Он на работе с утра до ночи, она постоянно работает в ночную смену, или наоборот, это не важно. В результате зачем вместе живут не понятно, им разговаривать-то некогда (хотя бы поделиться своими переживаниями и проблемами на работе), не то что обустраивать быт или планировать дальнейшую семейную жизнь, заводить детей и т.д. Вот и получается, что мужик пьет (хорошо если не на работе), а баба постоянно мужиком недовольна. Типичная ситуация в русской семье.

Но фильм не был бы так хорош, если бы затрагивал только проблему личных отношений между мужем и женой, он еще затрагивает борьбу человека с системой. И система эта максимально приземленная, знакомая, наверное, каждому из нас (не изнутри, конечно, но все же). Главный герой работает врачом скорой помощи. Все знает, все умеет, и вроде все идет неплохо, но тут появляется новый начальник и начинает резко внедрять медицинскую реформу. А реформа, мягко говоря, своеобразная, она полностью исключает индивидуальный подход к больному и человеческий фактор. Мол, на вызов максимум 20 минут, на вызов едет не самая ближняя бригада, а бригада специализирующаяся в той области, в которой больному нужна помощь и т.д. Я не самый впечатлительный человек, но даже меня покоробила фраза нового начальника:

Главное, чтобы человек не умер под тобой, понимаешь? Вот есть другие врачи, вот пусть у них умирает. А твоя задача взять и живого человека доставить в стационар или к участковому, вот там пусть умирает, на здоровье.

Государство пытается модернизировать систему и уменьшить смертность (совершенно глупым образом, но тем не менее), а начальники на местах только и думают о статистике, в общем, ничего нового. Какие бы минусы ни были у индивидуального подхода и к каким бы последствиям он ни приводил, нельзя просто взять и обрубить его на корню, и начать все делать строго по инструкции, русские люди настолько к нему привыкли, что просто этого не поймут. Главный герой думает также и получает на свою голову еще целый ворох проблем, как будто ему и так мало.

В гости некуда пойти

Оценка 7 из 10

Практика приглашать в большое продюсерское кино представитей малотиражной, однокопийной, артхаусной ниши отнюдь не нова. Поэтому выбор Игоря Толстунова, продюсировавшего уже порадовшего зрителей этой осенью "Монаха и беса", остановился на мастере неспешного метра Николае Хомерики не случайно. Возникший в итоге этого альянса "Ледокол" можно рассматривать как попытку создания блокбастера, который опирается на герметичность событий ленты и ее рукотворную метафизику. Хомерики удалось организовать в "Ледоколе" именно пространство, особый мир моряков и бородачей-полярников, существующий в пассивном сопротивлении и ожидании спасения с Большой Земли. Будут правы те, кто не назовет "Ледокол" фильмом-катастрофой, по жанру эта лента больше напоминает крепкую производственную драму.

В картине присутствует тот удивительный, сложно воспроизводимый сейчас элемент, по которому ностальгируют сейчас все любители советского кино. В "Ледоколе" есть та душевность, за которую герои фильма готовы смотреть раз за разом в долгом плавании "Бриллиантовую руку". Для фильма о зажатом во льдах корабле, "основанного на реальных событиях", душевность - большая роскошь, которая моментально переводит "Ледокол" в сферу экзистенций, странных поступков, иррационального гуманизма и отсутствия откровенных записных злодеев (фарсово сыгранный чин КГБ не в счет). Из-за этого динамика фильма - это динамика драмы замкнутого пространства судна, льдов, безмолвия и перегруженности по самую ватерлинию персонажами. Даже предметы быта и интерьера окунают нас в советское прошлое перед недолгой горбачевской перестройкой и позволяют считывать то время на уровне кубика Рубика или календаря с Пугачевой.

Кастинг актеров "Ледокола" - великолепен. Противостоящая на уровне мировоззрений пара Петров (Пётр Фёдоров) - Севченко (Сергей Пускепалис), графоман-киноман Кукушкин (Александр Паль), трогательный любитель выпить Цимбалистый (Александр Яценко), ставший решающим голосом сюжета, в обрамлении мучимого жаждой власти старпома (Алексей Барабаш) и намеренно гуторящего на мове боцмана Банника (Виталий Хаев). Массовка из свитерно-бородатых мужчин неопределенного возраста. Введенные по стандарту сюжета жены в далеких Ленинграде и Москве. Летчики из совсем не дружественной высокоширотной капстраны, обнаруживающие зачем-то безмолвно дрейфующий "Михаил Громов" как корабль-призрак.

В фильме Хомерики нет каких-либо знаковых персонажей. Даже взлом в виде появившихся на "Громове" закручивателя управленческих гаек Севченко и адепта ленинградского Рок-клуба Кукушкина не добавляет сюжетного хода "Ледоколу". Занимательный дрейф погружает в легкий саспенс, попытки совместных музицирований, корабельный бунт. Удивительно, но режиссеру удается показать визуально достоверно в "Ледоколе" советских людей, чуждых индивидуализма по своей природе и готовых 133 дня жить надеждой. Герои фильма находят в себе силы оставаться порядочными людьми в очень непорядочной действительности голода и лишений.

Как фильм "Ледокол" интересен больше своей напряженной созерцательностью в белых тонах, чем надуманным конфликтом между двумя капитанами. В этом заслуга камеры Федора Лясса, уже сталкивавшимся с "советским" материалом на сериале "Оттепель". Очевидных слабых мест у "Ледокола" три - отсутствие адекватных натурных съемок, не самый ловкий компьютерный драмсбейрг ледяной горы Семен Семеныч и алогичная женская линия фильма, иллюстрирующая отношения в стадии постоянно завышенного гормонального фона. Подспудно лента после просмотра оставляет ощущение чего-то полузабытого, доброго и теплого как мамин пирог в детстве по праздникам. Ностальгию нельзя купить, ей можно только предаваться и желательно в компании экранно хорошо знакомых порядочных людей.

Нести искусство людям
Оценка фильма 4 из 10
Никогда не доверяйте рекламе фильмов. Даже если в них снялись ваши любимые актеры или их поставил ваш любимый режиссер. У Рената Давлетьярова все в порядке с послужным списком работ. Тут и "любовь-морковная" трилогия, и ремейк "А зори здесь тихие...", и много еще чего. Хочется пошутить на тему, что Давлетьяров - настоящий народный режиссер, но именно пошутить. Ибо его новейшее "Чистое искусство" - это искусствоведческий триллер, способный возбудить либо упертых культурологов, либо фанатов популярных конспирологических борниан.

В "Чистом искусстве" налицо попытка создания хорошего триллера на базе небанального материала. Почему попытка? Потому что господин Давлетьяров попытался снять лихо закрученный триллер о черном рынке живописных работ, снять его в московской локации с присутствием секрета полишинеля в большинстве кадров. Над "Чистым искусством" работало три (!) сценариста, но это только обнажает его сюжетную и диалоговую ущербность. Черные дяди из ФСБ бегают за постоянно ускользяющей Сашей, героиней Анны Чиповской. Оно бы все ничего, но Саша - всего лишь хороший фотограф, а не суперагент.

Фильм, заявленный как триллер, больше напоминает салки-догонялки, чем действительно хорошо закрученную остросюжетку. Давлетьярову как режиссеру, видимо, очень нравится работать с клише, которые прут из фильма на каждом шагу и делают историю беготни Саши-независимой-расследовательницы уж совсем фантастической. Безусловным плюсом является чисто женская интуиция Саши в кадре, которая быстро позволяет ей разобраться со всеми мотивами убийств нескольких людей, которые тесно связаны с теневым арт-рынком.

О мужских ролях в "Чистом искусстве" следует сказать отдельно. Оловянный, деревянный и стеклянный. Вот характеристики тех, с кем имела дело и кого любила Саша. Давлетьяров не лепит актеров в кадре и не делает их роли неожиданными. Если Андрей (Пётр Фёдоров), то герой-любовник. Если Миша (Илья Любимов), то уверенный в себе хладнокровный циник. Зуев в исполнении выходящего в тираж Александра Яценко уж совсем отвратителен и беспринципен. Богема, что с нее взять. Но есть, есть хороший мужчина в "Чистом искусстве" - подполковник ФСБ Волков (Константин Юшкевич) - единственное неодномерное хорошо сыгранное светлое пятно в этом банальном фильме. А богема? Да, богема в своих очевидных и понятных заложнических штампах, без многомерности.

Радуют в "Чистом искусстве" два момента: точность постановки кадров и актеров в них на протяжении всей картины и способность Давлетьярова как режиссера представить мало-мальски убедительный сюжет в фильме. В остальном - по-ленински. Учиться, учиться и еще раз учиться рассказывать почти правдоподобные истории, доступные и понятные широкому зрителю. Ну нет у меня ещё миллиона долларов, не привлекался и не причастен, чтобы оценить всю прелесть редких полотен в домашней коллекции. Помогите - подарите миллиончик. Тогда и "Чистое искусство" перестанет быть таким перезрело-передержанным триллером и повернется лицом к трудовому народу.