Large, Corey. Отзывы на фильмы

Неплохое кино. Не лютый зашквар, который обещают рейтинги, но как минимум смотрибельно. Хотя на тему, о которой пойдëт речь снимали и гораздо лучше и более маститые режиссёры, есть даже сериал, который вам постоянно будет где-то мерещиться на заднем плане. Стоит сказать, что на фильм наткнулся случайно, бороздя просторы телеканалов. Остался и ознакомился. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в относительно недалëком будущем, когда для богачей создан специальный город-курорт, основные обитатели которых и обслуга - андроиды. Туристы за соответствующую цену могут осуществить здесь самые безумные свои фантазии, а андроиды, пострадавшие от рук людей, направляются на перезагрузку памяти. Но однажды случается сбой, и женщина-андроид обретает память о всех кошмарах, которым богатые извращенцы подвергали ее и остальных искусственных людей. И она решает отомстить… Думал ли кто-нибудь из нас ещë лет тридцать назад о том, что можно будет создать полноценный фотоальбом всего за несколько минут, используя смартфон? Или о том, что с помощью этого самого смартфона можно будет общаться с людьми, которые находятся на другом конце света? Заказать пиццу или билет в кино? Завоевать мир? Теперь всë возможно, поскольку технологии позволяют воплотить любую фантазию в жизнь. Потенциал у фильма хороший, но совершенно не самостоятельный. Есть сюжетная схема, которой лет больше чем мне, и есть преступление, которое расследует полицейский, чей внешний облик - это смесь Спунера и Дюкарда. И всей ситуации могло бы и не произойти, если бы специалисты по Дефрагментации сделали свою работу правильно. Кто-то спал на рабочем месте, а девушка устроила мясорубку. Костяк сюжета - это мир дикого Запада Крайтона, только переосмысленный в стандартах третьесортного боевика с фантастическим допущением. По этому критерию больше двойки поставить не могу. Из героев мне был симпатичен только Рой, все остальные настолько функции по своей роли в происходящем, что цепляться не за кого. Сам по себе сюжет хороший, но его потенциал не реализуется: Что-то читается без опоры на происходящее, что-то подразумевается, но многое было сделано до этого и гораздо лучше.

Визуальный критерий. Ничего футуристического в картине с бюджетом в $10 млн. днем с огнем не сыщешь, а сцены перестрелок не выдерживают никакой критики. Как по содержанию, так и по визуалу - это чистый конструктор на коленке. Вступительные титры оформлены в духе Я робота, а весь порок здесь завязан исключительно на том, что у посетителей не связаны руки ни нравственностью, ни моралью. Даже крови и той нет. Всю атмосферу здесь рождает оператор с стандартным набором ракурсов и композитор с мелодиями и песнями, чëтко распределëнными по сценам на монтажном столе. Темп развëртки событий неплохой, но экшн не из убедительных, хотя есть на что посмотреть. Два с половиной из пяти.

Актёрская работа. Томас Джейн в карикатурной роли честного копа со страшно серьезным выражением лица и огромной пушкой наперевес порой здорово веселит, заставив вспомнить о том, что когда-то он был настоящим «Карателем». Но это всего лишь чайная ложка меда в бидоне дегтя. Эмбир Чилдерс в лучших традициях Пэрис Хилтон играет куклу Барби, но отнюдь не напуганного андроида. Брюс Уиллис, окончательно разуверившись в надежде на дипломатическое урегулирование конфликта, в концовке таки возьмется за оружие, но лучше бы он этого не делал. Остальные настолько на втором плане, что ничем примечательным кроме красивых мордашек вам не запомниться.

Вердиктируя. Есть идея и выходящий из неë посыл - что станет с человечеством когда преступления станут нормой? Но абсолютная не самостоятельность сценария и отданная на откуп судьбе экшн-составляющая, не демонстрирует нам того уровня динамики, какой ожидаешь получить от боевика. От меня пятëрка за игру Томаса Джейна, общее звучание фильма и просто потому что люблю фантастические допущения, хоть оно здесь только на словах. Советую к одноразовому знакомству, чтобы понять, ваше это кино или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

В последнее время Брюс снимается только в ужасных фильмах. Вот серьезно, видишь его фамилию и надо бежать от этой картины. А я все даю еще один шанс..
Очень долгая заставка. Знаю, это мелочи..но я не люблю. Люблю, чтобы вся информация была в конце..в титрах, которые я могу отключить.
Высокопарные диалоги. Сколько пафоса..то!
Излишняя жестокость. Такое чувство, что в каждом из нас живет только желание убить...покалечить и т.д. Фантазия режиссера не очень напрягалась.
Совершенная нелепость сюжета.
Герои, которые появляются ниоткуда...герои, которые внезапно исчезают.
Будущее, как у каждого второго режиссера. Неужели мы не можем уйти дальше искусственного разума и проблем с ним?! А можно уже — что-то новое придумать?!
Тупые перестрелки. Никто ни в кого не попадает, даже если цель одна, а стрелков много. И конечно..в самый ответственный момент — пуля находит героя.
Хороший коп. Копает там что-то сам по себе...ссорится со всеми. Ни разу не приевшийся образ.
Куча жертв, на которых никто не обращает внимание.
Вечный Брюс. Финал, который намекает, что продолжение может быть. ПОЖАЛУЙСТА, не надо!

Этого фильма в России могло и не быть. Да и зачем его показывать, когда в составе заявлены сплошь никому не известные актеры, сюжет избит (призрак охотится за подростками, бугага), а режиссер не то, что неизвестен, но даже не проглядывается невооруженным взглядом, с его-то двумя фильмами и одной короткометражкой.

Однако «Оно» (правильное название «Оно следует за тобой», спасибо кретинам-локализаторам, вызвавшим ненужные ассоциации с книгой Стивена Кинга) внезапно выстрелило, да еще как! При $2 млн бюджета фильм собрал аж $14 млн и оказался обласкан критиками сайта Rotten Tomatoes, заставив наших прокатчиков крепко призадуматься: а не стоит ли рискнуть и запустить «Оно» и в российские кинотеатры? Сказано – сделано.

Стоит ли идти на «Оно»? Однозначно, да. Не верьте хулительным отзывам, если таковые попадутся Вам на глаза. Фильм не просто пугает. Он заставляет оцепенеть и завороженно наблюдать, как группу подростков преследует…некто. Или нечто. Вам так и не расскажут, что это за фигня происходит, и почему случайный секс может обернуться нешуточной опасностью для жизни. Кстати, это самый главный минус картины – ни единого объяснения. Просто примите, как данность: подростки убегают, а зловещий призрак со множеством лиц неторопливо преследует одного из них везде, куда бы он/она не направился/-лась.

Сюжет прост: после секса с понравившимся парнем (Джейк Вири), Джей (Майка Монро) вдруг узнает совершенно безрадостную новость: отныне ей предстоит постоянно быть начеку, дабы некое привидение-оборотень не убило ее. Оно будет принимать любой облик, даже родных и близких девушки, и следовать за ней до победного конца. Избавиться от него просто: достаточно переспать с кем-нибудь еще, «передав» зловещее проклятие дальше. Но если его следующего обладателя убьют, то предыдущий вновь окажется под угрозой…

Картина не может похвастаться реками крови или километрами вывороченных внутренностей. В какой-то момент даже начинаешь об этом жалеть, потому, что вдруг осознаешь, что согласен на все, лишь бы не слышать жуткой музыки или не наблюдать, как на заднем плане сомнамбулически бредет персонифицированное проклятие. Чью личину оно примерило на этот раз? Неправдоподобно высокого мужчины? Полуголой девушки? Безумной старухи? Режиссер Дэвид Роберт Митчелл заставляет нас поверить, что «оно» может оказаться кем угодно, и нигде, даже в самом укромном уголке планеты Джей не будет в безопасности. Постоянно цитируемый "Идиот" Достоевского оказывается ой, как к месту.

Кстати, о задних планах. Сейчас, когда всевозможных монстров и чудищ буквально с первого кадра в прямом смысле слова суют в лицо, прием с уводом главного антагониста картины на второй, а то и третий план смотрится, с одной стороны, свежо, а с другой – возвращает нас к культовым ужастикам Уэса Крейвена и Джона Карпентера. На соблюдение традиций, заданных этими мастодонтами жанра, намекает все: желто-коричневая цветовая гамма фильма, манера съемки, музыка и персонажи. При этом, понять, в каком году происходят события фильма, невозможно: вроде, в руках у подруги Джей современный электронный ридер, а на столах стоят ламповые телевизоры. Да и машины подозрительно устаревших моделей... Причастность к происходящему на экране ощущаешь кожей, а внезапные шаги во тьме кинозала отзываются холодком ужаса, юркнувшим по шее.

Итог: 7 баллов из 10. Крепкий, добротный и качественный фильм ужасов. Сомневаюсь, что какой-нибудь еще хоррор переплюнет его в этом году. Советую без колебаний пойти на сеанс, но постараться выбрать показ на языке оригинала: подозреваю, что дебильная озвучка с неуместными ахами-охами и всхлипами убьет всю гнетущую атмосферу и не даст в должной степени прочувствовать сюжет.

И да, почаще оглядывайтесь, когда выйдете на улицу.

А то мало ли, что следует за вами…

Что свойственно большинству современных фильмов ужасов? Чаще всего предсказуемый сюжет, жутковатая музыка, слегка подсказывающая, когда надо бояться, большое количество скримеров (выпрыгивающих из ниоткуда страшилищ). Собственно, пугающее в таких картинах обеспечивается либо теми самыми скримерами, либо обилием жестокости, провоцирующей скорее омерзение, либо ощущением безысходности главных героев. Фильмов ужасов становится все больше и больше, поэтому режиссеры и сценаристы стараются переплюнуть друг друга в сюжетах и спецэффектах, что зачастую не всегда выходит. У создателей фильма «Оно» это, как ни странно, получилось.

Юная девушка Джей встречает симпатичного парня, который иногда ведет себя странно, но не настолько, чтобы вызывать подозрения. После сексуального контакта с ним, Джей оказывается преследуемой непонятным существом, каждый раз меняющим облик. Избавиться от него можно только тем путем, что и получить, но если проклятие убьет того, кому его передали, то Оно вернется. Скажу сразу, что на данное кино я наткнулась случайно и смотреть не планировала. Однако, сожалений по поводу просмотра не испытала. «Оно» оставляет неоднозначное впечатление, поскольку и положительные стороны здесь есть, и отрицательных навалом. Давайте по порядку.

Плюсы.

Большой плюс фильма и отличие от большинства сегодняшних ужастиков — главный антигерой. Нечто не бежит за героиней, не бросается на нее из-за угла, не верещит диким голосом. Только спокойно идет за жертвой, что нагнетает атмосферу нисколько не хуже. Что-то подобное мы уже видели в «Звонке», но тут существо может появиться откуда угодно. Еще один плюс — нет скримеров. Вам не придется подпрыгивать в кресле и разбрасывать попкорн во все стороны. Тут стараются напугать по-другому.

Что сразу бросается в глаза при просмотре, так это на редкость красивая для фильма ужасов съемка. Чуть затемненные кадры, насыщенные краски — все это радует глаз независимо от того, что происходит на экране. Многих, возможно, утомит большое количество не влияющих на сюжет эпизодов, но стоит признать, что визуальная композиция доставляет настоящее эстетическое удовольствие.

Не только картинка радует в «Оно», но и гармоничное музыкальное сопровождение. Создается впечатление, что смотришь фильм гораздо более старый, чем этот. Музыка не отвлекает, создает нужное настроение. После просмотра потянуло еще раз отдельно послушать саундтрек.

Ну, а теперь о минусах фильма.

Главный минус «Оно», который портит все впечатление — это сюжет. Прежде всего, идея с проклятием, передающимся половым путем, хоть и необычна, но уж очень неинтересна. Подобное уже было в сериале «Отбросы», а идея смахивает на кассету из все того же «Звонка», только там это было действительно оригинально.

Но способ передачи проклятия — не самое разочаровывающее в фильме. Создается впечатление, что сценарий не проработан, написан наспех. Мать главной героини мельком появляется в начале фильма, а потом бесследно исчезает. В итоге подростки разгуливают по городу и убегают от проклятия, не привлекая никакого внимания. Сам город какой-то пустой, отрешенный. Пуля в ноге девушки, крики, молодежь, бегущая неизвестно от чего — все это остается незамеченным, будто мы в Sims играем. Помимо всего этого действие фильма становится каким-то нелогичным и даже странным. Невольно задаешься вопросом: почему главные герои это говорят и это делают?

А самое обидное, что режиссер так и не рассказал нам истории самого проклятие. Что это? Откуда взялось? и т. п. Просто откуда-то стали известны детали, на этом всё.

Ни туда, ни сюда.

Нейтральной оценки заслуживает игра актеров. Вроде бы неплохо, но как-то ничего особенного. Актеры не раздражают, но при этом и восхищения не вызывают.

Вердикт.

Фильм смотреть все-таки стоит. Пусть один раз и без перепросмотров, но хотя бы ради картинки и музыки, которые несколько компенсируют провальный сценарий. Кстати, может быть отсутствие четкой концовки оставляет создателям возможность для полноценного сиквела, не притянутого за уши, или даже приквела?

P.S. Жаль, что в российском прокате фильм вышел как «Оно», а не «Оно следует за тобой». Оригинальное название все-таки больше подходит фильму, да и путаницы с экранизацией книги Стивена Кинга можно было бы избежать.

Сценарий фильма "Проповедник с пулеметом" основан на реальной биографии Сэма Чайлдерса. Чайлдерс (в фильме его играет Джерард Батлер) был алкоголиком, наркоманом, байкером и мелким гангстером. После очередной отсидки он обнаружил, что его жена Линн (Мишель Монахэн) нашла, внезапно, Иисуса и полностью раскаялась в своей прошлой жизни и роде занятий (очевидно, будучи стриптизершей, она вносила в семейный бюджет немалую долю). Сэма такой поворот событий и шокирует, и приводит в бешенство - что еще за ерунда, стриптизерша превратилась в поборницу благочестия и отказывается плясать вокруг шеста?! Однако Чайлдерс не подозревает, какие события скоро последуют и к обретению чего приведут его самого.

Ну, вы поняли. Сэм Чайлдерс тоже нашел Иисуса. Чайлдерс полностью изменил свою жизнь, и мог бы так и жить преуспевающим бизнесменом и пастором, но жизнь делает крутой поворот, когда пастор оказывается в Судане. Здесь он видит настоящий ужас, повседневную борьбу за выживание, масштабную резню, похищение и использование детей в качестве боевиков, работорговлю. Чайлдерс оказывается перед сложнейшей нравственной дилеммой - взять оружие в руки, чтобы защитить детей, или просто вернуться домой, к семье, к благополучной и спокойной жизни, и проповедовать своим прихожанам о том, что им следует быть благодарными за все, что они имеют?

На этот вопрос трудно ответить. С одной стороны, христианам предписано помогать ближним - вплоть до самопожертвования и смерти. С другой стороны, для семейных людей ближними считаются в первую очередь супруг(а) и дети. Если семья страдает от "христианской" деятельности одного из супругов, очевидно, эта деятельность не вполне вписывается в христианские стандарты. Семья Чайлдерса действительно страдает. Конечно, не так, как его подопечные африканские сироты (для защиты которых ему надо убивать, причем постоянно убивать других африканцев, иногда также детей). И тем не менее, дочь Чайлдерса растет без всякого внимания отца, который больше занят африканскими сиротками. Отцовскую фигуру в ее жизни заменяет дядя. Жена тоже не видит Чайлдерса месяцами. Когда они встречаются, Сэм ведет себя настолько агрессивно (причем не только с братом, женой и дочерью, вообще со всеми окружающими), что невольно закрадывается подозрение, что один вид насилия он сменил на другой, только под более благородной вывеской. Кроме того, разве в Америке нет своих проблем с социально неблагополучными семьями, уличными детьми, которых вовлекают в преступный мир с самого детства? Может, Сэму стоило бы заняться спасительной и благотворительной деятельностью дома, или найти какие-то способы организовать усыновление тех самых африканских сирот? Хотя, безусловно, решения такого уровня принимаются на высоком политическом Олимпе, но ведь история знает немало примеров того, когда обычные люди смогли начать общественно-политические движения, которые в итоге привели к глобальным переменам.

Сэм Чайлдерс - очень сложная личность; он занимается неоднозначной, спорной деятельностью и ему постоянно приходится принимать сложные моральные и нравственные решения. Несмотря на приличную игру актеров, фильм не может показать всей сложности, многогранности и противоречий деятельности Сэма Чайлдерса. Поэтому сценарист и режиссер идут по самому простому пути, они строят фильм на контрастах. Здесь - вполне благополучные прихожане американской церкви. Да, многие из них в прошлом были преступниками, проститутками, наркоманами; тем не менее, как только они принимают решение вести нормальную жизнь - для них открываются все пути. Там, в Судане, люди подвергаются постоянной смертельной опасности, в любой момент боевики могут вырезать всю деревню; спасенные сироты должны оставаться на охраняемой территории. Эта территория, созданная Чайлдерсом, конечно же, спасительный оазис в безбрежном океане насилия, смерти и хаоса, но возникает закономерный вопрос: кто должен содержать этих детей? Американские прихожане церкви Чайлдерса? Что с ними будет, когда они вырастут - они ведь наверняка тоже возьмутся за оружие, причем еще неизвестно, на чьей стороне? Насилие порождает только насилие. Кажется, такие проблемы должны решаться на более высоком уровне - что может сделать один человек, даже с очень большим пулеметом, против целой армии?