• Видимо, не самый лучший фильм для начала знакомства с Романом Полански, так как я, ммм, осталась, скажем так, в некотором недоумении после просмотра.

    Попытка снять ужасы? Или всё же комедию? Или и то, и другое? Но не страшно и не смешно же:( Возможно, я напрасно ожидала чего-то в стиле The Rocky Horror Picture Show, хотя в чём-то (стилистически) даже можно найти параллели.

    Фильм Полански намеренно "постановочный" и нелепо-абсурдный, с погонями в стиле Чарли Чаплина, безумным учёным, красующимся "классическим" вампиром, жутким слугой и прочими атрибутами. Но вот только все эти части (и страшный замок, и очень органичный сам Полански в роли Альфреда, и волки, и шутки "вот-я-застрял-в-окне-а-тут-вампиры") как-то не складываются в нужную мозаику, фильм местами просто тянется и тянется.

    Единственное украшение - Шэрон Тейт, на неё просто не налюбоваться, какая же она куколка. И какой ужасный у неё в итоге конец - совсем не киношный, а реальный.

  • Ущерб Отзыв о фильме «Ущерб (1992)»
    6
    • aola
    • 25 мая 2019 г., 12:11

    Села смотреть фильм из-за Жюльет Бинош и ещё из-за крутой моды 90-х (для человека, круглый год расхаживающего в футболке и джинсах, я вообще в последнее время очень уж часто смотрю фильмы из-за одежды, лол). Ну а получила вязкую, довольно противную драму-драму и Джереми Айронса в придачу.

    Сюжет вертится вокруг уже почти пожилого Стивена - успешного дипломата и вот-почти-уже министра. Это спокойный, несколько флегматичный мужчина, давно и прочно женатый на женщине умной, приятной, а главное - из очень хорошей семьи. Всё идёт вверх дном, как только Стивен в первый раз видит Анну, девушку младше него в несколько раз, да ещё и невесту собственного сына. Дальше бес в ребро, ну и дальше по списку - и прямиком в ад.

    Фильм крайне неравномерный, чуть не 70% всего происходящего - постоянные демонстрации половых актов между Анной и Стивеном во всех возможных местах и позициях. Снято это на любителя, и я так и не смогла догадаться, к чему всего этого добра ТАК много. К сожалению, уместить в оставшиеся 30% экранного времени собственно саму историю достаточно сложно, а жаль. Чисто теоретически, задумок много, и все очень интересные: тут и (пусть и достаточно банальный) конфликт отцов и детей, и противопоставление страстного, жестоко-инфантильного мужского начала против закрытого, внешне спокойного внутреннего хаоса женщины, и доведённая до крайности английская манера подавлять эмоции (Стивен) и более свободная, европейская модель поведения Анны.

    Оба главных персонажа - глубокие, сложные образы. Стивен - готовый перечеркнуть абсолютно всю жизнь, перешагнуть через собственную семью ради удовлетворения собственных эгоистичных желаний, Анна - почти мистический персонаж, с полным шкафом скелетов, которые привели к её совершенной неспособности строить нормальные, здоровые человеческие отношения. Много о чём можно подумать, порассуждать о том, кто был всё же виноват, сам ли Стивен разрушил собственную жизнь, или всё же Анна хладнокровно довела его до этого?

    Увы, всё хорошее, что есть в этом фильме, показано мельком, как-то мимоходом, в короткие перерывы между бесконечными совокуплениями, что быстро начинает раздражать. Разразившиеся в самом конце почти шекспировские страсти немножко сбивают с толку, хотя уже с самого начала есть намёки, как всё закончится (очень плохо).

    Но нельзя не отдать должное актёрской игре, причём абсолютно всего состава. Джереми Айронс создаёт образ сильного, властного мужчины, который чудовищно быстро деградирует до жалкого, слабого и одержимого похотью старика; Жюльет Бинош невероятная, с минимумом эмоций показывает женщину с серьёзными внутренними проблемами; шикарно сыграла Миранда Ричардсон, изобразившая жену Стивена, за эту роль она почти-почти получила Оскар.

    Хороша сама съёмка, перепады света и цвета - от ясных, спокойных оттенков семейного дома Стивена до экзотичного, кричаще-раздражающего интерьера квартиры Анны. Много интересных находок, сильных ракурсов.

    Но в итоге, фильм оставляет непонятные, смазанные впечатления. И хочется признать все хорошие стороны, и никуда не уходит раздражение от затянутых, банально скучных эпизодов и (местами) чересчур напыщенной драматичности, превращающей в остальном спокойный и вполне реалистичный фильм в театральную постановку.

    6+\10

    К слову, у Луи Маля я уже смотрела два других фильма - "Зази в метро" и "Прелестное дитя", как по мне - они в разы сильнее.

  • Ангел Отзыв о фильме «Ангел (2018)»
    9
    • aola
    • 3 февраля 2019 г., 19:36

    При рекламе фильма везде активно повторялись имена Педро и Агустина Альмодоваров, и именно их кинокомпания El Deseo спродюсировала выход "Ангела". Уже - какой-никакой - а залог качества, так что фильм я ждала и даже пошла в кино, хотя испаноязычные вещи стараюсь не смотреть в дубляже.

    И это было ... странно, круто, медленно, красиво, опять красиво, чувственно, ну и наконец - пугающе. Любой из этих эпитетов можно сделать основным при описании этого фильма, и я попробую затронуть каждый. И даже мораль в самом конце будет, иначе в этом случае никак.

    Ангел из названия это семнадцатилетний Карлос, золотоволосый и прекрасный, одарённый музыкальным талантом и немалым умом - собственно, почти ангел во плоти. Увы, этот ангел при своих крайне юных летах уже успел упасть с небес - ему наплевать на нормы морали, он, по своим же собственным словам, не понимает концепции частной собственности, а от первого убийства его отделяет только отсутствие подходящего случая. Одноклассник Рамон знакомит Карлоса со своей криминальной семейкой, и дальше ограбления, бессмысленные убийства, бесконечная ложь становятся главным составляющим их жизни.

    Но загвоздка в том, что Карлос - не просто преступник или сорвавшийся с катушек подросток. Его не интересуют деньги (много раз за фильм он легко расстаётся с огромными суммами, отдавая родителям, пряча в случайных местах...), его не интересуют выпивка и наркотики, его не волнуют женщины (строго говоря, волнует его в некоторой степени только Рамон, но об этом чуть позже). Кто же он такой, если не вор, убийца, отморозок? Карлос - самопровозглашённый художник (в слогане фильма не зря звучит фраза одного из героев - "Мир принадлежит ворам, безумцам и художникам"), он живёт ради мимолётной красоты и видит её там, куда другие и не додумываются взглянуть, он ловит ощущения, проживая каждый момент как последний (самая показательная сцена всего фильма, которую не процитировал только ленивый - когда Карлос и Рамон грабят ювелирный магазин, Карлос с изумлением спрашивает друга зачем тот так торопится и почему не наслаждается моментом). И тут - в этой довольно отвратительной (всё же) форме - да зрителей удаётся донести этот банальный посыл: живите, чёрт подери, не существуйте как овощи.

    Карлос весь фильм кажется почти лишенным эмоций, его полуопущенные ресницы и выразительные губы говорят нам не больше, чем застывшие черты лиц ангелов с картин Леонардо. Это не американский и даже не европейский фильм, тут нет прямых объяснений и однозначных линий, всё действо построено на полунамёках. Зачем Карлос делает то, что делает? Потому что чувствует, но что?.. И каждый его поступок можно разгадывать как ребус. Здесь нужно вернуться к его отношениям с Рамоном. Фильм, кстати говоря, невероятно чувственный и просто насквозь пропитан затаёнными эмоциями и эротизмом взглядов, жестов, даже молчания. При этом между главными героями ничего не происходит, а Карлос казалось бы легко перешагивает через бывшего друга, когда на то приходит необходимость. Впрочем, опять сложно сказать, что именно толкает его на ряд финальных поступков.

    Нельзя не сказать об эстетике всего фильма. Он снят безумно красиво, это сплошной визуальный оргазм. Тёплый свет, цветовая палитра 70-х, отличный подбор костюмов. Да и что говорить, сам Карлос достоин назваться произведением искусства: его манера держать себя, полудетское тело, безэмоциональное "ангельское" личико, из которого режиссёр взял всё, что смог.

    При всех жестокостях, которые казалось бы в фильме затрагиваются, он начисто лишён "чернухи" как понятия, кровь в нём возникает только мельком, как брызги на стене или пятно на рубашке (и тут опять срабатывает странный взгляд главного героя на события, вокруг него происходящие). Смерть для Карлоса - игра, спектакль. Убив во сне двух безоружных и совершенно невинных людей, он с детской усмешкой замечает Рамону, что "они будто притворяются, это ведь не по-настоящему". И это и один из самых страшных моментов, потому что невозможно понять, а не верит ли он сам в эти полушуточные-полуциничные слова.

    Лоренцо Ферро, сыгравший главную роль, фантастичен. Это его ПЕРВАЯ роль, и он смог сыграть так, что по коже мурашки идут весь фильм. Ему удалось идеально смешать "детское" и "взрослое" в своём герое, практически без эмоций передать целый внутренний мир сумасшедшего (а сумасшедшего ли?..) почти-гения. В нём нет ни грамма притворства, ни тени намёка на искусственность, он отыгрывает весь фильм как танец (кстати, танцем фильм начинается - и им же и завершается). Впрочем - не подкачали и другие актёры.

    Ну а теперь маленькая пауза на рассуждения о морали. Все эти красивые слова, что я написала выше несколько меркнут при мысли, что мальчик-то был. В смысле, Ангел существовал на самом деле, и уже более 45 лет сидит в аргентинской тюрьме за, внимание, 11 убийств и свыше 40 ограблений. И жизнь этого реального Ангела (который в 20 лет загремел в тюрьму и в юности действительно выглядел как куколка) гораздо страшнее того, как мягко и ненавязчиво это показали в фильме. Он не просто "наслаждался" моментом, а ещё стрелял по младенцам в колыбели, наблюдал, как его друг насиловал раненную его выстрелом (!) мать этого младенца (после всего этого она выжила, вдумайтесь в это) и делал множество других ужасных вещей. А теперь возникает вопрос, а можно ли было снимать о нём такого рода кино, где этот человек показан "художником", очаровательной бестией, почти ребёнком, которому в конце (чего уж скрывать) сочувствуешь?.. Я для себя так и не смогла решить эту задачку.

    Вывод. Фильм прекрасный, если воспринимать его как художественный продукт (а назвать это биопиком сложно, ведь почти вся история Карлоса перекроена и дополнена режиссёром). Фильм прекрасен, если не надеяться найти в нём одномерную строго выстроенную историю - тут этого нет. Как нет и навязанной точки зрения: героя не "обеляют", зрители сами делают выбор, какие чувства к нему испытывать. К просмотру очень советую, если любите "медленное" кино "на подумать" с зашкаливающе-прекрасной эстетической составляющей.

  • Виридиана Отзыв о фильме «Виридиана (1961)»
    10
    • aola
    • 2 февраля 2019 г., 13:02

    В конце прошлого года я наконец посмотрела первый для себя фильм Бунюэля, и это была любовь с первого кадра.

    И вот - "Виридиана". Фильм выбрала наугад, не читая синопсис. И Бунюэль не подвёл! Фильм меня просто раздавил - в хорошем смысле, такая это потрясающая мощь искусства.

    "Виридиана" стала, к слову, первым "испанским" фильмом режиссёра после долгого отсутствия на родине. Франкистская Испания была не слишком рада "блудному сыну", заставив режиссёра получать визу и проходить множество бюрократических заморочек. Бунюэль в долг не остался - сняв насквозь анти-религиозный фильм, он показал цензорам не озвученный его вариант, добившись таким образом возможности отправить своё творение на конкурс в Канны (и взять там первый приз). Выйдя в прокат, фильм просто взорвал общество того времени: был мгновенно запрещён в ряде стран (включая Испанию) и подвергнут резкой критики Ватиканом.

    Что же такого в "Виридиане"? Для начала, это фильм - гимн символизму. Символами и намёками тут напичкан каждый кадр, каждый кусочек и каждое слово персонажей. Удивительно, но это совсем не кажется излишним или утомляющим, наоборот - разгадываешь кино как ребус, находя всё новые недостающие детали.

    Сама история двугранная. В первой части Виридиана - юная девушка, собирающаяся принять постриг - отправляется повидаться с пожилым дядей, который когда-то щедро оплатил всё её обучение. Дядя боится жизни и замуровал самого себя в старом доме с горсткой преданных слуг. Когда-то давно его жена умерла прямо на супружеском ложе в их первую брачную ночь, и теперь старик создал фетиш из её свадебного наряда. К несчастью для Виридианы, она безумно похожа на покойную тётку, что вызывает у дяди странные фантазии... Во второй части Виридиана отказывается от мысли уйти в монастырь, но решает творить добро самостоятельно, взяв под опеку нескольких нищих и бродяг. Опять же - к её несчастью - человеческую природу сложно изменить, даже если ты почти ангел во плоти.

    Фильм - удивительный сплав тяжёлой, гнетущей драмы и почти комедии. Его нельзя смотреть "мельком" или "на фоне", он требует максимального внимания и концентрации, это кино для размышлений и обсуждений. Можно поспорить с главной идеей режиссёра, можно поддерживать или нет главную героиню и её финальный выбор, но то, что фильм заставляет нас думать - особенно важно.

  • Фрида Отзыв о фильме «Фрида (2002)»
    7
    • aola
    • 2 февраля 2019 г., 13:02

    В январе я сходила наконец-то на выставку Фриды Кало, а после - напитавшись картинами и знаниями - посмотрела и фильм про неё.

    Фильм оказался удивительно приятным. Надо заметить, что я, во-первых, не очень люблю фильмы-биографии, а во-вторых, несколько боюсь смотреть фильмы, где всё заведомо плохо у героев. Тут у нас, казалось бы, оба пункта: фильм о жизни Фриды - от трагедии в юности и до самой смерти, и как мы все знаем - жизнь у неё была далеко не идеально лёгкая. И всё же - кино очень свежее и - как ни странно! - совсем не грустное, а во многом и совсем наоборот.

    Конечно, во многом это не биография, а "полу-сказочная" биография, припудренная Голливудом и спрыснутая свежим ароматом "пристойности" и "нормы". Фрида в фильме, будем честны, выглядит куда кукольнее Фриды настоящей (и даже не будем о Диего Ривере - взгляните на фото!). Её страсти и её пороки показаны в сглаженном, приятном взгляду виде. Конечно, приятнее смотреть на обнаженную Сальму Хайек в постели с Риверой \ Троцким \ мимо проходящей негритяночкой или миленькой блондиночкой, чем на Фриду настоящую - с её рвотой, алкоголизмом, наркотической зависимостью, депрессией и вечной болью-болью-болью.

    И всё же - фильм вышел отличный. Удалось не уйти в излишнюю спекуляцию чувствами зрителей и не сделать "слёзовыжималку". Удалось в нужной степени поиграть с визуальной частью - много причудливых коллажей из реальности и картин Фриды или её фантазий, много ярких, почти кричащих цветов Мексики. В целом, умеренное использование национального колорита (и музыки тоже).

    Можно поспорить, конечно, об излишней живости Сальмы Хайек (Фрида бы не смогла так скакать везде), об почти комедийных сценах. Но не хочется. Фрида хоть и не могла бегать, а потом и вовсе ходить - радоваться жизни умела не хуже других. Возможно - даже лучше.

  • Ловко переведённый в русском прокате как "Страшные сказки", фильм Маттео Гарроне этим и является (хотя о "страшности" мы ещё поспорим чуть позже). Это экранизация, впрочем - крайне вольная, сразу нескольких сказок Джамбаттиста Базиле, итальянского сказочника 16-го века. Именно он подарил нам самый первый сборник народных сказок, и если бы не его "Сказка сказок" (именно так, кстати, и называется фильм в оригинале), не видать нам всем "Спящей красавицы", "Золушки" и "Кота в сапогах" в их европейском варианте.

    В "Страшных сказках" нам покажут истории менее знакомые (читай - приевшиеся) и в чём-то куда более изощренные. Вот король выращивает гигантскую блоху и она ему становится дороже родной дочери-принцессы, которой приходится идти под венец с огром-людоедом. Вот ещё один король, но одержимый не блохами, а похотью. Увы, очередным объектом его страсти становится старуха, мечтающая вновь стать молодой. А вот королева-мать, которая ради возможности иметь ребёнка принесла в жертву жизнь собственного мужа и готова была умереть сама. Вот только отпустить сына и позволить ему стать самим собой сил у неё не хватило...

    Истории насквозь метафоричные, и сам режиссёр говорил, что хотел снять не просто сказки, а многоуровневые истории-аллегории. По сути, все три новеллы - это три этапа в жизни женщины. Первый - выход из подросткового возраста и обретение собственной идентичности (история про принцессу, которая нашла в себе силы спасти себя саму от огра = приняла необходимость "взрослых" решений, без оглядки на папу-маму-взрослых). Второй - материнство и опасность "потерять себя" в собственных детях (история королевы, которая не готова была "отпустить" выросшего сына и сама же ставшая монстром для своего ребёнка - в прямом и переносном смысле). И третий - старение - ужас многих женщин перед невозможностью удержать исчезающую молодость (история двух старух, мечтавших стать юными - одна из них получила красоту и юность обратно слишком просто, а вторая - в буквальном смысле из кожи вон лезла для этого).

    С эстетической точки зрения (а я визуал до мозга и костей) фильм изумительный. Всё такое, мммм, сказочное! И наряды, и интерьеры, и виды (снимали в реальных замках Италии). Много "сильных" и очень интересных цветовых и стилистических решений, грамотно используются цветовой контраст и свет. Смотреть на всё это - одно удовольствие. Актёры отличные, к делу оказались и Венсан Кассель, и Сальма Хайек (которых я не очень люблю обычно).

    Но. Но фильм вышел невероятно "дёрганным" и рваным. Нам пытаются показать сразу ТРИ сказки, причём - сказки между собой практически не связанные. Из-за этого следить за историями не так-то просто, мы постоянно скачем от одного к другому, часто без внятного завершения предыдущих сюжетных линий. Во многом это, конечно, отражает дух сказок эпохи барокко - много завитушек, но не все для дела. Всё бы и ничего, но фильм претендует на некоторую целостность, а вот её-то и не достаёт.

    Как итог: чудесная шкатулка, но без больших секретов. Имхо, можно было бы чуть поменьше использовать "страшного" (читай - много лишней крови и даже насилия, ну и голых людей и половых актов), и получилось бы чудесное "семейное" кино, которое можно было бы обсудить с детьми (а философских тем много поднимается). А пока - красивый фильм для взрослых.

  • Стекло Отзыв о фильме «Стекло (2019)»
    6
    • aola
    • 26 января 2019 г., 14:59

    Посмотрела сразу два фильма Шьямалана - "Стекло"(2019) в кинотеатре и за день до этого "Неуязвимого" (2000) дома. Расскажу сразу об обоих, потому как это части одной трилогии.

    Для начала, Шьямалан мне в целом нравится почти всегда (чудесные "Шестое чувство" и "Деревня" тому в подтверждение), хотя случаются и проколы. Беда в том, что в большинстве своих фильмов он действует по одной схеме - нагнетание-нагнетание-нагнетание, потом - бац! - и финальный твист-развязка. Из-за этого его фильмы становятся несколько "одноразовыми", зная конец смотреть уже не так интересно.

    Трилогия Eastrail 177 (по названию поезда, потерпевшего крушение в первой части - "Unbreakable' и ставшем отправной точкой для развития всех героев истории) крайне неоднородна, да и создавалась неравномерно: после выхода в 2000 году "Неуязвимого" Шьямалан сразу задумался о продолжении, но вторая часть ("Сплит") вышла только в 2016, а завершилась трилогия в 2019. Сам Шьямалан описывает всю серию фильмов как первую "авторскую" супергеройскую вселенную, но звучит это, хм, самоуверенно? Назвать все эти три фильма "супергеройскими" у меня лично язык не поворачивается.

    Но давайте рассмотрим все три части по порядку.

    2000 - "Неуязвимый". В главных ролях - ещё довольно молодой и приятный взгляду Брюс Уиллис и полный харизмы Сэмюэль Л. Джексон. Сама идея звучит не очень интересно: герой Уиллиса якобы обладает суперспособностью не испытывать никаких травм, а герой Джексона наоборот чрезвычайно подвержен травмам из-за редкого генетического заболевания (зато одарен невероятным умом). Фильм однако снят изумительно: это тягучая, тусклая история о человеке, не способном принять самого себя, запутавшемся в своей депрессии и неудовлетворенных амбициях. Тут и семейные проблемы, и вопросы отцов и детей, и самовнушение. Много очень интересных находок в визуальной части, в постановке кадров, в цветовой гамме. Фильм ну СОВСЕМ не напоминает о супергероях, единственный экшн происходит в самом конце минут на пять. Смотреть его приятно и из-за постоянной недосказанности, многие вещи так и остаются на суд зрителя.

    2016 - "Сплит". Абсолютно не похожий на первую часть фильм, да и практически с ней не связанный (герой Уиллиса появляется на пару секунд в самом конце - и всё). "Сплит" - в первую очередь психологический триллер, а не драма. Он напичкан экшаном и саспенсом просто до отказа и больше всего напоминает "театр одного актёра", так как всё там держится на Джеймсе Макэвойе, который играет некоего Кевина, страдающего от расстройства расщепления личности. Соответственно, весь фильм мы любуемся, как он меняет роли от чопорной дамочки до отвязного подростка. Фильм в целом я посмотрела с удовольствием, хотя конец (когда неожиданно и вылезли сверхспособности) меня немного разочаровал. Тогда я ещё не знала, что меня ждет в третьей части.

    2019 - "Стекло". Третья часть стала просто огромным лопнувшем мыльным пузырем для меня, много раз за фильм я ловила себя на мысли, а ни комедию или пародию я смотрю?.. Все герои из двух предыдущих частей встречаются в психушке чтобы как-то решить свои проблемы и разобраться, супергерои ли они или твари дрожащие. Смотрится это всё страшно нелепо, всё, что было хорошего в предыдущих частях, довели до абсурда. Забавно-странные рассуждения героя Джексона о природе комиксов о супергероях из первой части теперь вынуждены произносить все персонажи, что вызывает просто неприличный смех в зале. Уиллис заметно постарел (но это ладно), но и утратил всю харизму, его игра совершенно "деревянная", смотреть больно. Макэвой пытается ещё петушиться, но вместо ограниченного количества личностей из "Сплита" ему дали ещё с десяток, из-за чего он из интересного персонажа превратился просто в психа-кривляку (особенно жалко смотрится ПОСТОЯННОЕ появления "Зверя", который в "Сплите" был мудро показан лишь в самом конце). Джексон всё ещё не плох. Зачем-то всунули сюда девочку из "Сплита", которая никакой функции полезной не выполняет и только раздражает. В целом, создалось впечатление ОЧЕНЬ маленького бюджета, так всё смотрится бедно и невыразительно. Особенно жалко, что почти нет приятного взгляду визуального аспекта из первой части. Конец смазан, затянут и просто смешон.

    Итог:

    "Неуязвимый" - 5\5

    "Сплит" - 4\5

    "Стекло" - 3\5

  • Очередной культовый фильм в мою копилку (на этот раз действительно культовый - можно хотя бы в вики прочесть, что фанаты вытворяют до сих пор!). Там же (или ещё где-то) прочла очень любопытное мнение Умберто Эко на тему того, что делает некий фильм "культовым". По его словам, это некая "разломанность" киноленты, когда мы можем извлечь из неё любой отрывок, и он сам по себе уже годится для цитирования и использования, безотносительно сюжета.

    Тут именно такой случай. "Рокки" - это адаптация одноименного мюзикла, который в свою очередь являлся остроумной пародией на ширпотребные фильмы ужасов, научную фантастику и множество других кино-шаблонов. И говорить тут о сюжете... проблематично. Тут и сумасшедший ученый-трансвестит (к тому же - инопланетянин), и его демонически-инопланетные слуги, и почти-монстры Франкенштейна, и дикие вечеринки, и убийство, и секс без оглядки на пол партнёра, и чего только нет. Ещё все поют и танцуют, а всё действо комментирует серьёзный дяденька-криминалист, тоже, впрочем, пускающийся иногда в пляс.

    Снято шикарно. Весь шик и блеск 70-х, с их глэм-роком и разрывом привычных устоев - весь фильм, по сути, и строится на доведенном до абсурда контрасте между сумасшедшим миром доктора Франка и зажатой в условности морали молодой парочкой (хотя очень скоро они оба все свои моральные устои растеряют). Много ярких и запоминающихся моментов, невероятная игра всего состава (особенно хорош Тим Карри, конечно), отличная музыка. Забавно, что герои часто "ломают четвертую стену", много нетипичной и рискованной съемки с необычных ракурсов.

    Смотреть - одно удовольствие. Удивительно, конечно, что такая жемчужина столько лет проходила мимо меня О_о

  • После некоторого количества просмотренных у Альмодовара фильмов НЕ любить его становится решительно невозможно. И каждый раз пересматривая что-то из знакомых уже и любимых его картин (или - как в этот раз - открывая что-то новое), каждый раз как будто возвращаешься домой к старому другу.

    "Разомкнутые объятия" (впрочем, мне больше по душе испанский вариант "rotos" - "разбитые, сломанные", что лучше отражает злой рок, довлеющий над героями фильма) - фильм из той же прекрасной эпохи нулевых, когда появились шедевральные "Всё о моей матери", "Поговори с ней", "Дурное воспитание" и "Возвращение". "Объятия" это десятилетие и закрывают, так как появившийся в 2011 "Кожа, в которой я живу" стилистически и сюжетно уже сильно отличался от своих предшественников.

    Из всех фильмов периода 1999-2009 "Объятия" самый, пожалуй, "мягкий" из фильмов режиссёра. Хотя в нём сочетаются абсолютно все визитные карточки Педро, есть в нём и что-то новое, нетипично лиричное. Это фильм о киноискусстве, об актёрском искусстве - и, во многом, о самом Альмодоваре. Есть тут и тема матери (и даже - не такая типичная - тема о роли отца), и тема женской самодостаточности, и пагубность страсти, и ужасные последствия ревности. Но удивительно мало смеха, что невероятно сближает этот фильм с "Джульеттой", вышедшей только в 2016, но ставшей такой же лирично-грустной.

    Нельзя не отметить изумительный визуальный ряд, тут каждый кадр можно остановить, распечатать и повесить на стену. А костюмы? А интерьеры? Много символизма, как и в других фильмах режиссёра: многое тут не просто так (из самых запоминающихся сцен: героиня Пенелопы Крус занимается сексом со своим престарелым любовником полностью закрывшись простынями - как в саване - уже чувствуя, куда приведёт её судьба; улетающие газеты на пляже; крутящиеся космические сферы - много всего). Именно в этом фильме видно сильнейшее влияние Хичкока.

    В главных ролях два моих САМЫХ любимых актёра - Пенелопа Крус и Льюис Омар. И если с первой всё ясно, то Омар меня поражает каждый раз. Как так вышло, что актёр с таким невероятным талантом неизвестен практически за пределами Испании? Оба великолепны, одно удовольствие смотреть на их игру. Будут мелькать, конечно, и Blanca Portillo, и Chus Lampreave, и Lola Dueñas, и Rossy de Palma - все "девушки Альмодовара" и его классическая команда.

    Как итог: фильм прекрасный. Возможно, не самый лучший у этого режиссёра лично для меня, но это больше связано с тем, что к "Объятьям" я уже пришла с просмотренными почти всеми его другими фильмами, которые в сумме просто перевешивают один отдельный. А ещё это один из самых идеальных вариантов для начала знакомства с режиссёром. Тут нет слишком сильного ухода в намеренный китч, нет излишней эпатажности, как в его лентах 80-х и 90-х, нет слишком шокирующих для стороннего зрителя тем других фильмов первого десятилетия 2000-х. Всего в меру, но всё абсолютно уникально и "лично" - Альмодовара нельзя спутать ни с кем другим.

  • М-да, перед просмотром следовало просмотреть всё же список других фильмов режиссёра и сделать хоть какие-то выводы. На секундочку, Пол Фиг снял перезапуск "Охотников за привидениями" (да, тот, где все герои стали, извините, бабами) и "Девичник в Вегасе" (который я хоть и не смотрела, но даже трейлеры в кинотеатре, от которых было не спрятаться, казались отвратительными). Но не-еет. Я посмотрела трейлер "Просьбы", он мне очень понравился, да и ещё и кто-то мяукнул мне, что там будут интересные наряды. Ну и села я смотреть.

    Что тут сказать? Этот фильм - своеобразный пересказ "Gone Girl", но в странно-полукомедийной форме. Опять пропадает дамочка, опять муж не так идеален, как кажется, а потом выясняется, что и дамочка с приветом. И вот начинаются эти возвращения из мёртвых, и сложные махинации между супругами и т.д. Некоторые моменты взяты почти один в один из фильма Финчера, что ещё больше усиливает недоумение. А что мы смотрим-то? Что это, комедия, триллер или какой-то стёб над конкретно взятым фильмом?

    И это главная проблема фильма. Для комедии тут маловато шуток, всё тащит на себе Анна Кендрик (изображающая несколько наивную - на первый взгляд - мать-одиночку, развлекающуюся ведением влога и мечтающую подружиться с роковой Блейк Лайвли). Ещё, правда, есть несколько второстепенных персонажей, создающих comic relief, но они появляются в кадре на несколько секунд. Для триллера или детектива - всё слишком дёрганно, шаблонно и нелепо.

    Касательно нарядов - главное разочарование:( Если Кендрик ещё может порадовать приятным глазу видом "мамочки из пригорода", то стиль Лайвли способен вызвать кровотечение из глаз. Её героиню хотят показать как загадочную и невероятно стильную, но её одежда... О_о Какие-то фальшивые лацканы, пиджак на голую грудь, манишки! Это реально кто-то считает стильным и круто выглядящим в 2018??? Мне кажется, такое прокатило бы в году эдак 2007 (эх, где мои шестнадцать лет).

    В целом, фильм смотрибельный, если не ждать от него собственно детектива или триллера. Но всё же совершенно одноразовый, как фруктовая жвачка.

  • Полностью посмотрев первый сезон перевыпуска сериала, я поняла что мне МАЛО. Хочу ещё утиных приключений, и побольше, побольше. К счастью для меня - недостатка в этом деле нет, ведь в старом сериале 4 сезона + полнометражка + несколько странный сериал-продолжение про утят в подростковом возрасте.

    Но начать я решила с самого начала, то есть с первого сезона основного сериала. Серий там, на минуточку, 65, так что дело продвигалось не так уж и быстро.

    Конечно, как и все "дети 90-х" какие-то серии я смотрела в детстве (и играла даже в компьютерную игру - или это была игра на приставке?..), но почему бы не повторить приятное.

    Что могу сказать? Сериал приятно удивил, а местами даже поразил.

    Пройдусь по пунктам.

    - Для начала, в сериале отличная прорисовка и самих персонажей, и задников. Да, в то время ещё не было возможности создавать супер-реалистичные или слишком яркие вещи, но талант (а главное - фантазия) мультипликаторов просто поражает, особенно если учесть, что это был всего лишь телевизионный сериал. Множество интересных деталей почти в каждом эпизоде, огромное количество антропоморфных персонажей самых разных зверей (к слову, ещё не известно, где это лучше было исполнено - здесь или в той же "Зоотопии"). Отлично проработаны характеры многих героев, включая и второстепенных.

    - Много, много очень хорошего юмора. Много шуток, которые всё ещё очень актуальны - я много смеялась в голос (что не так уж часто и бывает). Отдельно надо сказать о "языковых" шутках. Я смотрела в оригинале, и герои постоянно играют с языком, обыгрывая не только имена и названия, но и всё, что происходит вокруг них. Видно, что тексты и диалоги были тоже тщательно проработаны, что вызывает большое уважение к сценаристам. Часто делаются отсылки (вскользь или превращая это в основной сюжетный ход) ко всяческим культурным реалиям.

    - Есть, конечно, совершенно "проходные" серии, которые просто не запоминаешь. Но много и действительно "звёздных" эпизодов, смотреть которые - одно удовольствие. Больше всего понравились следующие серии: №5 (Скрудж страдает от золотой лихорадки), №7 (в Дональда Дака вселяется призрак фараона), №9 (Гиро изобретает робота-помощника по хозяйству, но что-то идёт не так), №11 ( (Мэджика деСпелл крадёт счастливую монету Скруджа и использует для этого собственную тень - потом эту идею обыграют в перезапуске сериала), №15 (совершенно потрясающий эпизод, в котором Скрудж попадает в тюрьму за кражу), №22 (Скрудж теряет своё состояние), №23 (герои попадают на остров, населённый персонажами из пьес Шекспира), №30 (где обыгрывается миф об Одиссее), №31 (про Бермудский треугольник), №45 (очень забавный эпизод с отличной звуковой дорожкой про волшебную арфу), №47 (шакарнейший эпизод, в котором Скруджу снится, что он Золушка из сказки), №51 (про волшебное зеркало), №52 (гениальный эпизод, в котором Скрудж оказывается в будущем и видит подросших племянников), №53 (один из самых моих любимых эпизодов, в котором появляется бывший воспитанник миссис Бикли), №54 (Лончпэд и Скрудж вспоминают, как они первый раз встретились), №56 (где обыгрывается сюжет Дюма об узнике в железной маске), №57 (очень круто сделанный эпизод про Титаник), №58 (очень глубокая серия о разнице между соц. статусом и деньгами), №58 (одна из моих любимых серий - о сокровенных страхах героев), №60 (забавный микс между Доктором Джекиллом и Мистером Хайдом, Джеком Потрошителем и Шерлоком Холмсом), №61 (где Скрудж рассказывает, как он сумел разбогатеть) .

  • Перезапуск всем известных "Утиных историй" случился ещё в ноябре 2017, но я до них добралась только сейчас. Постер и кадры из нового сериала меня не особенно впечатлили (как и многих других зрителей, кстати, - если судить по отзывам), но решила дать ему шанс. И вот - заставка и первые аккорды знакомой из "детства 90-х" песенки. Тут я скорчила гримасу - песню перепели, так ещё и в новой аранжировке женским голосом! Опять всё не так (вскричала я про себя)!

    Первая серия оказалась дёрганной и странной, сюжет (собственно, знакомство Скруджа с племянниками) хоть и повторял сначала первую серию оригинального сериала, быстро превратился в довольно бессмысленную беготню. Но, что хуже всего, первая половина пилотного эпизод казалась до обидного не смешной, что для мультсериала такого плана просто смерть. Но со второй половины серии колёсики вдруг завертелись, и сериал показал мне весь свой потенциал (и продолжал делать это практически во всех последующих сериях)!

    В первом сезоне 23 эпизода, и я с трудом могу назвать какие-либо из них "проходными". Абсолютно все - маленькие жемчужины, с хорошо продуманным сюжетом, определённым количеством пасхалок, отличнейшим юмором.

    Пройдёмся теперь по основным пунктам. 1. Дизайн

    На картинках внизу можно увидеть изменения в изображении основных героев. Да, стиль стал более "резким" и угловатым, но лично мне при просмотре это глаза не резало совершенно, а вскоре я привыкла, и новый дизайн мне даже понравился. Фоны из несколько размытых и акварельно-неясных (как это было в оригинале) превратились в чёткие и яркие, но отрисованные просто фантастически. Огромное количество деталей в каждом кадре - можно ставить на паузу и рассматривать почти любую локацию (впрочем, это не значит, что с этим плохо обстояло дело в старом сериале - там были свои особенности и прелести). картинка aola картинка aola 2. Персонажи

    Тут много изменений, что-то в хорошую сторону, что-то не очень (на мой вкус).

    - Скрудж Макдак (шикарно озвученный в новой версии Дэвидом Теннантом) получился несколько "дёрганным", местами его бросает из стороны в сторону в плане мотивации + излишний уход в драматизм не всегда в тему. В новой версии он стал склонен к необдуманным поступкам, его новая черта - тяга к опасным приключениям и повадки Индианы Джонса (и в целом - ему этот образ несколько навязывают). В оригинале это был делец в первую очередь, а искатель приключений - только во вторую. При этом он меньше выражает привязанность к семье, чем это было в оригинале

    - тройняшки Хьюи, Дьюи и Луи - собственно, главные герои сериала. Вот кто претерпел большие изменения! Для начала, в новой версии им накинули года два-три точно, превратив в preteens (в оригинале они были явно младше). Много внимания уделено попытке показать сильную разницу в характере тройняшек, их желание быть индивидуальностями обыгрывается почти в каждой серии. Хотя к этой "проблеме" обращались и сценаристы оригинального сериала, там утят различить почти невозможно. Здесь же каждый из них быстро запоминается как отдельный персонаж: Хьюи (в красном) теперь единственный из группы всё ещё обожает Junior Woodchuck (вымышленную диснеевскую организацию скаутов), Дьюи (в синем) - самый чувствительный из братьев и основной персонаж в линии поиска пропавшей матери тройняшек (и он же - самый близкий друг Вебби), Луи (в зелёном) - самый забавный и выделяющийся из троих, помешан на желании разбогатеть и не прочь пойти на не слишком честные поступки при необходимости.

    - Вебби (в русском переводе нежно называемая "Поночка" - от web - перепонка) и Миссис Бикли. Персонажи, с которыми произошли самые радикальные изменения, которые мне не понятны. Собственно, ясно, что создатели отчаянно хотели угнаться за модным сейчас трендом изображать женских персонажей как "сильных, независимых и не нуждающихся в мужской помощи". Так, Вебби из совсем маленькой девочки превратилась в ровесницу утят, но ещё и кардинально сменила характер: в оригинале она была очень ранимой, обожающей животных и всё "девчачье". В новой версии - это настоящее "идеальное оружие", Вебби владеет боевыми искусствами и мало интересуется игрушками. Любопытно, что в новой версии изменена и её история - в оригинале она появилась в поместье, когда Скрудж нанял няню для тройняшек, а тут она прожила в его доме почти всю жизнь, но завела с хозяином дома хоть какие-то отношения только с появлением племянников. Это не очень логично, и полностью вычёркивает очень трогательную сюжетную линию из оригинала: Скрудж там был страшно привязан к Вебби, никогда её не ругал и готов был позволить ей что угодно, и это помогало раскрыть его как добродушного "дедушки". Впрочем, новая Вебби забавно помешана на семье Макдаков, что обыгрывается во многих их приключениях. А вот миссис Бикли изменилась в странную и не самую удачную сторону. Из мягкой, немного неуклюжей "курицы-наседки", обожающей вязать и серьёзно подходящей к воспитанию детей, её превратили в экс-шпионку (?!), которая однако же работает экономкой в доме Скруджа. Эта линия совершенно лишняя и не понятная, единственное, что в сериале мне не понравилось.

    - Launchpad McQuack (в русском переводе - Зигзаг МакКряк) - почти не изменился. Отличный герой, все его самые забавные черты сохранили + добавили интересную пасхалку на Чёрного Плаща.

    - Gyro Gearloose (Винт Разболтайло) - персонаж, полностью изменившийся, но в лучшую сторону. Из рассеянного, но очень добродушного изобретателя, Гиро превратился в эксцентричного и плохо социально-приспособленного гения, который мало заботится об окружающих и бывает откровенно груб с подчинёнными. Все эпизоды с его участием - выше всяких похвал.

    - Duckworth (дворецкий и шофёр Скруджа) в новом сериале... умер! Правда, позже он появляется в качестве призрака, но эта линия немного странная.

    - Фентон Крякшелл (бухгалтер Скруджа из старого сериала) - в новой части стал помошником Гиро и, чуть позже, Гизмодаком (аналогом Железного человека). Ещё один шикарный второстепенный персонаж, чудесно прописан и он, и его мама-латина.

    - Дуфус - в старом сериале лучший друг утят, в новом появляется всего в одном эпизоде в совсем другом амплуа, но серия прекрасная.

    - Флинтхарт Гломгольд - как второстепенный злодей. Практически не изменился, всё так же прекрасен, как и в старом сериале. Один из моих самых любимых персонажей, одно его появление - уже гарантия отличных шуток.

    - Magica De Spell - главный злодей первого сезона, не особо изменилась, но и появляется полноценно только в последней финальной серии.

    Из новых персонажей достоин отдельного упоминания Марк Бикс - молодой мультимиллионер, сделавший состояние на новых технологиях. Очень забавная пародия на всех "юных гениев" Силиконовой Долины и создателей различных соцсетей.

    3. Сюжет и юмор Любопытно, что - в отличие от оригинального сериала - в перезапуске появляется единая сюжетная линия, а в первом сезоне даже две: поиск пропавшей матери тройняшек Деллы и происки Мэджики Деспелл. Сюжетная линия поиска продолжается и во втором сезоне.

    В остальном, новый сезон не отличается от оригинала, персонажи либо путешествуют в экзотические места в поисках сокровищ, либо решают какие-то проблемы дома. Причём очень многие серии включают какие-то элементы (а иногда - и целые сюжетные линии) старого сериала. Многие моменты обыграны даже лучше (серия с гарпиями во втором сезоне, со злым роботом и подземными жителями в первом).

    Юмор стал более "современным", много шуток, связанных с новыми реалиями (одержимость соц. сетями, большие корпорации и т.д.). Странно, но стало В РАЗЫ меньше игр с языком, что очень круто использовалось в оригинальном сериале.

    Добавилась даже приличная доза драмы и более глубокий взгляд на семейные отношения и понятия семьи.

    Как итог. Мне ОЧЕНЬ понравился первый сезон, я каждый день дождаться не могла вечера, чтобы после работы посмотреть пару эпизодов. Некоторые эпизоды хотелось сразу же пересмотреть, некоторые - посоветовать всем вокруг, так там круто были показаны какие-то темы. Получила море удовольствия!

    Второй сезон ещё не вышел полностью, но можно уже посмотреть 6 эпизодов. Во втором сезоне (к некоторому моему удивлению) мне сильно не понравились две серии, но остальные четыре были просто прекрасными. Отдельное вау третьей серии (The Ballad of Duke Baloney), которая просто фантастически сделана, а визуальный ряд достоин "Дестино", который был создан Диснеем вместе с Дали (правда, ОЧЕНЬ круто).

Фильтр