Отзывы masha-shamraeva — стр. 8

Очень любопытно было сравнить этот фильм с экранизацией 1979 года. Если там стопроцентный Захаров (у которого все — Малкович… пардон, Захаров: и Толстой, и Горин, и даже Сорокин), то здесь стопроцентный Шварц. Добрая, мудрая, глубокая сказка, с корнями в фольклоре, с шутками-намеками для взрослых, но понятная и интересная и детям.

Понятно, почему Эраст Гарин захотел стать одним из режиссеров, очень они со сказками Шварца друг другу подходят (достаточно вспомнить «Золушку» и «Каин Восемнадцатый»). И роль у него тут выигрышная и самая яркая: Король, злой, мстительный, коварный и сумасбродный, словом, деспот, который во всех своих недостатках винит наследственность. При этом он обаятельный и очень забавный. И костюмы у него — огонь! Часть фильма он ходит в шотландском национальном наряде, с килтом и беретом. Часть — в чем-то условно-барочном, с короткими штанишками из соболей и белыми чулками с подвязками.)))

Остальные персонажи более бесцветные, особенно положительные (или условно-положительные: чего стоит главный герой Волшебник, который в качестве подарка жене играет судьбами людей! Жена, впрочем, от этого не в восторге (кстати, актриса тут ее сыграла интереснее прекрасной, но вечно сонной Купченко).

Из прочих героев хочется выделить пару Эмиля и Эмилию. Если у Захарова их линия комическая, как бы в противовес романтической паре Принцессе и Медведю и драматической — Волшебнику и его жене, то здесь она вполне серьезная, красивая и грустная. А как охотно они помогают юным влюбленным!

Олег Видов в роли Медведя прекрасен, как и Александр Абдулов. Как и Александр Абдулов, почти не играет, просто ходит туда-сюда с прекрасным видом.)) Зато гораздо обаятельнее!

Значительный плюс картины Захарова — музыка Гладкова. Она придают происходящему дополнительную глубину и, пардон за громкое выражение, философичность (про «Бяк-бяк-бяк» и дуэт Эмилии и Эмиля я вежливо промолчу)). А здесь музыка необязательная, фоновая.

Еще существенное различие — Захаров снимал почти всё в студии (кроме финальной сцены), это по сути телеспектакль. А здесь много сцен «на пленере»: дом Волшебника, гостинца, королевский дворец (судя по всему, снималось где-то в Крыму, от этого еще волшебнее)).

У Гарин и Локшиной получилась прекрасная традиционная сказка для детей и взрослых, стопроцентно органичная экранизация Шварца.

Одна из малоизвестных жемчужин советского кинематографа, ставшая для меня настоящим открытием.

Трагикомедия о семье армянина-военного, переехавшей жить в Ленинград конца 1970-х. Семья по менталитету и темпераменту стопроцентно армянская, при сталкивании с местной культурой происходят интересные и забавные случаи. Например, упомянутая в названии бабушка — щедрая, открытая и радушная, сперва удивляет, а потом восхищает соседей своей «душой нараспашку». Кстати, редкий случай, когда в значительной кинороли можно увидеть Нину Тер-Осипян (наверняка все ее помнят по микроэпизоду в «Ищите женщину»: «Мэтр, я так слаба!»), она блистала в основном в театре. Или фееричный отец семейства в исполнении Джигарханяна: «Всего два дня в Ленинграде, а ты уже нашла армянина и выходишь за него замуж! — Папа, он не армянин. — А кто?!»

Но, конечно, это не просто комедия о столкновении менталитетов. Это еще и школьная драма о подростках, том самом «бабушкином внуке». Умная, правдоподобная и психологически точная. Мальчик совершил подлость в отношении своего самого близкого здесь человека, и не знает, как это исправить, и можно ли исправить вообще.

Не знаю, почему «Чучело» называют «первым советским фильмом о школьной травле» — этот вышел раньше (после съемок его два года не выпускали на экраны, и режиссеру пришлось переснимать финал на благополучный, чего он делать не хотел. Правильно не хотел, — увы, финал выглядит неестественным.) Причем травля тут еще более тупая и бессмысленная, чем в случае с Леной Бессольцевой.

Послевкусие от этого тонкого и глубокого фильма остается горькое.

«Мальчик заведет себе собаку, Или заведет себе сороку, Только как же грустно человеку, Если человеку одиноко».

Действие классического романа происходит в послевоенной Японии с героями-японцами. Удивительно, но Фёдор Михалыч лег на реалии страны сакуры и Годзиллы как родной. Возможно, потому, что страдания, странности, надрыв и пафос японской культуре не чужды. Как ни странно, тут Достоевский даже органичнее, чем во вполне российском "Даун хаусе". Там была шутка, игра, пародия, а здесь все по-настоящему и искренне. Веришь, что герои именно так живут и чувствуют - и влюбляются в незнакомку по портрету, и деньги жгут, и крестами обмениваются (здесь это амулеты), и убивают из ревности. Имена мы так и не запомнили и называли героев как было в оригинале - Мышкин, Настасья Филипповна, Аглая. Сейчас фильм кажется слегка затянутым, получилось совсем уж медитативно. Особенно по контрасту со "взрывными", страстными сценами. Лучшая из которых - финал, от него становится по-настоящему жутко. Понравилось музыкальное сопровождение. Классика, причем не только русская. Фильм черно-белый. Было приятной неожиданностью, что в нем много снега. Метели, сугробы, лед. И герои - чернущие - контрастом на этом снегу, словно грустные вороны с очень тяжелой жизнью.

«Можете скушать вашу шапку, можете ей подавиться!» Трагикомедия о маленьком человеке, Акакие Акакиевиче времен позднего застоя. Если гоголевский персонаж мечтал о шинели, то здесь герой, писатель-середнячок Рахлин хочет получить бесплатную шапку от литфонда. Шапка полагается из меха в зависимости от писательской «табели о рангах». Так что Рахлину предлагают «кота домашнего средней пушистости». Рахлин с таким раскладом не согласен, он считает себя хорошим писателем и начинает борьбу.

В отличие от Акакая Акакиевича Рахлин особой симпатии не вызывает (как и большинство героев).

Это очень едкая и ехидная сатира на мир советских писателей, который автор повести Войнович хорошо знал. С их интригами, беготней за благами, распределителями, а самое главное — ложью и лицемерием.

Экранизация получилась очень удачной. Главное тут — кастинг. Все актеры подобраны блестяще, других на их месте не представить (при том. что книгу я прочитала гораздо раньше просмотра). Чего стоит хотя бы Евгений Евстигнеев в роли друга Рахлина, умного циника и мизантропа, который когда-то написал одну книгу, вступил в Союз писателей, и с тех пор пьет и кропает сценарии для научно-популярных передач, не желая играть в «профессиональные» подковерные игры. Или Федосеева-Шукшина в роли жены Рахлина по прозвищу Кукуша. Вроде бы тоже циничная врушка, открыто обещающая бросить мужа, когда у него начинаются неприятности, но в трудную минуту приходящая ему на помощь. Или Олег Ефремов в роли работника «из органов», которого «бросили на писателей», который без вранья вообще слова произнести не может.

Видно, с каким удовольствием актеры «оттягиваются», изображая знакомые по театрально-киношному миру типажи.

Сценарий очень хорош. Конечно, кое-что пришлось подсократить (например, исчезла дочь Рахлина, эмигрировавшая в Израиль), но действию это не повредило — оно развивается лихо, неожиданно, нелепо и смешно.

Ну, а в финале будет уже не ядовитый смех сквозь слезы, а просто слезы…

Роберт Земекис снимает стопроцентно коммерческое, развлекательное кино, которое при этом является произведением искусства и образцом жанра. Думаю, секрет не только в профессионализме и стопроцентной отдаче создателей, но и в любви к своему детищу и живой вовлеченности в процесс. Зритель все-таки чувствует, когда ему предлагают бездушную пустышку, а когда работу, выполненную с интересом.

«Кто подставил кролика Роджера» — невероятно обаятельная работа, а еще интересная и захватывающая. Сценарий — просто идеален, ничего не «провисает», никакие линии просто так не торчат, все к месту и ведет к логичному финалу.

Идея фильма — остроумное скрещивание классического нуара, который фильм пародирует, и классической же мультипликации. Тут есть и спивающийся частный детектив с трррагедией в прошлом, и дама-вамп, и умные злодеи с тупыми помощниками, и порочные магнаты, и грязные притоны — и при этом целая толпа знакомых и незнакомых взбалмошных и очаровательных существ, придуманных аниматорами.

Из взаимодействия этих двух миров получается гремучая смесь, безумный коктейль, наблюдать за которым не скучно снова и снова.

П. С. «Игра в ладушки», подразумевающая интимную связь, напомнила «Сказку о царе Салтане» Птушко. Интересно, это сознательная цитата? Птушко в Голливуде знали.

П. П. С. Смотрела вместе с подругой, которая раньше не видела «Роджера». Она сказала, что ей все это знакомо с детства по мультсериалу «Чокнутый». Я его не видела и только сейчас узнала, что Земекис отказался превращать фильм в сериал, и «Дисней» просто наваял сериал с похожими героями и сюжетным раскладом. Молодец Земекис, принципиальный. И ремейк «Назад в будущее» он снимать не разрешил…

Как говаривал Геннадий Устиян 20 лет назад, в фильме, претендующем на серьезные награды, гей должен умереть, но умереть достойно.

Собственно, так в этом фильме и случилось. И умер достойно, и наград отвалили.

Главный герой, профессор английской литературы Джордж Фальконер, преподает в университете в Калифорнии в начале 1960-х. Он потерял возлюбленного, с которым провел 18 лет, и тяжело переживает эту потерю. Серьезные отношения он заводить не пытается, считая это предательством, а несерьезные не хочет.

Одиночество сводит его с ума - и душевное, и физическое (он ведь в университете, в окружении юных красавцев). Общение со старой подругой Шарлоттой в исполнении Джулианны Мур, тоже не приносит утешения. В конце концов профессор собирается умереть, покупает пистолет, завершает все дела. Однако внезапно возникшая близость (пока духовная) с одним из студентов дает надежду на будущее. Но... (см. начало отзыва)

Мне сперва не особенно понравились отношения героя со студентом Кенни. Не умиляют меня романы профессоров со студентами, независимо от полового состава. Но потом я поняла, что мне этот расклад напоминает. Сказку Оскара Уайльда "Великан-эгоист"! Там к герою в конце жизни явился маленький мальчик и увел его в райские кущи (в хорошем смысле слова). Так и Кенни - чистый ангел. Умненький, красивый, понимающий. Дающий герою перед смертью возможность снова вспомнить, за что он любит жизнь и окунуться в самую ее гущу, как в калифорнийский ночной океан.

«Ты им разобьешь сердце, а потом мы просто сядем ужинать? — Сначала ужин.» США, середина 1960-х. Межрасовые браки еще запрещены в 17 штатах, а 23-летняя Джоуи радует своих родителей, что выходит замуж за чернокожего. Который вдобавок старше ее на 12 лет и с которым она знакома 10 дней. Родители, хотя и либеральны, в шоке от таких новостей. Но брак нужно одобрить быстро — пара собирается сегодня же лететь в Европу, где избраннику Джоуи Джону предложили хорошую работу (он врач, занимается научными исследователями). А к ужину прилетают его родители, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию.

Очень грустно смотреть этот фильм сейчас. Про Джоуи говорят, что она человек новой формации, которая просто не видит разницы между разными цветами кожи. И размышляют о будущем — когда межрасвые браки станут обычным делом — через 50 лет? Через 100?

И вот прошло больше 50 лет. Таких людей, как Джоуи, все еще мало. А межрасовые браки теперь критикуют не только консерваторы, но и либералы-SJW.

Фильм отлично выстроен с точки зрения драматургии, здесь нет проходных или фоновых персонажей, каждый получает возможность сказать свой коронный монолог. Больше всего меня порадовала Кэтрин Хепберн, играющая Кристин, мать Джоуи. А еще очень хороша Изабель Санфорд в роли Тилли, чернокожей служанки родителей Джоуи, прямо Сэмюэль Л. Джексон из «Джанго» на минималках: «Что этот ниггер себе позволяет?»))

Любопытно было также узнать, из какого фильма «пасхалки» в «Прочь» Пила.

«Папа, ты хочешь быть цветным человеком, а я — человеком». Очень актуально сейчас.

П.С. Интересно, что произойдет раньше - межрасовые отношения будут воспринимать нормально или перестанут переводить на русский "dinner" как "обед"?

Маленькая, но настоящая трагедия Экранизация рассказа французского писателя Анри Труайя.

В маленькой деревне в Альпах живут два брата — старший Исай и младший Марселин.

Исай когда-то был проводником в горах, но получил травму и с тех пор немного не в себе. Он занимается хозяйством, разводит коз и овец, живет бедно, но, кажется, вполне доволен жизнью. Марселин мечтает вырваться из нищей деревни и заняться бизнесом в городе, но для этого ему нужны деньги. Он предлагает брату продать родительский дом. Тот не согласен.

Когда в горах случилось крушение пассажирского самолета, Марселин предложил Исаю дойти до места аварии — якобы в самолете были драгоценности, награбленные англичанами в Индии. Путь был долгим и трудным. Клад братья не нашли, но нашли умирающую пассажирку-индуску. Исай хочет забрать ее домой, но Марселин, снявший ценные вещи с трупов, против — боится, что так вскроется его преступление.

Рассказ небольшой, и его экранизация получилась короткой, камерной. История простая и трагичная. Персонажи вроде бы тоже вполне простые и однозначные, однако в конце честный и благородный Исай, который встает перед выбором, меня удивил.

Возможно из-за небольшого бюджета сцены в горах, которым отведено много места в рассказе, в экранизации получились короткими и скомканными, а жаль — у Труайя они яркие и запоминающиеся, а горы — полноценное действующее лицо этой «маленькой, но настоящей трагедии».

Аркадий Гайдар написал два «сиквела» к «Тимуру и его команде» — «Комендант снежной крепости» и «Клятва Тимура». Последний был им создан в первые дни войны, перед тем, как Гайдар отправился на фронт (военным корреспондентом, воевать не пускали врачи), где и погиб. Фильм, законченный в 1942 году, он уже не увидел.

К счастью, я вовремя прочитала оба продолжения — в детстве, но вот экранизацию посмотрела только сейчас.

Она снималась во время войны уже в эвакуации, на Сталинабадской киностудии в Таджикской СССР.

Первая половина фильма (совсем небольшого, продолжительностью менее часа) — мирное время. Очень необычно для той эпохи создатели «ломают четвертую сцену» — герои обсуждают книгу «Тимур и его команда» и как она повлияла на Тимура. Повлияла плохо, Тимур, по мнению друзей, зазнался и стал бюрократом, работа отряда ребятам уже не интересна. Отряд распадается на небольшие группы, каждая из которых занимается чем-то своим.

В середине фильма врывается война и переламывает всю жизнь героев. Полковник Александров, только что прибывший в отпуск, отправляется на фронт, как и многие родные и соседи ребят. Отряд вновь объединяется, чтобы помогать старшим в тылу. Конечно, вторую половину фильма можно назвать агитационной, но в 1942 году по-другому было и нельзя. И все равно снято тепло, человечно. Например, прощальный подарок Александрова дочери. Или диалог Жени и малыша в бомбоубежище во время бомбежки:

— Это гром? — Гром. — А потом будет дождь? — Будет. — А потом будет хорошая погода? — Потом обязательно будет хорошая погода!

И вообще диалоги тут прекрасные, с юмором (который почему-то редко отмечают у Гайдара). «Фигура, ты стихи любишь?», «У тебя есть одна, но пламенная страсть?», «Чего в книге написано, что я стоял перед тобой бледный и облизывал губы? Не было такого!» Это, кстати, говорит Квакин, который перевоспитался и примкнул к отряду (что меня радовало в детстве — он мне был симпатичен, хоть и хулиган). Да еще с Женей подружился! «Шипперских войн» тогда не было…:D

Актерский состав почти полностью соответствует первому фильму, что не может не радовать.

В целом — это очень хорошая, качественная работа для того сурового времени.

Почему вампиры в кино - хищные, стремительные, сексуальные, зачастую трагические убийцы, а зомби - медлительные, тупые и примитивные животноподобные существа, этакие стереотипные реднеки потустороннего мира? Хотя по сути и те, и другие - живые мертвецы. И в народных легендах упыри, за неимением жертв, спокойно перекусывали своей гниющей плотью (да, вот так некузяво). А потому что пиар плохой.

Мое любимое киновоплощение зомби - сериал "Во плоти", где они как раз нестандартные. И вот стало интересно, откуда пошел в киношных ширнармассах этот стереотип.

Дебют Ромеро - черно-белый, с небольшим бюджетом, смешной и жуткий. Большинство из того, что тут показано, сто раз использовалось в других фильмах, и поэтому так не впечатляет - маленькая группа людей прячестся в доме от легиона зомби, наступающих медленно, но неотвратимо, как сама смерть, близкие - вернее уже бывшие близкие - в их рядах, надо заколотить окна-двери, радио и ТВ - постоянный комментатор апокалипсиса (так можно сэкономить на бюджете, не показывая всепланетные ужасы, а рассказывая о них). Все живые персонажи очень разные, что фильму в плюс. Особенно хорош герой в исполнении театрального актера Дуэйн Джонса.

"Барбара, они идут! Они идут за тобой!"

В Нью-Йорке, "Большом Яблоке" живет Яблочная Энн - дама солидного возраста, которая торгует на улице яблоками. Свободное от трудов время она проводит с бутылкой джина. У Энн есть взрослая дочь, которая живет в Европе и считает матушку почтенной обеспеченной дамой. И вот - дочь собирается навестить мать, которая не может допустить, чтобы дочь увидела ее оборванкой. На помощь к женщине приходит мафия, поскольку местный гангстер Красавчик Дэйв считает, что яблоки Энн приносят ему удачу. И вот она уже в высшем обществе и ей целуют руку мэр и губернатор.

Сюжет про "Леди на один день" очень старый, сам Капра обращался к нему еще в 30-е (тот его фильм так и назывался).

Блистательная Бэтт Дэвис здесь в роли невзрачной грубой пьянчужки, ее сперва даже невозможно узнать. Тем более впечатляет ее преображение. Игра Дэвис - главная удачи и достоинство фильма.

Ощущение, что этим фильмом вдохновлялся Эльдар Рязанов для "Небес обетованных" и "Старых кляч". Такое же водевильное изображение представителей низов общества замечательными актерами.

Нью-Йорк здесь показан очень атмосферно, немного сказочно.

В целом фильм мне показался слегка скучноватым и затянутым, но дивная игра Дэвис перекрывает всё!

Почему этот фильм впечатляет спустя столько лет, просмотров и новых вышедших фильмов? Во-первых, за группой подростков охотится не просто злодей с топором/тесаком/пальцами-лезвиями (нужное подчеркнуть), и не мертвый злодей, и не мертвый злодей со сверхспособностями. Мертвый злодей со сверхспособностями делает это во снах, что дает обширное поле для фантазии (впрочем, на полную катушку создатели развернулись уже в сиквелах. Обнаженная красотка, приплывшая из водного матраса и превращающаяся в Крюгера — каково?) и снимает обычные вопросы, возникающие во время просмотров ужастиков — «Почему герои ведут себя так тупо?» (сны — не место для логических рассуждений) и «Почему он(а) так медленно бежит?» (вы в кошмарах никогда от злодеев не бегали? То-то. Ступеньки лестницы под ногами превращаются в овсяную кашу. Буквально.) Во-вторых, сам Фредди — очень харизматичный персонаж с отличным чувством юмора, это вам не классические злодеи, которые только сопеть и рычать умеют. «Добро пожаловать в прайм-тайм, сука!», «Добро пожаловать в страну чудес, Алиса!» и прочие перлы.

Первый фильм, несмотря на небольшой бюджет, снят изобретательно, с огоньком, в нем хороши как фонтан кровищи из кровати, так и правдоподобные отношения среди подростков.

А основная мелодия из саундтрека, прекрасная, загадочная и зловещая, сейчас стоит у меня на телефоне.