Flamand, Didier. Отзывы на фильмы

Не так много можно назвать фильмов, которые дарят ощущение тепла, света и добра. Посмотрев этот фильм, убеждаешься еще раз, что есть на свете удивительные люди, умеющие любить, понимать, готовые искренне помочь и поддержать, не равнодушные к чужой судьбе. Главный герой этого фильма как раз такой человек.
Но обо всем по порядку.
События этого фильма происходят во Франции, в 1949 году. Отчаявшись найти работу, учитель музыки Клемент Матье попадает в интернат для трудных подростков. Там он видит, к каким жестоким «воспитательным мерам» прибегает ректор этого заведения Рашан. Чем больше издевается Рашан над мальчиками, тем агрессивнее они становятся. Добродушного по натуре Матье возмущают эти методы, но он не в состоянии открыто протестовать. Но однажды ему, автору многочисленных музыкальных произведений, которые он скромно прячет в своей комнате, приходит в голову замечательная идея: организовать школьный хор...
Как найти подход к маленьким, заброшенным сорванцам? Терпение, любовь, участие - и души детей открываются навстречу. Невозможно без волнения смотреть, как происходят изменения в этих ребятах. Как тянутся они к тому, кто смог своей искренностью и добротой, растопить лед в их сердцах. Как будто они только и ждали, чтобы довериться и открыться человеку с чутким сердцем и большой душой.
Помимо сюжета и актёрской игры в фильме есть то, что завораживает и заставляет трепетать - это музыка. Великолепная, удивительная музыка, тонко и абсолютно правильно передающая всё настроение фильма.
Хочется, чтобы все истории заканчивались так хорошо, как эта.
За трогательность, веру в добро, ангельское пение и самолётики из окна — моя оценка 10 из 10.
Потрясающий фильм, посмотрите, не пожалеете!!!

В центре сюжета пансион, мужская школа для «трудных» детей и подростков с криминальными наклонностями.

Появляется новый воспитатель — неудавшийся музыкант, но с безусловным преподавательским даром, мсье Метью видит в каждом из брошенных, никому не нужных хулиганистых детей личность, старается раскрыть их и помочь им стать теми людьми, которыми они мечтают стать.

Фильм воспоминания, потому как события, которые мы видим здесь прошли уже давно, и воссоздаются в памяти одного из бывших учеников пансиона с помощью дневника воспитателя, оставленного тому в наследство.

Игра актеров безупречна от и до — я совершенно не знаю их, потому что к французскому кино довольно холоден — но их роли, безусловно, им удались. (Как положительные, фундаментальные, так и отрицательные, хотя, кажется, что просто хороших и плохих персонажей здесь нет).

Просто очень добрый, светлый фильм, — который вряд ли кому-то может не понравится, хотя возможно, части совсем нелирического склада ума людей покажется бессмысленным — здесь нет «движухи», ничего не взрывается, не прилетают драконы с эльфами, и Бэтмен не вытаскивает никого из горящих автомобилей. Потому что все изменения, которые происходят с людьми здесь с их внутренней стороны.

А еще мне очень понравился финал.

Советую к просмотру тем, кто не любит французское кино, чтобы посмотреть на него с другой стороны. Хотя всем остальным, конечно, тоже.

Ангелы среди нас! Это не новость , видели- знаем. Они бывают разные. Есть падшие, но желающие вернуться, как в Догме. Есть завистливые, себе на уме, как в Константине. Есть, которые вмешиваются в нашу жизнь, пытаясь в ней что-то подправить , как в Ангел-А. Есть ангелы мужчины, которые влюбляются в земных женщин так, что готовы, перестать быть ангелами, а стать смертными людьми. ( Город ангелов). Ходят, слушают наши мысли. Кстати мысли жителей Берлина не сильно отличаются от мыслей русских людей. Те же заботы, те же проблемы, те же радости планы... Кому-то они успевают помочь, поддержать их, ободрить, а кого нет. У них оченьочень умные и понимающие глаза. Они столько перевидали за свою вечную жизнь, что мир для них стал черно-белым и совсем неэмоциональным.
Вывод. Становись человеком и живи интересно, но недолго.
Вот об этом двухчасовой спокойный немецкий фильм. Я и просмотрела его также спокойно, размеренное, с любопытсвом. Особых претензий, кроме последнего монолога воздушной гимнастки в баре, у меня нет. Но советовать никому не буду. Своеобразный, может совсем не понравится.

Замечательный фильм, на который не делала больших ставок, и поэтому превзошел все ожидания.
Сюжет. Жанна (Жоан?) медленно сходит с ума, переставая узнавать свою семью, дом и даже себя саму.

Плюсы: Очень интересная идея и очень круто сделаны все изменения. Гримеры и те, кто делали спецэффекты постарались на славу. ОТ этих постепенных изменений прямо мороз по коже. Здорово играет Софи Марсо, я ее раньше в фильмах не видела. Органично вписалась в роль и вообще мне было приятно наблюдать за ее лицом. Что касается Белуччи, то тут я не уверена. В принципе она мне нравится, но в этом фильме было ощущение, что она не совсем на своем месте. Хотелось какое-то другое лицо и другую мимику вместо Белуччи. Или может просто дело в том, что Марсо мне в этой роли уже понравилась и трудно было воспринимать другую актрису в той же самой роли в рамках одного и того же фильма и дело значит вовсе не в Белуччи.

Минусы. Основной минус и самое слабое место - это причины произошедшего. Я не в силах поверить, что мать отдаст своего ребенка какой-то посторонней тетке. Кроме того, некоторые моменты остаются неясными. Почему, например, Жанне свои собственные дети виделись в каком-то ином виде? Ведь у них не было никаких прототипов из детства. Также не понятно, откуда Жанна знала как будет выглядеть ее мать и брат через 20 с лишним лет?

Вердикт. Отличный фильм, интересный не только сюжетом, но и его воплощением. Буду всем советовать.

Я не так часто смотрю современные фильмы, поэтому, возможно, подхожу к ним с другой меркой. Гораздо больше я предпочитаю читать книги. И вот, познакомившись с удачной (для моего восприятия) книгой Гранже, мне захотелось посмотреть и экранизацию. Ведь когда видишь живую картинку перед глазами, воспринимаешь происходящее более ярко. Правда книга больше берет не триллерным страхом, а быстрой сменой обстоятельств, ну, пачка трупов, конечно, прилагается. Мне было интересно, как же это экранизируют. Ну, собственно, я предполагала, что режиссер пойдет по наиболее простому пути, сделать фильм как можно более зрелищным. В самом начале книги/фильма нам встречается потерявший память гороподобный мужик. В книге линия его массивности никак не оказалась задействована. В фильме ему добавили эпизоды для устрашения. Также режиссер решил, что для серийного убийцы маловато преступлений. И добавил общеизвестных мифов на свое усмотрение. Что плюс, сделал более эффектными сцены перестрелок. И наши герои таки отправились на следствие вдвоем (как напрашивалось и по книге, но там они ударились в излишнюю рефлексию).
Увы, фильм меня не зацепил. Мне не хватило в нем эмоций, сопереживания персонажам. Ходят какие-то куклы, говорят заученную роль. Нет настоящей актерской игры. В реальность происходящего совершенно не верится. А действия полиции? Нет, в книге они тоже временами выглядели кретинами, но это было хотя бы как-то в стиле обычных людей: раздолбайство, недогляд, взяточничество. А тут - группа захвата не подчиняется прямому приказу командира. Группа захвата стреляет не в того человека, в заведомого инвалида, который вообще должен был быть назначен жертвой, а не мишенью. Ну, что это за бред, скажите на милость? Режиссер предпочитает показывать своему зрителю щедро испачканные кровью трупы, отрезанные головы или вырванные кишки, эффектные картины стрельбы по живым мишеням, перепачканный брызгами крови фартук паталогоанатома. (Впрочем, все это хоть и отмечено как 18+, но не содержит каких-то слишком откровенных сцен.) Видимо, в этом видит успех фильма. Не смею с ним спорить. Но мне было не страшно, а скучно. Книга оказалась куда ярче и увлекательнее.
P.S. Вообще не понимаю, как было можно так слить такой зрелищный сюжет.

Спойлер.

В детстве из-за аварии она забывает себя и становится кем-то другим.

Повзрослев, она в какой-то момент начинает вдруг видеть галлюцинации. Вначале девочку, которая кажется знакомой. Но которая убегает всякий раз, когда героиня хочет узнать кто она. Вдруг меняют свои лица муж и дети. Они ее любят, но она их не узнает. Она их отвергает. Почему у них другие лица? Кто они? Почему комнаты не такие, какими она их помнит? Ее лицо становится другим, тело меняется. (Мы видим как Софи Марсо постепенно становится Моникой Беллуччи. Какие обе красивые.). Она сходит с ума. Пугает родных. Пытается найти ответы. Ответы сокрыты в детстве. Мать, такая родная, нить в детство, вдруг почему-то требует ее воспоминания, но не помогает будто и не любит, будто другая женщина. Мир рушится окончательно.
Но вдруг на фотографии она видит свою мать и женщину, которая называет себя матерью. Вот она, слабая зацепка в хаосе памяти и сознания.

Она бежит. Бежит туда, куда ведут ее девочка и обрывочные воспоминания. Она находит женщину и мужчину, которых видела как свою мать и своего мужа. Кажется, что женщина ее узнает, но избегает отвечать на странные вопросы. Мужчина приходит к ней, она думает, что наконец мир перестал вращаться, что вот он, а это была какая-то шутка или игра. Но он и не он. Кажется, что все запутывается еще больше. Но ей важно, жизненно необходимо все узнать, иначе вернуть себя будет невозможно. Она снова идет за девочкой, и приходит в дом женщины, которую считает свое матерью. Здесь так все знакомо, и музыка, и обстановка. Она слышит отрывочный разговор женщины и мужчины. Он говорит, что героиня - его погибшая сестра. Возможно ли такое?
В этом доме она наконец находит ответы. Из зеркала на нее смотрит та самая девочка, а ее мать рассказывает ее историю.
В детстве она попала в аварию вместе с семьей знакомых. В живых остались только женщина и девочка, муж, дочь и сын женщины погибли. Но после аварии девочка вдруг перестает помнить себя, своих родителей и брата, но принимает женщину как свою мать, и становится ее дочерью, перенеся на себя облик погибшей.

Наконец все собрано. Теперь можно возвращаться домой к своему мужу и детям.
Возвращаются обе. Она и она.

Фильм тяжелый. Хорошо показано, как человек сходит с ума, теряя непоколебимые основы своей жизни. Отличный фильм.

Спасибо этому фильму и Бунюэлю , что навели меня на такие странные мысли. Есть фильмы, о которых можно спорить, обсуждать их, но их не надо объяснять! Кому что непонятно в «Списке Шиндлера» или в «Титанике»?! А есть, которым это необходимо для их же блага. Нельзя неподготовленным людям смотреть Бунюэля или читать Джойса. Ну почему у киношников нет такой передачи как у книжников «Игра в бисер» с Игорем Волгиным?! Почему никто не додумался?
Поэтому честно признаюсь, я из неподготовленных. Для меня сюр до сих пор сложный жанр. Хотя «Андалузский пес» мне очень понравился.
Здесь мне было местами скучновато.
Отдельные мини истории были очень хороши. Родители-ханжи , которым памятники на открытках кажутся сексуальными, или потерявшаяся девочка, которая помогает сама себя искать.
Отдельные истории были действительно смешны, это конечно, отель со своими странноватыми постояльцами. Мне больше всех монахи понравились. Это было смешно, стёбно и не избито. Мне понравилась школа полицейских.
Но желание эпатировать обернулось в историю с гостями , которые меняют местами туалет и столовую Я не люблю юмор ниже пояса. Поэтому эта история на меня не произвела вообще никакого впечатления. Вообще без эмоций. А меня убеждали, что фильм будет смешной. А история племянника и тётушки была просто противная, не смешная и какая-то отталкивающая.
Понимаю, хотелось нетрадиционно сказать о свободе. Настоящей и иллюзорной. Только свобода поступать так , как считаешь нужным ты, может привести к тому, что ты начнешь ущемлять чью-то чужую свободу. Тогда Бунюэль прав, и это уже не свобода , а только её призрак. И это уже совсем другая история.
И всё-таки местами мне было скучно. А вот у Питонов, с которыми его сравнивают, мне всегда было смешно!
Помогало только игра режиссера со мной, как со зрителем. Какой персонаж из одного эпизода останется в продолжении следующего? Такая себе нить Ариадны, эстафетная палочка абсурда от истории к истории по всему фильму.
Мой любимец в этом фильме - это страус в спальне героя и в зоопарке. Звезда экрана!! Чудо морда, смотрит в объектив и моргает. Вот за него фильму лишний балл дам!!

"Опасные связи" (мини-сериал)

Все же есть значительная разница между "прочтением" знаменитой книги Шадерло де Лакло американцем Фрирзом и француженкой Дайан. И дело даже не в том, что Дайан перенесла действие романа в 60-ые годы прошлого века (а сценаристом у нее был Эрик-Эммануэль Шмитт), а в сообщениях между строк, в видении характеров (сиречь подборе актеров), даже в расстановке акцентов (которые казалось бы уж куда как явно расставлены уже и в романе). Мое ощущение/видение книги оказалось ближе к интерпретации Дайан.

Ну как, например, можно сравнивать Малковича и Руперта Эверетта в роли Вальмона? Если первый да, хороший актер, то второй, как мне кажется, просто по природе своей "демоническая" личность - невозможно избавиться от его обаяния, невозможно упрекнуть ни одну падшую под его пятой женщину. И в выстроенном мадам де Мертей "противостоянии" Вальмона и Мари Турвель сочувствием проникаешься скорее к Вальмону, потому что Эверетту хочется верить в каждой его мелкой лжи (это исключительно по-женски :)), а вот Кински очень неубедительна в своей добродетели.

С Катрин Денев в роли мадам де Мертей у меня поначалу были проблемы - она казалась мне слишком мягкой для роли матроны-манипуляторши "без страха и упрека", какой-то приглаженной что ли. Полагаю, что не последнюю роль здесь играло сравнение с достаточно прямой, напористой и любимой мною Глен Клоуз у Фрирза. Но Денев еще раз доказала, что является хорошей актрисой. Что образ "Шербургских зонтиков" - это не она сама, а только ее роль. И если нужно, то характер мадам де Мертей станет играть в ней ведущую скрипку. Так что достаточно скоро я начала просто получать удовольствие, следя за Денев, ее мимикой, полуулыбками, полувзлядами, холодной ревностью, любовью, за тем, как мастерски она выворачивается из любых ловушек и углов.

Кински же мне на протяжении всего фильма очень хотелось заменить Мишелью Пфайфер, потому что на мой взгляд Кински не хватило внутренней уверенности в себе для роли, а Пфайфер у Фрирза не хватило как раз иной эпохи. В экранизации Дайан мне кажется, что талант Пфайфер развернулся бы в полной мере, потому что Мари Турвель очень ее роль %)

В общем и целом, я ни на минуту не пожалела о потраченных на фильм почти пяти часах своего времени :)

Лично меня фильм покорил моментально своим добрым посылом. Он настолько сильно меня увлек, что время за просмотром пролетело незаметно. Это было великолепно и очень душевно. Да, с «Песней для изгоя» они действительно похожи немного. И там, и тут пансионат для мальчиков со строгим регламентом. Добиваются дисциплины у «шумных» детей путем жестокости, агрессии и запугивания. Стоит заметить, что это не самый эффективный метод. Дети становятся более озлобленными и отвечают своей реакцией на акцию наказания ректора. Вся эта ситуация мне напомнила цитату из романа Шарлотты Бронте: «Когда нас бьют без причины, мы должны отвечать ударом на удар, и притом с такой силой, чтобы навсегда отучить людей бить нас».

В общем, так это противостояние и продолжалось бы, пока в интернат не пришел новый учитель мсье Матье. Добродушный мужчина не может моментально сломать устои этого заведения, но он все-таки быстро добивается расположения своих учеников, организовав школьный хор. И это было действительно восхитительно!!! Мурашки пробегали по коже, когда ребята пели в унисон своими чистыми голосами. Очень нравится «Vois sur ton chemin» и «Caresse sur l`ocean» (особенно сольные партии Пьера Моранжа). Вообще саундтрек не менее прекрасен самого фильма. Еще очень хочу выделить трогательную линию малыша Пепино и его музыкальную тему. А актерский состав даже нет смысла обсуждать. Мне понравилось все. Просто must-have в коллекции каждого киномана. Шедевр!