Альфред Хичкок. Отзывы на фильмы — стр. 2

Критики считают этот фильм самым слабым в фильмографии Хичкока, но мне кино понравилось. Конечно, если ждать от Хичкока захватывающего триллера в его "фирменном" стиле, напряжения, загадок, нагнетания ужаса и т.п.,то можно несколько разочароваться. «Страх сцены» скорее классический детектив, причем далеко не с самым запутаным сюжетом. Но у меня есть множестсво причин, чтобы оставить фильм в своей коллекции:
1) Я вообще люблю красивое и немного наивное кино 50-х, когда дамы были милы и изящны, джентльмены учтивы и благородны и все в таком роде.
2) Я люблю детективы, особенно английские. И особенно те, где можно увидеть сцены английской жизни.
3) Марлен Дитрих в «Страхе сцены» фантастически хороша! Как выяснилось, ей было во время съемок 49 лет, но как она выглядит! И как поет! "The Laziest Gal in Town" Кола Портера и "La Vie en Rose" Эдит Пиаa в ее исполнении невероятно хороши.
4) Очень понравилась и юная героиня Джейн Уайман. Чем-то она напомнила Одри Тоту: яркие живые черные глаза, живая мимика...
5) Очень колоритные персонажи родители Евы. Отец Евы ироничный и просто очаровательный контрабандист и забавная чопорная мамочка.
6) Несмотря на детективный сюжет, в фильме много комедийных сцен. Одна только стрельба в тире по уточкам чего стоит!
7) Диалоги героев можно слушать много раз подряд, быть может это нереалистично, но так изящно и остроумно.

Вот уже десять лет, как я занимаюсь оцениванием продуктов кинематографа, а только теперь удалось воочию увидеть работу режиссёра, благодаря которому стал возможен жанр «триллера». Думаю, что каждый уважающий себя любитель пощекотать нервы смотрел фильмы Альфреда Хичкока, а именно об одном из них и пойдёт сегодня речь. Перед знакомством с фильмом осуществил подготовку к просмотру и сделал вывод, что этот фильм не является лучшей его работой, вернее, она не на первом месте в этом списке. Возглавляет его фильм «В среде случайных убийств», опять же, по версии портала КиноПоиск. Также узнал для себя такой факт, что сценарий к фильму был написан тремя людьми, в титры попали только двое, потому что вариант профессионального драматурга не устроил режиссёра. Далее поделюсь с вами впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

В этой картине создатели исследуют влечение к противоположному полу, доходящую до маниакального влечения. Есть детектив в отставке, назовём его Скотти Фергюсон и он до обморочных состояний боится высоты. Жизнь его потрепала, и теперь в период безделья он прогуливается по городу и наблюдает за жизнью города. Однажды к нему приходит его бывший коллега Гэлвин Элстер и просит проследить за его женой. Он подозревает её в одержимости самоубийством… Сам Хичкок утверждал что три вещи определяют качество фильма – «Сценарий, сценарий и ещё раз сценарий». С этой позицией я более чем согласен, ведь если в визуальный ряд заложен посредственный текст (а это не только совокупность буковок и авторских сносок, но и тезисные записи об общей идее, её развитие и другие подобные записи) то фильм уже наполовину провалился. Поэтому важно найти правильное соотношение текста и картинки, умение использовать визуальные технологии по назначению.

Оператор Роберт Бёркс сумел эстетизировать кадр, сделать его красивым, даже в такой околокислотной цветокоррекции. В сценах, где показываются наваждения главного героя мы видим те фантасмагорические образы и видения, составляющие визуальное воплощения влечения. Думаю в кинематографе самая завуалированная эротика, поскольку я не увидел здесь эротического подтекста, то ли у меня не хватило воображения, то ли я не докрутил детективную линию, но мистический элемент в картине присутствует, особенно это видно в сценах с использованием болотного цвета. Правильное воплощение фрейдистских воплощений эротизма подано здесь, потому что бросающихся в глаза признаков нет, вроде обнажённых гениталий и вообще все вполне себе одеты, поэтому невозможно заподозрить мистический детектив в каком бы то ни было эротизме, не обладая фантазией или не рассматривая влечение как эротически элемент. Вообще у человечества со многими явлениями психоанализа странные отношения, или просто у него (человечества) богатая фантазия.

Вездесущие критерии диктуют свои условия систематизации и классификации впечатлений. Сюжет заслуживает пять пряников, поскольку он от начала и до конца непредсказуем, детективное расследование из слежки, превращается в погоню за видением, экстраполяцией образа одного объекта одержимости на другой и здесь это не признак эротизма, а зарождающейся маниакальности, поскольку если бы подобный сюжет реализовывался в наше время, то это было бы пагубное расстройство, формирующее образ будущего Джека Потрошителя. Но сценаристы сумели преподнести свою задумку в нужно ключе, чтобы зритель мог только догадываться о возможном потенциале картины. Зрелищность в моём понимании обыкновенно приравнивается к динамичности, но здесь она реализуется за счёт неожиданных сюжетных поворотов, коих достаточно много, особенно острой в этом плане является последняя четверть фильма. Актёрская игра в этом фильме хорошая. Каждый доносит свой образ до зрителя доходчиво, отыгрывая все эмоциональные реакции и внутренние мотивации. Джеймс Стюарт вжился в Скотти Фергюсона и удачно показал одержимость наваждением. Ким Новак не была принята Хичкоком, но тем не менее ей удалось хорошо сыграть свою роль, не выпадая из поля воздействия образа отлично играет двух разных девушек. Оригинальность не стопроцентная, поскольку фильм снят по мотивам книги. Музыка и звук были в основании атмосферы триллера и саспенса, каждый бытовой звук прекрасно работал и пугал не хуже типичных скримеров в ужастиках, а саундтреки западали в голову после нескольких минут прослушивания.

Вердиктируя. Кино получилось сильным, эмоционально воздействующим, психологически достоверным и как триллер выполняющим свой функционал на сто процентов. Думаю для первого знакомства с фильмографией режиссёра этот фильм подойдёт. Картина привлекает своим визуальным рядом, саундтреком, небанальной историей, держащейся на крепких детективных основах с вкраплением мистики и что самое главное интерес к этой истории нег гаснет на всём протяжении просмотра, ты полностью погружён в происходящее, а пронзительная концовка как ушатом холодной воды тебя поливает, возвращая в реальность. Давно я так не проникался фильмом. В этом я вижу подлинное мастерство Хичкока – в лёгком, едва заметном проникновении зрителя в просматриваемый мат0ериал. Рекомендую! Всем добра и приятного просмотра!

В черной-черной комнате, черной-черной ночью, попивая черный-черный кофе с черным-черным (ну ладно, с молочным) шоколадом, я смотрела «Байки из склепа».

Даже если кто-то в свое время пропустил этот сериал, импозантный хранитель склепа, думаю, знаком многим, хотя бы по фотографиям.

«Жуткие» истории, которые рассказывает хранитель, способны напугать только детей лет до десяти, но смотреть сериал все-таки интересно, занудных серий практически нет, слишком кровавых, кстати, тоже. Плюсом к просмотру идет ностальгия по 90-м. Ну и подогревает интерес возможность увидеть в сериале огромное количество звезд Голливуда, тогда еще молодых да ранних. Тут вам и Арнольд Шварцнегер, и Вуппи Голдберг, и Деми Мур, и Тим Рот, и Лэнс Хенриксен, и Тимоти Далтон и т.д. и т.п, список могу продолжать и продолжать.

Могут ли ужасы учить чему-то? Оказывается, могут. Каждая серия – маленькая поучительная история, в которой зло будет наказано в 90% случаев. Ну а десять оставшихся процентов подтверждают, что наш мир не так уж и справедлив, что тоже очень важный урок, который люди должны хорошенько усвоить как можно раньше, чтобы в будущем не было мучительно больно.

Я всегда с опасением начинаю смотреть фильмы-экранизации книг, которые я прочитала и которые мне понравились. То же было и с «Ребеккой».

Дафна дю Морье написала потрясающий психологический роман, с лихо закрученным сюжетом и необыкновенной историей любви. Прочитав его, я с нетерпением ждала момента, когда я смогу посмотреть именно эту экранизацию, очень близкую к духу времени книги.

Почти все в ней замечательно: и реплики героев, максимально приближенные к тексту романа, и их образы (отчужденного и воспитанного Максима, робкой и неуверенной в себе героини-без имени, зловещей и натянутой в струну миссис Денверс,.. .), и атмосфера пейзажа Мандерли, вызывающая чувство тревоги… Образ загадочной идеальной женщины и жены Ребекки мистически пропитывает весь Мандерли, витает в воздухе, навязывая героине и зрителю благоговейный страх перед ней. Но самое главное, что так тронуло меня в романе — страх героя перед заслуженным наказанием, страх признания в совершенном преступлении своей возлюбленной, страх быть отвергнутым, непонятым ею, и самое важное, любовь, побеждающая все эти страхи и способная простить любые преступления — оказалось не таким убедительным, словно, смазанным в фильме.

Далее спойлер! Не смотревшим не читать!

Причина этого — в невиновности Максима де Винтера. По книге он совершил убийство, пусть и оправданное с житейской точки зрения, так как Ребекка была «дьяволом с лицом боттичелиевого ангела», но с точки зрения правосудия — тяжкое преступление, караемое смертной казнью. А по фильму Максим совершил лишь проступок (спрятал тело жены, из страха незаслуженного наказания), попросту говоря, он смалодушничал, испугался. Его страх в дальнейшем, кажется каким-то неоправданным, а попытка самоубийства в сцене первой встречи героев — поступком слабого, трусливого человека. Но, к счастью, это единственное, что меня разочаровало в фильме.

«Ребекка» Альфреда Хичкока — классика жанра психологической драмы с элементами детектива. Игра света и тени, общая недосказанность, неожиданная развязка — все это лишь подогревает интерес к сюжету. Поэтому смотреть всем! И еще советую прочитать книгу тем, кто еще не читал, а тем, кто читал — перед просмотром фильма настроиться на позитивную волну и не критиковать некоторые расхождения. Книга и фильм разные вещи. И по своему гениальные.

Всё-таки Хичкок - не мой режиссёр. Вот уже четвёртый его фильм посмотрела, и хоть как-то понравилась мне только "Ребекка", и то свежая экранизация намного лучше. Наверняка, для своего времени Хичкок был новатор и экспериментатор, творил настоящее искусство и двигал кинематографию вперёд, но у меня такое чувство, что он больше заботился обо всех этих трюках и эффектах, чем о содержании, и сейчас, когда трюки безнадёжно устарели, фильмы Хичкока выглядят архаично, а внутреннего наполнения у них мало. Конечно, есть куча экспертов, которые разбирают эти фильмы по косточкам и находят такие смыслы, которые, может, Альфреду и не снились, но я вот далеко не уверена, что они там есть на самом деле. Во всяком случае, моих двух гуманитарных образований не хватает, чтобы их там увидеть.

Фильм мне не понравился. Во-первых, главный герой старый и непривлекательный, для меня это сразу минус. Во-вторых, очень много созерцательных кусков, где ничего не происходит, это можно без ущерба пускать на ускоренную перемотку. В-третьих, с точки зрения языка в фильме нет ничего интересного или полезного. В-четвёртых, детективная линия какая-то нелогичная и несвязная, а самое плохое, что интрига раскрывается уже в середине фильма, а дальше просто тянут быка за рога. В-пятых, финал ужасен. Я совершенно не понимаю, что это кино делает в списках лучших в мире фильмов и чуть ли не возглавляет его. За что?

Посмотрела в рамках ТТТ по совету smusenok_fox.

Из плюсов здесь только Шон Коннери, который в молодости был весьма недурён, как оказалось, и достаточно динамичный сюжет. Актриса, выбравшая себе странное имя Типпи, завалила нафиг весь фильм своей бездарной игрой. Вся эта истерика, задирание носа, фальшивые слёзы - настолько переиграно, что даже шокирует: в кино благодаря множеству дублей всё-таки умеют выжимать максимум даже из посредственных актёров. Возможно, такая была задумка у режиссёра, не знаю, я эту Типпи ни в каких других фильмах не видела. Говорят, её внучка Дакота - плохая актриса, так вот Дакота играет в сто раз лучше. На фоне Шона бездарность особенно очевидна. Да и внешне она мне не понравилась, не знаю, от чего там так сходить с ума, Дайан Бейкер намного красивей и талантливей, лучше б главную роль играла она. Что касается сюжета, то он диковатый. Такое ощущение, что его писал Зигмунд. Всё так откровенно прямолинейно - у девочки что-то случилось в детстве, и вот она шарахается от мужиков, всего красного (интересно, как она с "критическими днями" справлялась?) и крадёт. Взаимосвязь с последним я, кстати, так и не поняла. В безумную любовь героя Шона к этой психопатке мне поверить не удалось. Во-первых, это противоречит здравому смыслу и законам логики - зачем жениться на преступнице и полоумной, да ещё и насильственным образом? В общем, какая-то чушь, с превалирующей плохой актёрской игрой.

Посмотрела в рамках ТТТ по совету Art_de_Vivre_do_herbaty , тема - про большую любовь без измен.

Продолжаю влюбляться в Хичкока. Шаг третий. 10/10.

Знакомьтесь – мисс Фрой, пожилая гувернантка, возвращающаяся из некой альпийской страны на родину в Англию. А теперь внимание на экран! Раз, два, три и… леди исчезает. А может, её и не было? Привиделась?

Идём дальше, вот эта милая девушка – Айрис Хендерсон, едет в Англию на собственную свадьбу. Так уж случилось, что на перроне на голову Айрис упал цветочный горшок. И теперь все утверждают, что женщины, с которой она беседовала в купе, а после пила чай в вагоне-ресторане, никогда не существовало. Следствие травмы – спутанное сознание. На удачу, наша Айрис не только милая, но ещё и деятельная, она готова найти доказательства того, что мисс Фрой не плод её больного воображения, а человек из плоти и крови, которому грозит смертельная опасность. И к счастью, на свете есть такие люди как Гилберт – музыкант, полиглот, шустрый малый - он поможет Айрис в расследовании.

Да, в сценарии есть к чему придраться, но не хочется. Шпионский детектив и романтическая комедия одновременно, атмосфера лёгкого безумия, добрая старушка, сыгранная Мэй Уитти, интересная концовка, обаятельный Майкл Редгрейв и, конечно же, Хичкок. Фильм отправляется в список любимчиков, буду смотреть и пересматривать.