Отзывы на фильмы Романа Полански

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

Весьма интересное, тонкое кино. Всего два актера, скудненький интерьер, но сколько напряжения, электричества и - сколько глубинных смыслов. Сухой пересказ сюжета: Тома Новачек ставит пьесу собственного авторства по роману "Венера в мехах" и никак не может найти актрису на роль Ванды. Когда он уже собирался отчаяться, в театр входит вульгарная Ванда (что уже удивительно - ее тоже зовут Ванда!), больше похожая на уличную девку, чем на изысканную даму-богиню. Однако же она уговаривает Новачека устроить ей прослушивание. Ее перевоплощение из уличной девки в Ванду фон Дунаеву мгновенно. Помимо прочего, у нее откуда-то есть необыкновенные старинные вещи и полный текст пьесы, который она якобы "просмотрела" по дороге в театр, однако же владеет им в совершенстве.

Фильм - сплошная загадка для реалистично настроенного зрителя, который может упорно выискивать связь удивительной Ванды с реальностью, все больше и больше терпя в этом поражение. Ванда - богиня, и это несомненно. Она явилась к брюзжащему стареющему режиссеру, отхватившему себе где-то богатую невесту, чтобы он, поддаваясь неведомым чарам, превратился в Северина фон Кузимского. Новачек испытывает нечто феерическое. Эта страсть на сцене - без единого поцелуя, даже без единого объятия - она удивительна. А потом, благодаря тонкому повторению сюжета "Вакханок" (интереснейший ход режиссера!), Новачек, уже готовый подчиняться богине, уже переодевшись в женские туфли, терпит наказание - за то, что смел отдаться во власть скучной, сытой жизни, брюзжания и серости. За то, что ищет всего лишь женщину, способную воплотить образ Ванды и Венеры, а не сам этот образ.

Финал, несмотря на всю его безобразность, только подтверждает дикую, дионисическую божественность Ванды. Много громких ругательных слов сказано в адрес финала, но его символичность и значимость несомненны. Думаю, его стоит относить скорее к плюсам, чем к минусам фильма.

Не скажу, что люблю подобные фильмы, но "Венера в мехах" очень интересна. Рекомендую всем, кто любит немного поразмышлять. А также всем, кому нравится хорошая актерская игра.

ТТТ, тема "Артхаус, который вас приятно удивил".
Спасибо за совет zatv .

Начнём с того, что у фильма на редкость добротный сценарий. Чувствуется рука голливудского Мастера. Очень закрученный сюжет.
Все составляющие на месте. Убийство, ужасные семейные тайны, расследование, драки, погони, перестрелки…Интересно, что преступление носит социально-экологический характер. Преступление такое серьёзное, очень солидное. Костюмы, быт, малейшие детали довоенного Лос-Анджелеса прорисованы тщательно и абсолютно достоверно.
Многое держится на исполнителе главной роли Джейка Гиттеса - Джеке Николсоне. Он потрясающе играет, тем более, что играть приходится глазами, половина лица под повязкой.
Но такие выразительные глаза !! Узнаешь в нем будущего героя «Пролетая над гнездом кукушки» несдающегося МакМерфи. Характер его персонажа меняется в течение фильма. Мелкий частный детективчик, который выслеживает неверных супругов, в начале фильма, а в конце практически – борец за справедливость. Какой же он - мачо!!! Не смотрите, что с подбитым носом!! ОРЕЛ!!
Главная героиня ему под стать- волевая, сильная женщина. Отношение к Джейку тоже в динамике.
В начале , он для неё- червяк не достойный разговора( пусть общается с адвокатом). В конце фильма она нуждается в нем и принимает его помощь.
Фильм очень атмосферный, можно сказать красивый. Диалоги – шедевральные! Только ради того, чтоб послушать разговор главного героя с отцом героини или с полицейскими стоит его смотреть.
Вот только финал мне не очень понравился. Создается впечатление недосказанности фильма, незавершенности. И дело тут не только в отсутствии хэппи-энда. Это же китайский квартал. Тут никогда не знаешь, что происходит и чем закончится.
Фильм общепризнан – имеет 11 номинаций на « Оскар» и один «Оскар», входит в Золотой фонд кинематографа.
Однозначно рекомендую к просмотру всем.

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом.
Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон.
А вот далее начинается нечто необъяснимое.
У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида.
Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности.
Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились.
И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем?
Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»?
(Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.)
Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой.
***
И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

Фильм отличный, смотрится на одном дыхании. Если понравилась "Резня", скорее всего понравится и "Венера в мехах".
Про тонкости перехода между текстом произведения и сиюминутной импровизацией говорить бессмысленно, это лучше посмотреть. А вот по поводу финала - напишу, что все не так дурно, как в местных отзывах. Этот ужасный танец Ванды, который закольцовывает фильм и заставляет вспомнить о "Вакханках", звучавших вначале, выглядит вполне уместно. Манера его исполнения сбивает тот пафос, которого в конце фильма накапливается слишком много (как это делала сама Ванда, мгновенно переходя от речи плохой девчонки к изысканности госпожи), и напоминает лишний раз, а вернее снова мешает все карты относительно того, кто эта загадочная Ванда - мастер-детектив, шлюхообразная актриска или молодой бог. И эта безумная мишура, швырнутая нагишом прямо в лицо зрителю, оставляет в очень необходимой здесь обескураженности, среди которой видна ухмылка режиссера/автора. По-моему, это лучше, чем если бы Амальрика просто оставили привязанным в темноте.
Впрочем, спорить о том, какой финал мог бы быть лучше, дело сами понимаете какое.

В самом начале фильма я совсем забыла о тегах , типа триллера, так как все было предельно просто. Рядовой служащий Треловский снимает новую квартиру. Парень добрый, вежливый, предупредительный и скромный. Вот друзья, которые пришли к нему на новоселье очень шумные, беспардонные и, если честно, мне не понравились. А потом начинаются проблемы с соседями, причем в этом противостоянии, за исключением матери с дочкой, участвуют все . Мир парня сужается до проблем квартиры, человечество до соседей, тишины, ночных шорохов и страхов. Дальше, больше. Начинается типичная шизофрения, или она у него и была и только подспудно тлела в голове. Ему кажется, что соседи хотят довести его до самоубийства.
Его собственное воображение играет злые шутки, он всё больше погружается в страдания, в сумасшествие. Роль главного героя очень сложная, надо показать постепенное сползание сознания героя из обычной жизни , переход за грань разумного. Роман Полански сыграл убедительно, из милого, обаятельного, скромного парня превращаясь в параноика и шизофреника. Наверное, каждый может упасть в эту бездну при определенных обстоятельствах. Финальная сцена - просто бомба!
У фильма есть литературная основа ( я не читала), можно отметить хорошую работу художника-постановщика в кадрах и, конечно, кинооператора.
Что здесь главнее : триллер или затягивание в пучину абсурда в стиле Кафки. Казалось бы, если ты попал в такой странный дом, уходи, переезжай куда-нибудь, но он остается и становится частью этого дома.
Размазывая дерьмо под своей дверью, он хочет сказать соседям и дому, что он свой, что он с ними Сложный механизм разложения личности . По национальности : он поляк, его принимают за русского, а он - гражданин Франции. Его социального статус : вроде служащий, зарабатывает деньги, но при этом экономит на всем. Вопросы пола : симпатичный парень переодевается в женщину. Психологическая составляющая : от нормального человека до полной психической деградации.
Фильм необычный, странный, неоднозначный, экспериментальный, не для всех. Даже с учетом, что многим нравятся психологические триллеры, боюсь советовать его для просмотра любителям этого жанра.

Интересный, конечно, случай... Давненько почивал у меня фильм в папке "ужасы". И не совсем понимаю, почему отрядила его в ужасы, если это скорее триллер с нотками мистики. Да еще не знала - что это экранизация книги "Клуб Дюма, или Тень Ришелье"...
А так и не скажешь, потому что книга Артуро Переса-Реверте - оказалась довольно сильно переработана Романом Полански. Настолько - что полностью оказалось выкинуто то, что автор книги вынес в название. Изменены даже имена персонажей и некоторые герои. Поэтому, хотя я сейчас, после просмотра, читаю книгу - не могу даже сказать, сколько процентов от нее осталось в фильме.
Сама история - довольно забористый детектив. Можно сказать, литературный - потому что сюжет крутится вокруг книги "Девять врат",чью подлинность охотнику за книгами Дину Корсо (Джонни Депп) предстоит выяснить. Но и книга, и ее история не так просты - и начинают на пути у Корсо выстраиваться препятствия, появляться трупы, аж две роковые женщины...
Поэтому как детектив и триллер - это довольно забористо и увлекательно. Подпортила впечатление - мистическая составляющая. Не исключаю, что ради нее все и писалось, но в фильм она умостилась довольно топорно и даже... карикатурно. Могу сказать, что фильм - продукт своего времени, 1999 года, и некоторые моменты... Злодеи - довольно комичные и смехотворные. Эффекты - довольно топорные, ох уж этот нарисованный огонь...
И спорный момент - это Джонни Депп. Вот не могу оценить, насколько он вписался в персонажа - и кого он вообще играет. Лукас Корсо из книги - интеллектуал, имеет дело с книгами, скорбит по ушедшей возлюбленной, сдержан и даже выдержан. Дин Корсо из фильма - какой??? Вот ужимки и мимика Деппа - порой идут в минус, и здесь это проглянуло. Особенно в кульминационной сцене, которая должна быть тревожной и даже пугающей. Но Депп, торча по грудь из пола, так пучит глаза и кривит рот- что сцена приобретает комический оттенок. Явно незапланированный...
Поэтому могу посоветовать фильм - как неплохой запутанный детектив и триллер. Как я его определила - "Код да Винчи" с мистической ноткой". А вот эта самая мистика - была, и не скажешь, что к месту. В книге как-то гораздо все полнее и - эстетичнее что ли...

Если не ошибаюсь, то в российской традиции это называется литературный негр. Тот, чье имя нельзя называть, но который напишет вашу книгу.
Мне невероятно нравится Макгрегор. Еще со времен Звездных Войн. Помимо него в фильме прекрасны пейзажи. Остров посреди моря, отрезанный от всех, с суровой природой и единственным обитаемым домом. Похоже на начало истории про десять негретят. Опять неполиткорректно. Впрочем, оно немного на то и похоже. Я все ждала когда погибнет героиня Ким Кетролл. Не могу перестать в ней видеть одну из Секса в Большом городе.
Что же касается сюжета, то с самого начала кажется странным логика главного героя. Предшественник умер при загадочных обстоятельствах? Серьезные люди настоятельно советуют не задавать лишних вопросов? Появляется подозрение, что смерть была не просто так? Надо обязательно все выяснить. Встретится с парой загадочных лиц в нелюдимых местах. Найти противоречивые документы чтобы в самом конце найти нелепую подсказку в самом видном месте. Кто бы еще мог догадаться?
Фильм очень атмосферный, хороший актерский состав, но от режиссера ждешь много большего, чем проходной детектив с натянутым сюжетом.

Фильм у меня вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны мне не нравится тема политики в кинематографе. С другой — мне нравится МакГрегор. Но оценивать я буду все-таки не его (уж ему поставил бы 10-ку без раздумий), а этот триллер. Сюжет неплохой. Конечно, политика и я — это взаимоисключающие вещи. Я в этом не разбираюсь и нет ни малейшего желания забивать голову всякими коалициями. Но при этом сюжет смог меня немного заинтересовать. Молодому писателю предложили высокооплачиваемую работу. Он должен в краткий срок завершить работу своего загадочно погибшего предшественника над мемуарами министра Адама Лэнга. Согласившись на столь заманчивое предложение, новый «призрак» нутром чует, что в этой истории слишком много вопросов. И кто-то явно не хочет, чтобы ответы на них стали общенародными.

Но с педантичностью, присущей британцам, автор доберется до правды. Начало интересное. Сразу же ограбление, потом резиденция министра с усиленными мерами безопасности, политический скандал и загадочная смерть, которую пытаются выставить то ли как несчастный случай, то ли как суицид. Но чем дальше в лес — тем больше дров. Фильм очень длинный и чем глубже он уходит в политику, упираясь в ЦРУ и терроризм, тем больше хочется спать. Еще и картинка нагоняет тоску своими унылыми цветами и постоянными дождями. Только ради МакГрегора и его блистательного актерского мастерства я все-таки решил досмотреть фильм и узнать концовку. А она получилась очень даже хорошей. Наверное, в награду за усидчивость. Тем не менее, остался равнодушен к теме фильма.