Отзывы на фильмы Андрей Панин c положительными оценками

Читал первоисточник два раза. Последний раз был в том году, когда готовил материалы для большого исследования, но экранизацию романа хочу посмотреть очень давно. Приятно, наконец, найти время и познакомится с лентой, наделавшей немало шума, ведь Пелевин - автор популярный. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с лентой и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Основанный на романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях - включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola. Такого автора как Пелевин чертовски трудно адаптировать для голубого экрана, поскольку для этого писателя не существует понятия «сюжет» в том смысле, который нам привычен. Его повествование - это внутренний монолог, тем интереснее результат, получившийся в итоге. Идея ленты в том, что единожды попав в рекламный бизнес, начав по максимуму использовать свои возможности - трудно сохранить свою индивидуальность. Также сценаристам удалось создать образ общества потребления, в котором вертится каждый из нас. И иронично-сатирический подтекст виден невооружённым взглядом. Кино совершенно не массовое, сейчас такая история смотрелась бы чужеродно.

Визуальный критерий или техническое оснащение ленты. Сразу же стоит отметить операторскую работу, поскольку редкий наш фильм того времени мог похвастать такой картинкой. Ракурсы камера берёт неожиданные, плюс пейзажи и обзорные планы зданий или улиц также органично вплетаются в визуальное полотно ленты. Декорации словно позаимствованы у коллекционера древностей специально для аутентичности. Мне не довелось застать начало девяностых, но когда видишь в одном кадре радиолу, торговый ларек и дюрекс за штуку с лишним - просыпается парадоксальная ностальгия по неизвестному. Работа декораторов, и людей, наполняющих пространство кадра видна и оценена по достоинству. Разговорное кино не страдает затягиванием темпа, благодаря качественной режиссуре и правильному саундтреку. Композитор Майкл Нилсен постарался подобрать темы по настроению и амплитуде для каждого эпизода, некоторые темы могут остаться в вашем плейлисте надолго.

Актерские работы. Владимир Епифанцев хорошо сыграл Вавилена Татарского - дитя своего времени, когда талант литературный есть, а применить его негде, то он начинает тухнуть от бытовухи. Но счастливый случай меняет все. Не сказать, что его персонаж особенно глубокий, но интересны идеи, которые он транслирует. И без знания первоисточника докопаться до них непросто. Работа хорошая. Михаил Ефремов отжигает здесь много и часто. Андрей Панин был талантливым актером, и в каждой его роли сквозил талант. Эта - не исключение. Шнур здесь за шамана и наркотический трип. Не лучшая его работа на этом поприще, но в контексте всей истории этот персонаж очень даже уместен. Также здесь засветился Иван Охлобыстин, не знаю, можно ли назвать эту роль одной из лучших, но сработано хорошо.

В качестве вердикта. Фильм далеко не массовый, и может быть понятен не всем. Для того, чтобы не чувствовать себя чужим в этой истории, нужно ознакомиться с первоисточником. В целом получилось хорошо, советую к знакомству ценителям первоисточника. Экранизация получилась остроумной и наполненной обсценной лексикой, но такое мало кого останавливает. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Хорошее отечественное кино, патриотическое, доброе. Не раз у меня наворачивались слёзы во время просмотра. Но это не биография, потому что многие факты в фильме приукрашены, искажены, возможно даже нафантазированы. Мне очень не нравится, когда режиссёры намеренно так делают для придания большей художественности и уменьшения прозаичности. Предпочитаю четкость в изображении реальных событий.

Очень понравилась игра Данилы Козловского! Кроме того, он внешне очень похож на Валерия Харламова. А вот Меньшиков в роли тренера Тарасова "провалил" все патриотические реплики, только одна была более или менее убедительной. И типажом на Тарасова совсем не похож.

Ещё я надеялась, что будет показана вся жизнь Харламова, тем более, что она очень короткая - всего 33 года. Но эти печальные факты режиссёр решил опустить, хотя, судя по названию и постеру, я надеялась узнать почти всё от рождения до смерти об этом замечательном человеке. Пришлось читать Википедию, о чём не жалею. Но фильм мог быть ещё лучше.

"ТТТ", тема: хорошее русское кино последних лет, за совет спасибо ray_mondo !:)

Я посмотрела три экранизации этого романа, но сейчас расскажу о нашем, так как первым я посмотрела именно его. Актёрский состав великолепен, хотя некоторые характеры, сыгранные в фильме, не схожи с книжными. Например, Лара (Чулпан Хаматова) она же совсем иная!
Моя беда была в том, что я сначала посмотрела наш фильм, а потом прочла книгу. И уже не могла оторваться от образов, которые создали актёры. Отец – Тони. В книге он совершенно другой! Фильм чётко передаёт атмосферу жизни героев, но режиссёр видит героев другими, не такими, какими их описывает Пастернак. Может, для нашего фильма (там смотрятся все гармонично) это в порядке вещей, но мне всегда было интересно получить кино, близкое по содержанию, без режиссёрского домысла.
Но, не смотря на все эти недостатки, фильм мне понравился. Наверное, всё-таки актёрский состав. И пусть образы героев не совпадают с книжными, атмосфера книги передана - страдания, скитания, искания, крах и тяготы. Одна только жизнь доктора в лесу у партизан что только стоит!
И пусть некоторые моменты опущены (дочь Юрия и Лары), некоторые герои добавлены (Шурочка Шлензингер – откуда она появилась и зачем??? непонятен, вернее понятен и даже очень Алаверов со своим малолетним сыном, но в книге его нет ).Много упущено, много придумано. Наш фильм по духу ближе книге, чем два других (Дэвид Лин, 1965 и Кампиотти,2002г), которые я посмотрела. В тех экранизациях - акцент больше на чувствах героев, но чувства здесь не самое главное. Они лишь дополнение, они лишь свидетельство того, что главные герои ещё живы…
И тем не менее, наш сериал мне тронул душу, и если говорят о постановке «Доктора Живаго» у меня сразу возникает ассоциация именно с постановкой Прошкина.
Выводы: книгу читать обязательно! И сначала читать, а потом смотреть.
Другие постановки смотреть.

Я не люблю хоккей, мне это кажется похожим на драку дворовой шпаны, только на коньках и с палками. И шайба еще под ногами крутится.
Но этот фильм понравился. И самое главное - понравился в нем хоккей. Да, игра жестокая, но побеждают тут все-таки не силой, а умом и техникой.

Конечно, фильм снят по всем канонам спортивной драмы, и даже в угоду законам жанра подтасованы кое-какие факты в биографии Харламова. Но все эти законы срабатывают - фильм смотреть интересно. За команду, как положено, переживаешь всей душой. А в конце я даже прослезилась,настолько болела за ребят (хотя и знала счет).

Конечно во многом это заслуга прекрасных актеров. Козловский такая умница, просто нарадоваться на него не могу. Всегда деликатно, точно играет, никогда нет фальши, переигрывания, грубых приемов. Очень органичен и правдоподобен и вместе с тем профессионален. То есть он играет настолько хорошо, что заставляет себе поверить и вместе с тем забыть об актерстве. И ведь даже красавчиком его не воспринимаешь, хотя это тоже часть его обаяния.

Меньшиков это Меньшиков, что уж тут говорить. Я читала про Тарасова, что он был даже более неоднозначный человек чем это показано в фильме. Конечно, такие хм... эмоциональные личности в качестве начальства не очень комфортны. Но во-первых это многим нужно, чтобы растормошить их, а во-вторых, это все-таки от эмоционального отношения, от вовлеченности. И это традиции отечественного спортивного наставничества, ничего не попишешь. Наверное Меньшиков более изящного и тонкого человека показал, чем он был, не знаю. Но к концу фильма не возможно не проникнуться к нему любовью.

И не знаю что все ругали что бой быков в начале ни к чему - все как раз обосновано.

В общем хороший отечественный фильм, за который в кои-то веки не стыдно.
И да, он патриотический, потому что ну невозможно не испытать чувство гордости во время этого фильма. Это не шедевр. Но как раз такого, не шедеврального для избранных, а просто хорошего кино для всех, нам как раз сейчас очень не хватает, я считаю.

Фильм хорош. Нет, правда, очень хорош. Наконец-то у нас дошли до съемок фильмов в широко известном на Западе жанре – «Биопик о том, как добиваются…». И все сделано достаточно профессионально – сценарий, постановка, вот это все. Смотреть его – очень приятно. Даже не вериться, что сделан у нас, пусть и по американским лекалам, немного доработанным.

То есть по сюжету тут все есть – талантливый, пусть и достаточно самоуверенный новичок, сцены его «обламывания» - слабая команда, которую он вытягивает, потом под руководством мудрого тренера показывают, что значит играть в команде, потом большой облом, который ставит под вопрос всю его дальнейшую карьеру, момент превозмогания и наконец – триумф. Да, это все тут есть, и как я уже сказал – сделано очень хорошо. Актеры играют профессионально, декорации, атмосфера – вполне на уровне. В моменты последнего матча, действительно болеешь за своих. Патриотизм к несуществующей уже стране, в которой родился – повышается.

С другой стороны, студия Михалкова не была бы студией Михалкова, если бы там не упустили шанса пнуть советскую систему, исказив немного в угоду сценарию историческую правду. Герой Меньшикова тут непонятен – в чем его цели? Он так старается, в общем-то, ради благой цели – сделать хоккей более демократичным видом спорта. Почему он здесь выставлен злодеем и всячески оправдывает свое амплуа? Того злочастного матча Сборной СССР и Спартака никогда не было. Играли ЦСКА и Спартак, а это все-таки две большие разницы. Болел ли Брежнев за Спартак – спорят до сих пор, но известно, что он не заставлял Сборную России проигрывать, возможно, там были неправы судьи. После того, как Тарасова долго уговаривали, он все-таки выпустил свою команду (ЦСКА) на лед, а не вывел их всех из здания, как может показаться после просмотра фильма. Травма у него тоже была уже после знаменитой игры с Канадцами (в 1976). Об этом можно легко убедиться, проведя минут 10 в интернете. Так что, никакой это не биопик, как заявляется. Ну да ладно, у американцев в их фильмах тоже не все дословно.

Опять же, немного обижает, что весь фильм посвящен двум людям. Третьяк, Бобров, прочие люди – они здесь если упоминаются, то так, вскользь.

Фильм ладно скроен по хорошим лекалам. С недостатками, но их понимаешь и осознаешь только после просмотра. Зато появляется интерес к истории хоккея и спорта в общем. Ну и да – удивительно, но широко разрекламированный фильм сделанный в России вызывает вполне положительные эмоции. Это уже тоже чудо, в какой-то степени.

Фильм со своей задачей вполне справился, хотя и не в полной мере отразил одноименное произведение Горенштейна. Прекрасно, впрочем, понимаю, что в полной мере его невозможно отобразить. Фильм прекрасно отразил все кошмары послевоенного времени, надрыв и ужасы системы. Главную героиню, истеричную Сашеньку, прекрасно сыграла звезда театра "Современник" Виктория Романенко. Мать ее(Татьяна Яковенко), таскающая в трусах с работы объедки и парочка нищих, живущих на кухне, вши и дурной запах - все это дополняет картину. Ничто мерзкое при таковом раскладе мерзким уже не кажется. Примерно так все и представлял, когда книгу читал.

Режиссер, конечно, пошел вслед за сюжетом. Любовь и тема захоронений казненных во время войны евреев, куски которых наполняют выгребные ямы, чудовищные по площади. Тему искупления можно понять только по сюжету, но в книге Горенштейн дает чуть ли не математическую интерпретацию. Каждый новый метод необычен и интересен. Например, влияние природных процессов на человеческую психику. Мы знаем о явных, но речь о глубинных тектонических. Или векторная алгебра для изучения исторических изменений. В общем, Горенштейн вполне в своем репертуаре. Наибольшее впечатление производит рассказ о седой крысе, которая умела ждать и спокойно смотрела в глаза раненному, дожидаясь когда тот потеряет сознание. Об этой крысе говорят, что "ей, с такими глазами, могла явиться мысль об уничтожении народа, чтобы его пожалеть".

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Фильм является гимном верности и любви к далекому неизведанному. С другой стороны, что еще делать в запыленном шахтерском поселке, почему бы кого-нибудь не подождать, если делать больше нечего. Одиссея одна дама ждала десятилетиями. Машу Миронову ждать, конечно, это особый вид наказания, но худенькому еще Башарову это в самый раз. За грехи его будущие, обрюзгшие.

Фильм прекрасен во всем, любой мелочью, любой второстепенной ролью, любой эпизодической гениальностью режиссера. Может так и было задумано, ибо два главных героя способны только раздражать, зато это дает возможность гораздо более пристально вглядываться в фон и в актеров следующего плана. К Башарову, впрочем, изначально такого отношения у меня не было, кто ж знал, что из него такое вырастет, но мне и фильм, когда я его посмотрел в 2000 году, очень не понравился. Это уже потом я его посмотрел внимательно и радикальным образом изменил о нем мнение.

Если начать перечислять понравившихся актеров, то список будет длиннющий, можно просто посмотреть игравших в "Свадьбе", они все прекрасны. Кроме, конечно, парочки главных героев. Таких актеров, как Семчев и Симонов, например, я начал всерьез воспринимать только после этого фильма. А романс "Останься" в исполнении реальной бабушки с Симоновым, его я нежно полюбил и порою пою, доводя до исступления окружающих.

А человеческий посыл, главная идея, все же, в "Свадьбе" исходит от Башарова. Именно он принял эту тональность, именно он противопоставляет себя повседневной безнадежности, именно он таков, что даже заправские мажорки заявляют, " с таким я бы жила даже в нищете". Неправдоподобно, но пафосно. На фоне гениального Андрея Панина Башаров выглядит чем-то светлым и настоящим. Фильм, конечно, получился утешением для российской молодежи, чтобы сидели в своих шахтах и не рыпались. Чтобы выходили замуж за шахтеров, вдруг там такой же хороший добрый Мишка. Отдай все ради любви. Потом, правда, окажется, что никакой любви не было. Но нужно уметь приносить жертвы. Не во имя родины, так во имя любви. Именно что-то такое и сделало фильм Лунгина по-настоящему ценным.

Мои любимые моменты - торговля на кухне перед свадьбой, Панин-красавец-предприниматель и танцы Семчева. Ну, и, конечно, романс. Фильм особенный, один из немногих, снятых в безнадежный для кино период, но именно поэтому такой хороший. Рекомендую абсолютно всем для первого просмотра, для второго и для десятого. Боже, храни эту страну.

Режиссер Александр Атанесян, достигший своего пика в 2006 году, сняв фильм "Сволочи", начинал с этого не совсем обычного фильма "24 часа". Впитавший в себя девяностые годы, фильм мне запомнился очень странной атмосферой и крайне достоверной реализацией без нагнетания чернухи и без капли сентиментального. Жанр "криминальная драма", довольно обычный для того времени, отягощен чем-то действительно устоявшимся, какой-то фундаментальной психологией братвы, которая осталась где-то на стыке официоза и смертей из девяностых.

В фильме засветились такие люди как Михаил Козаков, цитирующий Омар Хайяма "вино ведь – мира кровь, а мир – наш кровопийца, Так как же нам не пить кровь кровного врага?", Игорь Старыгин в роли адвоката, Георгий Тараторкин, сыгравший сотрудника спецслужб. Но фильм определили главные роли Андрея Панина и Максима Суханова. Роли яркие и, если не сказать, что вообще лучшие. Киллер Суханов и проштрафившийся Панин.

Не знаю, почему запомнился этот фильм. Может потому, что кино в ту пору снимали мало, а, если таковое и случалось, то фильм собирал максимальное количество известных актеров, которые очень старались. Что касается голливудского времени, то, в моем понимании, оно было лучшим. А маму героя Андрея Панина играет Татьяна Самойлова, советская актриса "Летят журавли" и "Анна Каренина".

Фильм, наверное, не для женской аудитории, хотя кто его знает.