Dussart, Catherine. Отзывы на фильмы

«Гадкие лебеди» лучше всего рассматривать в сравнении с одноименной повестью братьев Стругацких. И хотя фантасты участвовали в написании сценария, фильм Константина Лопушанского местами существенно отличается от первоначального литературного варианта.
***
Начнем с главного героя. Если в повести Виктор Банев – писатель, нагрубивший самому Президенту, и отправленный в бессрочную ссылку в родной город, то в фильме он уже член комиссии ООН по изучению аномального природного явления.
Собственно, само аномальное явление и его причины в фильме сохранены без изменений. Так называемые «мокрецы» устроили над родным городом Банева непрекращающийся дождь, из-за чего он стал похож на некое подобие Венеции. Но если в повести территория «мокрецов» ограничивалась тщательно охраняемым лепрозорием, то в фильме в особую зону попадает уже весь город.
И еще есть дети (в том числе дочь Банева), которых обучают «мокрецы». Ни на кого не похожие, ведущие жутко интеллектуальные дискуссии.
А далее начинаются существенные разночтения. В повести «мокрецы» пришли из будущего. Будущего настолько отвратительного, что они решили изменить прошлое. Справедливо полагая, что взрослых уже не исправишь, они взялись за воспитание детей. И, в общем-то, вполне преуспели.
В фильме фантастический элемент сведен к минимуму. И кто такие «мокрецы» так и остается не проясненным. Но, не смотря на все их могущество, власти принимают решение закрыть вопрос аномалии кардинальным способом – распылив над городом реагент, убивающий все живое.
***
Да, фильм своей концовкой потерял в глобальности поставленных вопросов, но, вероятно, это было неизбежно. Приходится выбирать между великими идеями и динамикой сюжета. Все-таки, Лопушанский намеревался снять не элитарное кино, а картину, рассчитанную на массового зрителя. И, тем не менее, его интерпретация вполне достойна оригинала. Получилось вполне самостоятельное произведение со своей философией и взглядом на мир.

Вердикт: рекомендуется к просмотру. (Вместе с другим фильмом Лопушанского – «Письма мертвого человека», где Стругацкие также участвовали в написании сценария).

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 4.

"Священных воен не бывает."

11 режиссеров сняли 11 новелл размером в 11 минут 9 секунд и 1 кадр. Каждый режиссер снимал трагедию, как он ее понимает.

Каждый из зрителей может выбрать свой фильм. Особенно, когда смотришь его 11 сентября...

Меня сильнее всего впечатлила история, рассказанная Кеном Лоучем из Великобритании. Фильм-письмо режиссёра родственникам и друзьям погибших. Письмо-откровение о другом 11 сентября - за 28 лет до этого, дне, когда в Чили состоялся военный переворот. 11 сентября 1973 года. Военный переворот, задуманный, профинансированный и исполненный американцами. Прошло столько лет, а главное осталось прежним - нужно уважать друг друга, помнить историю, не закрывать глаза на события прошлого и постараться беречь совместное будущее.

Фильм-история от Шона Пенна (США). Где-то рушатся башни, гибнут люди, а в маленькой квартирке на Манхеттене зацвел цветок. Нет политики, нет террористов, нет правых и нет виноватых. Есть старик, потерявший уже давно любимую, но не любовь.

Фильм-катастрофа от Алехандро Гонсалеса Иньярриту из Мексики. Темнота. Звуки. Проблески. И в этих проблесках - падающий из башен люди, последние звонки родным, близким, любимым. Шок. Смерть.

Мне понравился фильм. Вместе с каждым из режиссеров по-другому смотришь не только на трагедию 09.11.2001, а на все, что окружает тебя в этом мире.

Фильм является гимном верности и любви к далекому неизведанному. С другой стороны, что еще делать в запыленном шахтерском поселке, почему бы кого-нибудь не подождать, если делать больше нечего. Одиссея одна дама ждала десятилетиями. Машу Миронову ждать, конечно, это особый вид наказания, но худенькому еще Башарову это в самый раз. За грехи его будущие, обрюзгшие.

Фильм прекрасен во всем, любой мелочью, любой второстепенной ролью, любой эпизодической гениальностью режиссера. Может так и было задумано, ибо два главных героя способны только раздражать, зато это дает возможность гораздо более пристально вглядываться в фон и в актеров следующего плана. К Башарову, впрочем, изначально такого отношения у меня не было, кто ж знал, что из него такое вырастет, но мне и фильм, когда я его посмотрел в 2000 году, очень не понравился. Это уже потом я его посмотрел внимательно и радикальным образом изменил о нем мнение.

Если начать перечислять понравившихся актеров, то список будет длиннющий, можно просто посмотреть игравших в "Свадьбе", они все прекрасны. Кроме, конечно, парочки главных героев. Таких актеров, как Семчев и Симонов, например, я начал всерьез воспринимать только после этого фильма. А романс "Останься" в исполнении реальной бабушки с Симоновым, его я нежно полюбил и порою пою, доводя до исступления окружающих.

А человеческий посыл, главная идея, все же, в "Свадьбе" исходит от Башарова. Именно он принял эту тональность, именно он противопоставляет себя повседневной безнадежности, именно он таков, что даже заправские мажорки заявляют, " с таким я бы жила даже в нищете". Неправдоподобно, но пафосно. На фоне гениального Андрея Панина Башаров выглядит чем-то светлым и настоящим. Фильм, конечно, получился утешением для российской молодежи, чтобы сидели в своих шахтах и не рыпались. Чтобы выходили замуж за шахтеров, вдруг там такой же хороший добрый Мишка. Отдай все ради любви. Потом, правда, окажется, что никакой любви не было. Но нужно уметь приносить жертвы. Не во имя родины, так во имя любви. Именно что-то такое и сделало фильм Лунгина по-настоящему ценным.

Мои любимые моменты - торговля на кухне перед свадьбой, Панин-красавец-предприниматель и танцы Семчева. Ну, и, конечно, романс. Фильм особенный, один из немногих, снятых в безнадежный для кино период, но именно поэтому такой хороший. Рекомендую абсолютно всем для первого просмотра, для второго и для десятого. Боже, храни эту страну.

В 1590 году знаменитый голландский гравер Хендрик Гольциус обращается за спонсорской помощью к маркизу Эльзасскому с намерением открыть в Кольмаре типографию, которая будет печатать иллюстрированные книги разнообразного идеологического направления, причем первые две книги, выпущенные под эгидой Гольциуса, будут вручены в качестве презента самому Маркизу. Дабы еще больше убедить того в праведности финансовых вложений, Гольциус с соратниками решает представить на подмостках личного театра Маркиза шесть эротических спектаклей по сюжетам Метаморфоз Овидия и ветхозаветных притч.

В то время как датский гений сумрака и провокации Ларс Фон Триер только приступал к работе над своей псевдопорнографической «Нимфоманкой», самый неординарный режиссер Великобритании, эстет и художник Питер Гринуэй в 2012 году наконец-то выпустил на экраны свой, пожалуй, наиболее выстраданный и желанный на протяжении многих десятилетий фильм «Гольциус и Пеликанья компания», рассказывающий наиболее интересные и необычные детали биографии знаменитого голландского гравера Хендрика Гольциуса, давним поклонником творчества которого Гринуэй является давно.

Данная лента, представленная в свое время всего лишь на двух крупных международных фестивалях в Нидерландах и Сиэттле и определяемая ее создателем как порнографическая, одновременно отсылает к нескольким значительным творениям Питера Гринуэя; фильм стал второй частью негласной дилогии о художниках, начатой «Тайнами Ночного Дозора» 2007 года, посвященным Рембрандту(с точки зрения палитры, «Гольциус и Пеликанья компания» выдержан в холодной манере гравюр самого автора, так же, как и «Тайны Ночного Дозора» есть не больше, чем оживающие полотна Рембрандта), лента также перекликается с «Книгами Просперо» своей философской тональностью, но также фильм стал неотьемлемой частью созданной Гринуэем мифологии Тульса Люпера, ибо сценарий к фильму метафорично принадлежит не Гринуэю, а его кинематографическому идеалу из «Чемоданов Тульса Люпера». Впрочем, именовать фильм биографическим в разрезе творческих изысканий Гринуэя иного плана не просто тяжело, а невозможно в принципе, хотя первичным сюжетообразующим элементом фильма становятся детали биографии Гольциуса, которые по сути лишь обрамляют основную канву картины, в которой доминируют театрализованные эротические притчи.

Словно отвечая на витающий в воздухе вопрос из веселой английской комедии «Молчи в тряпочку»: «А Вы знаете сколько в Библии секса?», Питер Гринуэй отвечает утвердительным, что знает и там его немеряно. Однако на деле мощный визионер Гринуэй не превращает свой фильм в ворох несвязанных между собой эпизодов пенетраций, иррумаций, девиаций и дефлораций; фильм оказывается не натуралистично-порнографичен, несмотря на наличие нескольких оскорбительно-шокирующих моментов, в которых нашлось место для педофилии, некрофилии и геронтофилии, а духовно эротичен. Каждая из представленных Гольциусом шести историй, по сути шести отдельных глав фильма, в которых кульминация будет увенчана кровью и сексом, булгаковским балом Сатаны и пиром витиевато преподнесенной жести, подана в аспекте надрелигиозном, практически антиклерикальном и бунтарском, но в большей степени психо-сексуальном.

Структурно фильм даже перекликается с вышедшей годом позже «Нимфоманкой», однако, если Ларс Фон Триер предпочел пойти по пути социально-религиозной трагикомедии, то Гринуэй, используя религию как главный элемент идеологического базиса своего полотна, создал впечатляюще насыщенную, драматически яркую и вызывающую, полифоническую историю об искушении и расплате, о столкновении Творца с властью и губительных последствиях этого.

Эти спектакли провоцируют и вскрывают гнойники пороков; Гринуэй будто сам вступает с собой в полемику, проигрывая в контексте историко-биографической костюмированной драмы мотивы «Повара, вора, его жены и ее любовника». Теми же пороками, сокрытыми под анабаптизмом, что и приснопамятный Повар, преисполнен до краев своей натуры Маркиз; изменился фон, но не суть человеческой природы. Человек все так же грешен и ничтожен, его легко заманить в ловушку и унизить. Изгнанный из Эдема, ему не суждено туда более вернуться, и Гольциус, вскрывший пороки своего добродетеля, вынужден бежать, скрываться в густой тьме. И лишь его творения увековечивают все более увядающее величие Человека.

С одной стороны мне импонирует концептуальность данного проекта. Действительно интересно посмотреть на трагедию мирового масштаба глазами разных режиссеров из разных стран. К тому же, сами ролики символично длятся именно 11 минут, 9 секунд и 1 кадр. С другой — я не очень люблю спекуляции на чувствах зрителей. Например, драма Аллена Култера «Помни меня» выезжает только за счет концовки. К сожалению, многие режиссеры этого проекта пошли таким же путем.

Сразу скажу, что фильм мне не понравился, потому что вместо того, чтоб почтить памятью погибших жертв теракта, многие режиссеры выказали абсолютное равнодушие и даже негативное отношение к политике США, что я считаю неуместным в контексте трагедии. Дескать, у каждого народа своих проблем достаточно, которые остались в тени из-за этой шумихи. В общем, условно все страны разделились на недовольных и равнодушных. По-моему, только Иран был в числе сочувствующих в лице учительницы, пытавшейся объяснить детям важность трагедии и почтить минутой молчания всех погибших.

Среди недовольных больше всех отличился Израиль. У них тоже был свой взрыв. На месте события бегала истеричная журналистка и не понимала, почему ее не пускают в прямой эфир. Это выглядит, как циничная издевка над США. Позиция египетского режиссера заключалась в том, что американцы сами виноваты. Юсеф Шахин даже подсчитал число жертв в странах Ближнего Востока, пострадавших от рук американцев. В числе обиженных держав оказалась также Босния и Герцеговина, где женщины вышли на свою собственную демонстрацию. Не совсем понятно отношение Великобритании к Чили, но Кен Лоуч почему-то решил припомнить Америке военный переворот Пиначета и убийство Сальвадора Альенде.

К числу равнодушных можно причислить французскую и американскую мелодрамы. У тех героев есть свои душевные переживания, поэтому трагические события 11 сентября прошли для них фоном. Приятно удивила короткометражка Буркина Фассо, где группа молодых ребят хотела словить Усаму бен Ладена и получить вознаграждение в 25 млн. долларов, которые они потратили бы на благотворительность. Это один из самых добрых этюдов. В Индии личная драма тоже вышла на первый план. Я понимаю материнское горе и обиду, но в тот день многие матери также потеряли своих сыновей.

Есть еще короткометражка Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Я возлагал особые надежды на него, но был разочарован. За его мнимым минимализмом кроется абсолютная бессюжетность. Он просто совместил на черном фоне сообщения некоторых людей и кадры прыгающих из небоскребов. Правда, по-моему, в конце его этюда был хороший риторический вопрос: «Вера освещает нам путь или ослепляет нас?». Ну, японский кинематограф даже тут отличился. Увы, мне не суждено понимать их креативные идеи. Понятия не имею, как теракт связан с человеком-змеей?!

В общем, задумка была хорошая, но мне не понравилось, что многие страны отнеслись к этому неуважительно. Представьте, что такое горе случилось бы в России, а вместо сочувствия другие страны припоминали бы сталинские репрессии, например. Я считаю, что такие ситуации должны объединять людей разных наций. Увы, этого единения в фильме не было.