Деде Гарднер. Отзывы на фильмы — стр. 2

Какой-то совершенно невнятный фильм о странных, неизвестно почему происходящих перемещениях во времени и сопутствующих этому мелодраматических обстоятельствах жизни героя. Затрудняюсь сказать, что это было... Если фантастика, то почему отсутствует какое-то мало-мальское объяснение (так сказать, "теоретическое обоснование") происходящего?.. Эти перемещения совершенно бессмысленны, главгерой бестолку болтается из одного времени в другое, бегает голым, спасается от преследований, крадет одежду, деньги и т.д. И что дальше?.. Ну да, наверное, это прикольно. И тут же душераздирающие встречи-расставания с женой, но лично я этой драмой совершенно не прониклась, все это как-то не по-настоящему... Да, в жизни, конечно, случаются подобные драматические ситуации, когда человек вынужден расставаться со своей семьей на неопределенный срок, при этом рискуя больше не вернуться, или когда смертельно больной человек знает о своей близкой смерти, есть фильмы про это, но они обычно рассказывают о вполне реальных событиях (либо событиях, которые могут происходить в действительности), поэтому и вызывают сильные чувства. А здесь фантастическая составляющая слишком невнятна, чтобы ей поверить, поэтому и драма героев кажется притянутой за уши. В итоге получается просто какой-то нарочитый мелодраматизм, высосанный из пальца и призывающий зрителей проливать слезы над несчастной судьбой героя и его жены. На мой взгляд, совершенно нежизненная ситуация, поэтому и герои, увы, не вызвали у меня особого сочувствия.

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет sarielka

Я много слышала об этом фильме и мне прям казалось, что это должно быть нечто вау! И вот этого самого вау я не получила. Но зато я получила в целом неплохое повествование о том, что жить нужно в удовольствие, прислушиваясь к себе!
В этом фильме достаточно много полезных советов, которые знает каждый, но забывает им следовать. Например, что еда должна быть вкусной и от нее нужно получать удовольствие, или что над трудными и сложными решениями нужно подумать и возможно даже помедитировать, чтобы получить ответ от Вселенной, что счастье может быть близко, просто нужно перестать зацикливаться на чем-то одном и посмотреть дальше, хотя бы немного. А еще, что каждый из нас - Я! Не отражение другого человека, а именно - Я. Я существую. и только Я.
Героиня Джулии Робертс запуталась в своей жизни и понимает, что ее кажущаяся счастливая семейная жизнь не такая уж счастливая, что в целом жизнь не такая уж радостная, как хотелось бы ее видеть, хоть и есть успехи на работе, но ведь работа в жизни не главное. И тогда она решается на смелый (а может быть отчаянный) шаг и уезжает путешествовать. Италия с вкуснейшей едой и потрясающими итальянцами, Индия с ее учением смотреть вглубь себя и думать о себе и Бали, место, где учили ее "улыбаться печенкой". Каждое из этих мест окутано определенным ореолом романтики что ли, но это добавляет фильму приятности.
Но вот любовная линия меня как-то расстроила что ли. Не такая она должна быть. Не знаю какая должна быть на самом деле, но явно не такая. Но тут ее благо мало! Зато есть дружба в разных ее проявлениях, забота и путешествия, что вместе дает вполне себе смотрибельную картину. Но говорить, что я буду советовать этот фильм направо и налево - нет, точно нет.

Странный фильм об одной корейской семье, которая переживала кризис. Действие происходит в 80е годы 20 века, совсем немного прошло после войны в Корее и многие из них ищут лучшей жизни конечно же в Америке. Но как это чаще всего бывает жизнь иммигрантов в Америке далека от идеалов. А если ещё в семье существует разлад, и муж с женой не могут найти компромисс, то только несчастье может помочь сберечь семью. Ситуация вполне обычная - муж хочет воплотить свою мечту и выращивать корейские овощи для продажи, но из-за этого пришлось переехать из Калифорнии, где у него была стабильная работа, и купить участок земли, который неизвестно когда принесет прибыль. Конечно жене это не пришлось по душе, так как у них двое детей, один из которых болеет. Как нормальная женщина, она хочет стабильную работу и жизнь, чтобы можно было не переживать о завтрашнем дне. Она не верит в мужа, и хочет с ним разойтись. Но тут приезжает к ним её мать и переворачивает их жизнь. Фильм затянутый, и смысл его не слишком понятен... На месте корейской семьи могли быть любые другие иммигранты. Как таковых национальных принципов не было показано. И концовка такая неоднозначная... Жаль бабушку и детей, так как не было ощущения, что и мать ставила их в приоритет, она просто хотела что-то доказать мужу. Мне кажется, она просто его не любила. В общем, фильм мне не понравилось, хотя зелёные поля были хороши:) И мужик с крестом :))

Я давно хотел посмотреть этот фильм. Мне понравился постер. Актерский состав тоже внушал доверие. Специально я не стал читать книгу заранее, чтобы не получить разочарование. Фильм получился длинным. Условно его можно разделить на 4 этапа.

1) США — Вступление.
В этой части мы знакомимся с главной героиней. Она — писательница, живущая 8 лет в браке. Все вроде бы хорошо, но не то. Лиз понимает, что она не живет, она просто существует. Она перестала радоваться жизни. Она ведет себя так, как должна себя вести замужняя женщина. Но этого ли она хотела? Нет. В итоге, Лиз разводится с мужем, но сразу же заводит отношения с молодым актером. Но они не смогли исцелить героиню. Скорее наоборот. Лиз запуталась еще больше. «С 15-ти лет я либо встречалась с парнями, либо расставалась. У меня не было даже 2-недельной передышки, чтобы хоть немного подумать о себе». С этими словами героиня собирается устроить себе небольшой круиз, чтобы разобраться в себе самой.

2) Италия — Есть.
Первая остановка. Я не буду расписывать, чем именно занималась тут главная героиня. Но этот этап фильма мне понравился больше всего. Очень красивые пейзажи. Мне понравился момент, когда ее учили говорить по-итальянски. «На нем говорят не только губами. На нем говорят руками». И все эти блюда, которые дегустировала Джулия, выглядели так аппетитно. Еще очень интересный момент про слова.

3) Индия — Молиться.
Здесь больше времени уделено душевным переживаниям. Эта часть о том, как прийти к гармонии с собой, научиться держать равновесие, исцелиться от ушедшей любви. Самый смешной момент, когда одна женщина сняла свою табличку молчуньи. Ее тирада — умора. А еще у Джулии Робертс на свадьбе было потрясающее сари оливкового цвета. Если часть про Италию можно назвать приключениями, часть про Бали — мелодрамой, то Индия — это философская прослойка в этом фильме.

4) Бали — Любить.
Ну, тут уже все смотрелось слишком по-американски. Фильм потерял какой-то особый колорит. Когда Лиз была в Италии и Индии, чувствовалась атмосфера этих стран. Было ощущение того, что ты путешествуешь вместе с ней. А в Бали на первое место вышла примитивная любовная история. Хавьер Бардем мне абсолютно тут не понравился. Не было никакой завязки отношений. Все как-то скомкано. А может я просто устал уже от фильма.

Но в целом я остался доволен. Очень красивый фильм, в нем есть смысл, после него остается приятное послевкусие (те, кто раньше любил, а потом смог все-таки отпустить этого человека, поймут меня), а Джулия очаровательна со светлыми волосами. Еще мне понравился Джеймс Франко. Только вчера заметил его в «Харве Милке» и сегодня снова увидел. Мелочь, а приятно. Вот за все это ставлю твердую 8-ку. Обязательно смотреть тем, кто уже потерял надежду встретить свою любовь.

Что-то давненько я не смотрел фильмов так или иначе связанных с перемещениями во времени. Последний раз это было года два назад когда я смотрел «Загадочную историю Бенджамина Баттона». Данный же фильм хотел посмотреть давно, но всё не получалось у меня состыковать своё время, но сегодня я это сделал, потому что желание оказалось выше всего остального.

Кинематографисты довольно часто разрабатывают в своих пенатах тему путешествия во времени и временных парадоксов и сильнее всего преуспели в драмах, «Эффект бабочки» и «Загадочная история Бенджамина Баттона» будут тому примерами. Создатели фильмов наподобие «Жены путешественника во времени» никогда не акцентировали внимание на причине появления этих феноменов, они показывали, как поведут себя обыкновенные люди в подобной ситуации. Парадокс служит лишь необходимым допущением для создания антуража и расширения границ жанра. Данный фильм снят по книге Одри Ниффенегер, которая попыталась превратить всё это в романтическую историю, но единственный недостаток романа был в том, что он исключительно женский. Если события от лица Клэр воспринимались более-менее нормально, то в повествовании от Генри чувствовалась некая слащавость, или даже приторность, что собственно портило впечатление от чтения. Книжный Генри, на мой непрофессиональный взгляд, получился каким-то безликим и нереальным. Его постоянные перемещения во времени должны были как-то отразится на его личности и «если уж не фатальные отклонения в психике, то странности должны быть точно!» Фильм этот недостаток исправляет.

Повествование в фильме ведется от третьего лица и это делает фильм менее сопливым, но от этого личное восприятие фильма не страдает совсем. Роберт Швентке, до этого известный мне как создатель неплохих триллеров и недавнего «Инсургента» открылся для меня с неожиданной стороны. Также стоит отметить работу сценариста. Брюс Джоэл создал чуть ли не идеальную мелодраму. Он хоть и переработал книжные события, но главное — он сохранил все заложенные идеи, подарив нам тем самым «жизнеутверждающую историю о всепоглощающей любви вне времени и пространства».

Актеры справились со своими ролями. Рейчел МакАдамс постаралась и показала всю гамму переживаний и эмоций сделав свою героиню тонко чувствующей натурой, ведь по профессии она — художница. Эрик Бана понравился, я ему как актеру симпатизирую, видел много его фильмов, лучшим из которых до сих пор считаю «Трою», ибо там он великолепен. Здесь он тоже справился прекрасно, а голос Всеволода Кузнецова ему очень идёт.

Конечно же, это не Бенджамин Баттон, картина несколько другого плана. Фильм Финчера показывает целую жизнь, судьбу человека, а этот фильм — всего лишь маленький кусочек, посвященный любви, оказавшийся для героев очень важным. На мой взгляд этого достаточно для того чтобы сказать что фильм получился отличным.

В итоге мы получаем одну из лучших, если не лучшую мелодраму 2009-ого года и еще одну картину о «парадоксе времени». Если вам нравятся такие фильмы как «Дом у озера» и «Загадочная история ББ», то фильм к просмотру обязателен. Моя оценка девять из десяти, потому что проникся этой картиной, чего и вам желаю

Не так давно посмотрел «Американского снайпера» - такой пафосный фильм про патриотизм от мэтра Клинта Иствуда. А вот этот фильм – это довольно полная его противоположность. Тотальный антипод в тех же декорациях. Другие идеи, другой взгляд на все те же события и другие мысли, которые авторы продвигают. Но и разные другие детали.

Во-первых – главные герои. В «Американском Снайпере» - обычный такой, хоть и прославленный снайпер из морской пехоты. А здесь – целый генерал, руководитель всеми Иракскими войсками союзников. Тоже, кстати, реально существующий, хотя и в рамках конспирации с измененным именем. Во-вторых, совершенно другая мораль в фильме. Я бы даже сказал, более усложненная. Никаких вам готовых выводов из разряда - «Волки, овцы и овчарки». Тут скорее - «Вот вам факты, сами думайте, что с ними делать». Ну и, в-третьих, этот фильм, несмотря на странные декорации, куда как ближе к реальности, чем тот, где реальные декорации, но совершенно нет соответствия реализму.

Ну и да, наверное, этот фильм не для широкой публики. Вряд ли всех сможет заинтересовать история того, как американский генерал пытается сменить курс целой военной машины, и при этом, стараясь лавировать между различными бюрократическими институтами, в том числе и президентом США. Он привык к прямым действиям, с таким открытым забралом. Ему важно выиграть эту войну, ему, даже если честно, не очень важно, за что идет война – главное в ней победить. Но все, кто находится выше и «по бокам» ветви власти – они к такому не готовы. Да если честно, у этих людей вообще слабое понимание того, что же нужно делать сейчас. Вести войну, скрывать истинные причины пребывания, уничтожать всех. Но понятно одно – то, что творит этот главный герой - им это не нравится. Большинство героев и событий достаточно карикатурно изображено, забавно рассказано, вот только чувствуется за всеми этим такая, реальная беспомощность героев.

И это может сбить с толку – карикатурный герой, за которым стоит большая проблема. Создатели этого фильма заняли сторону противоположную «Американскому снайперу». Там люди задающиеся вопросом - «что мы тут забыли» считались предателями. А тут – это вполне себе логичный вопрос, которым задаются даже руководители. И они тоже не знают, что ответить простым солдатам, которые спрашивают их об этом. И мне, если честно, подобный подход к этой войне ближе, чем боевой патриотизм «За все хорошее, против всего плохого».

Жаль только то, что создатели особо не смогли нащупать тот баланс, между экшеном, драмой, и политическими игрищами. Последняя половина фильма за счет ненужной стрельбы и воинских операций, выглядит как-то ненужно, отчужденно от этого. Это основной минус фильма. А вот плюс – это персонажи и актеры. Перевоплощение Бреда Питта в такого карикатурного генерала, афганский президент, который больше озабочен собственным телевизором, чем происходящим в стране. Вот ради таких неожиданных явлений и такого сатирического взгляда и стоит посмотреть этот фильм. Он действительно неплохо с этим справляется. Да, может быть не особо изобретательно, но неплохо. Но, на мой взгляд – это вообще характерно для многих фильмов Нетфликс. Как будто – они вначале пробуют свои силы и возможности. И предпочитают до конца не дожимать. В этом фильме это тоже чувствуется – как будто авторы сценария боялись выкладываться на полную катушку. Только пробовали свои силы. Ну, и в целом, у них получилось вполне хорошо, как для меня.

Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.

Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?

И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.

Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.

Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».

И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.