Отзывы на фильмы Эвридики Гизель

В целом сериал мне понравился, хотя во время просмотра первых пяти серий я планировала поставить ему девятку.

Из того, к чему в «Белой королеве» совершенно нельзя придраться, я в первую очередь назову картинку. Красивые ракурсы, игра со светом, интересные композиции кадров, наконец, костюмы и интерьеры – всё это радует глаз. Зритель на протяжении десяти серий видит самые разнообразные сцены: эпичные битвы, казни, занятия любовью, роды крупным планом и даже всякую мерзость наподобие собак, роющихся в кишках мёртвых солдат. Но всё это показано очень деликатно.

Не очень понравились некоторые ходы сценария. К концу сериала начинает казаться, что магии и божественным знакам придаётся излишнее значение. Однако почему-то в самые ответственные моменты вроде последней битвы никому не приходит в голову поколдовать, если уж это такое действенное средство. Не совсем понятно, к чему ввели любовную линию в последней серии. Раскрыть характер принцессы и обозначить плавный переход к следующему сезону? Странно.

Акцент в сериале делается на трёх главных женских персонажах. Двое из них – королева Елизавета и Маргарита Бофор – на протяжении сериала остаются довольно статичными. В случае с Маргаритой эта статичность лично мне не мешала. Я объясняла это тяжестью разлуки с сыном, стремлением к цели и фанатичной верой. К тому же Маргариту прекрасно сыграла Аманда Хейл. Немного гротескные эмоции актрисы очень подходили её персонажу. А вот бесконечные колдовские опыты и проклятия Елизаветы, её порывистые поступки, а также всё время одинаковые проявления радости и горя к концу сериала немного наскучили. Третья героиня – Анна Невилл – переживает хорошенькую эволюцию в ходе событий сериала, и за ней наблюдать интересно, хотя приятной её назвать сложно.

Несмотря ни на что, сериал могу порекомендовать. Помогает расставить по местам знания из безликих статей Википедии. А те, кто любит истории о любви и интригах, однозначно будут в восторге.

Игра ТТТ
За совет спасибо uproar .

Пасторальное и словно застывшее во времени спокойствие маленького голландского городка, в котором все без исключения жители знают друг друга и друг о друге практически все, а если не все — то интуитивно догадываются. Лес, словно сошедший со страниц древних легенд и сказаний; зеленое густое полотно без просвета. Двое отрешенных в свои мысли людей — охотник и священник, а также собака неопределенной породы бредут по этому лесу, обнаруживают в подземном логове группу странных людей, живущую там аки кроты и явно исповедувающими язычество вперемешку с хипстерством. Один из этих волосатых любителей природы убегает от преследования и начинает просить его приютить у жителей близлежащего городка. Одна из местных обитательниц, доброй души и наружности женщина в самом соку, соглашается тайно помочь неизвестному, даже не догадываясь, что с этого момента в ее жизни и в жизни ее семьи начнется странная и страшная полоса.

Сюжетная схема, по которой обыденный и завязший в примитивном мире быт обыкновенной снаружи, но необыкновенной внутри семьи нарушается и разрушается с появлением в жизни некого мистера Неизвестного, таинственного Визитера, несущего с собой цветы зла и плоды уничтожения, в мировом кинематографе не нова. К ней в самое разное время и с разным успехом обращались и Пьер Паоло Пазолини в своей «Теореме», создавшей канон подобных историй, озорник Франсуа Озон в своем «Крысятнике», японский мэтр шокового кино Такаши Миике в «Посетителе Кью». В 2013 году один из самых признанных голландских кинематографистов, Алекс ван Вармердам, представил на суд публики и критиков сначала на Каннском кинофестивале, а потом и на других, не менее престижных киносмотрах, перечислять которые было бы делом и лишним, и утомительным, свой последний по счету фильм — «Боргман»/«Возмутитель спокойствия», ставший самым мрачным, жестким и изощренным творением голландского мэтра.

При всей своей жанровой принадлежности к классическим по форме триллерам, с обязательными нотками саспенса по нарастающей, с мрачной линией сюжетного повествования, с нарочитыми стилистическими играми в Хичкока, «Боргмана» все же следует отнести к очередным, после «Официанта» и «Последних дней Эммы Бланк», постмодернистским синефильским экспериментам Вармердама, к кинематографу умозрительному и нелинейному при всей его прямоте и односложности повествования, исходя из которого доброта и соучастие, проявленное к бородачу Боргману, становится катализатором разрушительных и чудовищных последствий. Режиссер искусно и изощренно закручивает спираль интриги, не давая возможности зрителям осмыслить все последующие события и понять кто есть кто, но, в особенности, понять внутреннюю сущность самого Боргмана, про которого известно совсем мало, практически ничего. Но истинное Зло и не должно быть иным, оно надевает маски милых парней-теннисистов, устраивающих свои бессмысленно жестокие забавные игры(тут Вармердам кивает, безусловно, Михаэлю Ханеке), или милых детишек, которые всего лишь хотят поиграть(привет и прощай «Они» и «Райское озеро», ибо «Боргман» не больше хоррор, чем «Нимфоманка» ядреное порно), или таинственного незнакомца, решившего испытать закосневшее в собственном мелкобуржуазном эгоцентризме общество на вшивость, наслав на них все казни Египетские(привет «Теорема», «Визитер» и даже отчасти кинговская «Буря столетия»). Локализованное же оригинальное название ленты Вармердама даже напрямую отсылает к другому «Возмутителю спокойствия» — Леонида Соловьева, уравнивая романного Ходжу Насреддина — философа, поэта и бунтаря с вармердамовским героем не от мира сего, хотя цели у обоих персонажей по сути одинаковы — изничтожить то, что претит их человеческой природе при том, что они являют собой силы иноприродного, чужеродного, но не чужестранного характера. Национального ли? Едва ли. Но обобщенного да. Гуманистического ли? Скорее нет, ибо в современном мире для гуманизма Ходжи нет места.

«Боргман» сродни сложной мозаике, любовно сооруженному режиссером лабиринту из страстей, ночных кошмаров, влажных поллюций и эксбиционистских ужасов, втиснутых в рамки триллера и одного небольшого голландского городка, обыденность и ординарность которого являют собой лишь очередную маску психопатии и бесконтрольного силлогичного безумия. Вармердам не стремится разжевывать зрителям суть происхоядщих на экране событий, подавая их так, что ни шока, ни удивления отчего-то не возникает. Жестокая и беспощадная сатира современных семейных ценностей, которые все больше и больше превращаются в зыбкое и эфемерное нечто, в которой не без явного удовольствия и тенденциозности подмешаны сюрреализм и авангард, играющий полифоничностью смыслов Дэвида Линча, отчасти Бергмана Ингмара и Алехандро Ходоровского, который, в свою очередь, превращается в апофеоз своеобразной режиссерской иронии по отношению к незадачливому и попавшему под горячую руку Боргмана, возмутившего дотоле пасторальное спокойствие отдельного взятого городка и отдельно взятой ячейки общества, развратив и уничтожив ее, семейству. Боргман, этот носитель идеи индивидуальности и отрешения от христианских ценностей, становится для Вармердама трибуном, в лице которого режиссер видит едва ли не спасение всего европейского социума, предлагая, правда, сначала разрушить до основания все старое, унизить и изнасиловать его, а уж потом, вволю насладившись муками, начать строить новое. Впрочем, точных координат этого «нового» Вармердам не дает и Боргман словно жестокий призрак новых времен вновь исчезает, оставляя после себя боль, разорванные в клочья отношения и трупы, само собой. Любые перемены и революции ведь не бывают без жертв…

Наверное, фильм, способный вызвать одновременно отвращение и восхищение, можно назвать гениальным. Во время просмотра вас не покидает желание прервать его, но вы этого не сделаете. Хаос, разврат, насилие, происходящие на экране приправлены тяжелым роком и своей собственной, хоть и омерзительной, философией. Многие метафоры откладываются на подкорке головного мозга и их приходится обдумывать: езда на велосипедах задом наперед в обратной перемотке, насильник, живущий на потолке собственной квартиры и т.п. Ни один из героев не вызывает сочувствия, жалости, симпатии. На лицо одни лишь пороки.
После просмотра слова не складываются в осознанную рецензию, они так же блуждают в хаотическом порядке и не обретают смысл, как и кадры, только что бешено скачущие перед глазами. Что это было и зачем? И кто такой главный герой фильма? Обличитель пороков или такой же инвалид, как и прочие участники группы, только физически это не заметно? Окунуться в грязь и выйти из нее белым? Как бы не так. Его облик все равно сохранит пятна этой грязи. Или они уже были там?

«ТТТ» на тему "Социальные проблемы (нищета, насилие в семье, алкоголизм/наркомания, проституция и т.п.)" по совету HunsonAbadeer .