Отзывы на фильмы Танассиса Каратаноса

Главный герой картины – обычный служащий железной дороги где-то на окраинах Чехословакии. На дворе – конец восьмидесятых, начало девяностых. Рядом граница, поезда ходят не так чтобы часто, народ в округе тоже редкость. Так, несколько шапочных знакомых, да и кот, которого надо кормить. Добавим сюда общую технологию съемки – ротоскопирование в черно-белых тонах. Ну и прием во внимание общую атмосферу фильма – кусочек жизни одинокого человека. Вы ждете от этого фильма динамичности и драйва? Считаете, что при подобных исходных данных он завоюет кинозалы? Подумайте еще раз.

Этот фильм явно не для широкого просмотра. Это скорее что-то такое личное и камерное. Что можно посмотреть в одиночестве с особым настроением, или в узком кругу единомышленников. Погрузиться в него. Да, картинка очень стильная и придает нуарность всему происходящему. Но этот стиль не для широкой публики. Впрочем, как и сама история. Я, например, даже после просмотра, не смогу четко и внятно ответить на вопрос – о чем же был этот фильм. Да, он об Алоисе Небеле – простом станционном смотрителе. Об его жизни, о страхах и сумасшествии, о прошлом. И… вот, похоже, что и все.

Авторы фильма не слишком утруждают себя попытками что-то объяснять особо непонятливым зрителям. Не хотят вести за ручку тех, кто смотрит их фильм. Они все оставляют исключительно на откуп самих зрителей. Странный бродяга, который появился в окрестностях. Переход границы. Видения главного героя. Психиатрическая больница. Воспоминания. Путешествие в большой город. Новые знакомства. Новый год. Все это выглядит словно набор отрывистых воспоминаний. Или даже лучше сказать – словно ожившие фотокарточки из старого чужого альбома. Линия истории пунктирна, хотя при этом и вполне целостна.

Между «фотокарточками» могут пройти недели, месяцы, даже годы. Об этом можно лишь догадаться глядя на то, как изменились герои, подмечать, что же там поменялось в окружающем пейзаже. Можно только догадываться о связи показанных событий. Как, впрочем, и обо всем в этой жизни. Согласитесь, что в жизни нам редко кто объясняет, что же такого происходит в реальности, и как все эти события связаны друг с другом. Поэтому этот фильм и не подойдет для «ну, что-то, там показывают, можно краем глаза смотреть».

Да, рассказанная нам история, в общем-то, проста и не замысловата. Но, тут даже не так важно «что», а важно «как» нам это рассказывают. Этот рассказ очень стильный, атмосферный, проникающий. Он пробуждает чувства и воспоминания. В простой этой станции, сплетаются десятки похожих станций, которые постсоветский человек видит в своей жизни. Сразу вспоминаются фильмы из Чехословакии того времени. Вид центрального вокзала пробуждает все дремавшие чувства. Из глубины памяти всплывают запахи, звуки. Вокзалы же по большому счету везде одинаковы. Точнее, их дух.

Так и этот фильм. У него есть дух, у него есть история. О прошлом, о настоящем и об их связи. Когда прошлое вдруг начинает вторгаться в настоящее. Да, фильм мрачен, но это только придает ему вкус. Он тяжелый и медленный, словно деготь, которым пропитаны железнодорожные шпалы. Кажется, что на экране ничего не происходит, но это даже и не важно. Важно то, что он уже проникает в зрителя. И даже главный герой уже не так важен, как то, что стоит за ним.

Мне кажется, что при желании и смелости, любой человек сможет сделать из этого фильма свой собственный вывод. И не факт, что этот вывод будет совпадать с выводами других зрителей. Этот фильм – он просто дает нам посмотреть на кусочек чужой жизни. Жизни непростой, но при этом вполне обыденной. Наполненной как горем, так и радостями. Но все они не служат какой-то глобальной авторской цели. Они просто есть, просто существуют в голове героя.

Очень мощный и непростой фильм. Понятно, что широкой общественности его рекомендовать сложно. Да и не под любое настроение он подойдет. Но мне кажется, что есть смысл его посмотреть, если у вас есть такая меланхоличная нотка в личности. Есть какое-то желание сесть на полустанке и смотреть на то, как мимо проходят поезда, не обращая внимания на то, что происходит вокруг.

«Мир велик, а спасение поджидает за углом» 2008 года болгарского режиссёра Стефана Командарева, экранизация одноименного романа писателя Ильи Троянова — весьма не очевидный, в контексте современного кинематографа уж точно, пример относительных друг к другу многоуровневых простоты и глубины, не подразумевающих при этом ни излишнюю лапидарность, ни чрезмерную узорчатую метафоричность там где это нужно, но большей частью там, где нарочитая условность унавожена символичной многословностью, выглядящей суть ненужно, формально, хотя и бесспорно эстетично. Простота этой картины выражается в первую очередь в том киноязыке, который применяет Стефан Командарев для взаимодействующего и взаимопроникающего диалога со зрителем. Будто вычищенный начисто и соскобленный от любых проявлений постмодернизма, фильм Командарева не грезит инфернальностью, не бунтует нарочитой экспрессивностью, не кричит грязным матом натурализма/брутализма/реализма, как и не предрекает катаклизмы. Увы, нет. Апологет кристальной простоты и святой чистоты, Командарев очевидно манкируется под облегченного Кустурицу, но не потому, что режиссёр, имеющий опыт документалиста-фиксатора, не успел толком выработать свой стиль, а потому, что им движет стремление вписать «Мир велик, а спасение поджидает за углом» в куда как более значительный киноконтекст всего восточноевропейского современного кино, переживающего лёгкие шторма тамошних «новых волн», обладая при этом предельно доступным кинотекстом. Простота картины находится даже на уровне сюжета, претендующего не исключительную жизненность, даже в чем-то спекулятивность и конспективность. Командарев, впрочем, не столько тотально имитирует реальность, сколь просто позволяет ей быть не излишне жёсткой, скрадывая неизбежную трагедийность своеобразным ощущением того, что все пройдёт, а жизнь человека сродни долгой дороге, но, по Командареву, не в будущее, а в прошлое. Режиссёр, однако, не настолько тоскует по той, утраченной коммунистической Болгарии, ведь главным выразителем всех авторских мыслей становится Бай Дэн, чересчур неудобный персонаж для той поры за счёт своей незаидеологизированности. Своего вечного мироощущения свободы. Бесконечного полёта не во снах, но наяву..

Фильму, при всей неизобретательности его киноизложения в рамках роуд-муви, присуще многоплановое панорамирование, искусный переход от частного, личного к общему. Экспозиция фильма трагична — авария, смерть родителей, амнезия; (архе)типический сюжет, развитие которого будет весьма предсказуемо. Но тем не менее режиссёр лёгкими мазками обрисовывает характеры что Алекса, слишком обычного героя своего времени, прикованного к компьютеру будто пуповиной, мира не видевшего и не знавшего, замкнутого в себе и чересчур закомплексованного, что его деда, полной противоположности во всем. Возвращение памяти оборачивается длительным путешествием к самому себе, к своим истокам, корням, приводит к неизбежному раскрепощению и примирению, к пониманию того, что жизнь дана не просто так.

На периферии фильма, во флэшбеках, Командарев грезит прошлым, показывая историю бегства к лучшей жизни, прочь от тоталитаризма, всеобщего контроля и наушничества. Но при этом ничем хорошим это тоже не оборачивается, ведь спасение всегда находится не там, где нас нет, но там, где мы ещё не нашли свой плот и приют, там, где наша Родина, каковой она не была. Конфликт поколений, мировоззрений вырастает из истории одной семьи, где один брат предпочел ложь даже самому себе, а другой не пожелал меняться, оставшись у родных берегов. В конце концов, эта история ложится на все страны, где есть слишком очевидный водораздел между людьми по территориальному, ментальному, социальному, культурному, экономическому и прочим принципам, ведущим к тотальному разрыву прошлого с настоящим. Командарев же завершает ленту на поэтической ноте искреннего и истового гуманизма, когда память предков становится и твоей личной памятью, непреложным фактом сопричастности к этому большому миру, спасение в котором всегда ждёт за углом, у калитки родного дома, где уж давно слышен стук нардов о стол, а из окна доносится аромат карамели.

«А на что бы вы пошли ради спасения жизни собственного внука?» – спрашивает слоган фильма. Скромная вдова Мэгги готова сжечь на костре все свои принципы и скромность лишь бы её внук получил шанс на выздоровление. Я понимаю, почему этот фильм взял приз зрительских симпатий на Берлинском кинофестивале - он действительно очень симпатичный, без замысловатых режиссёрских штучек, но такой искренний.

Мэгги в отчаянном положении – ей срочно нужны деньги, но всё, что можно было продать, уже продано, а работу домохозяйке, которой за 50 и у которой нет ни образования, ни опыта, найти не просто. Не надеясь ни на что, Мэгги бродит по городу и натыкается на объявления «Требуются официантки». Хватаясь за последний шанс, женщина идет прямо к Мики, хозяину клуба. Но оказывается, что клуб этот не просто клуб, а с приставкой стрип-, и под официантками подразумеваются вовсе не официантки. Казалось бы, очередной тупик, но удача всё же посылает Мэгги одну из своих улыбок. Хозяин клуба предлагает Мэгги работу, где никто не увидит её лицо, не узнает возраст, нужны только руки – мягкие нежные руки. Соблазнённая крупной суммой, Мэгги соглашается и превращается в Ирину Палм.

Мне очень понравилась Марианна Фэйтфул - у неё не много слов и всё, что ей не дали сказать сценаристы, она передаёт лицом. По ходу фильма главная героиня очень плавно, но ощутимо меняется – в самом начале мы знакомимся с тихой простушкой, а к концу это уверенная в себе женщина, которая смело бросает змеям-подружкам в лицо: «Я ублажаю мужчин рукой. Я Ирина Палм – лучшая из лучших!», и которая знает, чего хочет. Конечно, есть несколько нереалистичных моментов, вроде бандитов, которые не требуют вернуть денежные долги, но фильму можно это простить за его симпатичность. Рекомендую к просмотру.

Смотрела в рамках игры МувиБинго. Ход 4. Тема «Трагикомедия».
 

Очень люблю всякие сюжеты о судьбе, где героям предоставляется уникальная возможность вернуться в прошлое и т. п. Здесь именно такой случай. Томас уже давно обзавелся собственной семьей, хорошей работой и остальными атрибутами успешной взрослой жизни. Вот только радости это не приносит. Его постоянно гложет один вопрос из детства: «Почему его отец покинул семью?» И по воле случая главный герой возвращается не только в свой родной город, но и в свое подростковое тело. Возможно, теперь, не глазами ребенка, а разумом взрослого человека, он сможет понять причины ухода своего отца из семьи. А что если попробовать все исправить?

Весьма трогательная драма получилась. И дело даже не в том, что ребенок пытался установить контакт со своим отцом и удержать его любыми способами. Образ папаши не вызывает симпатии и уж тем более сострадания. Меня больше тронула линия его матери. То, как Томас был рад увидеть ее вновь живой, как он стал уделять ей больше внимания. Мне кажется, он хотел изменить прошлое не столько ради себя, сколько ради матери, которая, к сожалению, так и не смогла перенести уход мужа. Мне безумно жалко женщину, которая посвятила свою молодость тому, кто никогда ее не любил. Вот именно этим меня зацепила драма. Линия с отцом и с первой любовью Томаса отошла на второй план лично для меня.

Сэм Гарбарски отлично поработал. Меланхоличное настроение фильма передано идеально. Картинка получилась яркой и стильной. Лео Легран потрясающе сыграл подростка с замашками взрослого. Мне очень понравился образ матери, которую сыграла Александра Мария Лара. А концовка… Ну, немного грустная, конечно, но вполне закономерная. Хороший фильм. Уделяйте сейчас больше времени своим родителям, потому что вторые шансы дают только в фильмах. А вместо постскриптума приведу цитату Луизы Хей, которая лучше всего отражает суть фильма: «Прошлое ушло навсегда. Это факт, и тут ничего не поделать. Однако можно изменить наши мысли о прошлом.»