Отзывы на фильмы Кристофа Фиссера

Просмотр этого фильма я предвкушала еще с весны, увидев в интернете статью о костюмах, разработанных для него.

И да, костюмы, пейзажи и декорации - все оказалось фееричным! Визуально фильм просто божественен. Создатели фильма сделали уникальный, чарующий мир, в который окунаешься с головой. Природа, которая действительно завораживает, замок, который временами напоминает Хогвартс, восхитительные наряды Белль - все это просто заставляло смотреть и не отрывать взгляда от экрана. Сказочная атмосфера.

А вот с сюжетом у Кристофа Ганса не заладилось. Очень хороша была предыстория о том, как принц стал чудовищем. Но вот в остальном... За что? За что вообще героиня полюбила Чудовище? Она практически не общалась с ним, она не имела ни малейшей возможности понять, что действительно у него в душе. И даже того, что ей о нем снилось, как мне кажется, совершенно недостаточно, чтобы его полюбить.

По времени фильм идет почти два часа. И эти два часа растратили не на то, что нужно. Слишком много времени уделили семье Белль. На мой взгляд, эту львиную долю экранного времени стоило бы потратить на главных героев, показать зарождение их чувств друг к другу. А так фильм получился пусть и красивым, но бесчувственным.

Уэс Андерсон – один из тех немногих режиссеров, к которым равнодушно исключительно малое количество народа. Каждый его новый фильм либо обожают, либо не понимают, либо ненавидят, либо просто не смотрят. Но количество равнодушных, которые «а, ну да, я посмотрел, но ничего такого особенного не увидел» исчезающе мало. У этого режиссера собственное, неожиданное видение мира. И неподготовленного человека это видение способно ввести в ярко выраженный диссонанс. Практически невозможно объяснить начинающему зрителю - что за фильм такой мы сейчас смотрим. Это что, комедия такая непонятная? Или может быть драма? Или… да, блин что это за жанр то такой? Ответ прост - нет никакого жанра. Это фильм Уэса Андерсона. Эклектика в чистом виде.

«Отелем» режиссер вновь пытается расширить границы своего собственного мира. Он уже аннексировал, в свою собственную странную вселенную, кукольные фильмы с помощью «Бесподобного мистера Фокса». Отметил свое участие в детских фильмах с «Королевством Полной Луны». А теперь вот рассказал сказку для взрослых. Включил сюда пару кровавых сцен, намеки на секс, детектив, пустил на фоне всего этого историю Европы 30-тых годов и свою собственную патентованную абсурдность. Получилось то, что от него не ожидали. Что-то новое, но по-прежнему привычное.

Подозреваю, что однажды решив, что жанровые рамки и условности кинематографа не дадут ему, как следует развернуться, Андерсон просто взял и выбрал полностью их игнорировать. Да и атрибуты жанров заодно с ними. В этом фильме есть только те жанровые условности, присутствие которых показалось режиссеру необходимым. Забавные и смешные персонажи оказываются глубоко драматическими, глупые поступки вызывают сочувствие, а какие-то жуткие вещи показаны с комизмом. Экшн-сцены, перестрелки, кровавые детали, романтика, возможность найти двойной, а то и тройной подтекст по желанию зрителя – все это собрано здесь. Многие сцены, лично мне кажутся лишними, но другие людям утверждают, что они идеально ложатся в канву повествования. И наоборот.

Вот именно здесь и наступает клинч сознания – как не утонуть во всем этом потоке образов, сцен, символов и действий. Непонятно, то ли ужасаться тому, что нам показывают, то ли смеяться над тем, каким образом нам это показывают. Согласен, не все могут вот так просто и быстро перестроиться на этот фильм со стандартного «моножанрового». Как воспринять дверь обрубающую пальцы? Это что-то смешное, на уровне черного юмора, или может быть что-то жутковатое? В фильме витает дух комедийных британских шоу, где царствует абсурд и тотальная безэмоциональность. И даже самому себе сложно ответить на вопрос «вот эта фраза, почему она тебе показалась смешной, а?». Объяснить же это другим – вообще за какой-то гранью когнитивных возможностей. Да просто юмор такой, нынче не слишком котирующийся, можно даже сказать, что редкий и ископаемый.

С точки зрения визуальной составляющей все по-прежнему – необычные ракурсы, повороты камеры. Да, идеально все, что касается визуала. Даже какие-то нарочито «кукольные и ненастоящие» декорации смотрятся вполне органично с точки зрения атмосферы. Смотреть, как подобрана цветовая гамма для различных времен и мест, как передается общее настроение через декорации – это одно из наслаждений. Другое странное наслаждение – игра актеров. Сказать, что в их игре отсутствуют эмоции – не получится никак. Они просто стараются не показывать их тем образом, к какому привыкли зрители. Просто не делают то, что они должны сейчас делать по «киностандарту». Сохраняют спокойное лицо там, где должны были бы ужасаться или возмущаться или испытывать какую-то другую эмоцию. И при всем этом – они блистательно играют. Просто несколько непривычно. Но вот именно в этом жанре, подобное – вполне нормальное явление.

Писать рецензию на этот фильм – с моей стороны вызов собственным способностям. Пытаться словами описать свои чувства от фильма, это все равно, что объяснить, какой на ощупь лиловый цвет. Или как пахнет биение сердца. Думаю, это вполне может объяснить тот факт, почему я так жду следующий фильм этого режиссера. Да, я не считаю их идеальными. Они странны, зачастую мне непонятны. Но как же это здорово, когда пытаешься разобраться в фильме, параллельно разбираясь в себе.

Тот редкий случай, когда фильм полностью оправдывает ожидания. С режиссером Уэсом Андерсоном я уже был знаком по «Королевству полной луны», красивому и честному фильму о подростковой любви. Уже там мне приглянулась тщательная проработка композиции каждого кадра, выверенная до миллиметра работа оператора, причудливый «игрушечный» стиль, вроде кукольного театра, но с живыми актерами. Словом, именно та декоративность, за которую Андерсона так ругают. Что же до меня, так я смотрю кино для того, чтобы увидеть то, чего не вижу в реальной жизни, поэтому мне такой стиль близок.

Рассказчик, проживая в отеле «Гранд Будапешт» знакомится с его эксцентричным хозяином, Зеро Мустафой, и тот рассказывает, как отель стал его собственностью. Ведь когда-то Зеро пришел в этот отель работать коридорным — как раз тогда, когда консьержем был великолепный мсье Густав.

Именно Густав, в исполнении Рэйфа Файнса — главный герой фильма. Всегда пунктуальный, исполнительный, умеющий угодить самым проблемным постояльцам, неунывающий, сногсшибательно выглядящий — идеальный консьерж для престижного отеля. Но профессиональными качествами его способности не исчерпываются. Мсье Густав всегда рад помочь попавшему беду человеку, а уж ради друзей и подчиненных, за которых он отвечает, он готов на все. При обостренном чувстве справедливости, однако, ему свойственен и авантюризм — своего в жизни мсье Густав упускать не привык. Ведь настоящий консьерж должен быть безупречен во всем!

Богатая любовница оставила Густаву в наследство страшно дорогую картину — отличный шанс разбогатеть. Вот только ее сын совсем не согласен с таким распределением наследства. А, надо сказать, он тот еще мерзавец: богатый, хитрый, да еще и на службе у него телохранитель — полный отморозок. Что может противопоставить консьерж злобному мстительному аристократу?

«Отель «Гранд Будапешт», при всех его стилистических достоинствах, не какая-нибудь скучная драма, а настоящий, увлекательный приключенческий фильм. Впрочем, Уэс Андерсон — это вообще не тот случай, когда авторское кино означает «скучное».

Одно из главных достоинств этого фильма — это, конечно, работа с цветом и композицией кадра. «Отель «Гранд Будапешт» нужно обязательно смотреть в высоком качестве — чтобы во всей полноте оценить цветовые решения освещения и декораций. Цвета подобраны какие-то нереальные, сказочные, гипнотизирующие — переливы фиолетового, розового, золотого. Мир, похожий на яркую игрушку, настраивающий на какой-то сказочный лад. А в трагический момент картинка становится черно-белой…

Что до композиции, так кажется, что раскадровку, по которой ставились эпизоды, не рисовали, а чертили с инженерной точностью. Подход к расположению персонажей и предметов в кадре — строго геометрический. Это было еще в «Королевстве полной луны», но в этом фильме достигло совершенства. И, чтобы особо подчеркнуть различную атмосферу каждой эпохи, эпизоды из разных исторических отрезков снимались с разными пропорциями кадра.

Хорош не только главный герой — стоит похвалить всех актеров, создавших яркие образы. Тут и Тони Револори в роли молодого Зеро Мустафы, и Сирша Ронан в роли его возлюбленной Агаты, и Эдриан Броуди в нетипичной для себя роли немного комичного злодея Дмитрия, и Уильям Дефо в роли его жуткого, чем-то похожего на чудище Франкенштейна, телохранителя Джоплина. Но Густав в исполнении Рэйфа Файнса возвышается над ними (и подумать только, а я после «Странных дней» думал, что Файнс не умеет играть положительных героев). Иногда кажется, что неунывающий великолепный консьерж — сверхъестественное существо или волшебник. Но увы — он всего лишь человек, хоть и сильный, и необычный.

Хотелось бы поругать Уэса Андерсона только за одно — почему в почти каждом его фильме (а я смотрел «Семейку Тененбаум», «Королевство полной луны», и, вот, «Отель «Гранд Будапешт») обязательно трагически гибнет домашнее животное? В «Отеле…» из этого хотя бы не сделали слезовыжималку, но все же пристрастие к подобным сюжетным ходам я нахожу болезненным и странным. Впрочем, победителей не судят — во всем остальном фильм так же безупречен, как и его главный герой.

Итог: воплощение прекрасного стиля Уэса Андерсона. Красивый и увлекательный приключенческо-авантюрный фильм, непохожий на голливудскую попсу. Трагикомическая, но жизнеутверждающая история о силе и бессилии человека в преодолении обстоятельств. Одно из замечательнейших зрелищ нашего времени.

Сильно. Пока смотрела, сгрызла ногти по локоть и поседела.
Меня очень удивила Кейт Уинслет. Я как-то не то, чтобы знаток ее творчества, но мне она казалась такой, самой обычной актрисой, ничем не выдающейся. Но в этом фильме она шикарно играет. Ее удивительная материнская забота и вообще какая-то невообразимая нежность в первой части, ее убежденность и стойкость во второй и целеустремленность в третьей части... Потрясающе получилось передать у актрисы эту разницу в ситуациях, хотя по сути человек один.
Очень понравился молодой Михаель. Очень гармонично он смотрелся в первой части, хотя я и не любитель таких тем, но меня не напрягла эта разница в возрасте, уж больно как-то это все хорошо было. Подросший, ставший студентом - еще лучше. Взрослый - мне кажется, его было слишком мало, чтобы как-то судить.
Потрясающая сцена суда. Я даже на середине остановила и сделала перерыв в просмотре - не смогла выдержать.
И вообще, хочется этот фильм растащить на моменты, и говорить: " А вот еще там очень здорово" и "А вот тут прямо ааа".
Но я не буду этого делать. Просто посмотрите. Не смотря ни на что - достойный фильм.
А я пойду поближе подвину книгу.

Я очень люблю первую часть Голодных игр. Когда её показывают по телевизору я просто не могу переключить, вот не в силах не досмотреть хоть с какого угодно момента (учитывая, что телевизор я почти не смотрю, но всегда, когда включаю его в 3 случаях из 5 я попадаю именно на Голодные игры). Второй фильм покорил меня своей зрелищностью и Финником, охох Сэм Клаффлин моя любовь :D Третья часть просто убила меня своим существованием. Были конечно в том фильме годные моменты, но основном ни о чем. Четвертая восполнила какую-то пустоту после первой части Сойки, но не до конца. Потому что я не устану повторять то, что было ошибкой делить Сойку-пересмешницу на две части. Из того, что я увидела теперь в двух фильмах это вполне можно было сделать в один отличный фильм, после которого ты бы был удовлетворен ну хотя бы на 70%. Возможно при пересмотре дома картинка сложится и такого чувства не удовлетворения не будет, но вот после года очередных ожиданий как-то сложно воспринять Сойку единым целым.

Первая Сойка была двумя часами тягомотного реалити-шоу, на вторую часть было много надежд в плане экшена. В общем-то не подвели, хорошие спецэффекты, намного меньше болтовни, чем в предыдущей части, но все же их достаточно, тем не менее после разговоров идут действия и ты не успеваешь заскучать.

После того как спасли Пита и после промывки его мозгов Капитолием, тот стал неадекватом как по отношению к Китнисс, так и вообще. Так что мы наблюдаем моменты его вспышек ярости и моменты его просветления, как будто кто-то играет переключателем, а точнее все дело в чувствах с которыми Пит борется. Наконец-то в этой части закончится этот любовный треугольник а-ля Сумерки и наша Китнисс (боже да неужели) поймет, кто ей дороже и перестанет мутить и тут, и там :D

Дистрикты объединились и теперь уже они хотят напасть на Капитолий, пока Китнисс тем временем со своей компанией избранных-отважных хочет подобраться как можно ближе к главному беспредельщику президенту Сноу (хотя досматривая потом уже почти до конца его даже в какой-то степени становится немного жаль). И вот тут пока компания подбирается к цели, слова Финника "добро пожаловать на 76 Голодные игры" как нельзя кстати, ибо то, что происходит дальше очень жестоко. Все происходит слишком быстро, не успеваешь охнуть, как уже и нет половины отряда...

В принципе фильм понравился, он интересный и зрелищный, но все же было ошибкой делить его на две части, будучи целостным он захватил бы все внимание и не отпускал, не оставляя после себя какое-то чувство недосказанности, чувства что тебе что-то забыли дать. С одной стороны грустно, что теперь не надо ждать еще год до выхода новой части, с другой стороны я теперь жду не дождусь, когда можно будет устроить марафон Голодных игр и посмотреть все от начала до конца.

Я настолько редко хожу в кино, что могу по пальцам левой руки пересчитать количество походов за один календарный год. Позвать меня поглазеть на большом экране какой-либо фильм может только что-то экстраординарное, из ряда вон выходящее, то, что я хочу-посмотреть-сил-нет-ждать-торрента. И экранизация одной из любимых книг является мощным стимулом встать в 8 утра в воскресенье, дабы успеть на десятичасовой сеанс.

Собственно, шла я на экранизацию, поэтому пытаться абстрагироваться от книги – глупо. Я прочитала Зузака, полюбила его маленькую воровку книг, и делать вид, что я знакомлюсь с ней впервые – это обманывать себя. По сравнению с книгой фильм проигрывает. Такое бывает чаще всего, поэтому я даже не расстроилась. Общая идея сохранена, но такое впечатление, что на киноэкране показывают совсем другую историю. Эдакую прилизанную версию книги.

Если в двух и обобщать, то в книге все плохо, и в конце все умерли.
В фильме? Все не так уж плохо, в конце все умерли, но.. хэппи-энд.

Насколько взахлеб я читала книгу, настолько скучно мне было по большей части смотреть кино. Главную героиню поручили играть девочке, у которой с лица не сходило изумленное выражение. До неприличного мало Смерти. Никаких ярких сцен, кроме как с Джеффри Рашем, не запомнилось – ради него, собственно, и стоит смотреть этот фильм.

ПОТРЯСАЮЩИЙ Джеффри Раш.

Эдди Эдвардс (Тэрон Эджертон) с детства мечтал стать спортсменом. Отец не верил в него, пророча будущее как и у себя - быть штукатурщиком, считая спорт глупостью, ну а мама подарила ему коробку для медалей, ведь в душе она всегда верила в своего сына. Еще Эдди не умел сдаваться, он решил стать олимпийским чемпионом и пробовал себя во всем. Падая, он поднимался, складывал в ту самую коробку свои очередные сломанные очки и шел дальше. Не имея особых физических данных, будучи близоруким, немного неуклюжим, не обращая внимания на насмешки окружающих, он упорно следовал за своей мечтой.

Из всех видов спорта Эдди выбрал прыжки с трамплина на лыжах, тем более в Великобритании такой сборной не было и он решил стать первым спортсменом, который будет представлять свою страну на олимпиаде. Ему мешал даже возраст, те же норвежцы тренируются с 5 лет, а он пришел тренироваться (по сюжету), когда ему было 22. Ему мешали члены комиссии, делая порог прыжка для прохождения на олимпийские игры выше, запрашивая огромные суммы, которых у Эдди не было. А он все не сдавался, улыбался и делал свое дело. И знаете, он её добился, своей мечты, несмотря ни на что. И ведь дело вовсе не в победе, правду говорят, что главное участие и Эдди доказал это на своем примере. Он был последним на олимпиаде, но зато был первым от Великобритании. Он прыгнул меньше всех, но зато для себя и для своих близких он был орлом. Он сделал это, он смог.

Несмотря на то, что сам реальный Эдди сказал, что от реальности в фильме процентов 10, он очень хорош. Таких фильмов должно быть больше. Вдохновляющих, дарящих веру в себя. Эдди "Орел" Эдвардс, в которого не верил никто и которого все считали неудачником, своим примером в очередной раз доказал, что радоваться нужно даже самым крошечным победам и конечно же никогда не сдаваться. Прыжки с трамплина поражают и одновременно ужасают своей зрелищностью, глядя на это со стороны невозможно поверить, что такое вообще возможно.
Тэрон Эджертон уже не тот красавчик из Кингсмана, здесь его персонаж нелеп до безобразия, но именно своей детской непосредственностью, неуклюжестью и упрямством он и подкупает. Ну, а Хью Джекман даже в роли пропоицы безумно обаятелен. У ребят получился очень яркий дуэт.
Как итог - отличный, душевный фильм, с хорошими актерами и атмосферной музыкой 80х.

Мне нравится доказывать людям, что они ошибаются (с)

Я не знаком с оригинальным фильмом 1991 года, следовательно, буду писать мнение без сравнения между картинами.

Мне не понравился главный герой, который никак не тянет на эту роль. Видимо, у них в США кадровый кризис, коли в ФБР берут таких, как он. Да и вообще актёрская игра затерялась среди каскадёрских экстремальных трюков. Характеры персонажей раскрыты слабо. От слов главных героев отдаёт псведофилософичностью. Намёк на любовную линию не понятен, она роли особой не играет, всё как-то скомканно и обрывисто. Многие моменты в сюжете кажутся натянутыми и неправдоподобными. Наконец, в фильме присутствуют традиционные штампы: единственный негр - начальник отдела в ФБР, конечно же; обязательная девушка, в которую был влюблён (а, может, и не был, непонятно) Юта, нужна в фильме как корове седло. Только для того, чтобы её убил Юта (очередной штамп). Были и другие, но указал те, что бросились в глаза.

Из плюсов отмечу то, что помещено здесь на первый, на второй и третий планы, - красивые природные виды, панорамы, работа камеры, многочисленные трюки. Фактически, ради и только ради них и снимался фильм, насколько я понял. Сюжет второстепенен, и к сожалению, мне не хватило именно проработанного сюжета, ибо экстремальные ролики есть и на видеохостингах. Я же иду в кино чтобы увидеть законченное произведение, а не набор клипов, связанных тонкой ниточкой сюжета. Поэтому оценка - тройка.

Ну совсем отстойным фильм не назовешь,чего только стоит начальная видеозапись,где группа психологов входит в спиритический контакт со своим мертвым коллегой и смеется от фанатического счастья (да вот у них стол трясется и портрет дрыгается). Как именно эта начальная видеозапись связана с последующим происходящим - непонятно (да вроде упоминается,что это продолжение того эксперимента,но прямой связи я не вижу).
"Умность на заумности" - сколько всяких научных/лженаучных слов,переплетенных в "красивый",ничего не значащий текст..
Масштабность в общем-то сомнительна,но катастрофичность..ооо,как красиво засасывает машину в землю) и безысходность,безусловно. Да.
Не скажу,что сама идея плоха. Может быть в немножко другом видении она выглядела бы чуть-чуть получше, но и в данном варианте разочек посмотреть можно.
Подозрительна сама обстановка - некий поселочек где-то за городом "у черта на куличках" и всего 2 жилых дома.
Замечательно показана женская сторона - "Обещай,что не будешь спать всю ночь","Спи на диване","Убирайся из моего дома","Лидия - это твоя девушка?!с которой вы были вместе??"
Пиитика. Ха.
Стандарт. На один раз. Требует доработки.

И кстати,слоган "Поверишь - умрешь" никак с фильмом и не связан..