Отзывы на фильмы Кейт Босворт

В кинематографе тема болезни Альцгеймера освещается довольно часто. Например, самый популярный мелодраматический фильм "Дневник памяти", канадская драма "Вдали от нее", индийская кинолента "Ты, я и мы" и даже немецкая комедия с элементами роуд-муви "Мед в голове". Чаще всего в подобных фильмах делается акцент на том, что люди с Альцгеймером постепенно теряют память и уже не могут идентифицировать своих близких. В драме "Всё ещё Элис" тема раскрыта гораздо глубже и серьезнее, что мне импонирует. На примере главной героини показано поэтапное развитие болезни. Сначала забываются какие-то накопленные знания, как значения слов или рецепт любимого пудинга, затем из памяти начинают выпадать определенные события, запланированные дела и воспоминания. В конце концов, человек становится полностью дезориентированным и беспомощным, поскольку забывает самое важное - каким он был прежде.

Впервые я взглянул на болезнь Альцгеймера не просто как на потерю памяти, а как на разрушение личности. Если задуматься об этом, то становится жутко. Объем сохраненной информации в нашем мозгу имеет определенный лимит, поэтому мы особо не переживаем, если забыли что-то из теоретического курса по физике из школьной программы. В соц. сетях всегда приходят уведомления о днях рождения близких, а в ежедневник можно записать напоминание о какой-то встрече. Меня больше пугает потеря семантической памяти. Недавно после рабочего дня я по привычке хотел расплатиться картой в маркете, машинально ввел PIN-код, но транзакция не прошла. Вроде вполне обычная ситуация, но на несколько секунд появилось иррациональное чувство страха, что я мог его забыть (у меня всегда были проблемы с запоминанием паролей, имен, дат и чисел). Правда, в мозгу осталось семантическое воспоминание о последовательном нажатии кнопок у банкомата, поэтому ситуация сама собой разрешилась. Но ощущение малоприятное.

А теперь вернемся к Элис. Чем успешнее и умнее человек, тем сложнее ему примириться с диагнозом. И да, я прекрасно понимаю, почему для нее рак - это меньшее из зол. Возможно, это действительно более гуманно, чем постепенно превращаться в беспомощного овоща. Умная и независимая женщина страдает от того, что становится обузой для своей семьи и посмешищем для остальных людей. Что меня больше зацепило? Ее эмоциональное выступление на публике или то, что ей элементарно приходится выделять маркером уже прочитанный текст, чтоб не повторяться? Видеообращение к самой себе или то, что взрослая женщина может заблудиться в своем же доме и не найти туалет? Вот вроде бы с семьей ей повезло, но даже они в какой-то момент перестают относиться к ней, как к личности. С опаской доверяют подержать ребенка в руках или начинают говорить о ней в третьем лице в ее присутствии, как о каком-то предмете. Джулианна Мур настолько убедительно играет, что просто невозможно не проникнуться сочувствием к ее героине. Пожалуй, это один из лучших фильмов о болезни Альцгеймера, поскольку он самый реалистичный из всех, что я видел.

Флэшмоб 2016
Совет: uproar

Такие фильмы я отношу к разряду ужастиков-детективов: происходит что-то ужасное и непонятное, но главная героиня перероет все архивы, украдёт нужные документы, будет выпытывать ответы из живых свидетелей и стучаться в двери прошлого, пока не сумеет логически объяснить, почему в её жизнь явилась неведомая ебани пардон, неведомое явление. В сущности, таких ужастиков очень много, сходу могу назвать всем известный "Звонок", или "Маму" Гильермо дель Торо, или вот этот фильм, в русском прокате получивший название "Сомния". Или вот ещё есть замечательный триллер "Высокий человек", принцип построения сюжета немного другой, но детективный элемент тоже есть.

Страшные фильмы без детективного элемента я не люблю - такие, в которых появление и действия условной нечистой силы не объясняются хотя бы плохонькой легендой, или же объясняются сразу, с порога, и дальше единственный интерес - выживут ли герои. Но и те ужасы, которые совмещают мистику с детективом, зачастую делают это только ради того, чтобы потянуть время и сделать фильм подлиннее (во всяком случае, такое складывается впечатление). Вот, например, тот же "Звонок" - столько мытарств, розысков, такой долгий путь в поисках чёртова колодца - и всё, по сути, напрасно и ни к чему не привело. Меня огорчают такие концовки даже не отсутствием хэппи-энда, а отсутствием смысла в действиях героев. Знаете, есть такая компьютерная игра "Сайлент Хилл", и там вроде бы в конце игры твой персонаж в любом случае умирает (мне так рассказывали). Я не стала бы играть в такую игру - уберегать персонажа от смерти, чтобы в конце он умер, кажется мне бессмысленным.

Ну так вот. "Сомния" - образец детективного ужастика, который даже больше детектив, чем ужастик. Он не особенно страшный, так, немного бу-эффектов, но сделан красиво. Сны мальчика, воплощающиеся в реальности - идея замечательная, и пусть я согласна с теми, кто пишет, что её осуществление до идеала не дотягивает, всё-таки за саму идею уже хочется поставить высокую оценку. Главная героиня занимается своими расследованиями с полной отдачей, и результат её поисков переворачивает всю модель "ужасного" с ног на голову, а также полностью согласуется с данными, полученными в начале фильма из случайных, казалось бы, разговоров. Я удовлетворена :)

Единственное, что портило мне впечатление от фильма - актриса, играющая главную роль. Кажется, за весь фильм её лицо ни разу не поменяло выражения. Она испугана, она взволнована, она счастлива, она в депрессии - догадаться можно по ситуации, но не по её лицу. Даже ребёнок играл намного лучше, хотя ему-то как раз были бы простительны небольшие огрехи.

Не советовала бы этот фильм, если ищете жуткую жуть и настоящий хоррор. А вот если что-нибудь лёгкое, с хорошим концом и даже местами трогательное, просто завёрнутое в мистический антураж - тогда да, посмотрите "Сомнию".

Этот фильм был интересен мне ещë в год проката, но не было возможности охватить многие фильмы, выходившие десять лет назад. Было много хороших фильмов, были и проходные истории, но с этим годом не сравнится, потому что ничто не сравниться со смертью проката. Данный фильм является чем-то средним между фильмами о восточных единоборствах и вестернами. Как по мне, фильм получился вполне годным к просмотру. Далее разберëмся, так ли это?

Первое, что мы будем оценивать - сюжет и сценарий. Великий воин Ян – живая легенда, рожденная на поле боя. Он был так силен, что ни одна армия не могла его победить. Однажды, уничтожая врагов своего клана, воин отказался убить маленькую девочку, за что его ждет смертный приговор. С младенцем на руках он бежит в Америку и находит убежище в захолустном городке, жители которого живут в постоянном страхе перед бандой безжалостного Полковника. Но и здесь прошлое преследует Яна. Он снова должен обнажить свой меч. В основе всего лежит светлая идея - Соединение культур Дикого Запада и Японии в одном фильме — довольно смелый эксперимент, заслуживающий похвалы. Сочетание получилось неплохим. Основная мысль фильма лично для меня - это прошлое, настигающее рано или поздно. По этому критерию поставлю три с половиной из пяти.

Визуальный критерий, или как снято. С первых кадров становится понятно, что это больше про картинку и экшн, чем про историю и логическую взаимосвязь событий и поступков персонажей. Но красота этого фильма оказывается обманчивой. Явный перебор с компьютерной графикой не идёт на пользу. Красочное, но неестественное небо вкупе со скудным ландшафтом превращают картину в некий кинокомикс, где эмоции и действия персонажей подчёркиваются яркими задними планами. Бои на револьверах и мечах граничат с кровавым месивом и элегантными взмахами острых лезвий под проливным дождём. Постановка боëв стоит признать хороша, и пусть она подменяет собой всë остальное. Фильм стоит посмотреть хотя бы ради этого зрелища.

Актëрская игра здесь далеко не главное, но признаю что нашлись иниересные работы. Кейт Босфорт отлично воплотила Ирландку Лин - рыженькая, боевая, учится владеть оружием. Много эмоционирует, Чан Дон-гон в образе самурая Яна смотрелся хорошо, особо мощной драматургии за ним нет, но сыграть спокойствие тоже надо уметь. Джеффри Раш хоть и в эпизоде, но оправдывает своë появление на сцене. Каждый персонаж, от низкорослого карлика и пьяного старика до матёрого убийцы в маске, заслуживает внимания. Но в фильме всем им становится так тесно, что уже и не важно, кто будет сражён пулей, а кто мечом.

Вердиктируя. Перед нами флакон ароматов запада и востока в яркой, но неоригинальной упаковке. Спустя столько лет хочется сказать, что фильм не шедевр, но солянка получилась смотрибельной. Советую к одноразовому знакомству, чтобы понять, ваше ли это кино. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Изумительно прекрасный фильм!
Описание к нему сочинил какой-то придурок, который ни фильма в глаза не видел, ни писать не умеет, отделывается общими фразами.
Во-первых, «Титаны» ни разу не аутсайдеры, во-вторых, тренер Йост первый поддержал Буна, в-третьих, фильм не только про спорт — самого футбола на единицу экранного времени не так уж и много по сравнению с общим хронометражем.
Итак, в 1971 году в школе имени Томаса Уильямса объявили интеграцию, что означало не только совместное обучение черных и белых, и не только перетасовку состава школьной футбольной команды, но и кадровые перестановки среди тренеров. Белому тренеру Йосту, живущему футболом, пришлось, стиснув зубы, уступить своё место чёрному Буну, неизвестному выскочке.
Однако оказывается, что тренер Бун знает своё дело, и, хотя тренирует команду так, будто у него в подчинении не спортсмены-школьники, а спецназ, которому через месяц в бой, он учит мальчишек не только отлично играть и сотрудничать на поле, но общаться и в жизни за пределами стадиона. Даже маленькая дочь Йоста, совершенно одержимое игрой создание, признала заслуги Буна. Но только не местная община, воспринявшая чёрных в штыки. А потому в каждой игре у тренера на кону не только победа воспитанников — у обоих тренеров.
В целом получилась приятная и жизнеутверждающая лента. Есть где посмеяться, есть чем восхититься. Маленькая Панеттьери с золотыми кудряшками очень миленькая, а в капитане команды Бертье с изумлением узнала Рыжего из «Сынов анархии» (ну, вообще-то не то чтобы узнала — «Кинопоиск» подсказал). И самое главное — для меня — фильм оказался не просто не только про спорт, но даже в первую очередь о людях, а уж потом — в пятую очередь — про спорт. Отличная лента.

Посмотрено в рамках годового флешмоба, спасибо за рекомендацию Nonka !

Фильм почти сразу начинается с трагедии. Джулия на секундочку отвлеклась, а ее маленькая дочь пропала с детской площадки в парке. После этого сразу начинаются события спустя 16 лет после исчезновения девочки. Время прошло, многое изменилось в жизни главной героини, но она по-прежнему не теряет веры, что сможет найти свою дочь. Наверное, ее желание было настолько сильным, что она начала видеть то, что хотела видеть. Случайно познакомившись с молодой Луизой, главная героиня стала ей помогать, пустила в свой дом, кормила, одевала… В общем, заботилась, как о родной дочери. И так в этом преуспела, что начала верить, будто это и есть ее Мэгги.

Классный сюжет. Нельзя быть до конца уверенным в персонаже Кейт Босворт. То вроде понимаешь, что это самозванка с улицы, то уже начинаешь сомневаться и верить. Только в конце уже все однозначно встанет на свои места. Кейт очень хорошо сыграла. Но, конечно же, главный плюс фильма — это Уивер. Я уже не раз видел ее в драматическом образе матери и сильной женщины. Блестящая игра. Только ради нее стоит смотреть. Но все-таки фильм немножко простоватый. Если в первый раз интригует развязка, то потом уже будет не так интересно. На похожую тему «Подмена» Иствуда в разы сильнее. Но и эта драма заслуживает внимания.

Биографии большинства деятелей влажной индустрии кинематографа с лёгкостью умещаются в одну очень емкую, хотя и крайне двусмысленную фразу: «Он/она плохо кончил(а)". И в этом вся сущность невыносимой лёгкости бытия для тех, кто посвятил всю свою сознательную жизнь во цвете лет этим порочным мирам антикинематографа. Он плохо кончил — и стал импотентом, оброс щетиной и пивным пузом, ушёл в разряд среднестатистических граждан. И нет более в нем признаков индивидуальности, тотальная растворяемость в толпе ему подобных, а значит неизбежны депрессия, психоз, ранний инфаркт или поздний суицид. Он плохо кончил с криком на устах и с коксом в ноздрях, с кровью в штанах и с пистолетом в руках. И ничто уже не изменить, не пролистать назад, не промотать кинопленку назад. Титры, финал. Обладатель самого внушительного конца в мире американского порно Джон Холмс упал на самое дно не внезапно; он шёл по пути самоуничтожения давно, не меняя маршрута. Прямо в ад, где его уже ждали героиново-кокаиновые короли, несовершеннолетние пешки и шизофренические ферзи. Все было разыграно как по нотам, и лишь сам Джон Холмс считал, что все пошло не так.

Американский кинематограф 90-х годов — это очень условная, естественно, новая новая волна, пришедшая на смену той новой волне, что охватила в синефильской горячке Штаты в то же самое время, что и всю Европу, но особенно Францию в шестидесятых-семидесятых. На смену Джону Кассаветису, Милошу Форману, Джону Джосту, противопоставлявших, но большей частью наследовавших Годара, Риветта, Рене etc в постмодернистских девяностых пришли Тарантино, Кевин Смит, Даррен Аронофски, Пол Томас Андерсон и ещё великая безликая масса их подражателей, искренне считавших кинематограф чистой книгой, которую им суждено написать по-своему. Таковым подражателем в начале нулевых «под Андерсона» стал американский режиссёр Джеймс Кокс, для чьей постановочной манеры характерна такая же многослойность нарратива, которая, впрочем, ничем внятным не обуславливается, кроме как таковой невозможности режиссёра создать цельное киноповествование, не греша по-черному серыми в смысле значимости отступлениями лирического или драматического плана.

Второй по счёту полнометражный фильм Кокса, «Уондерлэнд» 2003 года, изначально уже был обречен на пересечения по прямой с «Ночами в стиле буги» Пола Томаса Андерсона, зарифмовывая в единое целое историю вымышленного Дирка Дигглера и реального Джона Холмса, которые одинаково плохо кончили, но второй все же обьективно хуже. В отличии от фильма Андерсона, в ярких кислотных красках рисующего целостный портрет эпохи, без явной четкой привязи к именам реальным(такой себе roman a clef), рушащиеся американские мечты на американских горках порноиндустрии, разоблачая при этом всяческую магию такого кино, у Кокса и его «Страны Чудес» есть преимущество на стороне большего реализма и большей драматической концентрированности, но при этом «Уондерлэнд» даже не стремится вырваться из тисков своей вторичности. Совокупность общих драматургических приёмов что у Андерсона, что у Кокса приводит так или иначе, но к закономерному финалу без намеков на катарсис.

«Уондерлэнд» встречает зрителей без предисловий и оправданий, режиссёр не стремится что-либо разоблачать или открывать глаза. Взлета и славы Джона Холмса, каковой бы она сомнительной не была, не демонстрируется; это лишнее, ненужное, наносное. Для Джеймса Кокса наиболее важными оказываются всего лишь трезвая констатация его падения и предельно безучастное погружение в тот кошмар, который и привёл к одному из самых жутких голливудских убийств, и ныне покрытых экзистенциальным туманом неопределённостей и наркотическим дурманом неразгаданностей. И Холмс лишь одно из множества уродливых лиц в истории одного человека, поступательно набирающей обороты как история одного преступления, в котором оказываются замараны с головы до ног все без исключения. Изнанка порноиндустрии пульсирует венами сексуальных извращений, нормы отступают без капитуляции, тьма поглощает плоть и кровь. Это преступление было неизбежно, оно крестило кровью тех, кто заслужил такой плохой конец, ибо весь их смысл жизни и заключался лишь в этом самом лонгдонге, хозяин которого оказался безвольным слабаком и маргиналом, последней остановкой которого на пути в бесплотное никуда была Страна Чудес, Голливуд.