Отзывы на фильмы Арли Жовер c положительными оценками

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Откровенно говоря, непонятно, что писать в рецензии. Тот случай, когда лучше было бы промолчать и сохранить умный вид. Но игра же, висит на мне "ТТТ"...

Слишком смешанные чувства вызывает этот фильм, есть лишь одно подходящее слово - "сумятица". Если первая половина кино восторгала, трогала и была мне эмоционально доступна, даже близка, то к концу ясность получаемых сигналов ушла и я вообще потерялся... Даже не знаю, понравилось мне или нет, и насколько понравилось не могу оценить, оценка поставлена пальцем в небо, не глядя, от фонаря.

Определенно стоит еще ознакомиться с биографией обоих творцов - Лорки и Дали (особенно Лорки), возможно, это хоть как-то прояснит для меня, что пытался сказать режиссер, к чему он склонял. Ей Богу, я иногда понимаю арт-хаус, но этот фильм остался неразгаданным в плане действий, мыслей и мотивов главных персонажей. Быть может, здесь чего-то не хватает, какое-то звено цепочки событий пропущено или не учтено, потому что ну это такой сумбур... Т_Т (со слов "я еду в Париж" мой мозг свернулся в трубочку). Хочется писать в отзыве не членораздельные звуки типу "эээээээ.... аааааааа... йййоооййй" и в замешательстве чесать загривок.

Тем не менее герои отыграны хорошо, актерам уважение и похвала. Вот, и стихи мне понравились закадровые, хотя переводить стихи - это грешить против Бога, все равно понравились. Начало, говорю же, отличное... Красивое кино, оператор молодец, сцены пойманы великолепные, чувственные. Остальное сказать пока не могу, потому что не фига не знаю, а надо базироваться на фактах.

В любом случае, я обязан был посмотреть этот фильм, там высказаны прекрасные мысли (в тех местах, которые я понимаю), так что спасибо большое за совет silkglow . (Иисусе, надеюсь, позже я больше въеду и перепишу данный "отзыв" на нечто адекватное...)

Кино просмотрено в рамках игры "ТТТ. Сезон 2014. Тур 4". Совет silkglow .

Поль Нерто - молодой полицейский, который расследует серию жестоких убийств в турецком квартале Парижа, он пытается понять кто и зачем убивает похожих друг на друга женщин и берет себе в помощники более опытного коллегу с дурной репутацией - Жана-Луи Шиффера (Жан Рено)
Так же параллельно идет другая история. История Анны Геймз - красивой, умной и богатой женщины, у нее есть любящий муж Лоран, высокопоставленный чиновник Министерства внутренних дел, которого она почему-то перестает узнавать… С каждым разом лицо мужа всё труднее узнать плюс ко всему начинаются галлюцинации…Недолго думая, Анна решает начать собственное расследование, но вот понравится ли ей правда о ёё внезапно открывшемся прошлом?

Лично я хоть и знала, что Шиффера играет Рено все равно никак не могла его представить в этой роли…Для меня Шиффер был старым, седым и полноватым мужиком))) Но он мне понравился в этой роли и постепенно образ книжного героя слился с экранным. Нерто… О боги <3 По книге я представляла его намного хуже, а вот в фильме наоборот прониклась к нему огромной симпатией (и какова была моя печаль, когда я узнала, что актера уже не в живых). Фильм мне понравился чуть больше из-за измененного финала. Но все-таки если бы поменьше турецкой мафии, то было лучше для меня, а то в эти моменты сюжет начинает от меня ускользать и я мало что понимаю, когда непонятно кто и в кого стреляет и что вообще происходит на экране.

АХ!
Конечно это фильм для тех, кто любит готовить. Нет, не так. Это фильм для тех, кто получает наслаждение от процесса приготовления еды. Для тех, кто читает кулинарные книги, как роман. Для людей, для которых процесс чистки морковки является осознанным самоценным действием, а не мелким незначительным актом, который навевает скуку и поэтому сопровождается просмотром телевизора. Лично я обожаю такие фильмы. Как мне близки и понятны беседы Президента и Ортанс, музыкой звучает ее монологи, которыми она сопровождает приготовление еды, ее комментарии, сопровождающие заказ и получение продуктов.
Наряду с этим в фильме отлично показан механизм функционирования "аппарата", который душит любой творческий порыв, показаны обычные подковерные игры, бюрократизм, борьба за "кресло", с которыми сталкиваются люди, работающие в крупной корпорации или госструктуре.
Еще один плюс фильма - отличная операторская работа. Пышные пейзажи Франции сменяются роскошными интерьерами Елисейского дворца, им на смену приходит суровая природа Антарктики, они такие разные, но все одинаково прекрасны.
Добавляю этот фильм в свою копилку фильмов "про поварих", где уже есть "Прекрасная Марта", "Джули и Джулия" и "Шоколад", фильмы, которые всегда поднимают мне настроение и приводят в прекрасное расположение духа.

Здесь нет отдельного раздела Цитаты, как на Лайвлибе, поэтому добавлю сюда:
"Несчастье... Лично меня поддерживает в форме только несчастье. Это как острый перец."
Разве не оптимистично это звучит? Уметь находить хорошее в несчастье, это ли не мудрость?

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.