Отзывы на фильмы Николь Кидман c нейтральными оценками

- Что он делает?
- Кажется, он поет.
- Я знаю что такое пение, это- не пение.
Один зверь издал такой звук, его перевернули - он уже мертвый.

Сюжет. В семье поющих пингвинов рождается танцующий пингвиненок, что считается еретичеством и подвергается всеобщему порицанию, особенно на фоне проблем с питанием.
Опять таки название на русском совсем не соответствует смыслу мультика. "Счастливые ноги" и то было бы уместнее.
Плюсы. На мой взгляд, мультик весьма посредственный и плюсы выделить сложно. Ну может любителям песен понравятся песни. Единственный тронувший момент- это страдания Мамбла в зоопарке, сцена где он кидается с рыбой на стены- душераздирающая, конечно.Единственный светлый момент-это банда мелких пингвинов с Рамоном во главе. И это катастрофа. Потому что не настолько уж они смешные, по сравнению с ролями второго плана в других мультиках, но на фоне общей унылой картины..и это стало хитом(
Минусы. Несимпатичные пингвины. Вот совсем. Малыши пингвинята-симпатичные, а взрослые получились какие-то противные. Очень неприятно прорисованы ноги. У меня лично вызывали какое-то отвращение. Пусть даже в реалистичности им не отказать. Вообще мне кажется, очень неудачно, что при выборе танцевального зверя решили использовать пингвинов, у них и ног толком нет, одни подошвы, и даже хотя это чечетка, ну как-то не ах смотрелось.
Отвратительная, хоть и секундная сцена кормления пингвиненка.
Ужасно не понравилось, что главный герой так и остался каким-то недоразвитым, пуховым полупингвиненком, и даже мордочка у него так и осталась непохожей на сородичей. Полмультфильма я подозревала, что это подкидыш другого вида пингвинов.
Личную неприязнь к избытку песен и танцев даже не стоит упоминать, поскольку в данном случае фильм смотрелся в рамках игры ДД и выбирать не приходилось.
Фишка. Взрослые известные песни в исполнении пингвинов
Итог. Может понравится оголтелому любителю любых мультиков и ребенку.

- Ничего, я пробужу в нем благородство.
- Как это? Необычное наказание? Невообразимая пытка? Вообразимая пытка? Будешь петь??? Неееет!!

С этим медвежонком я познакомился уже в возрасте далеком от детского. Ну, то есть где-то лет 8 назад. Просто увидел книгу из серии «Все о…» и милого медвежонка на обложке, ну и не смог пройти мимо. Внутренний ребенок просто не отпустил. Огорошил внутреннего взрослого вполне логичным доводом, о том, что эта книга – прекрасный образец знаменитого медведя, о котором я не знаю. Надо же исправить этот недостаток. Оказалась, что история медвежонка в Лондоне - на удивление забавна. Юмор довольно легкий, без каких-то натянутостей. События, происходящие в рассказах, кажутся довольно банальными, но вмешательство главного героя превращает их во что-то неожиданное и идущее совершенно не в том направлении, которое ожидалось. Короче, все то, чего в фильме не наблюдается.

Этот фильм по духу больше похож на попытки снять «Амели» для дошкольников. Или попытаться сымитировать для воспитанников детского сада стиль Уэса Андерсона. То есть яркие цвета, не самые ожидаемые операторские планы, какие-то нарочито характерные персонажи. В книге, например, не было всех этих «а Джуди умеет говорить на куче языков», или историй из бурного прошлого мистера Брауна. И, на мой взгляд, история от этого только выигрывала. Это была обычная семья, где необычным был только медведь. Тут же нам попытались подтянуть героев по необычности к самому медведю. И от этого в фильме нет «центра интереса». Фильм разваливается.

Понятно, что через эти детали нам хотят раскрыть персонажей, которые в книге особо не выделялись. В рассказах у этих героев была довольно банальная функция – служить декорациями для того, что происходит у медведя. Поддерживать его или выручать из проблем. Ну и изредка говорить – «Ох уж этот мишка-медведь». А здесь… они уже не декорации, но еще и не герои. Все ждешь, что вот сейчас они как-то раскроются, что покажут себя, но нет. Не получается как-то. Не считать же финальной точкой развития персонажа миссис Бёрд её чемпионат по выпивке. Опять же – банальные ситуации здесь далеко не банальны. Сюда ввели зачем-то явно отрицательного персонажа. Но ведь это практически полностью противоречит духу книг. В них просто не было отрицательных персонажей. Были люди, которые не понимали медведя, или просто были с ним не приветливы, или как мистер Карри пытались извлечь выгоду. Но аналогов Миллисенты просто не было. И в фильме она выглядит откровенно шаблонно. Та же Круэлла ДеВилль, только в профиль и без манто из долматинцев.

Да, внешне картина выглядит неплохо. Анимация медведя, сочность картинки и яркость цветов – радость для глаз. Музыка и оркестр на улицах – для ушей. Игра актеров – тоже хороша и запоминается. Поэтому, техническая часть – все очень хорошо. Хочется поставить оценку близкую к максимальной. Просто конфетка. Ну, или точнее – яркий фантик.

А вот завернуто в него нечто не очень подходящее. Точнее, не очень подходящее для тех, кто знаком с книжной версией. Это скорее жалкое подобие, выхолощенное под современные реалии. Это даже не упрощение, а полное переосмысление, сделанное таким образом, чтобы максимально охватить публику. Чтобы у зрителей не возникало никаких вопросов, авторы начали судорожно заполнять пробелы книги. Например, описали все что происходило с Паддингтоном до его путешествия в Лондон. Зачем? Этого не было в книгах, для чего это все пихать в фильм? Зачем в такой реалистичный мир пихать медведей, которые конструируют механизмы? Кто придумал превращать нормальных людей в каких-то психологически нестабильных персонажей? Для чего все эти заигрывания со стилистикой различных фильмов? Мистер Браун в женской одежде – это, по-вашему, уморительно смешно? Да шутку про «мужчина в женском платье по законам жанра становится максимально привлекательным для других мужчин» еще Терри Праттчет двадцать лет назад обсмеял. А шутка про серу из ушей?

Нет, я понимаю, что пытаться переложить все эти рассказы в один фильм – это тот еще вызов для режиссера. Но почему надо было подходить к нему так топорно? Неужели нельзя было попробовать изобрести что-то свое, без использования штампов, банальностей и «ну это же для детей, поэтому больше глупостей и смешных ситуаций». В общем, без всего того, чего не было в книге.

С Николь Кидман я готов смотреть всё. Даже если фильм не понравится, она меня точно не разочарует своей игрой. А тут еще в напарниках харизматичный Роберт Дауни мл. Вот только фильм оставил странные впечатления. Начнем с самого начала, то бишь с исторической достоверности. В названии указано, что это воображаемый портрет Дианы Арбус. Это действительно не биографический фильм в привычном понимании слова, но история, частично основанная на реальной жизни известного американского фотографа. Родители Дианы были владельцами мехового магазина и первыми заказчиками четы Арбус. Так начался период, когда работа Дианы была тесно связана с индустрией моды. Позже их познакомили с руководством издательства Conde Nast, после чего она с супругом делала фотографии для «Vogue» и «Glamour». А затем были работы для журналов «Esquire», «Harper’s Bazaar» и пр.

Но Диана стала известной благодаря другим снимкам. В совместной работе с мужем она чаще всего отвечала только за стиль и концепцию съемки. Свою тему она нашла позже, когда занялась фотографированием самостоятельно. И это действительно был интерес к людям с физическими отклонениями. На этом достоверные факты заканчиваются. Дальше будут предположения сценаристов о начальном этапе творчества Дианы. Почему она ушла от супруга? Почему ее заинтересовала такая необычная тема? Но я не могу сказать, что мне понравилась эта версия. По-моему, достаточно было намекнуть, что она сама со странностями, поэтому ее привлекали необычные люди.

Любовная линия с полуснежным человеком мне кажется чересчур фантастичной, поэтому я уже не мог воспринимать фильм серьезно. Просто всё подвели к заурядной мелодраме. А уж концовка с бритьем вообще испортила впечатление. Главный герой жаловался на быстрый рост волос, но за ночь ничего не отросло на лице и теле. С таким же успехом можно было брить лицо каждый день, а не носить жуткие маски. В общем, любовная линия мне совершенно не понравилась. Хотя Николь Кидман сыграла замечательно. Мне хотелось бы, чтоб образ Арбус раскрыли более реально. Она видела эстетику там, где остальные видели только уродство. В этом была уникальность ее необычных живых фотографий. Боюсь, что после фильма многие запомнят только мохнатого Роберта Дауни мл., но не Диану.

Сегодня была в кино. Эх-х... может я и разочарую поклонников Пулмана, но мне фильм не очень понравился. Ну так, средне.
Актеры в принципе хорошо подобраны. Николь Кидман на роль миссис Колтер просто один в один. Девочка тоже ничего, ведьмы классные. Правда, когда они летали по ночному небу всей стаей, они мне почему-то дементоров напомнили... Все такие в развевающихся одеждах слетаются в одну точку... ну там только Сириуса не хватало для полной картины...
Жрецы и врачи-естествоиспытатели все как один напоминают то ли нацистов, то ли героев антиутопий. Когда навстречу толпе детей вышла армия этих бравых вояк, ну вот прям ожидаешь, что все они вскинут руку и прокричат "Зиг хайль!", но нет, не судьба.
Медведь хорош... мне бы такого, я бы на нем в институт ездила...
Зрелищность тоже ничего, спецэффекты и прочие радости века компьютерных технологий фильм очень украшают.
Казалось бы, чего еще желать, но... наверно мне просто не нравится философия Пулмана. В нашем мире и так много страшного и ужасного, поэтому читать тяжелые философичные книги и смотреть фильмы, сделанные максимально близко к ним, мне уже не очень хочется. Атмосфера там давит очень, не смотря на всю внешнюю красоту.

Начало фильма - стервозная особа, ведущая ток-шоу и бесцеремонно играющая чужими жизнями. Далее - ах, ее проект терпит крах, рушится карьера, это же катастрофа! И полный психический упадок. И что? Я ей посочувствовать должна?! Ну, давайте еще обсудим как нелегко живется на свете Ксюше Собчак и какая на самом деле она хорошая девочка.
Дальше попадаем в гламурный сливочно-шоколадный мир. Да, я согласна с героиней, меня от него тошнит. Но, если честно, и с ее приятелями я не сильно мечтаю познакомиться. Хотя индивидуальность у них есть, этого не отнимешь.
Минут 40-50 уходит на эту мутоту. Пардон, но я тупо не выдерживаю сидеть и смотреть в экран, да скучно мне! Я лучше книгу почитаю. Это издевательство какое-то, а не фильм.
Ага, начинаются 60-е минуты, и наконец-то пошло какое-то действие. Да, да, я не тормоз, я уже догадалась, кто они. Давайте дальше раскручивайте. У вас еще есть шанс сделать фильм интересным. О, союзников уже нет, тучи сгущаются, практически триллер. О, нет. "Привет, давай поговорим".
Так, ну, как режиссер собирается выбираться из этой ловушки. Ага, доверься своему мужу называется. Кстати, на протяжении всего фильма мне казалось, что они не пара. Режиссер пытается убедить меня в другом? Ну, а я не верю. Значит актриса этого не сыграла.
Финальные аккорды - здорово, красиво, хорошее решение (особенно если сравнить с тягомотиной на протяжении всего фильма).
Итог: мне понравилась задумка, но реализация категорически нет. :(

Сюжет слабенький. Три девушки отправляются в Париж. Они отстают от своей экскурсионной группы и попадают в отель, где Грэйс путают с наследницей огромного состояния Корделией. Утром их уже ждет машина, которая отвозит троицу в аэропорт, а оттуда они должны отправиться в Монте-Карло на благотворительный аукцион. Но настоящая Корделия тоже должна там появиться и тогда обман раскроется. Фишка с перепутыванием забавная, но уже давно не новая. Да и ничего особо смешного не случилось, пока Грэйс играла роль богатой стервы. Вообще сюжет какой-то сырой и сумбурный. Я так и не понял, почему две сестры не могли сначала найти общий язык? Хотелось бы увидеть больше приключений и комедии, а сюда постарались впихнуть побольше драмы. Причем в самом заштампованном виде.

У одной мать умерла и ей сложно с этим смириться. Другая грезила о светской жизни, а потом вдруг поняла, что любовь дороже. Третья вообще не могла понять, кто она на самом деле и чего хочет от жизни, пока не влюбилась. У парней тоже не жизнь, а сплошная драма. Все слащавые принцы, как на подбор. Прям зубы сводит от этого сиропа. Селену Гомес я уже видел в роли Золушки. Ничего нового. Но тут ей пришлось сыграть еще и образ избалованной стервы. Получилось неубедительно, кстати. С ее миленьким личиком пусть даже не пробует играть отрицательных героинь. Это не ее роль. Про Кэти Кэссиди ничего не могу сказать. Обычная непримечательная роль подружки главной героини. А вот Лейтон Мистер буду ругать. Играет она неплохо и ей надо двигаться вперед. Она уже переросла подростковые фильмы. Да и внешне она выглядит старше своих коллег. В общем, я разочарован. Ожидал намного большего. Фильм получился очень слабеньким. Фанатам Гомес, Бибера, «Сплетницы» на Mtv и остальным детям посвящается. Взрослым будет скучно.