Отзывы на фильмы Евгения Гальперина — стр. 2

Не все люди, когда смотрят кино, выходят в зону аналитики или рефлексии. Это не нечто хорошее и не нечто плохое. Просто оно вот так.

Вот и выходит, что нередко дальше эмоционального уровня не пройти. Если нет толстого эмоционального слоя, человеку становится скучно, он отвлекается. Именно поэтому самыми популярными фильмами (если сейчас не говорить о маркетинговых стратегиях, идеологии и о том, что имена некоторых режиссёров становятся брэндами) являются триллеры и комедии. И явно слезовыжимательные вещи.

Я хочу сейчас подчеркнуть, что я ни о чем не думаю плохо. Фильм любого жанра может быть хорошим. Так что речь не о высоком и низком, примитивом и сложном, а просто о том, что чем более конкретная (без примесей) эмоция распаковывается из фильма, тем большему количеству людей удастся войти в фильмопространство и не заскучать.

Есть режиссёры, которые сразу же заставляют анализировать. Всё, что они дают зрителю без взаимодействия с отсылками и символами, сложносочинёнными состояниями, это разве только красота кадров. Они могут быть невероятно талантливыми и тонкими, что не отменяет некой скучности и совершенной непонятности для какого-то количества зрителей.

Есть режиссёры, у которых и пена видимая, и под пеной что-то есть. То есть всем можно показывать это кино. Каждый откусит ту часть пирога, которая для него вкуснее.

К последним я отношу и Звягинцева. По крайней мере, его «Левиафан» и «Нелюбовь». Там и кадры превосходные, и эмоциональный посыл заметный, и есть куда углубиться. То есть при желании о них можно долго размышлять. А при наличии подходящего собеседника, их можно и обсуждать часами.

Просмотр «Нелюбви» я откладывала долго. Ждала, когда у меня будет подходящее настроение. Сегодня дождалась.

Думаю, это самое берущее кино Звягинцева. В том смысле, что максимум из тех, кто фильм посмотрит, будут втянуты в кинопространство. И дело не в том, что там легко можно начать бить в примитивный колокол «Надо уделять внимание своим детям». Дело в том, что хотя «Я не люблю» не входит в перечень состояний, которые многие хранят в своих внутренних подвалах, зато «Меня не любят» обычно вытащить из своей памяти достаточно просто. И оно в фильме есть.

Мне нравится, как Звягинцев показывает пространство. Это у него самое лучшее. Как на мой вкус.

Нравится смотреть, как он внутреннюю пустоту показывает через внешнюю незаполненность. А в «Нелюбви» это всё и вовсе выходит на первый план. Люди пытаются, находясь в пустом пространственном, заполнять внутреннюю пустоту с помощью других. То есть исходя из установки, согласно которой если тебе как-то не очень, то нужно сменить одного человека на другого, начать с чистого листа, избавиться, переиграть, получить кого-то или что-то для наполненности, которая дарует счастье. В итоге же ничего не выходит. Декорации меняются, но полноты так и нет.

При этом приятно, что Звягинцев позволяет задать себе вопрос о том, возможна ли вообще эта наполненность. И может ли нелюбовь быть не отсутствие любви, но присутствием самой себя. То есть трактоваться не как нехватка, а как достаточность, но иного качества.

Вопросы возникают, а готовых ответов нет. И меня радует, что в истории нет какого-то персонажа, который должен был бы быть примером, указывать, какой дорогой идти.

И хотя мне скорее понравился этот фильм, чем нет, и хотя мне совершенно точно было интересно его смотреть, моим любимым фильмом Звягинцева остаётся «Возвращение».

Что: мелодраматичная биография
Кто: Мария Складовская-Кюри
Где: Париж, Франция
Когда: конец 19 - начало 20 вв

Розамунда Пайк еще с Исчезнувшей напоминает мне блондинку из первого универа. И мне кажется, что ее актерские таланты лежат больше именно в этой сфере. Ее было слишком много для биографического фильма. Слишком бросается в глаза ее напускная грубость и независимость. Слишком жалким и ничтожным на ее фоне выглядит Пьер. При этом моменты, которые могли бы больше раскрыть характер героев были опущены. То, как Мария регулярно рвалась вернуться на родину. То, что отец Пьера стал практически нянькой для брошенных детей. Про выкидыш, про то, как много спорт значил в жизни семьи.
Мы же увидели нарезку кадров где Мария и Пьер сталкиваются на улице совершенно случайно, он по собственной инициативе предлагает ей свою лабораторию в полное распоряжение и читает лекцию о свободном использовании знаний. После этого она делает ему предложение, а он показывает ей переданный им сарай в Сорбонне. Она рожает, ему вручают премию. Она недовольна, что ее не упомянули. Он ведет ее к спиритистам, которые используют радий. Она негодует, что им за это не платят. Он умирает, она спит с его учеником. Пресса негодует, она читает лекцию о том, что делает то, что считает нужным, ведь она никогда не считалась с мнением общества. Здесь внезапно Мария старая и Ирэн заставляет ее участвовать в расширении применения рентгена попутно знакомя с женихом, который сразу же и исчезнет. пиу-пиу-пиу. Много кадров о том, что ее открытие привело к Хиросиме и Чернобылю. Мало кадров о том, что облучением купируют рак. Текст о том, какая Мария молодец.

Кто-то говорит ЗА фильм, кто-то ПРОТИВ, не понимая за что кинокартине присуждена награда, осуждая мат и эротику, унылые пейзажи.
Ребята, это ДРАМА. Пейзаж подчеркивает то уныние, которое царит в жизни и отношениях главных героев.
Я ни за ни против. Картина поднимает актуальные проблемы - поглощение человека рутиной, потеря себя, потеря смысла жизни, жизнь "на автомате", "как все", нелюбовь к ближнему, равнодушие, иллюзорное счастье. Да, режиссер хотел напомнить людям-зрителям, что плохого много, что нужно задумываться о своей жизни, быть внимательнее к близким, и в таком же духе. Вопросы подняты хорошие. И реализация не сказать, что плохая.
Не зря в народе издревна бытует поговорка "Что имеем не храним, а потерявши плачем". Только я не уверена, что в родителях Алеши вдруг проснулась любовь. Скорее всего, это просто страх. Страх того, что что-то пошло не так, рутина сломалась, что-то вышло из-под контроля, человек бессилен. Хотя может быть в Жене действительно что-то и проснулось материнское? Ведь она все-таки рожала этого ребенка. Хотя сама отзывается о нем отрицательно и по всем её действиям видно, что ребенка она не любит, безразлична к нему, его проблемам.
Безнадежность везде - в природе, в "новой" жизни Бориса, Жени. Все идет по кругу, изменились только персонажи и условия квартирования. Счастья нет. Нелюбовь во всем.
Самая неоднозначная - линия 12-летнего мальчика Алеши. И самый широкотрактуемый эпизод - финал.

Похоже на Похороните меня за плинтусом, но воплощение все же лучше. А кто-то вместо "Нелюбви" советует посмотреть Аритмию.

Теперь субъективное мнение: не понравилась эротика, посмешила Женина мама со своими маразмами, понравилась оперативная работа ПСО, Борис - безвольный мужчина, сам не знает чего хочет (а возможно, ничего не хочет), плывет по течению, Женя - глупая баба. Раздражали селфи по ходу фильма (ха-ха - пик моды). Сцена в морге с опознаванием тела не для слабонервных - эмоции прут, вольно/невольно, но плачешь с героями (а в фактах говорят, что при съемках плакала вся съемочная площадка).
Вердикт: смотреть не всем (хотя тут можно спорить), в любом случае - осознавать и учитывать. Но. Никуда мы от такой жизни не денемся. Большая часть населения именно так и живет.

Фильм "Госпожа Бовари" 2014 года мне понравился чуть больше, чем скажем, французская версия 1991 года с Изабель Юппер. И все же версия 2014 очень сильно уступает британскому мини-сериалу 2000 с Фрэнсис О'Коннор и Хью Бонненвиллем.
Книжные критики говорят, что в истории западноевропейской литературы есть два самых сложных, самых загадочных характера, мотивы и поступки которых никогда не удается проанализировать однозначно - это Хитклифф ("Грозовой перевал") и Эмма Бовари. Автор романа, Гюстав Флобер, когда-то написал: "Госпожа Бовари - это я". И что он имел в виду под этим, уже никто не узнает.
Словом, это очень сложное произведение для постановки, поскольку его можно интерпретировать сотней разных способов, как и сам персонаж Эммы Бовари. Кто она? Наивная романтическая дурочка, перечитавшая бульварных романов? Неадекватная дамочка, вообразившая, что из-за какой-то злой шутки судьбы родилась в семье фермера, а не в покоях аристократов? Сходящая с ума от скуки жена глуповатого, ничем не примечательного сельского лекаря, готовая увидеть романтического героя в первом встречном?
Я перечитывала роман "Госпожа Бовари" много раз. В подростковом возрасте героиня виделась мне в одном свете, во время первых любовных переживаний и серьезной связи - в другом, после замужества - в третьем. Одно могу сказать точно, экранизация 2014 очень поверхностна, а Мия Васиковска - один из наихудших выборов на роль Эммы Бовари. Фильм не проливает какого-то нового света на характер Эммы. Хуже того, он даже начинается с финала Эммы, и весь фильм посвящен тому, как она дошла до такого жалкого конца. Самые значительные эмоциональные переходы происходят внезапно и неожиданно, и в то же время есть множество ненужных, затянутых, безмолвных сцен, вероятно, призванных показать одиночество и изоляцию Эммы.
В фильме также есть много расхождений с первоисточником. Так, например, в романе Эмма сама принимает решение выйти замуж, в фильме ее попросту выдают за Шарля Бовари, как бы подчеркивая, что она всего лишь невинная жертва обстоятельств. Дочери здесь нет вообще, а первый любовник Эммы - некая комбинация из ее первого любовника в романе и эпизодического персонажа, который сильно подействовал на ее романтическую психику. В отличие от более удачных экранизаций, в версии 2014 года нет ни отчаянного напряжения, ни правдоподобного развития характера Эммы.
В общем, наиболее достойной и близкой по духу к роману мне кажется экранизация ВВС 2000 года.

Раньше фильмы про всяческие перевоплощения живых людей в различных существ, сущности и прочие непонятки - были довольно широко распространены. Люди становили призраками, становились собаками, становились другими людьми. Сейчас этот жанр как-то потерялся и фильмов с подобным сюжетом не так чтобы и много. Ну, иногда про обмен тел снимут сюжет и все. Но вот появился новый фильм, рассказывающий история о том, как человек становится котом. Точнее - его сознание помещают в кота с помощью... ну чего-то. Магии, колдовства, сценарного приема, не суть важно. Само тело человека лежит в коме в больнице, а его душа в теле котика должна понимать важные человеческие истины.

Да-да, у нас тут все такая же морализаторская история. Есть трудоголик, который уже является вполне себе богатым боссом крупной фирмы. Но у него все еще есть амбиции, которые он хочет реализовать. Оставить после себя что-то для города, для мира и человечества. Чтобы все его вспоминали. Ну и самый высокий небоскреб в стране вполне для этой роли подойдет. И этой своей идее фикс он посвящает все свое время. Конечно же, у него есть семья, родные и прочие люди, про которых он забыл в погоне за этим небоскребом. И вот после своей случайной «смерти» он должен побыть в шкуре простого кота, чтобы осознать все эти пропущенные уроки жизни. Что надо заботиться о родных, что не все в жизни вертится вокруг небоскребов, что надо быть внимательнее к людям вокруг и так далее. Короче говоря, то, что обычно бывает в подобных историях.

Основные козыри этой картины - компьютерная графика и Кевин Спейси. Жаль только то, что Кевин Спейси подарил этому котику свой голос, и поэтому, российские зрители будут лишены второго козыря. Сам актер здесь участвует максимум в двадцати минутах фильма - не особо развернешься. Зато, похоже, что голосом он играет неплохо.

Насчет козыря компьютерной анимации котика - здесь все сложнее. Местами графика и спецэффекты действительно выглядят шикарно. Но это портится другими сценами, где она откровенно халтурная. Ну не может так двигаться живой кот. Не может. Есть в нем что-то от другого кинематографического кота - Гарфилда. Готов спорить, что многие его ужимки и позы взяты прямо из этого фильма. И это как-то не естественно. Вот момент, когда кот двигается исключительно реалистично - подозреваю, что это тогда, когда кота «играет» настоящий кот. А спустя буквально пару мгновений он вдруг начинает делать какие-то совершенно компьютерные трюки. И это различие действительно вызывает довольно сильный диссонанс при просмотре.

Ну и конечно, сюжет - он здесь не то чтобы глупый... хотя, почему нет. Он здесь вполне себе глупый. Злодейский злодей, желающий захватить компанию, которому не хватает только зловещего смеха для полноты образа. Родные главного героя, в упор не способные заметить странного поведения нового домашнего животного. Сам герой, который не может придумать как донести до родных мысль о том, что он в теле кота. Ах, этот замечательный штамп - если попытка сделать что-то провалилась, то герой больше и пробовать подобное не будет. Не получилось один раз выложить веревкой послание - больше не будем пытаться, попытаемся придумать что-то новое. Не заметили выложенное на холодильнике послание – ну и ладно, смиримся с этим.

Поэтому, чтобы не особо страдать от глупости сюжета - просто смиритесь с тем, что он рассчитан именно на семейный просмотр. В таком просмотре логики и не нужно. Главное что в своей нише фильм вполне неплох. Смотреть на похождения котика и его забавные падения, слушать комментарии относительно всего что происходит. Ну, неплохое времяпрепровождение, лучше, чем многие другие. Если вдуматься - то это такая полнометражная версия ролика с котиками, которые люди так любят смотреть в интернете. Для пущей красоты сюда добавили какую-то мораль, сюжет и прочие детали, дающие ролику право называться полнометражным фильмом. Но в центре всего этого - ролик про то, как котик падает с полки, смешно раскинув лапки в полете. Ну, разве не милота?