Отзывы на фильмы Криса Тикье

Давным-давно я смотрела фильм и просто влюбилась в эту потрясающую, волшебную и как я считала детскую сказку. Но тут я читаю книгу и понимаю, что она-то для взрослых. После книги решила еще раз пересмотреть фильм, сказки люблю, тем более фильм интересный.
Парень влюбился в девушку и пообещал ей принести упавшую с неба звезду, которая на беду нашего героя упала в Застенье(место, куда обычным людям можно попасть только один раз в году), плюс оказалась живой девушкой, да еще и с характером. Парниша со звездой плутал по Застенью, спасал её от ведьм, от братьев, борющихся за звание короля, да еще много разных приключений нашел.
В книге было очень мало корабля, зато это компенсировал фильм с великолепным Робертом Де Ниро :) Тристан мне вообще в книге не понравился как герой, какой-то бесхребетный пацан, а в фильме он отважный мужчина (и симпатичный кстати, особенно с длинными волосами). Почему-то в детстве я была уверена, что его играет Бен Барнс, но все же он тут был, а то я думала что что-то напутала. А еще оказывается в этом фильме мой любименький Марк Стронг :* Пересмотрела фильм, прослезилась, умилилась и решила, что обязательно буду пересматривать еще ^^

Фильмов из разряда «Не смотреть голодным» в последнее время становится все больше. Кажется, тема поваров в нынешнее время необычайно популярна у зрителей. Но, это не так удивительно, как тот факт, что все они обычно готовятся по одним и тем же рецептам. Этот фильм – не стал исключением.

Вообще фильмы на тематику кухни можно разделить на несколько подвидов. Один – «обучение», второй - «достижение». Обучение – это когда кто-то начинает через приготовление пищи понимать мир («Сегодня в меню»), осознавать новые грани. Ну, а второй – это когда кто-то через приготовление пищи начинает достигать каких-то своих целей (да хотя бы тот же, «Рататуй») и демонстрировать этому миру свою уникальность в приготовлении пищи. Такая «спортивная» тематика.

Этот фильм – из второй категории. Бывший знаменитый шеф-повар опустился в район социального дна. Раньше у него было все – свой знаменитый ресторан, выступление на телевиденье, богатство и слава. Но выпивка, наркотики, девушки, прочие излишества, сопутствующие звездному статусу окончательно его затопили. А затем внезапно осознал всю губительность этого положения и решил поправить свою жизнь. На начало фильма он как раз решает стать таким положительным и хорошим. Как раз после того, как исполнил свой жертвенный обет – вскрыл один миллион устриц в какой-то забегаловке.

И чтобы вновь взобраться на вершину, он не находит ничего лучше, чем открыть новый ресторан. Вот это «оригинальное» решение и будет основной завязкой сюжета. Вначале он набирает команду, потом с этой командой преодолевает трудности, потом небольшой триумф, вновь трудности… да что я вам рассказываю – законы трех актов здесь никто не решился отменить. Все это здесь будет, как по учебнику. И все то, что вы уже видели и не раз в подобных фильмах.

На самом деле, этот фильм скучен. Героя нам тут пытаются представить таким несчастным, который внутри себя что-то там переживает, рефлексирует под гнетом собственных ошибок. Но он скрывает это за своими «внешними щитами» - сволочизмом, эгоизмом, болезненным перфекционизмом и прочими –измами. Правда, переиграть других знаменитых «обаятельных сволочей» из других фильмов и сериалов, у него не получается при всем желании. Просто потому, что не способен Брэдли Купер войти в эту роль. Его Адам Джонс получился беспомощным еще на уровне сценария. У него нет возможности даже сыграть свои чувства. В основном все это просто проговаривается либо героем, либо его собеседниками. То ли, чтобы любые недалекие зрители могли понять бурю чувств в душе этого героя. То ли просто сценарий здесь беспомощный и других тем для диалогов не нашлось.

И так же не понятно – что это за фильм. Для драмы – он слишком банальный. Герой здесь не раскрывается. То есть вообще. Каким мы с ним встречаемся в начале фильма, таким он и остается в конце. Разве что теперь у него по закону хэппи-энда есть то, к чему он стремился (надеюсь, это не спойлер? Ведь об этом можно сразу же догадаться, после начала фильма). Для комедии же – тут слишком мало смешных мест. Смеяться вообще не над чем. Улыбнуться пару раз – и то уже достижение. В рамки каких-то других жанров, он тоже не спешиться укладываться. Он просто никакой.

Вроде бы есть сюжет, и пара довольно резких поворотов в нем. Есть истории людей, которые пытаются чего-то достигать. Но нет ничего такого, чего еще не было в других фильмах. Или чего-то такого, что было сделано так, как до этого никто не делал. Ладно, будем прямолинейными – здесь ничего нет, кроме свадебного Брэдли Купера и картинок приготовления пищи. Если вас подобное устраивает, то тогда фильм вам может понравится. Если вам нужно что-нибудь более интересное и захватывающее – извините, проходим мимо, не толпимся. Тут не на что смотреть.

Я, конечно, слышала, что фильм «Звездная пыль» лучше, чем книга, поэтому и расслабилась.
Однако где-то на пятой минуте у меня мелькнула тоскливая мысль «в жизни бы не подумала, что фильм по этой книге может быть хуже».
Парочка вопиющих несовпадений с книгой, терпеть это не могу, не очень красивая, на мой взгляд, леди Уна, представлявшаяся мне весьма эффектной дамой (ей больше подошла бы роль помолодевшей колдуньи, а той – наоборот), подскакивающая до небес громкость музыки – уже этого казалось достаточно для того, чтобы пробить себе лицо рукой.
Но когда появились братцы-лорды, мой внутренний злодей оживился, и с этих моментов я перестала обращать внимание на несоответствия. Просто представила себе, что передо мной другая история.
Надо отдать должное режиссерам и декораторам, - в фильме Застенье была куда более уютной и тихой деревушкой, книжной ей не хватало этой милой пасторальной тишины и спокойствия.
Фильм, хоть и некоторыми вещами сделан, чтобы выглядеть более зрелищно, тем не менее, не так наивен, как книга. Например, Тристран здесь не такой наивный идиот, и все-таки догадывается сразу привязать звезду к дереву, чтобы она не убежала. Хотя она все равно убежала. Сбежала с единорогом, миновав ужасного льва, который был описан в книге. Тем не менее, Тристран не совершает идиотских поступков, к концу фильма превращается действительно в мужчину, оправдывая фразу в начале «Это история не о том, как мальчик стал юношей, а как юноша стал мужчиной». Во многом это заслуга капитана, который смог научить его большему, чем научил его отец, который вот уж действительно наивный по моему мнению.
Вообще фильм изобилует смешными моментами – в книге как-то не хотелось смеяться ни над чем, а здесь я часто улыбалась и даже хохотала.
Порадовал момент, где к Тристрану подходит превращенный в девушку козёл, и происходит подобный диалог:
- О, спасибо, вы очень добры! Меня зовут Тристан, а вас?
- (грубым мужским басом) Бернард.
А вот букву «р», на мой взгляд, в фильме зря убрали, именно она делала это имя таким… оригинальным, одушевленным, волшебным.
Как и в книге, мне жутко импонировал добряк Праймус, и мне было его ещё жальче, бедняжка, он ещё и голым умер… Почему волшебные истории Геймана так несправедливы к хорошим людям?
Порадовал «капитан Шекспир». Сначала я решила, что он злой пират… Хотя, он и есть пират, но не особенно злой. Вот уж кто бесспорно получился динамичнее, чем в книге. О нем стоило бы снять отдельный фильм. Больше сарказма мне, больше, его так не хватает в волшебных сказках якобы «для взрослых». И да, ох уже хладнокровное «Ты мне грубишь?». Сразу хочется замотать головой «Не-не-не-не». А уж этот танец… как не хватало его в книге, хотя совершенно себе не представляю, как автор смог бы описать этот бесподобный костюм балерины.
И ещё просто гениальный ход, которого в книге не хватает: то, что капитан Шекспир на самом деле прескверно управляет кораблем, как нельзя тоньше подчеркивает его натуру.
В общем, я могу дольше рассказывать о капитане Шекспире, чем о фильме в целом.
Немного не хватило единения звезды и леди Уны, которое было в книге, но думаю, всего этот фильм не вместил бы. Очень порадовал момент в конце, где Септимус и Тристран встретились у цитадели ведьм – шикарный момент.
Если же говорить о том, чего, слава богу, в фильме нет, так это, например, ненужные, пошловатые и омерзительные подробности о интимных потребностях главных героев, эротические сцены, написанные языком якобы «для взрослых», а по мне – так недоигранное NC-17, как если бы Гейман был фикрайтером. Нет, конечно в фильме были эротические сцены, но там не было никакой обнаженки, героини щеглоляли только ножками (ну и ещё этот момент с обвисшей грудью ведьмы, о да, но она была в платье!) и другими частями тела, которые не вызывают у тебя ступора, когда ты читаешь о них в книге, которую считала детской фантастикой.
А как ни крути, фильм действительно больше похож на сказку для детей, чем для взрослых. Но может, это и к лучшему? Сказки – для детей. А взрослые, если пожелают, легко могут к ним присоединиться, ведь в каждом из нас до сих пор живет ребенок.
Ещё одна маленькая деталь, которую я не увидела в фильме и очень обрадовалась – это странное лохматое нечто, которое дало Тристрану огарок вавилонской свечи. Этот мягко говоря противный персонаж вызывал у меня острую ассоциацию с книгой Ллойда Александера "Черный котёл" , которая, будучи прочитанной в детстве, оставила острые депрессивные впечатления.
Сцены смертей в фильме тоже не такие шокирующие. Если фильм я без зазрения совести дала бы посмотреть своему сыну, когда он подрастет, то книгу я пока пожалуй припрячу. Негоже детской психике страдать за единорожек.
Зато конец в фильме шикарный. Именно такой, которого хотелось.
Фильм действительно лучше книги, и это очень редкий случай. Фильм атмосфернее, чувственнее и эффектнее. Отчасти благодаря игре актеров, отчасти – сценаристским поправкам. После фильма остается такое ощущение, что Гейман писал «Звездную пыль» наспех, своровав идею с сюжета фильма.
Это единичный случай в моей жизни, когда сначала лучше было бы посмотреть фильм, а потом уже читать книгу. Обычно всё наоборот. Но теперь я уверена, что когда я в следующий раз буду перечитывать эту книгу, я буду читать её совершенно по-другому.

Дебют скандальной Мадонны в режиссуре (ее первую работу «Грязь и мудрость» американские прокатчики почему-то относят к короткометражным фильмам) прошел неоднозначно. Критики разбили ленту в пух и прах, но говорили, что на некоторых показах зрители долго аплодировали стоя. Увы, придется признать факт, что фильм с треском провалился в прокате, собрав ничтожно маленькую сумму.

По-моему, у многих предвзятое к ней отношение. Фильм, конечно, не тянет на шедевр. Но вполне симпатичная мелодрама получилась с двумя сюжетными линиями. Первая происходит в настоящее время с Уолли Уинтроуп, а вторая отсылает нас в прошлое к любовной истории короля Великобритании Эдуарда VIII, который отрекся от престола ради любви к американке. Обе получились весьма неплохо. Хотя связь между ними сразу кажется непонятной.

Мне больше понравилась история о прошлом. Она изначально в более выигрышном положении, потому что связана с дворцовыми порядками, что придает больше драматизма. И ведь действительно почти все смотрят на ситуацию со стороны короля, отказавшегося от престола. Но Уоллис Симпсон тоже многим пришлось пожертвовать. Своей репутацией и правом на частную жизнь в первую очередь. Возможно, фильм многим не нравится именно тем, что разрушает иллюзии о счастливой и беззаботной любви. Но это не так. Даже у самой идеальной пары есть проблемы.

Вторая линия уже кажется немного блеклой на фоне прошлого. Но стоит отдать должное Эбби Корниш, которая потрясающе сыграла. Я помню ее по главной роли в костюмированной драме «Яркая звезда», но там она меня не впечатлила. Поэтому приятно удивился тому, как она поработала в этом фильме. Оскара Айзека вижу довольно часто в фильмах. Но боюсь, что его предел — это роли второго плана. Чего-то ему все-таки не хватает, хотя в кадре смотрелся неплохо.

Съемка хорошая. Было несколько красивых и ярких сцен. Номинацию за костюмы не зря дали. Они вполне соответствовали временному периоду. А украшения вообще заслуживают отдельного внимания. Очень жаль, что Абеля Корженевски критики обделили вниманием. Он создал великолепную музыку к фильму. Да и фильм не такой уж плохой, как к нему относятся. Мадонна, как новичок в режиссуре, неплохо себя проявила.

"Звёздная пыль" - это тот редкий случай, когда экранизация получается не хуже и не лучше фильма, но такой же замечательной. В фильме, конечно, многое переиначено, что-то упрощено, чему-то уделено большее внимание, нет нескольких второстепенных персонажей, а характеры других несколько подкорректированы, из-за чего получается не то чтобы экранизация, а скорее кино по мотивам. Впрочем, это играет фильму только на пользу, потому как он ничуть не портит впечатление от прочтения книги, при этом оставаясь с ней связан. В конце концов, каждый читатель по-своему представляет мир любого литературного произведения, его персонажей, события, всё - от мелочей до самых глобальных явлений. И фильм "Звёздная пыль" получился таким вот взглядом создателей на мир книги Геймана. Не совсем такой, как книга, но от этого ничуть не менее замечательный.
Отлично подобраны актёры на все без исключения роли, попросту звёздный коктейль. Особенно хочу отметить Мишель Пфайфер, к которой отношусь более чем равнодушно; в роли ведьмы она очень уж хороша. Ещё более прекрасен Роберт Де Ниро в образе необычного тонко чувствующего воздушного пирата; персонаж великолепный, яркий, запоминающийся, интересный. Главные герои тоже хороши, как и все остальные, но об этом я уже упоминал.

Замечательный фильм, чудесная сказка с некоторыми мрачноватыми моментами, едва заметной ноткой британской иронии и светлой верой в лучшее. Очень советую, причём независимо от того, читали вы книгу или нет.

Что-то э этим фильмом пошло не так, я его неоднократно пыталась посмотреть до конца, но не получалось, банально скучно... Но тут было слово НАДО, и как говорится я съела данный кактус. Здесь много красивой и надеюсь вкусной еды, из разряда "добудь мне плавник акулы, левую ногу оленя и поперчи белым перцем, выращенным на экологически чистой ферме и приготовь соус". Простите, но для меня "высокая кухня" что-то очень сложное.
Фильм собственное о поваре, который многого добился, но словил "корону" и потерял абсолютно все. Говорят гении, вообще не дружат с головой, так этот еще и наркоман, пусть и в завязке. И он реально психически неуравновешен. Любит свое дело, но не доверяет команде, истерит, получает по морде от коллекторов, вернее даже бандитов. Но при этом находятся люди, которые его любят и боготворят за талант. Вообще я считаю это глупым. Да и актер мне не нравится.
Конкуренция в мире "высокой кухни" это вообще жиза... Неужели в погоне за звездой можно так гадит друг другу... Хоть все и обошлось, но эта погоня за идеалом и вечная боязнь критиков. Это просто ужас.
Впечатление от фильма, звезду он не заслужил, помогла командная работа, хоть это он понял в конце. Пересматривать не стану.

Что: кулинарная мелодрама
Где: Лондон
Когда: 2015 год
Линейный сюжет с завязкой два года назад и миллион устриц назад. Мы видим историю о том, что взбалмошные гении могут делать все что угодно и им за это ничего не будет, при этом они могут соблазнить кого угодно (любого пола). Подозреваю, что дело все в обаянии гениальности. Гениальность же заключается в том, что он кидается тарелками на людей, которые на минуту опоздали снять рыбу с плиты и напивается из-за любой неудачи.
Я не понимаю прикола высокой кухни, тем более молекулярной. Я считаю, что еда - это то, что тебя насыщает. Если оно вкусное - здорово, но создавать из этого культ... ну такое себе.
Я не смогла понять нескольких моментов: зачем он приходил побитый к психоаналитику, если кадр спустя он уже в другом месте? Пропущен момент с групповой терапией?
Как подобный качок мог вырасти на кухне, где постоянно что-то едят, не спят ночами и явно не посещают спортзал? В подобном соусе ГГиня вечно невыспавшаяся и потрепанная выглядит более правдоподобной.
Впрочем, сам фильм довольно мил и для однократного просмотра пригоден. Сюжет не изощрен, бригада гримеров и вовсе отработала на 11 из 10. Похмелье ГГ - максимально правдоподобно.

Нечто подобное я уже однажды смотрел и, как я понял, относительно недавно. Оказалось, что это не дежа вю, а просто фильмы с Джессикой Честейн (фамилию подсмотрел) в моем понимании совершенно одинаковые. Темы, да, совершенно разные попадаются, там был фильм о подпольном казино, а здесь о лоббировании, но эта женщина вызывает совершенно одинаковые эмоции. Вернее, их отсутствие. Ощущение, что я смотрю тот же самый фильм, как там он, бишь, назывался, эээ..."Большая игра", даже отзыв есть, не покидает. Здесь такая же типа крутая тетка ходит туда-сюда, просто фильмы очень похожи, да и к чему, на самом-то деле, что-то менять, если проект был успешным. В такие минуты просыпается суеверие, ты делаешь тоже самое, абсолютно также, вплоть до маразма. Даже чихать нужно в одну, определенную сторону, чтобы не сглазить.

Мне как-то странно, что эта актриса, как там ее, Честейн (снова подсмотрел) пользуется такой популярностью у зрителей вообще и у американских в частности. Вероятно, она олицетворяет ту самую скучная часть, что не нравится мне в американцах. Дело не в духовности, как у нас обычно говорят, а, как бы правильно выразиться, в каком-то сомнительном вкусе, в отсутствии харизмы. Когда я вижу это нарочито бледное лицо на экране, изображающее всяких отвязанных теток, как там ее зовут, снова фамилию забыл, то меня тут же одолевает реальная зевота с риском так открыть собственную пасть, что ее потом никакой мастер лего не соберет.

При всем при этом эта актриса изображает суперсовременную женщину, но остается каким-то странным символом нравственности. Вы заметили, как стыдливо ее показывают на экране? У человека таки отношение должно быть, например, к собственной маме. Героине же реально нравится, когда ее сравнивают с мужиком. Она наверное действительно себя считает крутой.

Нужно заметить, что я вовсе не обязан помнить наизусть все эти поправки к конституции США, которым пичкают меня в этом фильме, это не римское право, которое все изучали. Вообще, в штатах не шутят с любыми попытками влияния на законодательную власть, поэтому там реально за это отхватить по полной, как за тяжкое преступление. Под лоббированием же у американцев понимается работа с исполнительной властью, что для жителей нашей страны выглядит смешным. Зачем там что-то лоббировать, если везде ценники висят. Потому фильм в своей эксклюзивности мифичен, не основывается ни на каких историях, что понятно, а термину "лоббирование", строго говоря, не отвечает. По сути, перед нами сказка.

Тема мне показалась интересной и только поэтому фильм я досмотрел, хотя сам он мне не особенно понравился. Герои тоже совершенно не в моем вкусе, скучные, вялые, без всякой харизмы. Вопрос о ношении оружия (вторая поправка конституции США), который поднимается в "Опасной игре Слоун", в нашей стране совершенно неактуален. Да, я против того, чтобы представители власти носили оружие. Пусть они поржут над этим моим высказыванием. А еще в фильме упоминается "честный журналист", но сказки дядюшки Римуса не упоминаются. Хотя, чего в этой америке только не бывает. Даже диснейленд.

В итоге все эти сногсшибательные игры, происходящие на экране, от которых я должен был приходить в тихий восторг, показались довольно примитивными. Сам фильм интересен в основном американцам, какой-нибудь негр преклонных годов с удовольствием под него скоротает вечерок. В результате, смотреть или не смотреть "Опасные игры Слоун" зависит от вашего отношения к актрисе, фамилию которой я так и не запомнил. И не очень хочу.