Отзывы на фильмы Татьяны Пельтцер — стр. 2

Обожаю фильмы Хейфица на бытовые темы. Среди них «Подсудимый», «Впервые замужем», «Единственная». Полное раскрытие сущности героев – вот главное, что привлекает в его работах.

Таню Фешеву видно за версту. Сразу ясно и понятно, что она из себя представляет. Такой тип женщин противопоказан для семейной жизни. Она никогда не будет чувствовать себя виноватой. Она никого не обманывает, честна перед самой собой, делает то, на что её зовёт сердце. Только вот мужу-то от этого не легче. Положим, и сам Николай это понимает. Да вот поделать ничего не может. Человек он недалёкий, малообразованный и слегка наивный со своей мечтой-идеей уехать на БАМ.
Другому претенденту Борису в роли Высоцкого многого не надо. Урвать, ущипнуть кусочек счастья. Руководитель самодеятельного хора – это всё, чего он добился в жизни. Ущербное существование в захолустном городке накладывает определённый отпечаток. Мы видим второстепенного музыканта, обиженного обстоятельствами. Он бодрится, изображая из себя непризнанного гения.
Ещё нам показывают Журченко и директора автобазы Татаринцева. Первый – профсоюзный жук, влезающий во все дыры. Массовик-затейник, типичный карьерист советского прошлого. Второй – босс, якобы озабоченный проблемами людей. «Вас много, а я один» - фраза эгоцентриста-дурака прекрасно характеризует данного руководителя. Разочарованный, убитый изменой жены Касаткин открывает ему душу, а тот читает мораль и называет всё это дурью.

Каким образом Николай вернётся к нормальному существованию уже понятно. Такое окружение не поможет, не решит вопрос и новая жена. Поможет одно. Время. Оно лечит.
И никакая это не дурь! Это жизнь со своими поворотами, колдобинами и ухабами. И тот, кто не пройдёт через эти препятствия, так о ней ничего и не узнает.

Книга, любимая с детства до такой степени, что до сих пор ощущаю в руках ее белую глянцевую обложку, приметный нестандартный формат, цветные картинки. Да, иллюстрации в книге, как известно, впоследствии навязывают определенные стереотипы и ожидания.
На фоне именно таких визуальных воспоминаний, фильм мое детское воображение не поразил, а вот мультфильм, загадочным образом, прошел мимо.
Изначально будучи на 22 года его младше я увидела его только сейчас, на 54-м году его существования.
И, наверное, неспроста. Сейчас мне уже не хотелось видеть в мультфильме любимые иллюстрации и я смогла оценить его графику, которая меня впечатлила. Именно сейчас, немного зная о советских мультипликаторах. «Три толстяка» один из мультфильмов, над которым работала Марина Восканьянц, мастер по танцевальным сценам, сама профессиональная танцовщица. Практически по кадрам хочется разобрать, любительски вооружившись цветным картоном, пастелью или гуашью.
Очень пришлось по душе, что в мультфильме акцент все-таки сделан не на революцию. Я опять увидела девочку, похожую на куклу, подземные ходы во дворец, летающие воздушные шары - вот что, как будто вернувшись к детским воспоминаниям, я видела в первую очередь.
Потом уже борьбу и сопротивление и творческих людей, артистов, жаждущих сцены и внимания публики.
Приятные ощущения от просмотра: окунулась в приятные воспоминания и воодушевилась на творчество!

Этот фильм, наверняка, демонстрировали в моем детстве. Но, что удивительно, я почувствовал признаки узнавания не по визуальному ряду, а исключительно по нарративу. И действительно, вскоре выяснилось, что я читал книгу, по которой это поставлено. А вот фильм я совсем не помню. Подозреваю, что в детстве его ни разу не видел. В чем причина подобного отношения, честно говоря - не знаю. Зато вот все книги, которые здесь, практически дословно переложили на пленку – да, они у меня запомнились надолго и сразу всплывали в памяти по мере демонстрации. Буквально по паре сюжетов узнавал то, что легло в основу очередного «приключения».

И «Шурика у дедушки» с ловлей карасей и колошей. И «Сашу» с пистолетом и прятками от милиционера. Ну и конечно заглавного «Толю Клюквина» и его катание на велосипеде - всех помню из моего детства и рассказов Носова. Жаль только, что смешав все эти истории в одном фильме, авторы как-то не слишком логично обошлись со многими героями и сюжетными линиями. Понятно, что из одного рассказа или даже повести полнометражный фильм не создать. Вот и пришлось сливать все, более-менее близкие истории в одну. Правда это привело к тому, что фильм выглядит несколько разваливающимся на части. И разваливается он как раз по тем границам, где заканчивается одна история и начинается другая. История с пистолетом так вообще вываливается из всего этого фильма – она повисает в вакууме, слабо связанная с остальными.

Вторая проблема – это игра актеров. Точнее так, это не игра актеров, а неумение взрослых объяснить детям, чего от них хотят. Вот и получается, что герои часто смотрят куда угодно, но только не на своего собеседника. Выдают какие-то не свойственные ситуации эмоции и тому подобные вещи. При том, что эмоции у детей получаются вполне прекрасные и яркие. Просто не всегда они получаются в нужное время. Но, опять же – это дела давно минувших дней и истории советского кинематографа. Я подозреваю, что стоимость пересъемки неудавшегося дубля в те времена была явно выше, чем в более «кинематографичное» время.

В качестве основного бонуса от просмотра – атмосфера того времени, и ощущение детства, когда в каждом дворе могли найтись друзья, или просто незнакомые дети, всегда готовые уступить тебе велосипед. Потому что ты обещал показать класс. Или можно было отправиться к ближайшему пруду и поймать там рыбешку. Не для того, чтобы съесть или похвастаться. А просто – потому что можно было поймать рыбешку. И держать её в банке, а потом выпустить. Ностальгия по тем временам, когда еще не было дела до взрослых проблем, а все детские заключались в том, что ты напугал старушку пугачом и теперь боишься милиционера.

И, мне кажется, что в плане демонстрации этого самого страха и переживаний, этот фильм отлично справляется. Буквально появляется ощущение из того времени, когда ты и сам был на месте главного героя. И ожидал возможной взбучки, за какое-то свое прегрешение. А уж посещение врача и боязнь уколов – то еще слабое место, любого ребенка. Плюс, прекрасные декорации того времени. Старинные дома, переулки, просторные проспекты. Достаточно мощный удар по ностальгии, если говорить откровенно.

Понятно, что сейчас, с учетом высоты всего опыта, накопленного за эти годы, фильм смотрится очень наивным и не слишком качественным. Много огрехов в плане съемки, изломанный сюжет, с выпадающими сценами, игра актеров без особого «огонька». Больше похоже на фильм, который выпустили «по требованию партии». Но, как я уже отметил – детские роли и игра эмоций – хороша. Декорации и атмосфера того времени – прекрасно вызывают долгие ностальгические воспоминания.

Думаю, с этой стороны фильм прекрасен. Реалист во мне говорит, что нынешнему поколению этот фильм, а тем более в черно-белой версии, будет не столь интересным, как он был бы интересен мне в этом возрасте. Но, какая-то более оптимистичная и романтичная часть меня хотела бы в это верить.

Тайна режиссёра Жарова

Прямо скажем, эта часть самая слабая из трилогии. Вообще, в ней всё идёт по нисходящей. После первоклассного «Деревенского детектива» - весьма наивная серия про Фантомаса. В заключительной части эта наивность уже переливается через край, некоторые актёры явно переигрывают, а сама подоплёка преступления о краже из деревенского музея просто напросто смешна.

Хотя Жаров исполняет свою роль вполне достойно, у него появилась какая-то злость в глазах, и почти исчезло обаяние. Ну что сказать? Возраст.
Отдать роль директора музея Никите Подгорному – решение верное! У этого актёра всегда хорошо получались деятели искусств, учёные. Только почему-то его персонаж вновь носит отчество Венедиктович, как и отрицательный герой первой серии, уполномоченный из района. У Липатова что ли так? Возможно. Не помню. Это, как шукшинская Листвянка?.. Чуть ли не во всех рассказах!
Тут же мы вновь встречаем Евдокию Мироновну. За ней по-прежнему ухлёстывает зав клубом. И вновь, кажется, безуспешно. Странно, а куда исчез Сторожевой? Вроде бы они собирались «поженихаться» ещё в первой серии? Должна же быть хоть какая-то последовательность сюжета? Мне, к примеру, такая неточность или безалаберность режиссёра показалась неприятной. Посмотрим, кто им был? Оказывается, сам Михаил Иванович! Ну что ж, его «Беспокойное хозяйство» мне нравится, а вот это как-то не очень...

Интересно, почему в трилогии про Анискина отобрали режиссёрство у автора весьма успешного «Деревенского детектива» Лукинского? Тайна, покрытая мраком. Глядишь, вышло бы и поинтересней…