Отзывы на фильмы Евгения Князева

Посмотрела наисвежайшую экранизацию "Мастера и Маргариты" (режиссер Михаил Локшин). Долго думала, как бы написать так, чтобы избежать долгих культурологических сентенций и прочих деепричастий. Попробуем так. Это, конечно, не то пальто. В том смысле, что не затрепанный до потери первоначального смысла, разошедшийся на мемы без автора и хрестоматийно выученный наизусть текст Михаила Булгакова. Создатели фильма сделали отличный ход, взяв за основу не только сам роман, но и его черновики, и круто смешали с хорошо растворенной в ранних набросках и пробах, биографией самого Булгакова. И сразу стало понятно, почему для писателя жить и писать это одно и то же, а не писать - равно не жить. Сцены в Массолите, обсуждение романа на коллеги писателей - одна из самых мощных в фильме "мирских" цен. В надмирной - внечеловеческой - части нашлось место и невероятной красоты видам футуристической Москвы - для фильма использовались проекты зданий, которые хотели возводить в столице в 30-е годы: Дворец Советов, гигантские башни со звездами. Этот сновидческий, монструозный, но, при этом, совершенный в своей геометрии, город прорастает в снах и видениях писателя и его музы - Маргариты поверх маленькой, деревянной, еще уютной, но уже перекопанной и взрытой послереволюционной Москвы, где безликие рабочие строят город-сад и город будущего. Только пока вокруг лишь уродские деревянные мостки, кучи земли и маленький уютный, чудом сохранившийся домик в Мансуровском переулке - прибежище Мастера, где и рождается сначала роман о Понтии Пилате, а потом...

Интимность творчества, невозможность для настоящего художника ходить в строю и вообще строем - в фильме будет показана наглядно, крупно, внятно. Еще в надмирной части будет, конечно, еще и куча кабаре-чертовщины и всадник в белом плаще с кровавым подбоем и задумчивым взглядом. И, разумеется, главный персонаж - консультант Воланд. Его роль сыграл неизвестный мне до сих пор немецкий актер Аугуст Диль. Играл он, конечно, не Сатану. Воплотить на экране главу падших ангелов не в человеческих силах. Предположу, что и Михаилу Афанасьевичу пришлось придать ему более понятные черты. Но, вместе с тем, Диль сыграл наиболее точное приближение - действительно, гетевского Мефистофеля. Настоящего - того, кто может смотреть только в ночь и сумерки, но в чьих глазах - бездонных и темных, на самом самом дне, еще видны отблески райского света. И потому его милосердие хуже всякого зла. И потому он умеет предлагать так, что отказаться от этого самого милосердия очень трудно. Да, что там, почти невозможно.
В этой вариации "Мастера и Маргариты" герой Диля - даже не столько консультант, сколько наблюдатель. Вместе с ним в мир людей приходит преобразующий хаос. Слепой и равнодушный к любым страстям и просьбам. И в его путанице и тьме все обретает свою истинную природу.

"Мастер и Маргарита" получился фильмом не только о том, что любой художник всегда на короткой ноге с чем-то, что выше и невыразимее - и потому всегда платит свою цену, но еще и о том, что время - это только условность, ибо прошлое всегда проступает через настоящее, а будущее нам только кажется, потому что мы никогда его не увидим. А еще о том, что добро и зло могут перепутаться в сумерках, среди грандиозной архитектуры, а потому их очень легко перепутать в себе. И что, с точки зрения вечности, важно лишь то, что ты оставил в этой вечности. И смог ли ты вообще хоть что-то в ней оставить. И было ли у тебя твое лицо, по которому тебя узнает твой бог.

Отвлекаясь от философии скажу: сценарий, режиссура, операторская работа, видеоряд, каст (красавица Юлия Снигирь, чем-то похожая в этом фильме на Еву Грин - действительно, роскошная ведьма, а преображение Евгения Цыганова, умеющего носить на себе любое лицо - совершенно дьявольски профессиональное) и все остальное, быть может, кроме механического кота уже почти в самом финале - изумительно красиво и профессионально.

В 1999 году такое понятие, как "наше кино" практически отсутствовало. Тем интереснее было наблюдать за появлением на телевизионном экране такого уже сериала как "Простые истины". Все, что снималось ранее сериалами можно было назвать с большой натяжкой. По нынешним временам, особенно после "школы" Валерии Гай-Германики, "Простые истины" выглядят слишком наивными и слишком добрыми, но может быть именно в этом и есть их очарование. А еще сериал про школу и школьников. Смотрел я, впрочем, только первый сезон, что выдавало нечеловеческое желание, ибо свободного времени в те годы не было вообще.

В первом сезоне здесь можно было увидеть еще худенькую и молоденькую Ольгу Будину, маленького Данилу Козловского и мужа Нонны Гришаевой, как бишь там его зовут. Он тогда десятиклассника изображал. Кто тогда предполагал, что с ними со всеми станется. Съемки сериала проходили на Белорусской, там я в то время жил и в одном питейном заведении часто встречал несовершеннолетних актеров, кирявших прямо перед съемками. Очень запомнилась песня на стихи Галактиона Табидзе, немного переделанная. Там, где "шествуют стада" пели "шествует страда". Как мальчик этот прав, что говорит "о, да!"

Спустя годы сериал почему-то застрял у меня в голове, может потому, что это единственное, что я в то время смотрел. А может подобная навязчивость связана не с ним, а со временем, ибо, вернувшись мысленно в те годы, можно вновь ощутить себя молодым и красивым. А истории в "Простых истинах" самые обыкновенные, школьные, но добрые и позитивные. И вообще, от этого фильма исходит какой-то безобидный дух, который может и не особенно интересен, но создает некое особое настроение.

Признаюсь, после прочтения аннотации к этому фильму, сразу возникла настороженность. Главных героев охарактеризовали, как принадлежащих к уникальной породе настоящих, рафинированных интеллигентов. Практически вымерший на сегодня тип или, в подавляющем большинстве случаев, достойный только жалости.
Но первые фразы, произнесенные Фрейндлих, заинтриговали. Добротный литературный язык нынче стал такой редкостью, что сразу обращает на себя внимание. Что, в общем-то, и не удивительно - фильм поставлен по повести Дины Рубинной.
***
Главная героиня, которую играет Алиса Фрейндлих – скульптор, профессор, множество раз заслуженный деятель и т.д., чья молодость пришлась на общение с французскими импрессионистами. Но мы застаем ее 80-летней женщиной. Неприспособленной к жизни «рафинированной интеллигентшей», которую обкрадывает регулярно приходящая хабалка. И даже ее постоялец, проживший с ней бок о бок 15 лет (Евгений Миронов, играющий режиссера театра), и ставший ближе, чем родные дети, будучи молодым, в общем-то, человеком, не может ничего противопоставить этой наглеющей бабе, кроме как обхватить руками дверь холодильника. За что и поплатился разбитыми о голову яйцами.

И у меня возник неожиданный вопрос, а может ли интеллигенция, главными определяющими признаками которой должны быть честь и достоинство, выжить не будучи маргиналами? В бизнесе – вряд ли. Слишком циничны в нем условия существования. По крайней мере, в российском. На госслужбе? Тоже вряд ли. А все остальное в России позволяет вести существование только по остаточному принципу.
Выходит, либо принципы и обочина жизни, либо компромисс и получение своей доли жизненного успеха выше среднестатистического.
Печальная картина. Но виновата в ней сама интеллигенция. У ней был исторический шанс – перестройка, пассионарный подъем, когда она могла выработать общественные нормы статусности, и к ее мнению еще прислушивались. Именно она могла ввести в этот параметр нормы духовности и социальной ответственности. Но она погрязла в собственных дрязгах и разборках, урывании куска большого пирога. А те единицы, которые имели незыблемый авторитет в обществе, даже не могли внятно сформулировать свои мысли. (Выступления академика Сахарова на трибуне Съезда народных депутатов представляли собой достаточно грустное зрелище).

Вот такие мысли навеял этот очень хороший фильм.

Две серии про Людмилочку-дурочку выдержать очень сложно. Хотя Каменкова прекрасно играет. Не знаю, правда, комплимент ли это в данном случае. Она честно пытается показать "старость" своей героини (годков за 25-то перевалило, в пьесе Людмила представлена как "немолодая девушка"), рассказать о её перезрелой нежности, нерастраченной спелости - и от того невозможной дурости. Такой Людмилу сочинил Островский, и мне очень интересно, в чем мораль этой басни.

Или тут не мораль, а душа русской женщины? Она его за муки полюбила и прочее и прочее.

Какие ж муки принял Николай?
Жуткие.
Он игрок и при этом без работы и денег. Но с гордостью и с чувством. Дома почти не появляется, за деньгами присылает слуг. Чужих, само собой, своих не нажил. Слова в записочках пишет складно: "Маман, дайте 30 рублей, иначе погибнет душа моя благородная и честь сожрут тюремные клопы".
Как тут не влюбиться "немолодой девушке". И отдать все деньги, в поту и несчастье отцом заработанные. Да с таким патетичным заламыванием рук, ой-йой. Не представляю уровень милоты, с которым такой сюжет можно кушать.

А дальше ведь больше.
Николай в итоге оказывается хорошим человеком! В противном случае это был бы Достоевский, а не Островский.
Но в чем же хорошесть? А в том, что он чувствует сучность другого)) - и не доверяет, а проверяет! Мне вот интересно, что бы было, окажись Варвара поумнее, почестнее...

Да и при имеющемся раскладе Николай до того хорош, что заставляет любимую объясняться с отцом, признаваться в преступлении, которого нет, чтобы у отца сгорела сотня-другая нервных клеток и, возможно, произошел инфаркт; до последнего тянет интригу ради красного словца да эффектного жеста.
Прекрасный человек!
К этому моменту я уже рыдала от количества высоких моментов, не доступных моей черствой натуре.

Единственным светлым лучом в фильме была как раз нахалка Варвара в великолепном исполнении Прокловой. Какие чудесные интонации, жесты! Вот она-то, плутовка, чудо как хороша. И не пропадет ;)

Однако в целом фильм скучноват, длинноват и создан по не самой удачной, на мой взгляд, пьесе Островского.

Для любителей Джейн Эйр и "Гордости и предубеждения". Это история не из нашего времени. Сколько в нашей литературе, культуре невостребованных забытых шедевров. Люди, путешествуйте в другие времена.

1) Этот фильм стоит смотреть хотя бы из-за игры Иннокентия Смоктуновского и из-за того как великолепно - тепло и трогательно показаны здесь отношения между отцом и дочерью, которые очень много выдерживают, казалось бы непереносимых испытаний.

2) Эта пьеса в целом, в отличии от хрестоматийной и грустной "Грозы", которую принято изучать в школе, наряду с критическим взглядом на пороке ставит большой и почти непривычный (может потому что лит. программа -советская) акцент на положительных качествах людей. Благородные порывы побеждают низменные. А ведь Достоевский и та же Гроза приучили нас скорее к победе болезненного, бессознательного, пограничного, над прекрасным в человеческой душе. Мне хочется верить, что действительно жили в мире и живут еще где-то - и благородство, и честность, и целомудрие, и настоящая любовь, как жили в героях этой драмы. И ими мир и стоит.

3) Это можно воспринимать и как сказку. Но и как сказка это хорошо. Скажем так, большая целительная и нарративная сила в этой постановке. Я думаю что соль тут в том, что в обществе в ту пору именно такие идеалы (христианские) и царили, как в пьесе, только не всеми они воплощались.

А еще Смоктуновский, Невинный, Нахапетов, соблазнительница Проклова с ее прекрасными платьями...