Отзывы на фильмы Эммы Тиллинджер — стр. 2

Фильм очень Скорсезовский. Дух «Отступников» витал рядом в течение всего просмотра. Естественно основным притяжением этого духа был ДиКаприо, но и само течение фильм этот дух поддерживало очень неплохо. Стиль, гамма, темп, вот это вот все. Если кратко – фильм очень хороший, сильный, но какой-то затянутый. Если же попытаться эму мысль развернуть, то…

Сюжета как такового здесь нет. Весь сюжет заключается в одной фразе: «о том, как проходит жизнь, сука, очень хорошего менеджера по продажам», простите, «о том, как проходит жизнь очень хорошего брокера». Этот брокер настолько хорош, что он умудрился осознать основную мысль этой профессии – «сам себе не поможешь, никто не поможет». И постигнув эту истину, он принялся грести деньги лопатами. Ну а дальше понеслось. Наркотики, женщины, дорогие покупки, бахвальство, и рассказы о том, что «я получаю больше, чем могу потратить».

И самое хорошее в этом фильме то, что никакой особой морали нам не подсовывают. Ни то, что наркотики – это бяка, ни то, что изменять жене – это аморально, финансовые махинации – это преступление, а дразнить федеральных агентов раскидывая доллары – это идиотизм чистой воды. Ничего этого здесь нет, никто напрямую об этом не скажет. Да, герой от этого пострадает, где-то там, в конце фильма. Но не выборочно от какой-то одной проблемы – от наркотиков, или распутства, или от собственной жадности. Он просто страдает от тех выборов, которые в своей жизни сделал. Суммарно, так скажем. И потом, кто сказал, что он пострадал? Ведь понятно, что это всего лишь эпизод его жизни, которую он оставил позади. И за отсутствие подобного морализаторства – большое спасибо.

Еще большое спасибо, за игру ДиКаприо. Просто по умолчанию. Тут даже и говорить не о чем – он играет просто виртуозно. Веришь во все его улыбки, слова, жесты. Типичный успешный брокер, который может подарить своей жене яхту. А просто так, потому что может и денег девать ему некуда! Который может произнести перед подчиненным зажигательную речь, и который может всучить покупателю кучу мусора по цене автомобиля. Четко построенными фразами и интонациями. И не буду даже ничего тут про «Оскар» говорить – больная тема.

Лучше еще одну вещь скажу – почему-то этот фильм очень нравится мужчинам и не очень нравится женщинам. Аналогичная ерунда получилось в моем случае. Решив посмотреть этот фильм вдвоем с моей второй половинкой несколько разочаровался в результате. Выяснилось, что мне интересно, чем там кончится дело, а её это уже утомило где-то после половины просмотра. И дело даже не в том, что этот фильм насквозь маскулинный. Альфа-самцовость тут прет, практически из каждого кадра. Кучи проституток, наркота, и даже женщин главный герой выбирает таких, чтобы они выгодно его оттеняли. Дело не в этом. Дело в количестве всех этих ингредиентов. Их действительно много.

И это основная беда фильма. Местами он выглядит чересчур затянутым. Все-таки практически три часа идет, и если осмотреть его трезвым взглядом – то можно найти множество лишних деталей. Какие-то герои, которых нам представляют в процессе и которые потом никакой особой роли не играют. Вроде отца главного героя. Возможно в книге, он раскрывается как более цельный образ и участвует он в большем количестве сцен. Здесь на знакомство с ним отводится минут 10, потом он еще участвует еще в нескольких эпизодах. Ну и, в общем-то, и все. Так же нас знакомят с различными юристами, помощниками и прочими героями, показывают сцены, которые в дальнейшем не «выстрелят». Видно, что основным курсом было выбрано «максимальное следование книге», но это и сыграло дурную шутку. Много, много лишних деталей.

Пытаясь показать всю изнанку роскоши этой жизни, Скорсезе вкидывает все новые и новые способы простого мужского самоутверждения. Нам рассказывают, какие виды шлюх бывают, чем занимаются в туалетах Уолл-Стрит, как отмечают мальчишники успешные брокеры. В общем, картина ясна уже в самом начале, но на этом внимание продолжают заострять. И да, кстати, в отличие от российских аналогов (сейчас модно сравнивать этот фильм с «Духлессом» и иже с ними), здесь у нас нет кризиса и поиска смысла жизни у главного героя. Чего его искать, этот смысл? У тебя есть все, живи в свое удовольствие. Будут проблемы – выкарабкаемся. И заканчивается этот фильм очень в духе самого себя. Это у нас любят делать из всего экзистенциальную трагедию. Здесь это скорее оптимистичная трагикомедия.

И это, сука, очень хорошая оптимистичная трагикомедия!

"Ирландец" , это фильм представляющий биографию Френка Ширана , реального человека , который из дальнобойшика превратился в киллера , фильм про мафию и гангстеров .
Замечательная игра актеров фильма просто поражала. Роберт де Ниро отлично справился с ролью, а Аль Пачино просто неподражаем.
Но .. я не любитель таких фильмов. Мне было многое непонятно.
Вначале я даже не понимала какой примерно год.
Наверно для американцев , знающих все эти события лучше нас он более понятен. Хотя конечно было любопытно узнать именно исторические события и то , как мафия влияла на политику.
То, что фильм основан на реальных событиях и рассказывает о судьбе реальных людей конечно интересно.
Но мне трудно оценить фильм. Он рассчитан на узкую аудиторию, фильм не для всех.Да и хронометраж у фильма очень странный- выдержать 3, 5 часа было трудно, тем более фильм ну совсем не развлекательный. Да и слишком много показывают разговоров, собраний о профсоюзах- этого было просто много и не давало мне информации.
Я читала в какой то рецензии, что им не понравилось, как омолодили героев- я этого не увидела. Для меня они всегда были старыми, я только удивлялась , почему дети меняются , а они нет. И лишь в конце жизни , когда их состарили увидела это преображение.
И все же я не жалею о потраченном на фильм времени. Я узнала новое что-то об Америке, про гангстеров и киллеров конечно мне информация не так важна, но общая атмосфера любопытна.

Сияние, исходящее от фанатов комиксов не могло не привлечь моего внимания к этой картине. К счастью, она имеет мало общего с тем множеством фильмов, к которому он как бы пытается примкнуть.

По сути — этот фильм ни что иное, как история успеха. Несчастный нестабильный комик на пособии мечтает завладеть залом, при этом с самого начала всем вокруг ясно, что ему практически нечего предложить своей аудитории. Нищета, одиночество, унижения, старая больная мать — кажется что весь мир настроен против него, а он лишь его маленькая жалкая часть, что для человека, охочего до славы, вдвойне больно.

С каждым днём нервы Артура натягиваются всё сильнее, но трансформация не происходит в одночасье: фильм как раз-таки о том, как личность забитая и незлобная постепенно переходит на путь насилия.

Комиксовые декорации играют свою роль, позволяя режиссёру швырять в главного героя невзгоды и удары судьбы не разрушая атмосферы. Получается психологическая чернуха, типа Груза 200, но так как всё в комиксе — то и воспринимается куда легче.

Забавно, что довольно толстым слоем в фильме проходит вопрос о классовом обществе и классовой борьбе. Опять же, понятно, что комикс, но всё-таки слишком смело и злободневно для современных реалий, да ещё и общественные беспорядки тут однозначно не порицаются.

Мне в детстве Бэтмен нравился не сильно, ибо был просто богатым чуваком с придурями, а Джокер казался куда более интересным и объёмным персонажем. После же этого фильма я лишний раз в своём мнении укрепился.

Мрачный фильм с такой нереально затягивающей атмосферой, что посмотрев его всего несколько минут, не имея никакого желания знакомиться с каким бы то ни было триллером, я не смогла оторваться от просмотра, пока не увидела бегущих по экрану титров.

Сюжет, так или иначе, известен уже многим: 50-е годы, обособленный остров, на котором располагается психиатрическая больница и куда приезжают с расследованием два шерифа. А дальше – ураган, смешавший все планы, сон и явь, прошлое и настоящее, когда становится уже неясно, кто прав и кто виноват, кто нормален, а кто сошел с ума. И просыпается где-то на задворках сознания потаенный страх: а что есть нормальность? Что если все вокруг лишь бред воспаленного разума?! Все-таки насколько хрупка и нестабильна человеческая психика, достаточно одного толчка и то неуловимое, что мы считаем «собой», исчезает куда-то в неведомые дали…

В общем, сильный фильм, оставляющий после себя еще долго не ослабевающие впечатления. Отличная игра актеров, соответствующее музыкальное сопровождение и визуальный ряд, все это позволяет говорить о том, что фильм определенно стоит внимания. Единственное, во избежание усугубления всевозможных депрессий, не советую смотреть его в угнетенном состоянии духа.

Есть три материи, чья незыблемость аксиоматична — Вера, Надежда и Любовь. Люди близкие к религии христианства верят, что все они объединены в одном явлении Бога, чтя которого можно познать Его длань и оказаться ближе к вратам Рая. Но в истории рода человеческого были периоды, когда Христианство претерпевало гонения, и кровью насаждалось язычникам. Редки случаи добровольного его принятия. Когда фильмы снимаются на тему религии и религиозности важно правильно выбрать ракурс и манеру подачи материала; правильным языком говорить о таких серьёзных вещах. Фильм Мартина Скорсезе «Молчание» как раз из тех фильмов, которые в обществе победившего Атеизма пытаются защитить концепцию Веры во что-то, что выше человека. Ведь если мы последнее звено в цепи эволюции, то не нужно довольствоваться достигнутым, и в своих деяниях земных оставлять место чему-то идеальному, как конечной точке человеческих стремлений, которая отдаляется после достижения какой-то раннее невыполнимой цели.

Сюжет фильма рассказывает нам о двух священниках из Португалии Родригесе и Гарухо, отправившихся в Японию на поиски своего духовного наставника Падре Фереро. Параллельно со своей задачей они проповедовали христианство на территории Японии, но не всё так просто как кажется на первый взгляд. Всё что я описал выше — это только завязка, потому что дальше нужно смотреть и решать для себя, поскольку фильм не даёт однозначных трактовок тех или иных поступков персонажей. Есть только Япония, государственной религией которой является буддизм и в семнадцатом веке Португальцы и Англичане пытались проповедовать христианство, но «на земле с неподходящей почвой цветок не может дать плодов». Один из смысловых пластов кроется в том что есть разные взгляды на Бога и нет какого-то одного господствующего учения. Господа каждый народ представляет по своему и в буддистской стране навязать католическое представление о Всевышнем не получилось.

Основным же, если хотите стержневым посылом я считаю именно силу веры, которую показал священник Гарухо, в эпизоде где Родригеса заставляют смотреть как казнят утоплением последних христиан и его друга, который хоть и просил взять себя вместо них, но поплыл к лодками и пожертвовал собой, тем самым как мне думается показал верность и преданность своих убеждений, тем самым заставил себя уважать. Родригес же пытался ответить на сложный вопрос, которым наверняка задавался. «Почему Бог молчит?» Весь нас учат что Господь внемлет любым молитвам. Этим вопросом задались также Сюсако Эндо и Скорсезе, которого тем молчания привлекла как католика. Молчание при существующих в мире страданиях. На такого рода вопрос ответ находишь только на склоне лет и этим «рецептом счастья» не особо хочется делиться. Я всё же склонюсь к такой трактовке понимания проблемы фильма: «На Бога надейся, а сам — не плошай». В том смысле что просто сидеть и молиться недостаточно, надо делом и личным примером показать крепость своих идеалов, как это сделал Гарухо, именно ему принадлежат симпатии. Но это только моё мнение, не являющиеся истиной.

Визуально картина радует, оператор даже номинировался на Оскар, но статуэтку так и не получил. Вообще Скорсезе при всей своей любви к искусству кинематографа последнее время не обласкан критикой, хотя его фильмы отнюдь не просты и поверхностны. В них много смыслового зерна и персонажей, которым хочется сопереживать, даже здесь не всё однозначно и если задуматься то в картине много можно отыскать. Саундтрек хорош и гармонирует с визуальным рядом. Радуют общие планы с изображением природы, или луны, скрытой за тучами.

Актёрская игра порадовала. Эндрю Гарфилду последнее время достаются драматически сильные роли, ещё недавно он воплотил образ Дезмонда Досса в фильме Мэла Гибсона, истового христианина, Адвентиста седьмого дня, отказавшегося от оружия и спасшего во время войны много жизней. Здесь он тоже играет истово верующего Родригеса, но на его долю выпали куда более тяжёлые испытания, он стал падшим священником и принял молчание Господа как за знак того что он покинул его дух и все страдания персонажа были отражены на лице Гарфилда, от Питера Паркера до Родригеса — большой актёрский скачок, показавший его актёрский диапазон. Адам Драйвер в роли Гарухо тоже запомнился. Своим героическим поступком он воплотил мой идеал верующего человека. Лиам Нисон пусть и появляется ненадолго, но тоже играет не последнюю роль в этой постановке, давая главному герою взглянуть на Японию с нового ракурса.

Вердиктируя: Фильм однозначно стоит того чтобы посмотреть. Может показаться скучным, вялотекущим, но послевкусие от этого фильма будет долго отдаваться у вас где-то в черепной коробке мыслью о том что есть сильная вера и что цветок без нужной почвы не прорастёт. Советую к просмотру любителям серьёзных размышлений и тем кто неравнодушен. Посмотрите, может что-то поймёте. Всем Добра и приятного просмотра!