Отзывы на фильмы Анастасии Жарковой

Не в моем вкусе фильм, хотя развлекает местами.
Что большинство персонажей воскреснет - не спойлер, трейлер следующего Паука уже показал, что у героев и планеты все в порядке. Меня не порадовало, КАК их вернули.
Вот теперь спойлер: через прыжки во времени. Вот не люблю их в кино, и все тут. Такой поворот обнуляет ВСЕ события и этого фильма, и будущих фильмов. Если можно бегать по времени - что мешает сбегать в прошлое и перетащить оттуда погибших персонажей? (Один раз так и произошло.) Что мешает любому злодею вернуться в нужную точку и забрать любой артефакт?
Зачем-то между событиями проходит пять лет, хотя сюжету это вообще не надо. Разве что дети подросли. (Некоторые слишком. Дочке Муравья в прошлом фильме лет 7 было, в этом вдруг кобыла лет 17ти). Ничего из этого срока не следует. Катастрофа на Земле, где вымерло пол-человечества, где там, в других странах. В Америке по ресторанам ходят и на машинах ездят, разве только, всем грустно. Судя по трелейру Паука, проблему с вымиранием решили - и все стало, как было. И плевать, что на 5 лет пол-человечества выпало из времени, а вторая половина должна стать совершенно другими людьми после 5 лет пост-апокалипсиса. У кого-то наверняка уже новые семьи, где-то старший брат и младший теперь будут одного возраста. В той же Ваканде 5 лет правили честные благородные личности, они счастливы вернуть власть восскресшим? Нафига было такой огород городить, если с прошлого фильма могла и пара месяцев пройти - ничего бы не изменилось?
Радует, что не капитанша Марвел всех спасла. Но мне теперь не понятно, зачем она вообще нужна. О ней запилили целый фильм (скучный), подали как очень важного персонажа в борьбе с Таносом. И... ничего. Она есть в паре общих замесов, но ни на что не влияет.
Самого Таноса слили в сортир. В прошлом фильме он был фанатиком безумной идеи, но все равно достойным персонажем, с благородной (хоть и наивной мотивацией) и своими переживаниями. Теперь это просто одноклеточный маньяк. Ни чувств, ни предыстории.
Куда Тора слили - это вообще нечто, это хуже сортира. Асгардский бог, блин! Теперь это просто спившийся дядька. Полностью забили на то, что он НЕ человек. Я еще могу с натяжкой принять, что у него все комплексы вдруг человеческие, как из брошюры по психологии. Но тело его точно должно как-то иначе работать. Фильм уверен, что он может растолстеть от пива! То есть, космические взрывы на нем царапины не оставляют, а вот пиво - страшная вещь.
З.ы. Почему у Халка в каждом фильме новая стрижка, а у Бэннера она не меняется? Он что, в виде Халка ходит в парикмахерскую?

Этой рецензией я должен был завершать открытие киновселенной Marvell, но поскольку этот процесс завершится ещё не скоро, поэтому уже сейчас переписываю рецензию на Финал Саги Бесконечности. Пробежимся по критериям, чтобы вы поняли моё отношение к этому фильму и мысли по этому поводу.

Сюжет продолжает «Войну бесконечности» на том месте, где она и остановилась. Мстители проиграли… В течение долгих пяти лет горстка выживших зализывала раны и оплакивала потери, Тони Старк (а мне он видится главным героем всей саги) оседает на одном месте и его жизнь наладилась, кому-то повезло меньше. Казалось бы всё обречено и герои свыкаются с положением вещей, но из мира атомов возвращается Человек-муравей и выкладывает на стол призрачный, но шанс вернуть всё на свои места… В целом мне понравилось то как сценаристы закрутили историю и в каком русле они решили её продолжить. Стало неожиданностью то, что в состоянии катастрофы героям пришлось пожить какое-то время в критическом состоянии, но это было нужно для того чтобы дать возможность героям эволюционировать, попытаться переосмыслить ценности но пришёл Скотт Лэнг и в повествование возвращается чистая героика. И перед нами наконец-то предстаёт полноценный эпос с полноценной финальной битвой, хоть и проходящая быстро, но являющаяся логичным итогом всех исканий и путей. Особенно понравилось, что когда герои уже перемещаются во времени по веткам вселенной, то они создают некое смысловое расширение, дают особый взгляд и широту понимания предыдущих картин, что не может не радовать. Сюжет и сценарий мне понравились, то как развиваются персонажи мне понравилось и вообще спасибо за то, что сценаристам удалось вместить в один трёхчасовой фильм завершение нескольких сюжетных арок без значительных потерь в смысловом отношении. За это ставлю пятёрку.

Зрелищность в этом фильме взяла максимально высокий уровень и тут я говорю о постановке финальной битвы и операторской работе, то что здесь безукоризненные спецэффекты подразумевается само собой и не вижу смысла лишний раз на них останавливаться. «Финал» стал поистине невероятным зрелищем для глаз в котором способности героев приняли невероятную амплитуду, плюс всё это подкреплялось не напускной, а вполне осмысленной драматургией и всё это сделано так как нужно, с эмоцией, потому что во время фильма можно всплакнуть, посмеяться, на душе поскребутся кошки, но неизменной будет имбовость Кэрол Дэнверс, и потому её роль нивелировали до эпизодической, хотя в сольнике её подавали как едва ли не главную надежду человечества. Но лучше это воспринимается в соединении с «Войной бесконечности», поскольку оба фильма хорошо зайдут с предысторией. И хочется сказать про Таносов — это два разных Таноса, из разных временных отрезков, тот что в первых двадцати минутах фильма — это тот, что из Войны Бесконечности, а Танос в этом фильме — из альтернативной реальности, где он сразу понял что плоха не половина человечества, а все и его лекарские цели сменились на «полнейший детектед». ВБ и Финал это два зеркальных отражения друг друга, они в этом отношении братья по разуму и пусть Танос тут больше похож на социопата, но он всё равно осмысленнее многих других злодеев вселенной. Так давайте же спокойно попрощаемся с Сагой и не будем танцевать на её костях. Завершилась эпоха, веха в истории кино, и от этого невозможно открестится. Планы открытого космоса и близкие ракусры, показывающие многозначительные взгляда актёров также не кажутся бессмысленными. Всё взрывается, искрит, сияет и шутки разного уровня исполнения, но всегда смешные. Плюс равновесие между драматургией и юмором хорошее, чувствуешь драматичность, но она не перекрывается завесой плоских гэгов. Оценка по этому критерию — 5 из 5

Актёрская игра великолепна. Это снова бенефис Криса Эванса и Роберта Дауни-младшего. И этот раз действительно последний для него в качестве железного человека. На его персонаже здесь как никогда много драматургии и актёр с этой эмоциональной нагрузкой отлично справляется. Эванс воплотил образ приторного добряка патриота Капитана Америку Стива Роджерса и это долгое время будет одной из знаковых его ролей. Марк Руффало наконец-то выглянул из-за Халка и показал крепкую спаянность с образом, выдав образ умного, но ловкого бугая. Бри Ларсон здесь совершенно нечего играть, и выше обозначил почему, она здесь вроде как живой фансервис, спецэффектов для неё не пожалели и потому она искрится как новогодняя ёлка. Крис Хэмсворт и его толстый Тор, по аналогии с толстым Котом из четвёртого Шрэка, много шуток основано на его непохожести на божественного происхожденца, каким зритель его привык видеть. И часть того негодования что выливается на фильм можно объяснить таким позиционированием Тора. Между Скарлетт Йоханссон и Джереми Реннером наконец-то появилась химия нового уровня, когда понимаешь что вот они чувства и они накалены дои предела, оба актёра справились с ролями. Все остальные тоже справились неплохо, но были скорее в качестве приятного напоминания о себе. Бри Ларсон идёт короткая причёска. В целом по критерию могу поставить четыре с половиной звезды из пяти.

Саундтрек у фильма также на высоте. Стоит отметить работу композитора, написавшего сильные эпические темы для главного противостояния всего фильма, разворачивающегося в последней трети повествования, но этот момент стоит того чтобы до него досмотреть, поскольку помимо того что боевая хореография великолепно поставлена, и выглядит всё это достойно эпика, так и самые запоминающиеся музыкальные темы сосредоточены там, плюс звуки, создающие атмосферу, вроде открывающихся дверей, шагов, шума машин, лазерных выстрелов. всё это в совокупности создаёт нужную атмосферу. Не хочется говорить много, просто поставить твёрдую пятёрку.

Вердиктируя. К этому фильму можно относится по-разному, но стоит признать, что это самый масштабный проект десятилетия, фильмы этой саги надолго определили развитие кинокомикса как жанра и этот фильм следует рассматривать не только как продукт кинематографа, но и как культурный феномен, порожденный запросами времени и зрителя. С этим фильмом заканчивается не просто сага, а эпоха, когда ценен не фильм, а атмосфера вокруг него, и прощание с давно полюбившимися героями следует считать успешным. Мне фильм понравился, не скрываю этого. Ставлю максимальный балл, поскольку такого ажиотажа вокруг фильма, и такого запредельного уровня ожиданий не было очень и очень давно. Это было моё мнение о фильме «Мстители: Финал». Сходите в кинотеатр, составьте своё! Всем добра и приятного просмотра!

Девочка в мальчике

По моему получился очень милый и вполне адекватный фильм. Я не хочу думать о том, какой же хитрый и жадный этот режиссёр Том Хупер, потому что снимает фильм не ради зрителя, а ради бабла и наград (а кто-то знает режиссёра, который снимает фильмы только ради зрителя?). Я не хочу считать, кто и сколько на этой картине заработал. Я просто хочу наслаждаться просмотром. И фильм бы мне не понравился, играй в нём хоть на малую долю менее профессиональные актёры чем Эдди Редмэйн и Алисия Викандер. Потому что тема в нём поднимается, мягко говоря, необычная. Если мне неудобно эту тему поднимать в разговоре, то для героев фильма - Эйнара и Герды - это было настоящим испытанием, тем более, беря во внимание время, когда эта история произошла.
1926 год. Копенгаген. Супружеская пара, прожившая вместе вот уже шесть лет. Оба - отличные художники, партнёры. Какие секреты у них могут быть друг от друга при таком уровне доверия? С одной стороны, скромный и преданный, любящий муж, а с другой - кокетливая и уверенная в себе... Лили. Самое главное, что жена полностью поддержала интересы мужа, не побоявшись осуждения общества. Ведь это так сложно понять и принять человека таким, какой он есть, со всеми его таракашками, особенно если эти самые таракашки одновременно бреют бороду и красят губы.

Понравилось наблюдать, как в Эйнаре пробуждалось его женское начало. Эти моменты, конечно же, были самыми смущательными, но я была восхищена именно игрой Эдди Редмэйна. Она на высоком уровне. Кстати, женщина из него получилась очень даже неплохая. Ну, может быть, только чуть-чуть поправиться не мешало бы. А то эти впалые щёки...

"мы же не Предотвратители, а Мстители". Старк как всегда прав...
в n-ый раз убеждаюсь, что супергерои в мульт формате выглядят лучше, чем в кино. фильм очень затянут. Не люблю, когда из меня пытаются выдавить скупую слезу, при этом перебарщивая с юмором. Но если бы не было этих забавных моментов с Старком, енотом, Тором (да, с Тором тупо, но ржачно), было бы совсем печалька. Создалось впечатление, что авторы не могут решить в комедийный боевик им уйти или в драму. Вообще стиль этой серии не понравился. во-вторых, почти позабыла все предыдущие фильмы и тут бац 100500 отсылок на все эти фильмы. Чем отличается смерть от Таноса от смерти других персонажей - почему это их можно вернуть, а остальных нет?! Поступок Стрейнджа в прошлом фильме не объяснили. Можно было попросить чтобы и не было этих 5 лет, но было жалко детей мстителей, поэтому остальные проблемы с вновьвоскресшими пусть люди сами решают. Да и всё это приключение выглядит каким-то вымученым. За что так Старка?! самый обаятельный перс жеж. Финал так себе получился, в результате опять повторили войнушку из прошлого фильма, только теперь наши отыгрались.

Я все таки решилась посмотреть «Девушку из Дании», хотя никто из актерского состава мне категорчески не нравится. Ну это ладно, я смотрю фильм, а не на не самую красивую Викандер.
В сущности, я увидела именно то что и ожидала. А что именно, сейчас скажу.
О!Наше скорбное время. Если раньше на Оскар номинировали за реально сильные фильмы с практически лебедиными песнями актеров, которые выжимали из системы Мейерхольда и Станиславского все что только могли выжать, то в наше время во главе стола стоит слово «толерантность». И вот это самое слово теперь править бал не только в общественной жизни, но уже и в искусство влезло.
Что же не так с этим фильмом?Простите, но увы и ах, режиссер предлагает нам лубочную картинку. Пин ап стиль в датских королевствах. И среди красивости (низкий поклон разве что операторам), мы видим некий налет старадшек. Эйнар и его путь становления в роли женщины, его жена и другие. Не знаю как вам, а мне все эти страдания и пути выбора показались наигранными, вымученными и надуманнами как дневники школьниц пубертатного периода. Прилизанность и вымученность истории просто комична и пока смотришь фильм, то не выпадаешь из недоумения. Я искренне не понимаю Хупера, который вдруг возомнил себя тонким психологом и знатоком души человеческой или вообще фон Триером. Ибо снимая этот фильм, он не увидел наверно главного в своих же героях. А опять упер на то, чтобы показать просто красивую картинку, которая понравится и киноакадемикам и зрителям. Впрочем, если всопомнить прошлые работы режиссера, то скорее всего Хуперу показалось что иными путями Оскар вообще не получишь, вот и наснимал.
В общем то, фильм для всех. Он понравится и моей бабушке и моей тетушке и моей собаке. Красиво же, как «Мемуары гейши».
По мне история невнятна, персонажи не раскрыты, Викандер вообще невнятная актриса, которая согласилась на эту роль с прицелом на список А, но вот героиню свою она даже не пыталась понять и играла роль с одной миной на физиономии.
Комично, грустно.
Началась таки эра фильмов «Лишь бы получить Оскар».
Мне не нравится.

Наверно всё-таки стоит время от времени давать себе передышки от фильмов с достаточно спокойными сюжетами и смотреть что-то социально острое. Про "паразитов" не пел только ленивый утюг, поэтому когда в тридесятый раз я услышала о том, что этот фильм надо обязательно посмотреть, решила, а почему бы и нет. Не понравится - всегда можно выключить, не так ли? К счастью, этого делать мне не пришлось. В целом фильм начинается достаточно на саркастической ноте, а когда начинает разворачиваться, то начинаешь недоумевать, а что же будет дальше. При всей злободневности фильма, он не смотрится как непроглядная тьма, благодаря, опять же, юмору и достаточно динамично развивающему сюжету.
Иак, сюжет. Семье, проживающей в подполье, удаётся с помощью хитрости устроиться на работу к одному преуспевающему семейству и, фактически, паразитировать за их счёт. В дело идёт всё: гулянки в отсутствие хозяев, соблазнение дочери хозяев. Самое смешное, что паразитов там много и каждый из них пытается паразитировать на другом. Вот это действительно цепляет с 1 минуты и держит в напряжении до самого конца! Это смесь едкой сатиры, высмеивающей большой разрыв в социальном неравенстве. Где у однх есть всё, а другие вынуждены выживать. Финал достаточно неожиданный. А какие осты! Обязателен к просмотру!

Плюсы:
- Шикарно и стильно снято: цвет, свет, композиция.
- Иерархия богатых и бедных подчеркивается цветом, светом, раздельной композицией, когда герои двух семей разделены в кадре линией окна, стены, угла и т.д. Холодные синие и зеленые оттенки это бедный класс, теплые желтые - богатый. Верх, просторное пространство, светлые тона, много воздуха в кадре - богатые. Низ, подвал, тьма, узкие пространства, где мало воздуха и света - бедные. Контраст и разделение читается во всем.
- Необычная интересная подача сюжета, как одна семья постепенно внедряется в жизнь другой семьи, захватывает их дом и пытается даже подменить собой, вписаться в богатую реальность.
- Символизм и подтекст во всем, что происходит на экране, тщательное отношение к деталям, скрытые смыслы и интерпретации.
- Тема паразитизма одной части общества над другой, аналогии с тараканами, но автор не дает точного ответа, кто в фильме паразиты. Сказать так можно и о бедной семьи Кимов, и о богачах Паков. Обе семьи как олицетворение классового разделения корейского общества.
- Чисто азиатская философия и мышление, многое из того, что заложено в противостоянии Кимов и Паков, будет понятно только корейскому зрителю. Философия пересечения границы, смирение с судьбой, борьба или плыть по течению, концепция плана.
- Яркие, колоритные персонажи, которые запоминаются и цепляют.
- Тема счастья, смысла жизни, сущности капитализма, отношения к семьи, деньгам и благополучию.
- Классные локации и архитектура, интересные ракурсы.

Минусы:
- Местами непонятно и сложновато для европейского зрителя

Задумывались ли вы, как в доме появляются тараканы или в организме паразиты? Соглашусь, вопрос может показаться странным на первый взгляд, но он имеет прямое отношение к тому, что будет показано на экране. Так вот, паразиты и тараканы есть везде, но вопрос в другом, появляются они сами по себе? Естественно нет, для этого нужны определённые условия, чтобы они стали вашими постоянными обитателями. Поэтому стоит ли удивляться тому, что в этом мире процветает паразитирующий образ жизни в той или иной форме.

И я прекрасно понимаю задумку создателей, показать, что общество приводит людей к вот такому исходу, попытке выжить за счёт других, потому что по сути дела не оставляет им выхода. Но так ли это на самом деле? Конечно, можно смотреть исключительно глазами создателей и видеть лишь один аспект происходящего, но ведь, сколько людей, столько и мнений. Конечно, создатели видят это всё с позиции своей обыденной жизни, того как устроено корейское общество, какие там преобладают проблемы, но это вовсе не означает, что это нормально и таким образом все должны решать свои проблемы. И вот не надо мне про то, что в Азии большая конкуренция, работу найти сложно, образование получить проблематично и далее по списку, всё зависит от того, есть ли желание. Сразу же вспоминается пример из «Путь любви городской пары», где одна из героинь, вместо того чтобы получить элементарно образование по своему вкусу и по душе, предпочитает работать на 5-ти работах. Это смотрится нелепо потому, что её подруга, не найдя нормальную работу для себя, просто открыла своё дело и работала там где ей нравится и как ей нравится. Так вот, была ли здесь возможность у героев изменить своё существование? Конечно, была, даже получить образование. Понимаете, тут большую роль имеет именно внушение обществом идеи того, что если ваш ребёнок не будет иметь кучу репетиторов, то он будет совершенно бесполезен в обществе. При этом забывая о том, что в Южной Корее можно получить абсолютно бесплатное образование, элементарно хорошо учась. А чтобы хорошо учиться, не обязательно иметь платную подготовку. В начале 2000-х когда я заканчивала школу, все книжки читали и готовились и спокойно поступали в хорошие учебные заведения, а сейчас почему-то об этом самом простом методе и забыли, подменив их на ненужную престижность. Любят со временем люди всё для себя усложнять.

К чему я это вела? К тому, что в семье, которая здесь показана, были действительно гениальные дети, у них были способности и таланты, но почему-то в гораздо большем масштабе они не могли это реализовать? Сразу же вспоминается фильм «Я препод!» и фраза учительницы «вместо того чтобы играть в азартные игры, ты мог бы применить свой талант более разумным образом – торговать по крупному». Так и здесь, вместо того чтобы жаловаться постоянно на жизнь, можно было бы применить их талант более интересным образом. Поэтому все эти посылы в духе - общество нам не даёт что-то делать, это всё бред, вы-то сами что-то делаете? Ну, нет у вас денег на репетитора, но библиотеку и интернет никто не отменял, существует огромное количество бесплатных программ и ресурсов где можно найти нужную информацию, было бы желание. Поэтому это проблема не столько властей, сколько людей и тараканов в их головах, то что они без чего-то прожить не смогут, то что не будь у них того или того, то они не выживут, вот это мне не нравится. Такое мнение конечно приведёт к паразитированию.

И мне как раз было интересно наблюдать здесь не за мнением, которое создатели пытались вложить, а за тем, как жили эти люди, которые извлекали выгоду фактически из всего. И в принципе, они бы так и жили, если бы не произошло то, что произошло. Но парадокс в том, что не только они, живущие в нищете, так поступают, но и те, кто живёт в богатстве тоже. Только там более крупная рыбка ловится. Вина ли это государства – нет, вина ли это модных веяний – да.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2021" совет от ilarria