Отзывы на фильмы Жюстин Вахсбергер c нейтральными оценками

Итак, что же я имею сказать о фильме "Инсургент" сразу по возвращении из кинотеатра? А вот что.
Во-первых, первый фильм, которому я поставил четвёрочку из десяти (в моей системе это означает "можно посмотреть, но и без просмотра невелика потеря"), был как-то бодрее и интереснее. Девочка сталкивалась с первым в своей жизни трудным выбором, преодолевала сложности, узнавала о недостатках системы, казавшейся идеальной. Тут девочка уже вроде как пытается с этой системой бороться. Наверное. Ну, или так задумывалось, хотя куда больше походило на игру в прятки и попытку куда-нибудь приткнуться, а потом убить Злую Уинслет. Без плана, разумеется. Немного перекликалось с последним фильмом из серии "Голодных игр", потому ещё и вторично смотрелось.
Во-вторых, браво Шейлин Вудли! Громогласные аплодисменты! Бурные овации! Чепчики в воздух! Ей почти удалось то, что я считал невозможным в этом мире: подвинуть Кристен Стюарт с пьедестала, на котором написано "эмоциональный диапазон ложки / неподвижное лицо / дерево". Почти-почти. Иногда она всё-таки хоть что-то из себя выдавливала, что отдалённо напоминало актёрскую игру, поэтому пьедестал всё-таки останется за Кристен. Но на романтические сцены смотреть без смеха было невозможно. Ни на минуту не верилось, что двое главных героев испытывают что-то друг к другу.
В-третьих, простенько. Книги я не читал, поэтому не в курсе, насколько соответствовало первоисточнику изображение моделирования всех пяти фракций, которые проходила главная героиня, так что не знаю, кто сплоховал: только режиссёр или автор тоже. Но уж настолько это было примитивно, предсказуемо и мелко, что просто ой.
В-четвёртых, скучно, невероятно пафосно и очень затянуто, хотя при этом поверхностно.
В-пятых (ну, тут плюс-минус скорее), Майлз Теллер весьма забавен, отлично смотрится в роли этакого трикстера, но даже его роль испорчена очередным предсказуемым поворотом.
В-шестых, на роль матери главного героя выбрали актрису, которая старше него всего на 16 лет. Да, конечно, по сюжету юноша младше исполнителя роли, но глаза-то у зрителей есть, зрители вполне в состоянии оценить, что Тео Джеймс вполне тянет на свой тридцатник, тогда как Наоми Уоттс выглядит моложе сорока шести. В каком-нибудь другом фильме они могли играть любовников - и это смотрелось бы правдоподобно.
И, наконец, единственный полноценный плюс. Саундтрек очень и очень неплох.
Всё.

В общем, если первый фильм ещё можно было посмотреть, то второй никому не посоветую. Один плюс от просмотра в кино: возможность вкусного поп-корна пожевать, не более.

Земля далекого будущего, погруженная в хаос и разруху. От США остались лишь воспоминания о звездной пыли, едва ли сохранившиеся в первозданном виде на охваченных террором территориях, населенных оставшихся в живыми по остаточному принципу. В славном Городе Ветров и некогда мекке самой разношерстной бандитствующей публики Чикаго, где правит всем тиранам тиран, до корок заучивший учения чучхе, тоже не все в порядке, ибо от подростков, не достигших половозрелости, требуется определиться не только с сексуальной ориентацией, но и собственными политическими воззрениями, присоединившись в итоге до конца дней своих(причем конец этот может быть очень скоропостижным) к добродетельным фракциям. Однако очень скоро этот дивный новый мир начнет трещать по швам с появлением на его авансцене очередной избранной быть избранной по имени Трис.

Красной нитью, прошивающей ткань всех без исключения антиутопий, является четкое разделение на белое и черное по социальному, расовому или любому иному принципу, тотальные раструб и сегрегация в системе, далекой от прелестей демократического мира. Однако если в серьезных антиутопиях и не суть важно, книги ли это или фильмы, главенствует идея, смысл, то в подростковом чтиве антиутопической разновидности — исключительная развлекательность и упрощенность. В подобных произведениях, пик популярности которых пришелся на нулевые года, нет и не может быть даже полутонов, оттенков, дополнительных подтекстов и всего того, что обогащает развитие первичного сюжета. Упор лишь на легковесность и тривиальную лирику, которая не всегда и не везде может равноправно сочетаться с физикой, порождая на выходе дрожжевое брожение жанров по постмодернистским заветам.

«Дивергент» 2011 года Вероники Рот — очередная подростковая эпопея, ставшая бестселлером в определенных читательских кругах — является не более чем паразитарным образованием на теле более удачных, хотя и совсем не лишенных шероховатостей «Голодных игр» Сьюзан Коллинз, потому едва ли можно говорить вообще о художественных достоинствах данного литературного ширпотреба самого невзыскательного свойства, ибо они минимизированы. Потому и экранизация подобного чтива, одноименный фильм 2014 года, снятый под режиссерским рукоблудством Нила Бергера, воспринимается как своеобразная данность моде на антиутопические пастиши для публики, не пробовавшей на вкус Стенли Кубрика и Фрица Ланга, но как таковую кинематографическую цельность и ценность не имея вовсе, представляя из себя новый проигрыш на старый лад знакомых мотивов, видоизмененных в угоду авторскому замыслу с лапидарной целесообразностью.

Вновь перед зрителем предстает общество в состоянии тотальной катастрофы. Общество, стоящее на краю пропасти и обреченное туда упасть скорее рано, чем поздно. Вновь наблюдается активность на фронте предпубертатной и пубертатной публики, которая по достижении определенного возраста отправляется в расход на очередную игру на выживание с последующей проверкой на вшивость, то есть приверженность всем немногочисленным бесхитростным принципам Великой и Ужасной Системы. И вновь с ней начинает бороться не обыкновенный люд, заточенный во фракции, а Избранная, которая, естественно, еще и попутно встретит своего принца не на железном коне, но с пулеметом. Главенствующая в картине проблема жизненного выбора и последующего обретения своего Я подается безыскусно, а все возможные и невозможные даже политические и социокультурные аллюзии в фильме остаются сугубо периферийными, носящими рясу этакой необязательности, вникать в которую не требуется, а следовало бы, поскольку чем дальше в лес, тем все гуще мрак. Мрак многочисленных шаблонов, которые не скрывают своей порочной личины, и мрак чрезвычайной упрощенности вкупе с явным стремлением сыграть в голодные игры, но с новыми лицами, но со старыми правилами. Моментами фильм становится симптоматично пародийным по духу, ибо серьезность всего происходящего поступательно достигает высот наичистейшего абсурда, а сюжет замораживается в состоянии тривиального квеста, где все задания просчитаны до длинной вереницы нулей с предсказуемым результатом. И далее все слишком просто и очевидно будет развиваться, чтобы «Дивергент» можно было счесть по-настоящему оригинальным творением. Шитый белыми нитками сомнительный сюжет, страдающий диареей вторичности, хоть и к финалу набирает определенные обороты, становясь динамичным и даже в меру сил зрелищным, но это не становится спасением всего фильма, который чересчур бесхитростен и намеренно пуст. Причем эту всеобъемлющую зияющую пустоту бесхарактерности и бесхребетности даже не пытаются компенсировать ни внятной режиссурой, ни четким сбалансированным стилем повествования, ибо фильм грешит аки девственница в последней стадии дефлорации/беременности истерическими перепадами настроения и жанров, все больше скатываясь в сюрреалистический сумбурный трэш, в котором, как известно, и не суть важно что и как ты творишь. Главное — с задором! Главное — с хардкором! Но на поверку у Нила Бергера выходит совершенно бесцветный и безвкусный китч, в котором форма все еще страдает неопределенностью неполовозрелости, а содержание топчется на месте вплоть до финала, в котором кровь и кишки возможны, пускай и в очень далекой негоризонтальной перспективе.

Первый фильм стал для меня разочарованием. Я ожидал от него чего-то более значительного. Хитрые ограбления, разоблачения невозможных трюков и прочее веселье. Но все свелось к довольно очевидному финалу. И вообще оказалось совершенно не тем, чего я ожидал. Но вот вторая часть - она оказалась даже грустнее. Даже с учетом того, что я ждал от нее продолжения первой части. Примерно представлял, что я там смогу увидеть. Но… Начать стоит с того, что её по факту и быть не должно было. Ведь все козыри нам раскрыли еще в первой части. И кто там был главным, и как он все проворачивал. Делать вторую часть в таких условиях - это значит или запортить весь фильм, или обладать поистине гениальным даром сценариста. Выяснилось, что подобным даром создатели не обладают. Выбор у них был невелик.

Что в этом фильме плохо? Ну, начать стоит с того, что, зная повороты сюжета первого фильма, ты готовишься к подобному и во втором фильме. Внимательно ищешь детали. Ага! Вот этот человек, он подозрителен, он явно имеет отношение ко всей это афере. Так, а зачем нам это показали? Вероятно, чтобы отвести подозрение от настоящего. Они хотят, чтобы мы не заметили чего-то. Но чего? Точно, вот этот жест он сделал не просто так. В общем, в процессе просмотра у тебя выстраивается своя собственная теория, она выглядит стройной, многообещающей и явно граничит с паранойей. Но она есть. А концовка фильма все разрушает. Она могла бы потешить твое собственное эго, если бы подтвердила то, что ты там себе напридумывал. Она могла бы сокрушить твое воображение, если бы оказалась лучше. Но когда она оказывается банальнее и скучнее чем то, что ты сам себе нарисовал - это опустошает. Да, ты смотрел этот фильм в течение двух часов, чтобы тебе показали вот это? Да это же... ну это не концовка. Это просто какое-то издевательство. Из разряда - «ну вот и сказке конец, а кто слушал - идет спать».

Все эти обманные движения, все эти многообещающие ходы (брат-близнец, секретные разработки, воскрешения, давние враги и тыды и тыпы) - это просто уходит в никуда. То есть если сравнивать это с теми же фокусами - то это огромное лазерное шоу, кардебалет, дрессированные слоны, эскадрилья истребителей и все для того, чтобы показать нам фокус с большим пальцем. Все и так знают, как он делается. Кого вы хотели обмануть? Нет, слоны и истребители - это прикольно, но зачем они тут?

А количество логических дыр и бессвязных вещей в этом фильме - так и вообще граничит с абсурдом. Вот вам сцена, которая ввергла меня в пучину отчаянья. Обыск при выходе из совершенно охраняемого места (про полное отсутствие камер в этом месте - я промолчу), нескольких человек обыскивают героев. У одного из них - важный предмет, который он прячет от проверяющих с помощью ловкости рук. Обыскали одного, и что он делает? Передает этот предмет тому, которого еще не обыскали. Теперь он продолжает этот предмет гонять по всем щелям своего тела, пока его обыскивают. Что он делает после обыска? Передает его третьему. И так по всем. Да блин, зачем эти бездарные десять минут фильма, наполненные перебрасыванием этой вещи? Чтобы показать нам какие клевые фокусники? Но это же скучно. Даже не особо зрелищно. И таких сцен здесь хватает.

Если в первом фильме еще как-то пытались придумать, как объяснить тот или иной фокус, здесь на правдоподобность откровенно забили. Фишка с мгновенным гипнозом, который тут использовали направо и налево. А прочие технически невозможные фокусы? Да никак они не объясняются. Зато банальный финальный твист спасения из лап врагов - это завсегда пожалуйста. Давайте, мы объясним, как это работало. Ведь зрители никогда и ничего подобного не видели. Для них это будет прямо шоком! Они все это время были не там - как же это оригинально. И мы в конце еще минут десять будем объяснять, как же мы провели этот трюк. Для чего были все остальные штуки, типа объявления, что мы сейчас перенесем корабль? Или невозможный трюк с каплями дождя? Никакого ответа.

В общем - исключительно странный фильм, который пытается использовать наработки первой части, но делает это исключительно халтурно и бессмысленно. Ну и для тех зрителей, которые не особо стремятся понять, что же происходит фильмах, довольствуясь тем, что там объяснят авторы сценария. Скажут авторы сценария, что мол, а потом прилетел ковер-самолет с супергероями на борту и они всех спасли - ок, значит так и было, никаких проблем не вижу. Так что, если вы подходите к фильмам с такой позиции - фильм может вам даже и понравится. Он яркий, динамичный, там все время что-то проваливается, исчезает, все куда-то бегут, пытаются играть в игры разума. Для бездумного времяпрепровождения - даже неплохо.