Отзывы на фильмы Тома Фролинга

"Фантастическая четвёрка" две тысячи пятого года казалась мне одной из самых слабых марвеловских экранизаций - скомканной, поверхностной, не слишком раскрывающей персонажей, - поэтому от ремейка я ждал переосмысления материала и исправления ошибок десятилетней давности. Сегодня после сеанса, глядя на экран, по которому ползли титры, я старательно прогонял прочь вопрос "ШОЭТАБЫЛА?!" и желание пересмотреть старый фильм, который по сравнению с новым и вовсе шедевром теперь кажется.

Начнём с того, что я искренне сочувствую Америке, если её "самые умные люди" - это вчерашние школьники и приезжий социопат на несколько лет постарше. Не будучи поклонником комиксов, не знаю, каков возраст этих героев в оригинале, но как-то в первом фильме оно органичнее смотрелось. Ну, да ладно, "самые умные люди" проектируют-проектируют свою машину телепортации, всё у них получается - и что они делают, когда начальство сообщает, что первыми в другое измерение отправятся не они сами, а тщательно подготовленные в НАСА специалисты? Пра-а-авильно, "самые умные люди" отправляются втихомолку, при этом не оставив ни-ко-го за оборудованием, чтобы достать их с той стороны, если что-то пойдёт не так. На минуточку: путешествие в другое измерение - и никакой подстраховки. Вообще. Напоминаю, что это "самые умные люди". О, бедная, несчастная Америка!

Далее. Отвратительный сюжет, очень скучный, нудный, бестолковый. Невероятно затянутые события - что-то более-менее динамичное начинает происходить ближе к концу фильма. Отвратительная команда. По сути, команды как таковой нет вообще, всего лишь четверо подростков, кое-как ладящих между собой. Актёрский состав изначально внушал надежды, но совершенно не оправдал ожиданий: играют-то ребята, может, и неплохо, но играть им особо нечего, персонажи совершенно пустые, неинтересные, плоские. Бэна и вовсе жаль: после трансформации он, кажется, потерял не только человеческий вид, но и мозги. Нет, понятно, что Бэн изначально планировался попроще, чем остальная команда, но, раз уж "самые умные" на поверку оказались идиотами, чего можно ждать от рядового парня?

В общем, паршивый фильм, в разы хуже первой "Четвёрки", что очень жаль. Никому не советую смотреть, особенно в кинотеатре - там промотать нельзя. Полное разочарование.

Случилось так, что я посмотрела "Превосходство" после того, как увидела бессонскую "Люси", хотя первый фильм и вышел на полгода раньше. Мысль в обоих фильмах одна - человеку становятся доступны ресурсы компьютеров или компьютер наделяется человеческим интеллектом. На выходе получается человек-суперкомпьютер, который, вроде, никому не желает зла и не стремится уничтожить человечество. Да, мотивы у героев разные, поэтому, может быть, не корректно сравнивать применение ими приобретенных возможностей, но не сравнивать, увы, не получается.

Люси получилась по-бессоновски драйвовой. Режиссер не сильно заморачивался по поводу научных теорий, а просто дал разгул своей фантазии. Да, происходящее невероятно, но очень увлекательно. Авторы "Превосходства" решили пойти иным путём. Тут всё более научно и серьёзно, и, конечно, не обошлось без нанотехнологий.

Главный герой в исполнении Джонни Деппа, получивший преимущества в ходе слияния с компьютером, решил изменить мир к лучшему. Только свой замысел он до других донести не сумел и из героя быстро превратился в злодея. Даже любимая женщина - и та не оценила размаха задуманного. Вот и весь конфликт.

Из "Превосходства" вышел очень нудный фильм. Неспешное повествование ему оказалось явно не в плюс, метания и размышления героев картонны чуть более, чем полностью, и вызывают лишь зевоту. Актерская игра по большей части невыразительна и даже мой любимый Киллиан Мёрфи не спасает положение. Зато тут есть драки, сопровождающиеся крушением всего материального, сделанного из наночастиц, которое потом эффектно самовосстанавливается. Но драки - это не то, ради чего стоит смотреть данный фильм.

Возможно, в "Превосходстве" есть какая-то глубокая мысль об опасности прогресса, или, наоборот, об опасности человеческой природы, не позволяющей принять новое, принять что-то, что находится за рамками их понимания и контроля (со времен Галилея прошло уже столько веков, а люди, по сути, всё те же). Но эта идея получила очень неудачно воплощение, наполнив сюжет банальностями и нелепостями. Очень жаль.

Papillon # Мотылек (2017)

«Зарабатывать только на жизнь мне неинтересно»
«Страдание делает человека благородным»
«Это действительно Ваша история? Это история многих людей!»

Сюжет: Анри Шарьер по прозвищу «Papillon» (Мотылек) снискал в преступном мире Парижа «славу» искусного взломщика сейфов. В 1931 г. он был ложно обвинен в убийстве, которого не совершал, приговорен к пожизненной каторге и отправлен морским конвоем вместе с сотнями других осужденных во Французскую Гвиану. Здесь начнется его удивительная История. Он - преступник, приговоренный к пожизненному сроку, позже станет знаменитым писателем; заключенный, воспевавший Свободу и Равенство, путешественник поневоле, в любом клочке суши искавший дом. Мужчина, который 11 лет провел за решеткой и совершив 9 попыток побега.

Я люблю смотреть фильмы-биографии. «Мотылек» необычная биография. Анри Шарьера часто обвиняли в «подтасовке фактов». Многие эпизоды, описанные в романе, сейчас широко оспариваются.
Перед малоизвестным режиссером Михаэлем Ноером стояла трудная задача. Дать всемирно известному бестселлеру «второе дыхание» и избежать сравнений с экранизацией 1973 г. со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом. После просмотра фильма 2017 г. скажу одно, Ноеру удалось «обновить» голливудскую классику.

Плюсы: Чарли Ханнэм и Рами Малек отлично сыграли, их дуэт во многом картину «затащил». Малек меня очень удивил, открылся с новой стороны. Ханнэм, известный своим кардинально серьезным подходом к проектам, похудел для роли Мотылька на 20 кг., а во время съемок придерживался диеты, максимально приближенной к тюремному рациону, описанному в книге. По уровню погруженности в роль Ханнэм один из совершенно невероятных актеров. Меня больше всего поразили сцены пребывания Шарьера в одиночной камере в тюрьме острова Сен-Жозеф, называемой «Людоедка». Оттуда никто не убегал, а заключенные которым «посчастливилось» выжить, сходили с ума после освобождения. Было от чего. В зале царила такая звенящая тишина, этот момент стал для меня пожалуй самым сильным по воздействию.
Хорошая операторская работа и достаточно проработанный сценарий. Юмор, как бы парадоксально это не звучало, но он в фильме есть. Умелый акцент на том, что Франция 100 лет мастерски «избавлялась» преступников отправляя их на другой конец света, навсегда «вычеркивая» их имена из истории страны и совершенно не заботясь их судьбой.
Минусы: У Нойера получилась однобокая история. Злодеи – судьи, тюремщики, и надзиратели, герои – заключенные, терпящие муки. Это не совсем так. Сам Шарьер писал, что были на каторге обвиненные ложно и совершившие малые проступки, но были и те, кто не заслуживал никакой доброты и пощады (убийцы, насильники). Анри неоднократно упоминал, что ему предлагали абсолютно бескорыстную помощь адвокаты и начальники тюрем, жены надзирателей и монахини, индейцы и многие заключенные… Сам он тоже никогда не отказывал в помощи тем, кто нуждался. Нойер же об этом и словом не обмолвился. А мог бы.
Явное приспособленчество смутило: получается, Луи Дега – тщедушный фальшивомонетчик и мошенник сумел неплохо «устроиться» и в тюрьме, а вот Анри Шарьер не сумел.
ЗАБАВНОЕ. В фильме снялся Томми Флэннаган (он же Пыр из Сынов). Ханнем едва скрывал радость при виде старого приятеля. Хотелось сказать – Хэй, Джекс, держи себя в руках чувак!
ЛИЧНОЕ IMHO. Обязательно прочтите «Мотылька», книга гораздо глубже и эмоциональней.
Papillon # Мотылек фильм 2017 года достойное переосмысление неоднозначной истории вора, который всем сердцем желал лишь одного – Быть свободным. Отличная игра Чарли Ханнэма и Рами Малека, проработанные образы. Фильм не пытается затмить собой картину Шеффнера, а лишь иначе рассказывает историю Анри Шарьера.

После просмотра данного фильма, я даже не уверена, что это был фильм - скорее, как пересказ или мега-тизер к сериалу. Возможно из-за того, что идея создателей была слишком огромна - показать всю историю героев, начиная с начала их жизненного пути и заканчивая приобретением сил, но в бесконечных метаниях от сцене к сцене ключевая идея теряется. Точно не возможно сказать о чем же он - о становлении команды, о развитии способностей, о развитии личности героев (а точнее Рида, так как именно его судьбе посвящена большая часть фильма), но в каждом из этих направлений четко ощущается нехватка основных сцен, которые помогают понять их (если взять того же Рида, то в определенный момент можно заметить резкий переход от серьезного человека, чьим смыслом было выживание в определенный этап, до семнадцатилетнего подростка-идеалиста и обратно). Персонажей прочувствовать не удалось, хотя в начале очень понравилось, что показали именно обычных людей - со своими проблема, интересами, а не просто ходячих манекенов-морализаторов. По поводу главного злодея фильма - один большой провал. От силы он появляется на экране раза три и то ближе к концу. Такое чувство будто его просто добавили в последнюю минуту. Несмотря на все эти минусы, я не уверена, что проблема в игре актеров - им просто негде было развернуться из-за этой сжатости.

Ученый Уилл Кастер (Джонни Депп) специализируется в изучении искусственного интеллекта и работает над созданием компьютера, который сможет осознать свое существование и впитать опыт своего человечества. Он так стремительно движется в своих исследованиях, что приобретает известность гениального ученого, а также становится опасным объектом в глазах антитехнологической террористической группировки. Ее адепты совершают нападение на ряд лабораторий и самого Кастера. Смертельно раненый ученый вместе с женой Эвелин и коллегой Максом Вотерсом решают совершить прорыв: оцифровать мозг Кастера, создав его виртуальную копию, подкрепленную возможностями искусственного интеллекта. В начале эксперимента они не до конца осознают, куда это заведет и Кастера, и весь мир.

Постоянный оператор Кристофера Нолана, оскароносный Уолли Пфистер дебютировал как режиссер с научно-фантастической лентой. Сюжет рассказывает о совего рода машинном апокалипсисе, но имеет свои особенности: бездушная машина приобретает черты человека и действует как другое, новое существо. Поведение его тем не менее предсказуемо, но к чему нго действия приведут в перспективе - однозначного ответа нет, да и быть не может. Пфистер ставит сложные вопросы, как экологические, так и этические; Депп не меняет своего амплуа фрика, теперь - фрика от науки.
Сильный, стильный фильм, который отсылает к сюжетам классической фантастики, но предлагает новый взгляд, продиктованный настоящим.

Ох, сколько же сломано копий вокруг новой "Фантастической четверки"! Какими только эпитетами не награждали этот фильм: слабый, вялый, беспомощный, нудный, абсурдный...

А я скажу так: все не настолько плохо, как кажется. Да, это вполне себе слабенький трешачок, похожий на стандартную заготовку к полноценному блокбастеру и тянущий разве что на демонстрацию на канале Sci-Fi. Однако это не тот ужас и кошмар, как тот же старый "Сорвиголова" или "Одноклассники-2".

Плюсы (я долго думала, но все же отыскала несколько):

• Первые полчаса фильма, рассказывающие о детстве Рида Ричардса (Майлз Теллер) и Бена "Существа" Гримма (Джейми Белл). Здесь все пристойно и цельно, детки стараются, и даже бредовые реплики учителя не совсем портят картину. Похоже, это именно та часть картины, над которой работал режиссер Джош Транк до своего ухода (эта история известна, наверное, уже всем, поэтому я ее пересказывать не буду);

• Рид Ричардс. Майлз Теллер действительно постарался хоть что-то вложить в своего персонажа. Отыгрыш взросления у него получился неплохо, а вот лидерских качеств катастрофически не хватает;

Минусы:

• Сюжет. Провисаний, ляпов и нелогичностей в нем много, как головастиков в пруду в июне. Событий, вроде бы, много, а ощущение того, что на экране ничего не происходит, очень сильное. И вопросы, вопросы, вопросы... Как можно было отправиться в другое измерение, предварительно хотя бы не замерив там банальное давление или уровень радиации? Кто догадался доверить ответственный проект вчерашнему школьнику? Почему правительство и военные так вяло настаивали на сотрудничестве с ними новоиспеченных супергероев? И т.д.

• Персонажи. Кроме Рида Ричардса всем остальным было явно глубоко плевать на происходящее. Сью Сторм (Кейт Мара) ходила из одного угла экрана в другой с таким видом, будто ей страшно хочется зевнуть, а нельзя. Джонни Сторм (Майкл Б. Джордан) краем уха слышал о том, что его персонаж должен быть веселым хохмачом. Бен Гримм исчез из кадра слишком быстро, чтобы хоть как-то раскрыться, а судить о характере персонажа по невнятному Человеку-Печеньке я не могу. Виктор Вон Думм (Тони Кэббел) знает только то, что по сценарию ему положено любить Сью и старательно пучит глаза в её сторону. В финале, правда, спохватывается и за каким-то лядом решает разрушить Землю, мотивируя это тем, что, мол, вы и без меня это провернете, так давайте я вам подсоблю. Кстати, даже в идиотском "Зелёном Фонаре" сцена битвы с главгадом была помасштабнее, а тут – какое-то позорище.

• Диалоги. Их писал второклассник. Больше ничего сказать не могу.

Итог: 5 баллов из 10. Сырая, наспех скроенная картина о невнятных героях. Смотреть её не стоит, если вас только не подстегивает желание отправиться на разведку и узнать, от чего же все так плюются.

P.S. Кто-нибудь в курсе, была ли там сцена после титров, или мы правильно сделали, что ушли?

Я думала, что книга нудная и надеялась на экшен в фильме. Наивная простота. То, что в первоисточнике сопровождалось самокопанием, воспоминаниями и мотивационными или религиозными лекциями - в фильме просто превратилось в молчание. Мы просто полторы часа смотрим как на корабле капитан демонстративно отказывается есть и постоянно что-то кричит. Я не разбираюсь в морских терминах, а если в книге их можно было пропускать глазами или лезть в глоссарий, то фильм такой возможности не предоставляет. Если бы не было книги, я бы и вовсе не поняла что происходит.
Обычно фильм дает нам более красочную картинку лишая некоторой доли подтекстов, но наделяя смыслами, которые хотел добавить режиссер. Я же не увидела здесь вообще ничего. Человеки что-то разглядели в бинокле, человеки что-то различили на эхолокаторе.
И ладно бы будь все это основано на реальных событиях. Безумству храбрых поем мы песню и все такое. Но из реальных событий здесь только титры с количеством погибших. Мы не понимаем что это за караван и складывается впечатление, что американцы еще до того, как решили вступить в войну просто защищают свои коммерческие корабли чтобы нажиться на голодающих в европе. Видели от каких шикарных обедов отказывается так демонстративно капитан?