Отзывы на фильмы Ариан Шлутер

Прочитав описание фильма, я отнесся к нему с неким предубеждением. Уж очень напомнило мне другую голландскую драму "Код синий" Урсулы Антоняк 2011 года. Там тоже главной героиней была медсестра, которая умерщвляла тяжелобольных пациентов. Эдакий ангел смерти, помогающий страждущим отойти в мир иной, дабы прекратить их мучения. Причем схожесть была не только в сюжете, но даже во внешности главной героини. Уставший вид, болезненная худоба, отчужденность в рабочем коллективе, минимум проявления эмоций на лице. Но история Люсии де Берк отличается от истории Мэриан хотя бы тем, что этот фильм основан на реальных событиях. Люсию обвиняют в убийстве множества детей и стариков, потому что все они отходят в мир иной аккурат в ее дежурство. В принципе, в этом нет ничего необычного, что пациенты в реанимационном отделении всё-таки умирают. Но когда видишь столько совпадений, то волей-неволей начинаешь сомневаться, не приложила ли медсестра к этому свою руку?

Подобные фильмы сложно описывать, чтоб не раскрыть главную интригу. Здесь, как в хорошем детективе, режиссер не спешит расставлять точки над i, заставляя зрителя гадать над вердиктом. Действительно ли Люсия виновна во всех смертях или же это просто роковое стечение обстоятельств? Построение сюжета прекрасное. С самого начала зрителю предстоит занять позицию обвинительной стороны и вместе с амбициозной помощницей прокурора искать улики, подтверждающие вину главной героини. Причем косвенных улик тут предостаточно. Во-первых, нелюдимость и флегматичность Люсии на самом деле вызывают подозрения. Если отталкиваться от презумпции невиновности, то она вела себя весьма хладнокровно для несправедливо обвиняемой. Во-вторых, странная запись в дневнике о какой-то тайной тяге и мрачные книги на полках дома. В-третьих, косвенные мотивы, которые могут быть связаны с психологической травмой, полученной в детстве, и сложные отношения с родной матерью.

По этой совокупности деталей действительно в голове складывается классический профайл социопата, который вполне может оказаться серийным убийцей. Но это же всего лишь догадки. В каждом правиле могут быть свои исключения. Больше всего поражает, что обвинительный приговор вынесли даже без наличия каких-либо существенных улик. По сути обвинение было построено на домыслах. И именно здесь начинается самая интересная часть фильма, когда помощник следователя начинает сомневаться в справедливости вердикта, решив еще раз проверить все факты, но уже объективным взглядом. Паула ван дер Уст сделала блестящий разворот на 180 градусов. Она сначала убеждает зрителей в виновности, а потом заставляет переживать за ту самую "убийцу", которую могли незаслуженно осудить. Причем опять же подкрепляя образ героини новыми деталями, как реакция на смерть дедушки, общение со своей семьей и адвокатом. Ариан Шлутер сыграла блестяще. Обратите внимание, как всего лишь одна искренняя улыбка может моментально смягчить угловатые черты лица.

В общем, я под впечатлением от фильма. Это реально страшно и обидно, когда человека судят только по его обложке. Вот прям напомнило цитату Камю из "Постороннего": "Будут судить его за убийство, но пошлют на смертную казнь только за то, что он не плакал на похоронах матери". Конечно, в каждом деле и каждой профессии могут быть ошибки, потому что нельзя исключить полностью погрешность из-за человеческого фактора. Но, черт побери, кто теперь вернет целых шесть лет жизни? Судебная система - это всё-таки более серьезная вещь, чем журналистика. Это в газетах привыкли раздувать сенсации и лепить сразу штампы, потому что в крайнем случае всегда можно опубликовать опровержение. А в этом случае я бы вряд ли был удовлетворен какими-то извинениями. Отличный фильм. Рекомендую особенно тем, кто любит защищать права ущемленных и интересуется юриспруденцией.

MovieVision: Нидерланды
Совет: Hangeku

Фильм, основанный на реальных событиях, не дающий усомниться в его правдивости.

Сюжет. Замкнутую малообщительную медсестру с темным прошлым обвиняют в ряде смертей пациентов.

Плюсы. Мне понравилось, что за основу выбрали историю, где осужден невиновный человек и причем практически случайно, вследствие халатности одних и покрывания других. Понравилась манера съемки, некоторые моменты в сочетании со звуковым сопровождением создают необходимое напряжение. Как всегда, нравится естественность и даже некий натурализм, присущий шведскому кино. Я имею ввиду, что актеры в шведских фильмах больше похожи внешне на настоящих людей со всеми недостатками фигуры, неровностями, шороховатостями лица и прыщами, почти без грима и макияжа. Это сперва непривычно, а потом вызывает ощущение большей достоверности что ли. По этой причине я, например, посмотрев по одной серии американского и шведского сериала "Мост", выбрала к просмотру последний. К плюсам безусловно хороший конец фильма.

Минусы. Не хватает драматизма. Люсия во время первых заседаний ведет себя так, как будто ей абсолютно все равно, что ее несправедливо обвиняют и могут разлучить с семьей. Полфильма события развиваются как-то вялотекуще, а главная героиня не вызывает сочувствия, даже не смотря на вставки из ее нелегкой прошлой жизни. Интересно, что я сильнее переживала за девочку-юриста, чем за Люсию.

Еще я не очень сильна в уголовном праве, но мне кажется, просто невероятно, что возможно вот так за уши притянуть кучу смертей, без разбирательств по каждому в отдельности. Даже косвенных улик никаких не было. Только факт работы в это время. Если это не недоработка режиссера, а реально так и было на самом деле - то тогда просто страшно жить, если по факту работы в каком-то месте, секрету в дневнике и паре книг тебя могут посадить в тюрьму на всю оставшуюся жизнь.

Также не понятно, почему медсестры боялись высказаться в защиту. И почему не высказались после реорганизации, ведь их показания имели бы силу. Не понятно, зачем было прикрывать потенциально опасного врача, свалив вину на медсестру. Или это был бы больший скандал? В общем осталось много недосказанности и полунамеков. Точно также как таинственный секрет Люсии из дневника.

Резюме. Фильм вполне заслуживает просмотра, несмотря на отмеченные минусы.

Пасторальное и словно застывшее во времени спокойствие маленького голландского городка, в котором все без исключения жители знают друг друга и друг о друге практически все, а если не все — то интуитивно догадываются. Лес, словно сошедший со страниц древних легенд и сказаний; зеленое густое полотно без просвета. Двое отрешенных в свои мысли людей — охотник и священник, а также собака неопределенной породы бредут по этому лесу, обнаруживают в подземном логове группу странных людей, живущую там аки кроты и явно исповедувающими язычество вперемешку с хипстерством. Один из этих волосатых любителей природы убегает от преследования и начинает просить его приютить у жителей близлежащего городка. Одна из местных обитательниц, доброй души и наружности женщина в самом соку, соглашается тайно помочь неизвестному, даже не догадываясь, что с этого момента в ее жизни и в жизни ее семьи начнется странная и страшная полоса.

Сюжетная схема, по которой обыденный и завязший в примитивном мире быт обыкновенной снаружи, но необыкновенной внутри семьи нарушается и разрушается с появлением в жизни некого мистера Неизвестного, таинственного Визитера, несущего с собой цветы зла и плоды уничтожения, в мировом кинематографе не нова. К ней в самое разное время и с разным успехом обращались и Пьер Паоло Пазолини в своей «Теореме», создавшей канон подобных историй, озорник Франсуа Озон в своем «Крысятнике», японский мэтр шокового кино Такаши Миике в «Посетителе Кью». В 2013 году один из самых признанных голландских кинематографистов, Алекс ван Вармердам, представил на суд публики и критиков сначала на Каннском кинофестивале, а потом и на других, не менее престижных киносмотрах, перечислять которые было бы делом и лишним, и утомительным, свой последний по счету фильм — «Боргман»/«Возмутитель спокойствия», ставший самым мрачным, жестким и изощренным творением голландского мэтра.

При всей своей жанровой принадлежности к классическим по форме триллерам, с обязательными нотками саспенса по нарастающей, с мрачной линией сюжетного повествования, с нарочитыми стилистическими играми в Хичкока, «Боргмана» все же следует отнести к очередным, после «Официанта» и «Последних дней Эммы Бланк», постмодернистским синефильским экспериментам Вармердама, к кинематографу умозрительному и нелинейному при всей его прямоте и односложности повествования, исходя из которого доброта и соучастие, проявленное к бородачу Боргману, становится катализатором разрушительных и чудовищных последствий. Режиссер искусно и изощренно закручивает спираль интриги, не давая возможности зрителям осмыслить все последующие события и понять кто есть кто, но, в особенности, понять внутреннюю сущность самого Боргмана, про которого известно совсем мало, практически ничего. Но истинное Зло и не должно быть иным, оно надевает маски милых парней-теннисистов, устраивающих свои бессмысленно жестокие забавные игры(тут Вармердам кивает, безусловно, Михаэлю Ханеке), или милых детишек, которые всего лишь хотят поиграть(привет и прощай «Они» и «Райское озеро», ибо «Боргман» не больше хоррор, чем «Нимфоманка» ядреное порно), или таинственного незнакомца, решившего испытать закосневшее в собственном мелкобуржуазном эгоцентризме общество на вшивость, наслав на них все казни Египетские(привет «Теорема», «Визитер» и даже отчасти кинговская «Буря столетия»). Локализованное же оригинальное название ленты Вармердама даже напрямую отсылает к другому «Возмутителю спокойствия» — Леонида Соловьева, уравнивая романного Ходжу Насреддина — философа, поэта и бунтаря с вармердамовским героем не от мира сего, хотя цели у обоих персонажей по сути одинаковы — изничтожить то, что претит их человеческой природе при том, что они являют собой силы иноприродного, чужеродного, но не чужестранного характера. Национального ли? Едва ли. Но обобщенного да. Гуманистического ли? Скорее нет, ибо в современном мире для гуманизма Ходжи нет места.

«Боргман» сродни сложной мозаике, любовно сооруженному режиссером лабиринту из страстей, ночных кошмаров, влажных поллюций и эксбиционистских ужасов, втиснутых в рамки триллера и одного небольшого голландского городка, обыденность и ординарность которого являют собой лишь очередную маску психопатии и бесконтрольного силлогичного безумия. Вармердам не стремится разжевывать зрителям суть происхоядщих на экране событий, подавая их так, что ни шока, ни удивления отчего-то не возникает. Жестокая и беспощадная сатира современных семейных ценностей, которые все больше и больше превращаются в зыбкое и эфемерное нечто, в которой не без явного удовольствия и тенденциозности подмешаны сюрреализм и авангард, играющий полифоничностью смыслов Дэвида Линча, отчасти Бергмана Ингмара и Алехандро Ходоровского, который, в свою очередь, превращается в апофеоз своеобразной режиссерской иронии по отношению к незадачливому и попавшему под горячую руку Боргмана, возмутившего дотоле пасторальное спокойствие отдельного взятого городка и отдельно взятой ячейки общества, развратив и уничтожив ее, семейству. Боргман, этот носитель идеи индивидуальности и отрешения от христианских ценностей, становится для Вармердама трибуном, в лице которого режиссер видит едва ли не спасение всего европейского социума, предлагая, правда, сначала разрушить до основания все старое, унизить и изнасиловать его, а уж потом, вволю насладившись муками, начать строить новое. Впрочем, точных координат этого «нового» Вармердам не дает и Боргман словно жестокий призрак новых времен вновь исчезает, оставляя после себя боль, разорванные в клочья отношения и трупы, само собой. Любые перемены и революции ведь не бывают без жертв…