Отзывы на фильмы Фатиха Акина

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Казалось бы, фильм про зарождение и развитие романтических отношений между двумя сломленными людьми, которые это особо и не планировали... Но нет, он куда глубже.

Для начала, это фильм про мусульманские традиции. Действие происходит в Гамбурге, вполне себе развитом городе Германии, с достаточно свободными нравами и всё такое. Но сами герои относятся к турецкой диаспоре, со своем набором запретов и ограничений. Главный герой Чиит (именно так в моем переводе звучало его имя) пытается избавится от всего турецкого, активно бухает и наркоманит, не видит в жизни смысла после смерти жены, в общем, влачит довольно жалкое существование. И героиня Сибель, молодая девушка, желающая свободной жизни, секса и вечеринок, видящая единственный вариант избавиться от контроля семьи - фиктивное замужество.

Фильм про саморазрушение, к которому приводит желание вырваться из клетки. Чиит влетает в стену в автомобиле, чудом оставшись жив, а Сибель режет себе вены. Они встречаются в клинике после неудачных попыток самоубийства у обоих, и, так или иначе, сходятся. И потом провокация уличной банды явно кричала "убейте меня!".

Потом фильм про смысл жизни и что привносят в нашу жизнь близкие. Поначалу Чиит внушает отвращение своим опустившимся видом, пропитым лицом и абсолютным нежеланием благоустраивать свою жизнь. Но при вынужденной жизни с Сибель пространство вокруг начинает облагораживаться, и он сам из опустившегося алкоголика постепенно превращается в вполне приятного мужчину. У него появляется тот, ради которого есть смысл жить, загораются глаза. Сибель тоже начинает меняться и принимать в расчет чувства окружающих. Но до полного осознания доводит трагедия.

Несмотря на мой изначальный скептицизм, кино очень понравилось. Было действительно интересно наблюдать за сюжетом, ростом и изменением героев, актеры на высоте, все эмоции отыгрывали на ура, почти до физической боли чувствовались их метания и тревоги. Операторская работа на высоте, камера порой мечется, как будто мы наблюдаем это со стороны глазами случайного прохожего/посетителя, невольного зрителя. Сцена, где руками разбивают стаканы - нет слов. Черный кот, хоть и попал в кадр случайно, но максимально символична.

Смотреть - однозначно. Но учтите, что это не развлекательное кинцо на вечерок, это действительно тяжелая драма.

З.Ы. Шая! До исправления носа! Я не узнала, пока не посмотрела каст. :)

Нью-Йорк стал вторым городом в серии киноальманахов о любви. Этой чести также удостоились Париж, Москва и Гавана. Концепция везде одна: каждая новелла посвящена этому чувству, а лейтмотивом, связующим все короткометражные этюды, служит любовь к городу, в котором проходят съемки.

Этот киноальманах состоит из 11 новелл. В финальную версию не вошел режиссерский дебют Скарлетт Йоханссон и этюд нашего Андрея Звягинцева. Но и без того тут есть на что посмотреть. Все истории абсолютно разные. Я не буду описывать каждую из них, потому что отзыв получится слишком длинным. Постараюсь кратко рассказать о том, что мне понравилось больше всего. Во-первых, красота Нью-Йорка. В фильме можно увидеть Чайнатаун, Пятую авеню, Бруклинский мост и т. д. Это действительно очень большой и красивый город.

Во-вторых, радует многообразие режиссеров. Ведь у каждого из них свой стиль. Начну с Натали Портман, потому что она меня приятно удивила своей режиссурой. Ее новелла одна из лучших. Она посвящена родительской любви. Очень понравилась короткометражка Джошуа Марстона о паре старичков. Их диалоги просто великолепны. Бретт Рэтнер умудрился удивить меня неожиданным разворотом событий. У Аллена Хьюза мне понравился мужской и женский взгляд на одну ситуацию. Я очень люблю такие приемы в искусстве. У Фатиха Акына самый грустный эпизод, а у Шекхара Капура — мистический. Еще стоит выделить познавательную короткометражку Сюндзи Иваи.

Переходим к третьему плюсу — актерский состав. Ну, тут настоящий звездный калейдоскоп. Я не стану перечислять всех имен. Пальму первенства от меня получит Шайа ЛаБаф, поскольку он удивил меня своей игрой. Порадовали: Робин Райт, Дреа де Маттео, Антон Ельчин, Клорис Личмен, Мэгги Кью и Натали Портман. Совсем не понравился Итан Хоук. В короткометражке Атталя он был самым слабым звеном. Остальные мелькали на экране слишком быстро, поэтому не успели проявить себя достаточно ярко.

В общем, я доволен фильмом. Во многих историях проскакивали нотки меланхолии. Каждая новелла затронула меня по-своему. У кого-то это получилось лучше, у кого-то — хуже. Но ни один режиссер не оставил меня равнодушным. Рекомендую к просмотру.

После просмотра этого фильма голова стала тяжелее килограмма на два. До сих пор стучит в висках от того колоссального напряжения эмоций которое испытал во время просмотра фильма, а смотрел я его ровно полтора дня чтобы осмыслить его для себя, привести в порядок свою голову и представить вам на суд свои впечатления, мысли и идеи по этому поводу. Фильм режиссёра Оливера Хиршбигеля проникает в самую подкорку сознания и даёт обильную пищу для размышления и понимания человеческой сущности, но обо всём по порядку.

Данную тему затронул когда смотрел одноимённый ремейк данной картины с Эдрианом Броуди и Форестом Уитакером в главной роли. Посмотрев этот фильм, официально говорю что данная вариация книги «Чёрный ящик» по сравнению с версией десятилетней давности — просто Небо и Земля. Новая реинкарнация — это мягкая подача материала и ограниченный болевой порог действий, дальше грани никто не заходил, а здесь — это тотальный вынос всего того что делает человека человеком, как ломает моральные стержни неволя и как равные люди становятся по разную сторону баррикад и начинается местная анархия, когда власть подаётся как система наказаний и физических унижений, сценаристы завернули всё настолько круто, что даже добрались до команды профессоров исследователей и сделали их своими пленниками. Немцы играют на уровень выше своих американских коллег, копают глубже и затрагивают самые убойные вопросы бихевиоризма и распада личности. Самое странное что у этого режиссера я лишь смотрел только «Диану. Историю любви» в которой хорошо проявили себя Наоми Уотс и Тим Рот, сильнейший фильм данного режиссёра.

Также стоит упомянуть что материалом для фильма также послужил Стэнфордский эксперимент, проведённый в 1974-ом году, когда двенадцать тюремщиков и восемь надзирателей согласились на опыты над собой и уже от этого факта веет фашизмом, и это самое верное слово для описания того что происходит на экране, история о том как журналист и военный лётчик разоблачают правду и будут готовы раструбить на весь мир о том что этот эксперимент — преступление против человечества.

Чем фильм понравился: тем что он без прикрас и даже с изощрённой жестокостью показывает то как поведут себя обыкновенные люди, если поместить их в стрессовые условия, а особенно если ты — охранник и от тебя зависит порядок, но крышу сносит быстро и ты начинаешь чувствовать свободу и становишься жестокосердным зверем, а когда всё выходит из-под контроля пытаешься оправдаться тем что якобы «77-ой это всё начал», то есть основная проблема фильма в том, что не была проработана цель эксперимента и конфликт был неправильно истолкован, теряешь ту грань между игрой и реальностью и чтобы вернуться к жизни понадобилось убить двух человек, сам чёрный ящик наводил не меньший ужас, с открытым ртом наблюдал как Тарек выбирается из него с помощью то ли отмычки, то ли напильника, но сделал он это очень вовремя.

Актёрская игра великолепна. Мориц Бляйбтрой великолепно сыграл семьдесят седьмого, глубоко и проникновенно сыграл, выставляя напоказ все что нужно для вживания в образ своего героя, главарь заключенных исполнен великолепно, Кристиан Беркель сыграл номер тридцать восемь, тоже хорошо сыграл. Особо хочу отметить Юстуса фон Донаньи, великолепно исполнившего роль Беруса, того самого надзирателя, аналогом которого стал Форест Уитакер, исполнил великолепно, в момент удушения казалось что он реально чуть не скончался на съёмках, так всё было натурально, немцы вообще славятся натурализмом, и не только в кино. Запомнился.

В качестве итога: После этого фильма дня три не смогу отойти, потому что в этом кинофильме собрано всё то мерзкое и гадкое, что может быть в человеке и эти новообразования могут сыграть с ним злую шутку. Фильм великолепен, но тяжек на восприятие, поэтому советую хорошенько подготовиться прежде чем с ним ознакомиться. Ставлю девять баллов и в любимые. Всем Добра и приятного Просмотра!

9 из 10

Режиссер Фатих Акин — яркий пример очевидного мультикультурализма, постепенный крах которого наблюдается на всем сегодняшнем паневропейском пространстве, буквально раздираемом изнутри множественными политическими кризисами, экономическими коллапсами и социальными саркомами, педалируемыми общеблагостным стремлением к повсеместной толерантности, на деле выливаясь кое-где у них порой самоочевидными крайностями. Так уж вышло, что для всего кинотворчества турка немецкого происхождения Акина одной из ведущих тем стало не только в широком смысле братство, в полную мощь раскрытое в картине «Солино» 2002 года, но неизбежный процесс слияния и растворения Востока в Западе и наоборот, отыгранное режиссером в многослойной драматургии «Солнца ацтеков», «Головой об стену» и «На краю рая». Причём центром всего, главным отражением авторского видения являются герои из толпы, типичные представители миддла или даже низов, на которых Фатих Акин взирает с отчётливым гуманизмом, пронизанным подчас беззлобной сатирой на те или иные их мелкомещанские привычки, не вытравленные до сих пор.

Фильм «Душевная кухня» 2009 года на первый взгляд является чуть ли не самым легковесным и европеизированным творением известного режиссёра за счёт своей четкой жанровости и умения Акина оперировать безыскусной по первородности морали о поиске взаимопонимания между братьями во временно чуждом им человеческом сообществе вдали от родимой Греции, при этом попутно аппелируя к эстетике так называемого «гастрономического кино», увенчанного постмодернистскими изысками разной степени эффектности. Но интересно все же иное в «Душевной кухне»: тот вышеупомянутый коктейль мультикультурализма, помноженный Фатихом Акином на неприкрытое желание откровенно высмеять всех и вся, не чуждаясь нарочитых политических аллюзий. Формула триединства, заключающаяся в том, что турок снимает кино о греках на немецкой земле, внятного искомого ответа получает лишь в откровенно ироническом, хотя и сугубо хэппиэндовом финале, тем не менее подернутом дымкой сомнения о вящей способности к приживаемости обеих Казанзакисов, один из которых чересчур рисковый ресторатор, а второй — ретивый искатель новых приключений, неприятностей, приятностей, похотливостей и… много чего ещё. Дихотомия по-братски, Зиноса и Элиаса, отражает и двойственность к ним отношения внутри большой немецкой семьи: если первый имеет бизнес, то второй не имеет ничего. И дело не столько в наличии мозгов, сколь в том, как по-разному были приняты оба брата, в конце концов сталкивающиеся с очевидной неоперабельной ксенофобией и собственным неумением правильно карабкаться вверх, из выгребной ямы не самого стерильного общепита.

Еда же, строго говоря, является тем объективным универсумом, что объединяет человеческую массу, ведь пища один из синонимов жизни. Каждая национальная кухня, при всех своих особенных и неповторимых чертах, способна найти путь к сердцу (банально, но это так, исключая совсем уж адскую экзотику) любого человека, но надо уметь её преподносить; для истинных рестораторов, знатоков своего дела, кухня как театр, на сцене которого разворачиваются драмы и комедии, трагедии и фарсы. В «Душевной кухне» Акина больше комедии и фарса, больше души, чем самой в общем-то кухни. Стремление Зиноса к простой и безыскусной кухне оборачивается против него сперва, когда ресторан по сути лишён собственной индивидуальности. Его национальное эго не выпирает, и лишь когда происходит осознание к переменам, «Душевная кухня», суть рифма песни Джима Моррисона, таки воплощается в жизнь, хотя основным лейтмотивом ленты, приметным для её понимания, становится специально навязчиво звучащая La paloma, где грустно поется о несбывшейся мечте, роковой любви и большом одиночестве. Будто напоминая, что за этой шелухой авторской пассионарности кроется история о двух братьях, чья истинная судьба в сущности скитаться, не находя себе места или кидаться из крайности в крайность, чтобы быть своими на этой чужой мультикультуралистской земле заветных возможностей, надежд и чаяний.