Отзывы на фильмы Шарлотты Брюус Кристенсен

К фильмам стоит подходить с разных позиций. Можно оценивать фильм с позиции сюжета-логики повествования и прочих мыслей, которые хотят донести до нас авторы. Можно оценивать те эмоций, которые вызывает сочетание визуального и аудио- ряда. Можно искать в себе отклик на то, что нам показывают, решать, стоит соглашаться с мнением автора или нет. И со всех точек зрения этот фильмы выглядит по-разному. И я бы даже сказал - откровенно полярно.

Начну, пожалуй, с плюсов. Здесь очень хороший визуал. Ферма где-то в глуши, покосившиеся домики, собранные из палок и желудей системы оповещения лампочками, песочные дорожки, которые отец семейства периодически подновляет из мешка. Осенние пейзажи, пастораль и прочие детали, благотворно влияющие на городского человека. Эти детали оператор, словно намеренно выхватывает в каждом кадре и заставляет врезаться в память. Рюкзак в солнечный день, свечи на камине. А потом, как на контрасте - довольно жутковатые монстры, словно составленные по учебнику - «неприятные вещи для человека» - какие-то сюрреалистичные ушные раковины, наросты на теле. Этот прием действует очень неплохо. Как холодный душ в жаркий день - бодрит и заставляет сердце учащенно биться. Актерская игра тут тоже исключительно хороша. Пытаться играть практически без слов, только жестами и эмоциями – вызов для любого актера. Глухая девочка, действительно семейная пара - необычные, но шикарные решения для кастинга. Смотреть просто приятно.

Но все это рассыпается от самой истории и сюжета. Уже год, как на земле шляются создания, которых не берут пули, которые сильные, ловкие, умелые. Но слепые, не обладающие нюхом и с единственным действующим чувством - слухом. Чувствуете всю глубину провала логики? Как они тогда ориентируются в пространстве? Как так метко проходят в двери, если они не «слышат» стен? Как их еще не перебили то всех? Там по газетам нам вроде показывают, что их очень сложно расстрелять, но взорвать то можно? Кто мешает заложить мину, поставить на нее звуковую приманку и взорвать? Сколько у такой твари уйдет времени, чтобы разобрать, например танк? А как они плавают? Доплывут до катера? А до вертолета - допрыгнут? Множество вопросов без ответов. И ладно бы нам показали, что это какой-нибудь десятый день от начала вторжения. Но прошло уже больше года. За это время можно было выработать куда более действенный план по убийству этих созданий, чем хождение босиком или общение языком жестов. Очень сложно смотреть фильм и не задавать подобные вопросы.

Ладно, я допускаю, что подобные провалы в истории могут быть, допустим, в притче. Или в каком-то другом фильме, где сюжет не так важен. Но здесь очень сложно найти какую-то продуманную и интересную новую мысль. Если создатели фильма хотели показать, как будет выглядеть жизнь людей без громких звуков - им это как-то не очень удалось. Она будет выглядеть так же, только с песчаными дорожками и пометками на полу. Какая-то глубокая и оригинальная мысль на тему любви и самопожертвования? Тоже мимо. Получившиеся истории выглядят не впечатляюще. Да, можно было бы поднять тему, которая вызывает такое количество человеческого негодования: «пожертвовать собой и оставить семью на верную смерть или пожертвовать одним из членов семьи, но зато спасти других». Но создателям явно не хватило духу на это. Монстры? Блин, лучше бы их не было вообще. Была бы какая-нибудь субстанция, перемещающаяся по воздуху и убивающая на звук - было бы страшнее. Монстр - это что-то осязаемое, понятное и вообще «If it bleeds, we can kill it» - убивает вообще все напряжение.

Вот и получилось, что это такой красивый с визуальной и концептуальной точки зрения фильм, в котором нет ничего больше. Это не фильм ужасов, как пытаются его позиционировать. Внезапные скримеры, тут на удивление ожидаемые. Монстры - мерзковато выглядят, но не особо пугают (особенно, если вспомнить про их слепоту и неумение нюхать). Герои ближе к концу фильма выглядят глупо со своими песочными дорожками и лампочками (про электричество, кукурузу и строительство я даже спрашивать не буду). То есть идея фильма подошла бы для короткометражки, где особо задумываться не получится. Но в формате полнометражного фильма она не выдерживает никакого критического анализа. Но зато приятная визуально, с хорошей игрой актеров и атмосферой. В общем, всем тем, что совершенно не подходит под ужасы.

Очень давно хотел посмотреть этот фильм, потому что драмы о дискриминации, о травле — это моё на 100%. К тому же Мадса Миккельсена я узнал относительно недавно и с удовольствием знакомлюсь с его фильмографией. Честно говоря, после просмотра «Торжества» Томаса Винтерберга мой энтузиазм слегка угас. Тем более сценарий писался вместе с Тобиасом Линдхольмом (режиссер и сценарист тюремной драмы «Заключенный R», которая тоже мне не понравилась). В общем, были небольшие сомнения. Но я обещал дать Винтербергу шанс на реабилитацию. И он великолепно им воспользовался, сняв такую пронзительную драму, которая принесла серебряную премию за лучшую мужскую роль на Каннском кинофестивале Мадсу Миккельсену и награду от Европейской киноакадемии за лучший сценарий.

Фильм о том, как маленькая ложь безжалостно ломает судьбу человека. Лукас работает воспитателем в детском саду. Малыши любят его, потому что он уделяет им много внимания. Особенно миленькой девчушке Кларе, дочери своего друга. Но однажды Клара немножко обиделась на своего взрослого приятеля и кое-что ляпнула, не подумав. Вот этот невинный обман вскоре перерос в огромный скандал, который перечеркнул жизнь Лукаса. Он теряет работу, девушку, друзей, репутацию… Сможет ли он доказать правду? Сможет ли встать на ноги после такого падения?

Меня поразила эта история не столько вопиющей несправедливостью, сколько образом сильного духом человека. Вот будь я на месте Лукса, то сомневаюсь, что мне хватило бы сил, чтоб пройти этот путь достойно. Как можно не сломаться в такой ситуации, когда от тебя отвернулись почти все? Как не воспылать ненавистью к девчонке, которая стала корнем всех проблем? Как можно жить дальше? Ведь даже если узнают правду, репутацию всё равно не вернёшь себе. Это клеймо всегда будет сопровождать тебя. Очень грустно смотреть, как люди нападают толпой на одного человека, как стая злобных шакалов. И каждый старается укусить жертву больнее, вынести сразу смертный приговор, даже не выслушав позицию обвиняемого.

Мадс Миккельсен этой ролью окончательно убедил меня переместить его в категорию любимых актеров. За ним интересно наблюдать. Он одинаково хорош и в положительных, и в отрицательных образах. Его либо искренне жалеешь, либо люто ненавидишь. Томаса Бо Ларсена запомнил еще в «Торжестве». Тут у него более скромная роль. Очень понравилась малышка Анника Веддеркопп. Очаровательная девчушка. Сыграла на самом деле так, что ей сложно не поверить. В общем, актерский состав подобрали удачно.

И весь фильм, к сожалению, ещё долго будет актуальным. До тех пор, пока мы не перестанем клеймить друг друга проститутками, извращенцами, ворами и т. п. Обязательно посмотрите это кино. И перед тем, как пустить сплетню про кого-то и кинуть камень в виновного, подумайте, что завтра камень может полететь уже в вашу сторону.

В фильме, как и в самой книге, повествование ведется от лица трех разных девушек, судьбы которых обязательно переплетутся. Центральным персонажем стала Рэйчел, страдающая от алкогольной зависимости и переживающая развод с супругом из-за некой Анны, попутно наблюдая из окна поезда за миловидной незнакомкой Меган. Когда в газетах появляются заголовки о пропаже той самой блондинки, за которой Рэйчел наблюдала на протяжении нескольких месяцев, она пытается помочь расследованию. Вот только провалы в памяти мешают ей вспомнить что-то важное. Да будут разочарованы те, кто ждет от "Девушки в поезде" триллера в духе "Исчезнувшей". Я успел ознакомиться с бестселлером Полы Хокинс заранее, поэтому мои ожидания были направлены больше на точный перенос сюжета книги на экран. Но несмотря на спойлеры, скучать не пришлось. Два часа пролетели на одном дыхании, как и сама книга. Здесь хватает и драматичных эпизодов, и экшна, и пикантных сцен.

История изначально больше ориентирована на женскую аудиторию. Каждая героиня как-то связана с темой материнства. Рэйчел впадает в депрессию, потому что не может иметь детей. Анна, как мама-наседка, полностью поглощена заботой о ребенке. Меган не настолько сентиментальна, но ее личная драма раскроется позже. Больше всего мне нравится, что в этом фильме всё реалистично и обыденно в хорошем смысле слова. Пожалуй, многие из нас проверяли сообщения своих любимых или мониторили страницу бывших в соц сетях, чтобы увидеть свежие фотографии. Во всяком случае, если судить по смеху зрителей в зале, то многим было знакомо чувство ревности. Самым забавным эпизодом стал категоричный отказ Рэйчел от пива. Но больше всего цепляют эмоциональные монологи Рэйчел и Меган, в которых они делятся своей болью. Понравилось также, что сохранили в фильме эффект рассмотрения одной ситуации с разных ракурсов. В этом плане больше всего впечатляют подробности семейной жизни главной героини, как она страдает из-за провалов в памяти, потому что не чувствует своей вины, хотя уверена, что ей стоит извиниться.

Из актерского состава Эмили Блант перекрывала всех остальных вместе взятых своей потрясающей убедительной игрой. Она выглядела, как самая настоящая алкоголичка с одутловатым покрасневшим лицом, осоловевшими глазами и дрожащими руками. К тому же у нее самый трогательный образ, потому что она понимает глубину своего падения, но не в силах подняться. Ее действительно жалеешь, как дворняжку, которая ластится ко всем и каждому. Не очень понравился выбор Хейли Беннетт на роль Меган. У нее слишком миловидная мордашка для такого порочного образа обольстительницы. Хотя отработала свой гонорар не только демонстрацией голого тела, но и отличной игрой в эпизодах с психологом, когда рассказывала о прошлом. Хотя в книге эта линия раскрыта лучше и цепляет сильнее. Про Ребекку Фергюсон даже сказать нечего. Играет белую моль и выглядит соответствующе. Постельная сцена с ней рассмешила весь зал. В общем, получился увлекательный фильм, в котором максимально раскрыты психологические портреты персонажей. А вот детективная линия не самая сильная.

Неспешный, но очень правдоподобный фильм.
Сюжет. Не слишком динамичный, но зато не банальный. Интриги никакой нет, но очень переживаешь за главного героя.

Плюсы. Как уже сказала, небанальность истории. Понравилось, что что режиссер не давит на зрителя ради обострения драматической ситуации. Думаю, если б этот фильм снимали американцы, то трагизма было бы в разы больше, например, я уверена, что тогда бы ВСЕ жители отвернулись от главного героя. А тут у героя была поддержка в виде хотя бы одного друга и членов его семьи. Меня это очень и очень порадовало.

Минусы: Во-первых, удивил непрофессионализм детсадовского работника и психолога (психолог ли он вообще был? это даже не утверждалось нигде). Но можно это списать на то, что маленький городок и трудно найти толковых профессионалов. Во-вторых, мне не понравилось, что главный герой, сохраняя достоинство, все же пассивно большей частью относился к его защите. Я считаю, что следовало написать заявление в полицию по поводу убийства собаки (наверняка были отпечатки пальцев на полиэтилене) и за избиение в магазине (куча свидетелей, наверняка камеры в магазине). В-третьих, невыносимо жалко собачку(( В-четвертых, все же затянуто. Можно немного сократить, за счет чего увеличится динамичность, а суть не потеряется.
Вопросы: Интересно, кто же был этот стрелявший? И он случайно промазал или специально?

Фильм понравится любителям спокойных фильмов и драм.

Я так и не прочитала книгу до просмотра, так что судить не могу) Но фильм...двойственный.Я с самого начала сказала — кто будет главным злодепм. Это было так просто, так предсказуемо!
Не могу не отметить шикарну игру Эмили Блант! Яверила ей в каждую минуту. Верила, когда она считала, что сходит с ума. Верила, когда она была пьяна. Верила ее горю и отчаянию.
Переплетение героев и их желаний. Как часто мы видим лишь картинку, совершенно не догадываясь, ЧТО творится там внутри. Мы видим улыбку, но не чувствуем, что она — фальшивая. Видим любовь, но не знаем об изменах.
Несколько головокружительных поворотов сюжета! Хотя ( как я уже упоминала) я знала конец — режиссеры все же смогли меня удивить.
В эпизодических ролях — несколько хорошо знакомых лиц. Приятно было их увидеть, хоть и не надолго.
Половину фильма ты разбираешь в том, где правда, а где обман. Причем сразу с несколькими героями. Этого так много, что под конец, просто, хочется развязки.
Местами хотелось потрясти героинь, чтобы они уже перестали творить невероятную хрень. Но пока нас по голове не ударишь, мы же не остановимся. Причем не в переносном смысле))
В общем, это кино для домашнего просмотра. Единственное, что нужно вынести из него — не верьте бабы в сказки и мужичкам. Даже если они кажутся самыми заботливыми. В каждом из нас есть свое темное пятно, и иногда оно выходит наружу.

Скучная экранизация скучного романа.
Первое что вызывает недоумение, к сожалению не последнее, это каст. Что произошло с мужчинами, наверно помутнение, раз их сводит с ума безликая, безэмоциональная посредственность в лице Кэри Маллиган. Нет в ней ни красоты, ни энергии, ни женственности. Но надо отдать должное авторам картины на фоне остальных дам она выглядит «Никогда не встечал женщины красивее».
Кого может соблазнить Трой в лице Тома Стёрриджа в мундире на вырост и с саблей толще его самого. Хотя его усы могут вступить в борьбу с усами Вронского из последней экранизации.
Второе это алогичность поступков героев. Понятное дело, что многостраничные объяснения как они докатились до жизни такой нельзя уместить в хронометраж в 2 часа, но продемонстрированное в одном кадре люблю, а в следующем уже нет вызывает только удивление и все тоже недоумение. Логику поступков персонажей можно объяснит исключительно волшебным словом «монтаж»
Недосказанность личностных отношений не компенсируется социальными аспектами жизни Викторианской Англии, а ведь на то время они носили революционный оттенок. Да даже о том, что Габриэль от пастуха дорос до управляющего поместьем своей ненаглядной и то забыли упомянуть.
Совершенно неясно какие цели преследовали авторы, создавая этот фильм, но вышла драмеди с костюмами на фоне красивых пейзажей.

Кто же все-таки пишет эти аннотации? "Красивая молодая женщина поддерживает отношения с тремя очень разными мужчинами" - что приходит на ум? Вариантов не так уж много, но угадать вряд ли получится )))
А это всего лишь экранизация романа Томаса Харди, в которой молодая женщина тяжело работает на своей ферме, управляет немаленьким хозяйством в мужском мире провинциальной Англии конца 19 века и исключительно "по работе" пересекается с тремя мужчинами, сыгравшими важную роль в ее судьбе.
С одним она познакомилась в юности, когда он был зажиточным фермером, а она бедной родственницей. Он предложил ей замуж, она отказалась.
Второй - ее сосед, когда она получила в наследство крупную ферму. Также звал замуж.
Третий - красавец-сержант и муж.
Этот роман Харди не читала и поэтому не знаю, насколько экранизация близка оригиналу. Догадываюсь, что многое было урезано и сокращено, в частности, из фильма совершенно не понятно, что же это за "обезумевшая толпа"? Да и с мотивацией не все в порядке, многие поступки героев вызывают, мягко говоря, недоумение.
Подбор актеров тоже не впечатляет, из главных героев только фермер Оук (Маттиас Шонартс) на своем месте, Кэри Маллиган и Майкл Шин совершенно не вписываются ни в эпоху, ни в обстоятельства. А усики Тома Старриджа делают его персонажа в большинстве сцен немного карикатурным.
Пару интересных моментов в фильме все же есть, природа красиво снята, но в общем довольно средненько.

Очень тяжелый фильм. Лукаса, отличного воспитателя и просто хорошего парня, который всегда готов прийти на помощь, ошибочно обвиняют в педофилии. Дело шить, в общем, не из чего, но жителей города это не особо волнует. На Лукаса обрушивается ад - друзья становятся врагами, его отовсюду гонят, забрасывают дом камнями, избивают.

Терпению Лукаса и его стойкости можно только позавидовать. Человек не сломался, продолжал отстаивать свои права и вести себя, как положено невиновному человеку. Хотя, окажись на его месте другой, первые три наиболее вероятных варианта развития событий были бы: падение на дно (и как следствие - самоубийство), бегство, насилие. Каюсь, мне во время просмотра хотелось, чтобы Лукас взял дробовик и расстрелял этот городишко к чертовой матери. Мерзко смотреть, как люди, не разобравшись в ситуации, набрасываются на человека, как стая бешеных собак. Беспокойство за детей в этом случае - не оправдание. Такое поведение вообще ничем нельзя оправдать.

Фильм поднимает не одну проблему, но основный посыл - не стоит опираться на слова детей. Доверяй, но проверяй. И проверяй тщательно.