Отзывы на фильмы Михаила Ульянова

Уверена, что этот роман идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.
Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.
Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог — лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет.)) Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую «десятку».
Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров — кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов — даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает…
Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо — из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.
Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше — напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Неожиданно тяжелый фильм для меня оказался. Похожие чувства вызвал рязановский шедевр "Дорогая Елена Сергеевна". Но "Без свидетелей" хотя бы заканчивается на светлой, оптимистичной ноте и, зная это, я смогу его когда-нибудь пересмотреть и рекомендовать другим. В отличие от "Елены Сергеевны", из бездны которой глянуло такое ничто, такой ужас, что до сих пор мурашки по спине.

В этом камерном фильме режиссеру почти удалось меня удивить. Удивить, ибо это очень хорошее авторское кино. Почти, ибо не могу отделаться от мысли, что Михалков выбрал пьесу Прокофьевой, потому что она про него самого.

Он крайне доминантный режиссер (это свойство профессии и это показатель качества, наверное), актеры в его фильмах - всегда немножко-михалковы. Так вот Ульянов от первых кадров до монолога в подсобке - совсем не немножко-михалков, а до страшного идентичен. А герой-то его мерзкий, пошлый, трусливый, сволочной. Прямо бьёт с экрана чувство, что Ульянов - марионетка в знающих и понимающих руках истинного карабаса. И ведь что противно - сходство с Михалковым резко исчезает в последнем монологе. Ульянов раскаялся, обезумел от собственной насекомовидности, вывернулся наизнанку. Ульянов. А демон его вылетел прочь, оставшись при своих мыслях и интересах.

Купченко играет сама по себе. Её героиня, похоже, не интересует режиссера-демона. Играет талантливо, проникновенно, по-настоящему. Очень ценю эту актрису за умение показывать глубину чувства, а не поверхностную истерику.

Позволила себе изменить описание фильма, потому что там раскрывались моменты, что должны были быть скрыты до поры до времени. Фильм упакован, как капуста. Сюжет обрастает деталями, с героев слетает шелуха, приоткрываются давние скелеты и истинные мотивы. Напряжение нарастает, иногда хочется разбить экран... Пару раз порывалась выключить и забыть. Но рада, что дотерпела до конца. Финал восстановит справедливость.

У этой жуткой сказки счастливый конец.

Фильмы Астрахана мне всегда нравились, но вот с этим не очень сложилось. Смутно помню, что я его видела и раньше, но следа он не оставил.

Во-первых, это, конечно, не комедия ни разу. Сказка? Нет, и не сказка тоже. Это даже не пародия. Скорее, иллюстрация вечной русской ничем не оправданной веры в чудо. И само по себе это, наверное, хорошо. Если бы эти огромные и трогательные глаза надежды не смотрели из глубокой ямы с говном. Такая вот национальная черта - срать и ждать.

Кто действует, тот уезжает из этой ямы и где-то ТАМ становится кем-то. И ТАМ всё будет хорошо. А здесь, в яме, только пьянство, завод, грязь, ругань, нищета. И латиноамериканские сериалы. И ожидание счастья, свалившегося на голову запростотак.

Кстати, под ТАМ подразумевается не Америка. А вообще любой выход за пределы зоны убогого комфорта. Выход в театр меняет жизнь алкаша, самостоятельный выезд принца в инвалидном кресле позволяет ему найти свою спящую красавицу. И в этом кроется еще один минус фильма, на который в 1996 году вряд ли обратили бы внимание. Женщинам в этом мире не поможет вообще ничего, кроме ожидания. Они действовать не способны, их можно спасти и всё.

Было приятно узнать в эпизодической роли переводчицы с японского юную и чудесную Евгению Игумнову. Вот уж она точно лучик света в тёмном царстве. К слову сказать, исполнители главных ролей сильно не понравились. Может быть, это в первую очередь сыграло на неприятие фильма. Даже Збруев с Ульяновым смотрелись как-то бедно и уныло. Не осталось у меня чувства, что всё будет хорошо.

«Что хочешь помнить, то всегда помнишь»

Проникает в сознание, однако, это вино из одуванчиков. А какое же вино не бьёт по мозгам. На то оно и вино, не правда ли?

Дуглас Сполдинг, мне только не очень понравился. Слишком взрослый. А все остальные: дедушка, миссис Парсонс, Эстер весьма приглянулись. Не говоря уж о полковнике в исполнении Смоктуновского. Так это его конёк – играть колоритных стариканов. Вспомним Принца из «Гения», Барона в «Маленьких трагедиях»… Хотя, что греха таить, некоторые приёмы и пассы у мэтра всё же однотипны.

Роман Брэдбери, считаю, экранизирован не достаточно удачно и чрезвычайно затянут. Несмотря на то, что соответствующая атмосфера имеется, в некоторых моментах писателя совсем не видно. Наверное, всё же полнейшее сохранение стиля в данном случае и вовсе невозможно. Но, то, что вижу, то и говорю. Не обессудьте. Читая книгу, как-то сразу осознаёшь, что имелось в виду, что олицетворяет собой одуванчиковое вино. В фильме нам эту идею навязывают насильно. Хотя суть не меняется. Возможно, я излишне придирчив. Но то, что фильм навевает грусть-тоску, а не воспоминания о первых потрясениях и счастливом детстве – это точно! И что ещё хотелось бы отметить: маловато волшебства, которое так и сквозит со страниц литературного произведения… У кинематографа правит бал не слово, а визуализация. Да! Показаны прекрасные картины-натюрморты, грациозны рассыпанные яблоки на постели больного мальчика, музыка интересная. Но тем не менее, слово побеждает. И тут уж ничего не поделаешь!